Civilinė byla Nr. 2VP-9915-400/2016

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08743-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2;    3.2.7.1; 3.5.1.1

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gruodžio 1 d.

Panevėžys

         Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio A. B. pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą paskyrimo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovei D. U., suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Panevėžio autobusų parkas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

          Pareiškėjas antstolis A. B. pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovei D. U. baudą už tai, kad ji vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdo antstolio patvarkymų dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininkės D. U. darbo užmokesčio bei informacijos pateikimo. Pareiškime nurodė, kad skolininkės darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųsti patvarkymai vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl piniginių lėšų išieškojimo iš D. U. darbo užmokesčio, bei patvarkymai dėl informacijos pateikimo, tačiau iki šios dienos informacija pagal šiuos patvarkymus nėra gauta, o antstolio reikalavimas dėl išskaitymų iš skolininkės darbo užmokesčio ir toliau nėra vykdomas. Atsižvelgiant į tai, prašo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei baudą.

Suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė D. U., UAB „Panevėžio autobusų parkas atsiliepimų į pareiškimą dėl baudos skyrimo nepateikė. Apie bylos nagrinėjimą jiems pranešta tinkamai.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) pateikė atsiliepimą, nurodydama, kad neprieštarauja antstolio pareiškimui.

Prašymas tenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis). CPK 733 straipsnis numato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, patvarkyme dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų nurodoma, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas bei atsakomybė už antstolio reikalavimo nevykdymą.

         Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis A. B. vykdo išieškotojo UAB „Panevėžio autobusų parkas“ 2013 m. sausio 16 d. pateiktą UAB „Panevėžio autobusų parkas“ 2012 m. spalio 29 d. išduotą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 100 LT skolos išieškojimo iš skolininkės D. U. UAB „Panevėžio autobusų parkas“ naudai (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 2) bei išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. spalio 20 d. pateiktą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. birželio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 267,12 Lt skolos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (vykd. bylos Nr. 0025/14/02841, b. l. 4). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, D. U. nuo 2015 m. vasario 12 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l.  17). Antstolis skolininkės darbovietei pateikė 2015 m. birželio 19 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo, kuriuo pareikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininkės D. U. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 17; vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 18). Patvarkymai buvo išsiųstas registruotąja pašto siunta ir skolininkės darbovietei įteikti 2015 m. birželio 22 d. (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 24). Šiuose patvarkymuose nurodyta, kad už antstolio reikalavimo nevykdymą teismas gali paskirti baudą. Patvarkymuose nurodyta, kad jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Taigi, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo informuota apie šių patvarkymų neįvykdymo teisines pasekmes. Antstolis nurodo, kad piniginių lėšų iš skolininkės darbo užmokesčio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ neišskaičiuoja. Atsižvelgiant į tai, 2016 m. kovo 10 d. antstolis priėmė patvarkymus dėl informacijos pateikimo, kuriais kreipėsi į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ prašydamas per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo nurodyti priežastis, dėl kurių piniginės lėšos pagal 2015 m. birželio 19 d.  patvarkymus iš skolininkės darbo užmokesčio nėra išskaičiuojamos (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 25; vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 25). Šiuose patvarkymuose nurodyta, kad už antstolio reikalavimo nevykdymą teismas gali paskirti baudą. Patvarkymai UAB „(duomenys neskelbtini)“ įteikti 2016 m. kovo 17 d. (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 26). Informacija pagal šiuos patvarkymus nėra gauta, todėl antstolis prašo paskirti už minėtų patvarkymų nevykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei D. U. baudą.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių lėšų išskaičiavimą iš skolininkės darbo užmokesčio, todėl darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė antstolio A. B. 2015 m. birželio 19 d. patvarkymų, t. y. nepervesdavo į antstolio depozitinę sąskaitą iš skolininkės D. U. išskaičiuotų piniginių lėšų, nors kaip matyti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų, atlyginimas D. U. buvo mokamas kas mėnesį (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 17). Be to, tiek vykdomojoje, tiek civilinėje byloje nėra duomenų ir apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų įvykdžiusi 2016 m. kovo 10 d. patvarkymus, t. y. informavusi antstolį apie priežastis, dėl kurių nebuvo vykdomi antstolio 2015 m. birželio 19 d. patvarkymai dėl piniginių lėšų išieškojimo. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ į antstolį nesikreipė, reikalautos informacijos antstoliui nepateikė.

Įstatymas numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė nuo 2012 m. sausio 26 d. yra D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 28-29). Duomenų, kad D. U. ėmėsi kokių nors veiksmų, pati vykdydama antstolio reikalavimus arba pavesdama juos vykdyti pavaldžiam asmeniui, nėra. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad ji informavo antstolį apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negalėjo laiku įvykdyti antstolio patvarkymų (reikalavimų). Išdėstytų aplinkybių pagrindu daroma išvada, kad skolininkės darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės neveikimas, kai antstolio reikalavimas nebuvo tinkamai vykdomas, sutrukdė vykdomojo dokumento įvykdymą įstatymo nustatyta tvarka ir pažeidė CPK 585 straipsnio reglamentuotą antstolio patvarkymų privalomumo principą, todėl yra pagrindas skirti jai baudą.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, daro išvadą, kad tokie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės D. U. veiksmai apsunkina vykdymo procesą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalimi, 593 straipsniu, 616 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3,00 Eur (trijų eurų 00 ct) dydžio baudą už kiekvieną antstolio A. B. 2015 m. birželio 19 d. patvarkymų dėl skolos išieškojimo ir 2016 m. kovo 10 d. patvarkymų dėl informacijos pateikimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, baudą išieškant iš D. U. asmeninių lėšų.

Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei D. U., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui A. B. pateiktas vykdomąsias bylas.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                       Rima Šimbelytė