Civilinė byla Nr. e2-870-631/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11560-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Medveckajai, dalyvaujant vertėjai Olgai Macijauskienei, ieškovės atstovui advokatui Jonui Butkui, atsakovės atstovui A. C., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rakmina“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Produktų vystymo sprendimai“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Rakmina“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Produktų vystymo sprendimai“ (toliau – atsakovė), prašydama priteisti 2800 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad atsiliepė į atsakovės skelbimą dėl darbuotojų paieškos ir per Viber programą susisiekė su atsakove, paprašė jos kontaktų, kad galėtų atsiųsti sutarties projektą dėl stogdengių ir fasado darbuotojų įdarbinimo; išsiuntė atsakovės atstovui sutarties projektą dėl darbuotojų įdarbinimo ir gavo patvirtinimą, jog atsakovei reikalingi trys darbuotojai. Ieškovės pavedimu į darbo pokalbį atvyko keturi darbuotojai ir atsakovės atstovas V. Ž., po pokalbio su jais, V. Ž. nurodė ieškovei ruošti sutartį dėl darbuotojų atrankos. Tą pačią dieną ieškovė išsiuntė sutartį atsakovei, tačiau ji sutarties nepasirašė ir sąskaitos neapmokėjo. Ieškovė mano, kad sutarties išsiuntimas laikytinas oferta, o atsakovė atsisakymo akceptuoti sutartį neišsiuntė. Ieškovės teigimu, atsakovė sutartį akceptavo savo veiksmais, įdarbindama darbuotojus. Pažymėjo, kad ieškovės atrinkti darbuotojai dirbo atsakovės objektuose ir tai yra užfiksuota telefoninių pokalbių garso įrašuose. Nurodė, kad pagal sutarties sąlygas už vieno fasadininko atrinkimą atsakovė turėjo sumokėti ieškovei 400 Eur. Ieškovė atsakovei iš viso pateikė 7 fasadininkų kandidatūras ir visus juos atsakovė įdarbino, nors darbo sutarčių su jais nesudarė. Teigia, kad darbuotojų atrinkimo faktą įrodo telefoniniai pokalbiai ir el. laiškai. Ieškovė 2020 m. balandžio 1 d. išsiuntė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą, tačiau atsakovė per nustatytą terminą jos neapmokėjo (el. b. l. 1–2, t. I).
Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad atsakovei statybos darbams atlikti buvo reikalingi trys kvalifikuoti fasadininkai, todėl ji į internetinę svetainę patalpino skelbimą; į skelbimą atsiliepė ieškovė. Atsakovės atstovas ieškovei nurodė, kad ieškomi fasadininkai turi mokėti susižymėti polių ašis, rišti armatūrą, dalyvauti betono užpylime ir kt., tačiau ieškovės pasiūlytos kandidatūros neatitiko nurodytų reikalavimų, statybininkai buvo nekvalifikuoti ir užsieniečiai, kurie neturėjo leidimų legaliai dirbti Lietuvos Respublikoje. Atsakovės teigimu, dėl šių aplinkybių su darbuotojais nebuvo sudarytos darbo sutartys, o su ieškove buvo atsisakyta bendradarbiauti. Apie tai ieškovei buvo pranešta 2020 m. balandžio 2 d. Mano, kad ieškovė tyčia nenurodo visų susiklosčiusių aplinkybių bei nepateikė visų vykusių susirašinėjimų, todėl prašoma priteisti suma laikytina nepagrįsta (el. b. l. 17–19, t. I).
Teismo posėdžiuose ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus. Papildomai paaiškino, kad sutartis dėl darbuotojų atrankos yra šalių nepasirašyta, tačiau laikoma sudaryta 2020 m. kovo 19 d. Teigia, kad nors pas atsakovę atsiųsti darbuotojai pradėjo dirbti ir prasidėjo faktiniai darbo santykiai, tačiau atsakovė sutarties oficialiai nepasirašė. Dėl šių aplinkybių ieškovė vertina, kad atsakovė akceptavo pasiūlymą sudaryti sutartį savo veiksmais. Pažymėjo, kad ieškovė teikia visų dokumentų sutvarkymo dėl užsieniečių darbo paslaugas, tačiau atsakovė šios paslaugos atsisakė ir sakė, kad pati susitvarkys dokumentus. Ieškovės teigimu, susiklostė tokia situacija, jog darbuotojai pradėjo dirbti, pradirbo apie mėnesį, tačiau su jais nebuvo sudaryta jokia sutartis, o su ieškove buvo nustota komunikuoti, laikant, kad tarp šalių sutartis dėl darbuotojų atrankos nebuvo sudaryta.
Atsakovės atstovas palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad bendrovei tikrai reikėjo darbuotojų ir ji gavo ieškovės siunčiamą sutarties pavyzdį, tačiau jos nepasirašė. Ieškovė tikėjosi, kad iš ieškovės gaus darbuotojus, kurie iš karto galės pradėti dirbti, tačiau paaiškėjo, kad darbuotojai yra užsieniečiai, kurie neturi leidimo dirbti Lietuvos Respublikoje. Manė, kad už 400 Eur sumą įeina ne tik susisiekimas telefonu ir darbuotojų atsiuntimas, bet ir visų reikiamų dokumentų sutvarkymas. Dėl šių aplinkybių atsakovė, suvokusi, kad turės pati susitvarkyti visus reikiamus dokumentus, nepasirašė ieškovės atsiųstos sutarties.
Liudytojas M. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirbo pas atsakovę projektų vadovu, o su žmonių įdarbinimu dirbo kiti asmenys. Teigia, kad 2020 m. kovo mėnesio viduryje pasirodė 5-6 užsieniečiai, o paskui dar keli, fasado darbams atlikti ir pradirbo apie vieną mėnesį. Nurodė, kad jis pats dirbančių užsieniečių dokumentų netikrino, tačiau jį buvo patikinę, kad jų leidimai dirbti Lietuvoje yra tvarkingi. Paaiškino, kad tarp darbuotojų ir atsakovės buvo įvykęs konfliktas dėl atsiskaitymo, todėl 2020 m. kovo mėnesį atvykę žmonės išėjo iš darbo.
Liudytojas M. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškojo darbo ir per tarpininką buvo atsiųstas į UAB „Produktų vystymo sprendimai“. Pirmos dienos metu susipažino su keliais bendrovės darbuotojais, apžiūrėjo darbo vietą. Dirbti pradėjo 2020 m. kovo mėnesį ir dirbo kelias savaites. Paaiškino, kad darbas buvo labai sudėtingas ir darbdavys žadėjo, kad pasirašys su juo darbo sutartį bei sumokės pinigus, tačiau sutarties nepasirašė ir pinigų nesumokėjo, todėl jis išėjo iš darbo.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Iš byloje dalyvavusių šalių atstovų žodinių paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė paskelbė internetinėje svetainėje skelbiu.lt skelbimą, kad ieško statybininkų (stogdengių, fasadininkų ir stogo apšiltintojų) (el. b. apyrašo, b. l. 30–31).
Ieškovė 2020 m. kovo 16 d. trumposiomis žinutėmis per Viber susisiekė su atsakove, paprašė jos kontaktų ir pasiūlė atsiųsti sutarties dėl įdarbinimo pavyzdį (el. b. apyrašo, b. l. 4).
Atsakovė 2020 m. kovo 16 d. elektroniniu laišku informavo ieškovę, kokius kriterijus turėtų atitikti ieškomi darbuotojai (el. b. apyrašo, b. l. 9). 2020 m. kovo 18 d. ieškovė informavo atsakovę, kad pokalbiui yra atvykę keturi asmenys, o atsakovė patvirtino, jog su jais buvo susitikusi (el. b. apyrašo, b. l. 11). 2020 m. kovo 19 d. atsakovė elektroniniu paštu patvirtino ieškovei, kad ji gali atsiųsti sutartį dėl darbuotojų atrankos. Tuo pagrindu ieškovė išsiuntė 2020 m. kovo 19 d. sutartį Nr. 19/03/20 (el. b. apyrašo, b. l. 14–15, 41–42).
2020 m. balandžio 1 d. ieškovė elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. SF99 už septynis įdarbintus darbuotojus 2800 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas iki 2020 m. balandžio 2 d. (el. b. apyrašo, b. l. 20–21).
Ieškovės pateiktais duomenimis, atsakovė įdarbino A. L., B. L., V. D., V. H., Y. M., M. P. ir M. U. (el. b. apyrašo, b. l. 51–57).
Ieškovė 2020 m. balandžio 1 d. trumpąja žinute paprašė atsakovės apmokėti PVM sąskaitą faktūrą, o atsakovė, atsakydama nurodė, kad atsiųstų darbuotojų kvalifikacija nėra tinkama (el. b. apyrašo, b. l. 22, 43–44). Ieškovė 2020 m. balandžio 2 d. išsiuntė atsakovei pretenziją elektroniniu paštu ir paprašė apmokėti už atliktus darbus (el. b. apyrašo, b. l. 22).
Byloje pateiktais garso įrašais ir jų vertimu (scenograma) į lietuvių kalbą, bei liudytojo M. B. parodymais remiantis, teismas laiko nustatytu, jog UAB „Produktų vystymo sprendimai“ 2020 m. kovo mėnesį dirbo septyni žmonės, surasti darbams, naudojantis ieškovės UAB „Rakmina“ paslaugomis. Teismas plačiau neanalizuoja byloje, ar surasti užsieniečiai dirbo turėdami rašytines darbo sutartis, ar ne, ar jiems buvo sumokėtas darbo užmokestis, ar UAB „Produktų vystymo sprendimai“ liko skolinga darbuotojams, šioms aplinkybėms nesudarant ginčo esmės.
Svarbi yra aplinkybė ta, kad po 2020 m. kovo 16 d. pradėto susirašinėjimo ir bendravimo kitomis priemonėmis tarp ieškovės ir atsakovės pas atsakovę atvyko UAB „Rakmina“ atsiųsti žmonės įsidarbinimui, pradėjo faktiškai dirbti. Tai nustatyta iš liudytojų parodymų. Iš esmės, to neneigė ir atsakovės atstovas.
Pagal 2020 m. kovo 19 d. sutarties 1.1 punktą, ieškovė įsipareigojo atsakovės pavedimu ieškoti reikiamų darbuotojų Lietuvoje bei užsienio šalyse, o atsakovė įsipareigojo atlyginti už suteiktas paslaugas sutarties 4.1 ir 4.2 punktuose nustatyta tvarka. Sutarties 3.4 punktas numatė, kad vykdytojui atrinkus kandidatus, jie informuojami apie testavimo vietą, dieną ir laiką, kurį pateikia užsakovas iš anksto, bet ne vėliau kaip per 3 dienas nuo vykdytojo meilo išsiuntimo apie naujus kandidatus. Užsakovas įsipareigoja po testavimo, susijusio su kandidatais, raštu informuoti apie kandidatų tinkamumą. Pradelsus 3 d. terminą kandidatai skaitomi tinkamais ir užsakovui atsiranda prievolė sumokėti už paslaugas, pagal sutarties 4.2 ir 4.3 punktus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.162 straipsnio 1 dalimi, sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Pagal CK 6.167 straipsnio 1 dalį, pasiūlymas sudaryti sutartį laikomas oferta, jeigu jis pakankamai apibūdintas ir išreiškia oferento ketinimą būti sutarties saistomam ir įsipareigojančiam akcepto atveju. CK 6.170 straipsnis numato, kad oferta netenka galios, kai atsisakymą ją akceptuoti gauna oferentas arba per nustatytą terminą negauna atsakymo.
Remiantis CK 6.173 straipsnio 1 dalimi, akceptanto pareiškimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiškiamas ofertos priėmimas, laikomas akceptu. Tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu. To paties straipsnio 3 dalis numato, jeigu ofertoje numatyta galimybė ją akceptuoti nepranešant apie tai oferentui (tylėjimu ar konkliudentiniais veiksmais) arba tokia išvada darytina atsižvelgiant į egzistuojančius šalių santykius arba papročius, tai akceptas sukelia teisines pasekmes nuo atitinkamų akceptanto valią reiškiančių veiksmų atlikimo.
Iš byloje pateiktų įrodymų vertintina, kad ieškovė, atsiliepusi į atsakovės viešą skelbimą internetinėje svetainėje skelbiu.lt dėl darbuotojų paieškos, išsiuntė standartinės sutarties dėl darbuotojų atrankos pavyzdį. Toks ieškovės veiksmas laikytinas tinkamai išreikšta oferta. Atsakovė atsakė į ieškovės siūlymą, nurodė darbo pobūdį ir kvalifikacijos reikalavimus ieškomiems darbuotojams. Atsakovė taip pat susitiko su ieškovės atsiųstais darbuotojais ir 2020 m. kovo 19 d. elektroniniu laišku patvirtino ieškovei, kad ji galinti atsiųsti paruoštą sutartį pasirašymui.
Teismo vertinimu, atsakovės konkliudentiniai veiksmai, t. y. susitikimas su atrinktais darbuotojais ir elektroniniu paštu aiškiai išreikštas noras sudaryti sutartį, laikytinas tinkamu akceptu. Darytina išvada, kad tarp šalių 2020 m. kovo 19 d. buvo sudaryta sutartis dėl darbuotojų atrankos.
Atsakovė ieškinyje nurodė, kad ieškovės pasiūlytos kandidatūros neatitiko nurodytų reikalavimų, statybininkai buvo nekvalifikuoti užsieniečiai, kuriems nebuvo leidžiama legaliai dirbti Lietuvos Respublikoje.
Bylos nagrinėjimo iš esmės metu atsakovės atstovas neneigė, jog darbuotojai, atsiusti ieškovės, dirbo, tačiau paaiškėjus, kad jiems nėra sutvarkyti dokumentai dėl leidimų gyventi ir dirbti Lietuvoje, jų paslaugų buvo atsisakyta.
Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė, pagal minėtą tarp šalių sudarytos sutarties 3.4 punktą turėjo teisę per tris dienas nuo kandidatų testavimo pradžios, informuoti apie jų tinkamumą ieškovę, o praleidus šį terminą, kandidatai yra laikomi tinkamais.
Remiantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, atstovų ir liudytojų paaiškinimais, atsakovė su kandidatais susitiko 2020 m. kovo 18 d., o trumpąja žinute informavo ieškovę apie jų netinkamumą tik 2020 m. balandžio 1 d., t. y. praėjus sutartyje numatytam 3 dienų laikotarpiui. Atsiųsti darbuotojai atsakovei dirbo ne mažiau kaip dvi savaites.
Nors pagal sutarties 2.2 punktą numatyta, jog atrinktam darbuotojui neišdirbus vieno mėnesio garantinio laikotarpio dėl darbuotojo kaltės, ieškovei sumokėta suma už kandidato paiešką laikytina iš anksto sumokėtu avansu už kito kandidato paiešką, ir kandidatas gali būti pakeistas, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų pasinaudojusi šia garantija ir prašiusi surasti kitus darbuotojus. Ginčui dėl atsiskaitymo už atliktus darbus kilus tarp atsakovės ir pačių darbuotojų, jie toliau atsakovei nebedirbo, o atsakovė į ieškovę dėl kitų darbuotojų suradimo nesikreipė.
Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, jas patvirtinančius įrodymus, pripažintina, kad ieškovė tinkamai įvykdė sutartyje numatytą įsipareigojimą surasti kandidatus, o pasiūlyti kandidatai pripažintini tinkamais atsakovės siūlomam darbui atlikti (jie dirbo pas atsakovę net kelias savaites), todėl atsakovei atsiranda prievolė apmokėti ieškovei už suteiktas darbuotojų atrankos paslaugas.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, jog atsakovė tikėjosi, kad į 400 Eur sumą (už vieną kandidatą) įeis ir visų reikiamų dokumentų dėl užsieniečių darbo Lietuvoje sutvarkymas. Tokie atsakovės argumentai atmestini, kadangi sutarties 4.2 punkte aiškiai nurodyta, jog į 400 Eur sumą įeina tik darbuotojo atrankos iš trečiųjų šalių atlikimas, o 4.3 punkte numatyti visų kitų teikiamų paslaugų bendri įkainiai, pvz. reikalingų dokumentų paruošimas migracijai – 150 Eur (4.4.2 papunktis).
Byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų klaususi ieškovės, domėjusis, kokios paslaugos įeina į 400 Eur sumą. Atsakovė taip pat nesiteiravo ieškovės, ar atrinkti darbuotojai turi visus reikiamus leidimus dirbti Lietuvos Respublikoje ir neprašė tokių dokumentų sutvarkyti už atsakovę.
Remiantis CK 6.256 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Pagal CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.
Remiantis sutarties 4.2 punktu, užsakovas iš vykdytojo užsako fasadininkus iš Ukrainos: vieno darbuotojo atranka iš trečiųjų šalių – 400 Eur plius PVM už vieną kandidatą. Suma vienkartinė, pagal užsakovo pageidavimą.
Ieškovė išrašė atsakovei 2020 m. balandžio 1 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SF99, kuria prašo apmokėti 2800 Eur už atrinktus septynis darbuotojus iš trečiųjų šalių. Atsakovei sąskaita buvo tinkamai įteikta elektroniniu paštu, tačiau ji jos ieškovei negrąžino (pvz., kaip nepagrįstai išrašytos) bei nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių atsisako apmokėti sąskaitą. Pažymėtina, kad atsakovė taip pat neginčijo surastų darbuotojų skaičiaus, kuris yra nurodytas 2020 m. balandžio 1 d. PVM sąskaitoje- faktūroje Nr. SF99.
Atsižvelgus į aukščiau išdėstyta, laikytina, kad ieškovė atsakovei tinkamai pateikė siūlymą dėl darbuotojų atrankos (oferta), o atsakovė su šiuo siūlymu sutiko, paprašė paruošti sutartį pasirašymui, susitiko su atrinktais kandidatais, nesikreipė dėl jų netinkamumo per sutartyje nustatytą terminą ir leido jiems dirbti statybos objekte (akceptas).
Įvertinus byloje esančius garso įrašus bei liudytojų žodinius paaiškinimus, matyti, kad ieškovės atrinkti darbuotojai atsakovės statybos objekte faktiškai dirbo. Byloje jokie įrodymai nepatvirtina, kad būtent ieškovei būtų tekusi pareiga sudaryti su atrinktais kandidatais darbo sutartis ar rūpintis jų migracijos dokumentų sutvarkymu, kai atsakovė tokio pageidavimo nebuvo išreiškusi ieškovei.
Pripažintina, kad ieškovė tinkamai suteikė darbuotojų atrankos paslaugas, o atsakovė turi pareigą už jas atsiskaityti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 2800 Eur skolos(CPK 178, 185 straipsniai).
CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1 ir 2 dalis, 2 straipsnio 5 dalį iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (2800 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 63,00 Eur žyminis mokestis ir 500 Eur už suteiktą teisinę pagalbą, iš viso 563 Eur, kurie priteistini ieškovės naudai iš atsakovės (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis) (el. b. l. 4; el. b. apyrašo, b. l. 5, 28).
Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, valstybės naudai iš atsakovės UAB „Produktų vystymo sprendimai“ priteisiamos 10,59 Eur teismo turėtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 264-270 straipsniais, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rakmina“ ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rakmina“, j. a. k. 304754157, naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Produktų vystymo sprendimai“, j. a. k. 304552198, 2800 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus eurų 00 ct) skolos.
Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rakmina“, j. a. k. 304754157, naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Produktų vystymo sprendimai“, j. a. k. 304552198, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 2800 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rakmina“, j. a. k. 304754157, naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Produktų vystymo sprendimai“, j. a. k. 304552198, 563,00 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt tris eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Produktų vystymo sprendimai“, j. a. k. 304552198, 10,59 Eur (dešimt eurų 59 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, arba sąskaitą Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią banke AB SEB, įmokos kodas – 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Gitana Butrimaitė