(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,

sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,

dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos Ąžuolinės technologijos atstovui advokatui Algirdui Goštautui,

 atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Granata“ vadovei L. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos Ąžuolinės technologijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Granata“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

1.       ieškovė mažoji bendrija Ąžuolinės technologijos (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Granata“ (toliau – atsakovė), kuriame prašo priteisti iš atsakovės 1 250,00 Eur skolą, 6,00 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2023 m. birželio 19 d. su atsakove sudarė Informacinių technologijų darbų sutartį Nr. 23004, pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė paslaugas, o atsakovė 2023 m. birželio 19 d. priėmimo aktu jas priėmė. Ieškovė tvirtina, kad už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir apmokėjimui pateikė sąskaitą Nr. OK-2023013 – 2 000,00 Eur sumai, jos apmokėjimą išdėstant iki 2023 m. rugpjūčio 11 d. Atsakovė už suteiktas paslaugas atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga 1 250,00 Eur.

3.       Atsakovė UAB „Granata“ per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti bei liudytojais apklausti byloje M. N. ir D. M..

4.       Atsakovė UAB „Granata“ atsiliepime į ieškinį nurodo, kad nuo 2022 m. spalio 1 d. dienos iki 2023 m. gegužės 14 d. dienos faktiškai įmonės vadovo pareigas ėjo M. N., kuris Juridinių asmenų registre nebuvo įregistruotas oficialiu įmonės vadovu. Faktai apie įmonės įsiskolinimus paaiškėjo tik skubos tvarka tenkinus M. N. prašymą dėl atleidimo iš darbo. Anot atsakovės, paslaugą „sklepas“ iš ieškovės užsakė ir derino M. N. ir D. M. (buvę UAB „Granata“ direktorius ir darbuotoja). Ši programa buvo paleista gerokai anksčiau negu buvo pasirašyta pati sutartis ir priėmimo – perdavimo aktas, kurį pateikė ieškovė. D. M. vis skubino pasirašyti sutartį ir sumokėti ieškovei, nors ši programa, pasak atsakovės, įmonei buvo nei naudinga, nei reikalinga, ja nesinaudojama ir dabar. Sutartį su ieškove pasirašė darbuotoja I. Š., kuri tuo metu buvo šeštą mėnesį nėščia ir patyrė stiprų psichologinį spaudimą iš D. M. pusės, neva ji privalo pasirašyti šią sutartį, nes viskas jau atlikta ir suderinta.

5.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi. Papildomai paaiškino, kad šalių sutartiniai santykiai prasidėjo ankščiau, nei buvo pasirašyta ginčo sutartis, t. y. 2023 m. kovo mėnesį. Atsakovės darbuotojai užsakė pagaminti programą, užsakymas elektroniniu paštu buvo derinamas su atsakovės darbuotojais. Atstovo žiniomis, programa yra naudojama, prie jos yra jungiamasi (paskutinis žinomas prisijungimas šių metų sausio mėnesį). Pretenzijų dėl programos kokybės atsakovė nereiškė. Atstovo teigimu, atsakovė pagal pateiktą sąskaitą atliko tik 3 mokėjimus, likusi neapmokėta suma – 1 250,00 Eur.

6.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, jog aplinkybės, kad įmonė yra skolinga ieškovei neginčija, su skola sutinka. Pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės neturi, sutarties sudarymo fakto taip pat neginčija.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

7.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalį, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Nagrinėjamu atveju atsakovė pripažino ieškinio reikalavimus, jų teisėtumo ir pagrįstumo neginčijo, todėl dėl šių reikalavimų teismas sprendime išdėsto sutrumpintus motyvus.

8.       Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiais įrodymais nustatyta, kad 2023 m. birželio 19 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Informacinių technologijų darbų sutartis Nr. 23004, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atsakovei suteikti programavimo ir kitas informacinių technologijų paslaugas, o atsakovė – priimti atliktas paslaugas ir sumokėti už paslaugų rezultatą ieškovei sutartyje ir jos prieduose nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties 1.1 punktas). Ieškovės paslaugų – verslo valdymo sistemos sklepas.eu – perdavimas atsakovei įformintas 2023 m. birželio 19 d. perdavimo – priėmimo aktu. Kaip šalys paaiškino posėdžio metu, programinė įranga sklepas.eu atsakovei faktiškai buvo perduota ir paleista dar 2023 m. kovo mėnesį, t. y. anksčiau negu buvo pasirašyta pati sutartis ir priėmimo – perdavimo aktas. Ieškovė už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir apmokėjimui pateikė 2023 m. birželio 19 d. sąskaitą – faktūrą Nr. OK-2023013 bendrai 2 000,00 Eur sumai. Iš pateiktos sąskaitos turinio matyti, kad 2 000,00 Eur sumos mokėjimas buvo išdėstytas dalimis laikotarpiui nuo 2023 m. birželio 23 d. iki 2023 m. rugpjūčio 11 d., atliekant aštuonias įmokas po 250,00 Eur. Remiantis į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė pateiktą sąskaitą apmokėjo iš dalies ir liko skolinga 1 250,00 Eur sumą. Atsakovė neneigia, jog savo prievolių nustatytu terminu tinkamai neįvykdė, neginčija skolos dydžio ir pagrindo (CPK 178 straipsnis).

9.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 250,00 Eur skolą laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, Sutarties 1.1, 4.1 punktai).

10.       CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2dalyje numatyta, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (1 250,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugpjūčio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

11.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

12.       Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 621,90 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 29,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 592,90 Eur už suteiktas teisines paslaugas (už teismo įsakymo bei ieškinio parengimą ir pateikimą teismui). Ieškovės pateikti mokėjimo nurodymai bei sąskaitos patvirtina, kad ieškovė realiai patyrė tokio dydžio bylinėjimosi išlaidas (CPK 178 straipsnis). Išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustato dydžio.

13.       Teismas šioje byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrė. Procesiniai dokumentai šalims byloje buvo siunčiami ir įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis (per EPP).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 – 271 straipsniais, 284 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei mažajai bendrijai Ąžuolinės technologijos (juridinio asmens kodas 305742948) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Granata“ (juridinio asmens kodas 304177766) 1 250,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties ir 00 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą (1 250,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugpjūčio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 621,90  Eur (šešių šimtų dvidešimt vieno euro ir 90 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja         Jelena Leščinskienė