Pranešėjas E.J.Grigaravičius                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-545-508/2011

Teisėjas G.Varanavičius                                                                   Proceso Nr.25-1-00110-11-5

                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                   2.4.6.2.2.

        N U O S P R E N D I S

                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugsėjo 28 d.

Kaunas

                              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui, nuteistajam E. G., gynėjui advokatui Alvidui Tamulioniui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. G. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-19 nuosprendžio, kuriuo dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. nubaustas 20 MGL 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) bauda, sumokant per 60 dienų,

                    Teisėjų kolegija, išnagrinėjus bylą,

                    n u s t a t ė :

                    E. G. pagal LR BK 284str.1d. nuteistas už tai, jog 2011-01-26, apie 12.00 val., neleistinai važiuodamas savo automobiliu „Renault Safrane“, v/n (duomenys neskelbtini) pėsčiųjų šaligatviu, esančiu viešoje vietoje, mieste, prie (duomenys neskelbtini) namo, pro savo automobilio langą grasino R. V., kad jį užmuš, jei jis nepasitrauks nuo šaligatvio, po to išlipęs iš automobilio, kaltinamasis vieną kartą kumščiu sudavė R. V. į sprandą, o šiam nuo smūgio suklupus, dar vieną kartą kumščiu sudavė jam į sprandą ir dar du kartus spyrė jam į nugarą, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

                          Nuteistasis E. G. apeliaciniu skundu prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-19 nuosprendį panaikinti ir nutraukti baudžiamąją bylą kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Skunde nurodė, jog savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Nusikaltimą padarė būdamas susijaudinęs, neatsakingai. Padarytas nusikaltimas priskirtas prie nesunkių, neteistas, dirba, atsiprašė bei susitaikė su nukentėjusiuoju, savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą neturtinę žalą, susitaikė su nukentėjusiuoju, pretenzijų nėra. Nurodo, jog anksčiau neteistas, ateityje  nedarys jokių teisės pažeidimų, nusikalstamų veikų.

                     Teisėjų kolegija, atlikus įrodymų tyrimą bei apklausus nuteistąjį, išklausius teisėjo pranešimą, taip pat prokurorą, prašiusį nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, nuteistąjį ir gynėją, prašiusius skundą patenkinti, sprendžia, kad nuteistojo E. G. apeliacinis skundas tenkintinas.

            Teisėjų kolegija bylą patikrina, tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320str.3d.). Pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo bylos aplinkybes, patikrino ir aptarė surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo kaltinamojo nusikalstamą veiką, tačiau išsamiai įvertinus bei iš dalies pasikeitus aplinkybėms, baudžiamoji byla nutrauktina kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (LR BPK 326str.2d.1p., 327str.2p.).   

                      Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalis nustato, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos – 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. 

                            Nuteistasis E. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme pripažino kaltę, kad pažeidė viešąją tvarką, kad atliko fizinio smurto veiksmus prieš nukentėjusįjį R. V..

Apeliacinės instancijos teisme atlikus įrodymų tyrimą, E. G. parodė, jog pilnai pripažįsta fizinio smurto veiksmus prieš nukentėjusįjį, kad šis pėstysis eismo dalyvis neleido jam nuvažiuoti automobiliu nuo šaligatvio į gatvę, todėl išlipęs iš automobilio šį stūmė bei sudavė kelis smūgius į nugaros sritį bei spyrė, nukentėjusysis buvo įkritęs į šlapio sniego purvą. Parodė, kad jei nukentėjusysis nebūtų jam trukdęs išvažiuoti, konflikto nebūtų buvę. Jis nukentėjusiojo atsiprašė, abu susitaikė, žalą atlygino, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Anksčiau neteistas, nėra konfliktiškas žmogus, neketina daryti nusikalstamas veikas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad konfliktavo abu asmenys- automobilio vairuotojas E. G. bei pėstysis R. V., pastarasis išreiškė pagrįstą pretenziją, kad automobiliai negali važinėti šaligatviais, ketino kviesti policiją, kad būtų fiksuojamas KET pažeidimas. Tuomet E. G., norėdamas greičiau išvažiuoti, fiziškai smurtavo prieš nukentėjusįjį. Pažymėtina, kad konflikto pradžia kilo dėl menkos priežasties, nes jokios avarinės situacijos nebuvo, įvykio vietoje parkuoti transporto priemones nėra sudarytos pakankamos sąlygos, šaligatviu važiuota kelis metrus. Apeliacinės instancijos teisme E. G. pilnai pripažino visus fizinio smurto veiksmus prieš nukentėjusįjį, kuriuos šis buvo nurodęs. Atkreiptinas dėmesys, kad kitų įvykio liudytojų nebuvo, kurie būtų akivaizdžiai matę visą konflikto eigą nuo pradžių iki pabaigos, nes liudytojas A. K. matė tik pasekmes, kad nukentėjusysis buvo nukritęs. Netgi ir specialisto išvada nepatvirtino, kad nukentėjusiajam būtų konstatuoti kokie sužalojimai ar fizinio smurto pėdsakai, sveikatos sutrikdymas nenustatytas. Esant tokiems duomenims, laikytina, kad E. G. atskleidė esmines fizinio smurtavimo aplinkybes, pripažino kaltę, dėl to gailisi, nes susitaikė su nukentėjusiuoju bei atlygino žalą nukentėjusiajam. Kadangi E. G. ikiteisminio tyrimo metu bei pirmosios instancijos teisme pripažino ne visus fizinio smurto veiksmus, todėl pagrįstai nebuvo konstatuota jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta LR BK 59str.1d.2p., tačiau apeliacinės instancijos teismui buvo pateikti du nukentėjusiojo prašymai, kad kaltinamasis atsiprašė, jie susitaikė, žala atlyginta, todėl tai laikytina atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta LR BK 59str.1d.3p. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, kad nėra neigiamai charakterizuojančių E. G. duomenų, tam neprieštarauja ir prokuroras, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės.

                            Esminės aplinkybės pasikeitė apeliacinėje instancijoje, norminiai aktai nedraudžia nuosprendį panaikinti bei nuteistąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.

                       Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326str.2d.1p., 327str.2p., 

                         n u s p r e n d ė :

              Nuteistojo E. G. apeliacinį skundą tenkinti, Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-19 nuosprendį panaikinti, nutraukti bylą taikant  BK 38str. bei atleisti E. G. nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu. 

Kolegijos pirmininkas                                  Egidijus Jonas Grigaravičius

                    Teisėjai                                                Danguolė Šiugždinytė

                                                               Valdas Vitunskas