Civilinė byla Nr. e2-4976-714/2020

Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00549-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos:         2.6.8.10.; 3.2.6.1.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 7 d.

Jurbarkas

         Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė,

          sekretoriaujant Eglei Macijauskienei,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NITRO LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Scanprekyba“ dėl skolos ir turto išieškojimo, palūkanų ir delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

2020 m. liepos 16 d. teisme priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NITRO LT“ (toliau – ir ieškovė) ieškinys, kuriuo buvo prašoma iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Scanprekyba“ (toliau – ir atsakovė) ieškovės naudai priteisti 1 872,55 Eur skolą, ieškovei priklausančias prekes, kurių vertė yra 2 854,34 Eur, 63,73 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2017 m. lapkričio 7 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 20171107/1 (toliau – ir sutartis), kurios pagrindu ieškovė atsakovei perdavė prekes, o atsakovė per 60 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos privalėjo atsiskaityti su ieškove. Ieškovė nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas yra dvejopas, t. y. pirma, yra negrąžintas neparduotų prekių likutis, kuris nuosavybės teise priklauso ieškovei, kurių vertė yra 2 854,34 Eur; antra, skola už parduotas prekes, t. y. 1 872,55 Eur.

2020 m. liepos 31 d. teisme priimtas atsakovės atsiliepimas į ieškinį, kuriame nesutinkama su pateiktu ieškiniu, prašoma sustabdyti bylą iki kol bus išspręstas restruktūrizavimo patvirtinimo klausimas Kauno apygardos teisme bei atmesti ieškinio reikalavimus visa apimtimi. Atsakovė neginčija ieškovės sąskaitų, pagal kurias yra parduotos prekės. Atsakovė nurodė tai, kad Kauno apygardos teisme restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir restruktūrizavimo plano patvirtinimo klausimas bus sprendžiamas tik 2020 m. rugpjūčio 31 d., todėl ši byla turėtų būti sustabdyta iki tol, kol bus patvirtintas restruktūrizavimo planas. Sąskaitų, pagal kurias yra pateiktas ieškinys, apmokėjimo terminai suėjo 2020 metų vasario – gegužės mėnesiais, t. y. laikotarpiu, kuomet dėl COVID-19 pritaikytų prevencinių priemonių, nenumatytai ir netikėtai sutriko visa atsakovės veikla, todėl prašo pratęsti skolos apmokėjimo terminus arba leisti apmokėti skolą dalimis, kitu būdu ar sąlygomis. Atsakovė nesutinka su delspinigių taikymu bei laikotarpiu, už kurį jie paskaičiuoti.

Proceso šalys apie teismo posėdį yra informuoti tinkamai. Proceso šalys prašė nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, abi šalys palaiko savo poziciją aukščiau pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka proceso šalims nedalyvaujant teismo posėdyje.

Ieškinys tenkintinas visiškai. 

Teismui pateikti dokumentai: 2020 m. birželio 22 d. Buhalterinė pažyma Nr. 20200622/1 dėl uždarosios akcinės bendrovės „Scanprekyba“ susikaupusių delspinigių“; mokėjimo nurodymas Nr. 4205; 2020 m. birželio 26 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 700/2018; Susirašinėjimo išrašas; PVM sąskaita faktūra Nr. LAA202000135946; PVM sąskaita faktūra Nr. 00021601; PVM sąskaita faktūra Nr. 00021664; PVM sąskaita faktūra Nr. 00021665; PVM sąskaita faktūra Nr. 00021778; PVM sąskaita faktūra Nr. 00021829; PVM sąskaita faktūra Nr. 00021830; PVM sąskaita faktūra Nr. 00022013; PVM sąskaita faktūra Nr. 00022016; PVM sąskaita faktūra Nr. 00022058; PVM sąskaita faktūra Nr. 00022149; PVM sąskaita faktūra Nr. 00022294; PVM sąskaita faktūra Nr. 00022453; PVM sąskaita faktūra Nr. 00022467; PVM sąskaita faktūra Nr. 00022549; PVM sąskaita faktūra Nr. 00022626; PVM sąskaita faktūra Nr. 00022627; PVM sąskaita faktūra Nr. 00022715; PVM sąskaita faktūra Nr. 00022725; PVM sąskaita faktūra Nr. 00022779; PVM sąskaita faktūra Nr. 00023024; PVM sąskaita faktūra Nr. 00023025; PVM sąskaita faktūra Nr. 00023294; PVM sąskaita faktūra Nr. 00023295; Patvirtinimas apie lėšų įskaitymą; 2020 m. birželio 5 d. Prašymas dėl prekių grąžinimo; 2017 m. lapkričio 7 d. Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 20171107/1; 2020 m. birželio 18 d. Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas; Mokėjimo nurodymas Nr. 4149.

Atsakovė prašė sustabdyti civilinę bylą iki kol bus išspręstas restruktūrizavimo plano patvirtinimo klausimas Kauno apygardos teisme užvestoje civilinėje byloje dėl atsakovės nemokumo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiuo metu galiojančiame Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) įtvirtina, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kuomet iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla (CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pažymėtina, kad šioje byloje Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nutartis skirti parengiamąjį teismo posėdį priimta 2020 m. liepos 31 d., o Kauno apygardos teismo nutartis iškelti restruktūrizavimo bylą priimta 2020 m. rugpjūčio 31 d., kurios įsiteisėjimo terminas skaičiuojamas 7 dienos nuo įteikimo proceso šalims dienos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šioje byloje nėra jokio pagrindo sustabdyti civilinę bylą. Nutarties iškelti nemokumo bylą teisinės pasekmės atsiranda nuo jos įsiteisėjimo dienos.

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 7 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 20171107/1 (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovė perdavė atsakovei įvairias prekes, o atsakovė įsipareigojo už jas atsiskaityti per 60 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Sutartyje yra numatyta, kad prekės pirkėjui (atsakovei) nuosavybės teise pereina po visiško apmokėjimo už prekes, atitinkamai, kol už prekes nėra apmokėta, prekės nuosavybės teise priklauso pardavėjui (ieškovei) (sutarties 3.2 punktas, 4.3 punktas). Pagal sutartį ieškovė perdavė atsakovei prekes ir išrašė PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė pagal šias sąskaitas faktūras nurodytų sumų neapmokėjo. Ieškovei priklausančių prekių, kurios šiuo metu yra pas atsakovę, likutis yra už 2 854,34 Eur sumą, o skola už parduotas prekes yra 1 872,55 Eur. Atsakovė neginčija sutarties sudarymo, prekių perdavimo, negrąžintų neparduotų prekių likučio, kuris nuosavybės teise priklauso ieškovei, bei skolos fakto ir dydžio. Atsakovės pozicija ta, kad atsakovė patyrė neigiamas finansines pasekmes dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino, susijusio su COVID-19 grėsme, todėl apmokėti pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras jai tapo sudėtinga.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovė PVM sąskaitas faktūras atsakovei išrašė laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 9 d. iki 2020 m. gegužės 26 d. Šių PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminai suėjo po kiekvienos sąskaitos faktūros išrašymo dienos praėjus 60 dienų, t. y. atitinkamai 2020 metų vasario – liepos mėnesiais. Lietuvos Respublikoje karantinas buvo paskelbtas 2020 m. kovo 16 d., ir buvo tęsiamas iki 2020 m. birželio mėnesio vidurio, be to ir karantino metu vyko prekyba lauko aikštelėse, internetu. Karantinas palietė visus verslo subjektus. Atsižvelgiant į tai, matyti, kad dalis PVM sąskaitų faktūrų buvo išrašytos dar iki Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino pradžios. Iki šio karantino paskelbimo atsakovės veikla nebuvo trikdoma jokių nenumatytų ir nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Po Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino, atsakovė turėjo įvertinti riziką pirkti prekes iš ieškovės, tačiau net iki 2020 m. gegužės 26 d. atsakovė toliau sąmoningai siekė įgyti prekes iš ieškovės, t. y. turėti sutartinius teisinius santykius. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta darytina išvada, kad ieškinys negali būti atmestinas atsiliepime į ieškinį nurodytais pagrindais. 

Kiekvienas asmuo savo prievoles privalo vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė nepatikslino, kokios ieškovės jai pagal sutartį parduotos prekės yra likusios ieškovę, kokios parduotos, todėl nėra galimybės tenkinti reikalavimo dėl prekių išreikalavimo už 2 854,34 Eur sumą. Atsakovė nepaneigė fakto, kad gavo tas prekes (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jos priteistinas įsiskolinimas, kurio bendra suma 4 726,89 Eur. Priešingu atveju teismo sprendimas būtų neaiškus, jo vykdymas būtų apsunkintas.

Ieškovė taip pat paskaičiavo 63,73 Eur delspinigius. Atsakovė nesutiko su delspinigių taikymu bei laikotarpiu, už kurį jie yra paskaičiuoti. Uš prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258. straipsnio 1 dalis). Sutartyje šalys susitarė dėl 0,02 procentų dydžio delspinigių už uždelstą mokėti dieną. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2020 m. vasario 7 d. atsakovė vengė vykdyti mokėjimus ieškovei, todėl ieškovės reikalavimas dėl 63,73 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Pripažintina ir tai, kad abi šalys yra pelno siekiantys privatūs juridiniai asmenys, tarp kurių sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis yra komercinė sutartis, todėl šalių teisiniams santykiams taikytinos įstatymo nuostatos (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalis, 2 straipsnio 1 dalis, 6 dalis). Ieškovė pardavė prekes, atsakovė įgijo prievolę už nupirktas prekes atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau šią pareigą pažeidė, todėl ieškovė kaip kreditorius įgijo teisę reikalauti išieškojimo išlaidų kompensavimo pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį.

Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – ir įstatymas) tai specialusis įstatymas, numatantis palūkanų normos skaičiavimą, todėl jis turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį. Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato, jog pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra padidinta 8 procentiniais punktais. Palūkanų, kurias skolininkas privalo mokėti už pavėlavimą, dydis skaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas (įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovei pareiga mokėti procesines palūkanas kilo nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. birželio 26 d., kai buvo priimtas pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo. Pirmąjį 2020 metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Atsižvelgiant į galiojantį reglamentavimą, ieškovei iš atsakovė priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos 4 790,62 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 108,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 100,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ė :

ieškinį tenkinti visiškai.

priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Scanprekyba“, juridinio asmens kodas 301601569, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NITRO LT“, juridinio asmens kodas 302548895, naudai 4 726,89 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus dvidešimt šešis eurus 89 ct) skolos, 63,73 Eur (šešiasdešimt trijų eurų  73 ct) delspinigių, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4 790,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 26 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 208,00 Eur (dviejų šimtų aštuonių eurus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.

         Teisėja