Civilinė byla Nr. e2-1027-828/2016
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00221-2016-7
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.29.3.;3.2.3.2;3.2.6.5.2 (S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 4 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo „BnP Finance“ AB ieškinį atsakovui M. B., ir
n u s t a t ė:
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 148,64 Eur negrąžintą kreditą, 48,32 Eur kredito mokestį, 13,98 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2014-04-22 su atsakovu sudarė Vartojimo kredito išdavimo sutartį, kuria atsakovui buvo suteiktas 289,62 Eur kreditas 24 mėnesių terminui. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2016-04-22 ir sumokėti 301,20 Eur kredito mokestį. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovas buvo įpareigotas per keturiolika dienų nuo pranešimo gavimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016-03-14. Nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį, atsakovas nepateikė. Prašymų, pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, taip pat negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2014-04-22 šalys sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 5sjrmf93 (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 289,62 Eur (1000 Lt) vartojimo kreditą 24 mėnesių laikotarpiui. Atsakovas įsipareigojo gautą kreditą grąžinti ir sumokėti 301,20 Eur (1040 Lt) kredito mokestį iki 2016-04-22, kas mėnesį mokėdamas po 24,62 Eur (85 Lt). Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, įmokų laiku nemokėjo. Remdamasis Sutarties 8.4. p. ieškovas 2015-12-16 pranešė atsakovui, kad pastarajam tinkamai nevykdant įsipareigojimų sutartis nutraukiama nuo 2016-01-01. Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, liko skolingas 148,64 Eur kredito, 48,32 Eur kredito mokesčio, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Remiantis Sutarties 6.1 p., ieškovas atsakovui paskaičiavo 13,98 Eur palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu po kredito grąžinimo termino pasibaigimo.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 str. 1 d.). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovo reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą įsiskolinimo sumą yra pagrįstas įstatymu.
Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė Vartojimo kredito sutarties pagrindu atsiradusią piniginę prievolę grąžinti ieškovui kreditą tarp šalių sudarytos sutarties sąlygomis ir terminais, todėl ieškinys tenkintinas visiškai CK 6.37 str., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.249 str., 6.870 str., 6.873 str., 6.874 str., 6.881 str., 6.886 str. pagrindais. Iš atsakovo priteistina 148,64 Eur negrąžintas kreditas, 48,32 Eur kredito mokestis, 13,98 Eur palūkanos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas šioje byloje patyrė 15 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur ieškinio parengimo išlaidas. Ieškinį tenkinant visiškai visos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo, viso 136 Eur (CPK 79, 80, 93 str.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 148,64 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt aštuoni eurai 64 ct) kreditą, 48,32 Eur (keturiasdešimt aštuoni eurai 32 ct) kredito mokestį, 13,98 Eur (trylika eurų 98 ct) palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-12) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 136 Eur (vienas šimtas trisdešimt šeši eurai) bylinėjimosi išlaidas – ieškovo „BnP Finance“, AB, įmonės kodas 302447985, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėjas Vygintas Mažuika