Civilinė byla Nr. 2S-1445-258/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11271-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11.; 3.3.2.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės UAB „Baldai ir interjeras“ vadovės N. U. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio D. S. prašymą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo, išieškotojas - Lietuvos Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (toliau –VMI).             

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Antstolis prašė skirti skolininko UAB „Baldai ir interjeras“ vadovei N. U. 250 EUR baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos ministerijos 2016 m. rugpjūčio 17 d. išduotą sprendimą Nr. (23.31-08)467-144035 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Baldai ir interjeras“ išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos ministerijos naudai. 2016 m. lapkričio 23 d. reikalavimu skolininkas buvo įpareigotas pateikti visą informaciją apie įmonei priklausantį turtą. Šis reikalavimas UAB „Baldai ir interjeras“ vadovei N. U. įteiktas 2016 m. lapkričio 28 d., tačiau nebuvo įvykdytas.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 17 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies. Teismas paskyrė skolininko UAB „Baldai ir interjeras“ vadovei N. U. 50 EUR  baudą už antstolio D. S. 2016 m. lapkričio 23 d. reikalavimo pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą. Likusioje dalyje prašymą atmetė.
3. Teismas konstatavo, kad skolininkas UAB „Baldai ir interjeras“ antstolio 2016 m. lapkričio 23 d. reikalavimo pateikti informaciją apie turimą turtą neįvykdė. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 str. 2 d.). Juridinio asmenų registro išrašas patvirtina, kad UAB „Baldai ir interjeras“ vadovė yra N. U., todėl už 2016 m. lapkričio 23 d. reikalavimo pateikti informaciją apie turimą turtą neįvykdymą yra pagrindas N. U. skirti baudą. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad skolininko vadovė, teismo duomenimis, pirmą kartą neįvykdė antstolio įpareigojimų, taip pat į išieškomos sumos dydį, antstolio prašymą tenkino iš dalies ir N. U. skyrė 50 EUR baudą.

3. Atskirojo skundo argumentai

4. Atskiruoju skundu skolininko UAB „Baldai ir interjeras“ vadovė N. U. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-17 nutartį. Atskirajame skunde nurodo, kad antstolis, kreipdamasis į teismą, vadovavosi VMI 2016-08-17 išduotu vykdomuoju dokumentu. Tačiau antstolis galimai sąmoningai nuslėpė VMI 2016-12-02 raštą, kuriuo antstolis buvo informuotas, kad UAB „Baldai ir interjeras“ 2016-11-30 pateikė patikslintas pelno mokesčio deklaracijas ir pripažįstama, kad VMI 2016-08-17 sprendimas yra įvykdytas. Taip pat nurodo, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 66 ir 68 p. išieškotojas, atsiimdamas vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas, kurios susidarė iki vykdomojo dokumento atsiėmimo, įskaitant ir tas, nuo kurių mokėjimas išieškotojui buvo atidėtas. Antstolio papildomi veiksmai siekiant surasti ir areštuoti kitą skolininko turtą nebuvo būtini, todėl neteisėti.
5. Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
7. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkinant antstolio prašymą iš dalies, skolininko vadovei paskirta piniginė bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą.
8. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis 2016-11-16 patvarkymu priėmė vykdymui Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos ministerijos 2016 m. rugpjūčio 17 d. išduotą sprendimą Nr. (23.31-08)467-144035 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Baldai ir interjeras“ išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos ministerijos naudai. Išieškojimo suma 329,23 EUR (iš jų skola 145,59 EUR). 2016 m. lapkričio 23 d. reikalavimu skolininkas buvo įpareigotas per penkias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti visą informaciją apie įmonei priklausantį turtą. Reikalavimas skolininkui įteiktas 2016 m. lapkričio 28 d. 2016-12-12 antstolio kontoroje gautas VMI raštas, kad skolininkas 2016-11-30 pateikė patikslintas pelno mokesčio deklaracijas, todėl sprendimas yra įvykdytas.
9. Apeliantė nurodo, kad ji nepateikė antstolio reikalaujamų dokumentų, nes vadovavosi VMI 2016-08-17 išduotu vykdomuoju dokumentu, o antstolis galimai sąmoningai nuslėpė VMI 2016-12-02 raštą, kuriuo antstolis buvo informuotas, kad UAB „Baldai ir interjeras“ 2016-11-30 pateikė patikslintas pelno mokesčio deklaracijas ir pripažįstama, kad VMI 2016-08-17 sprendimas yra įvykdytas. Kaip galima suprasti iš apeliantės argumentų, ji antstolio  nurodymo nevykdė iš esmės dėl to, kad, jos nuomone, VMI sprendimas jau yra įvykdytas, nes skolininkas atsiskaitė su išieškotoju. Tačiau su tokiais apeliantės argumentais nėra jokio pagrindo sutikti. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju VMI sprendimas buvo atiduotas antstoliui, kad jis išieškotų skolą. Antstoliui užvedus vykdomąją bylą, susidarė ir vykdymo išlaidos, kurios skolininkui atsiskaičius su išieškotoju liko nepadengtos. Tokiu būdu nėra įvykdytas ir sprendimas. Apeliantė taip pat nurodo, kad jai nekyla pareiga mokėti vykdymo išlaidas, nes išieškotojas atsiėmė vykdomąjį dokumentą, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių vykdomojo dokumento atsiėmimą. Tai, kad išieškotojas informavo antstolį apie sprendimo įvykdymą, nereiškia, kad išieškotojas atsiėmė vykdomąjį dokumentą.
10. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). CPK 585 straipsnyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pvz., CPK 585 str. 2 d., 645 str. 3 d.), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.
12. Byloje nepateikta jokių pateisinamų priežasčių, kodėl antstolio reikalavimas nebuvo vykdomas. Tai, kad apeliantė savo nuožiūra nusprendė, kad atsiskaičius su išieškotoju, antstolio 2016-11-23  reikalavimus nėra tikslinga vykdyti, negali būti laikoma pateisinančia priežastimi antstolio reikalavimų nevykdymui, nes, kaip minėta, vykdomoji byla nėra užbaigta – nėra padengtos vykdymo išlaidos.
13. Pagal Kasacinio teismo formuojamą praktiką skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą. Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose šio kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis. Šio išaiškinimo pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog skolininkas ne tik kad nepateikė antstolio reikalaujamų dokumentų, bet ir nesilaikė pareigos bendradarbiauti su antstoliu, nenurodydamas antstoliui jokių priežasčių, dėl ko jis per antstolio nustatytą terminą nepateikė antstolio prašomų dokumentų. Nesilaikydamas šios pareigos privalo prisiimti ir įstatyme numatytas neigiamas savo veiksmų (neveikimo) pasekmes.
14. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                      Rita Kisielienė