Civilinė byla Nr. e2A-163-934/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01480-2020-2
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.2.1; 2.1.2.4.1.3; 2.6.1.6.2; 3.2.4.8.2
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. kovo 23 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Dalios Kačinskienės ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arkosta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arkosta“ patikslintą ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Magum“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Statra“, uždarajai akcinei bendrovei „Vytauto terasos“, uždarajai akcinei bendrovei „Financial Figures“, V. P., R. L., E. M., M. S., A. A., I. T. A., A. U. (A. U.) dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, žalos atlyginimo ir procesinių palūkanų priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Arkosta“ (toliau – ir ieškovė) patikslintais ieškinio reikalavimais prašė pripažinti sandorius niekiniais ir negaliojančiais nuo sandorių ir (ar) kitų dokumentų sudarymo momento (ab initio):
1.1. bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Statra“ ir BUAB „Magum“ 2016 m. kovo 14 d. sudarytą statybos rangos sutartį (toliau – Statybos rangos sutartis tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“); BUAB „Statra“ ir BUAB „Magum“ patvirtintą atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2016 m. kovo mėn. (aktas be datos); BUAB „Statra“ ir BUAB „Magum“ patvirtintą atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2016 m. balandžio mėn. (aktas be datos); BUAB „Statra“ ir BUAB „Magum“ 2016 m. gegužės 2 d. pasirašytą baigiamąjį darbų priėmimo – perdavimo aktą (toliau visi – BUAB „Statra“ statybos rangos darbų aktai); BUAB „Statra“ 2016 m. gegužės 2 d. išrašytą BUAB „Magum“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. STA 1115, 193 880,00 Eur sumai (toliau – BUAB „Statra“ sąskaita faktūra) (toliau visi nurodyti BUAB „Statra“ ir BUAB „Magum“ ginčijami sandoriai ir (ar) kiti dokumentai – Statybos rangos sutartis tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ bei jos įvykdymą ir apmokėjimą patvirtinantys dokumentai);
1.2. BUAB „Magum“ ir UAB „Vytauto terasos“ patvirtinto atliktų darbų akto Nr. 2 už 2016 m. kovo mėn. (aktas be datos) pozicijas: 10 punktą „Šildymo sistemos tvarkymas“ ir 15 punktą „Fasado remontas“, BUAB „Magum“ ir UAB „Vytauto terasos“ patvirtinto atliktų darbų akto Nr. 3 už 2016 m. balandžio mėn. (aktas be datos) pozicijas: 4 punktą „Fasado remontas“, 13 punktą „Grindų dangos tvarkymas (BNP)“, 25 punktą „Šildymo sistema iš miesto tinklų tvarkymas“, 27 punktą „Šilumos punkto rekonstravimas“, 32 punktą „Elektros įvado pertvarkymas (rekonstrukcija)“, 34 punktą „Aplinkos tvarkymas“ (toliau – BUAB „Magum“ statybos rangos darbų aktai), BUAB „Magum“ ir UAB „Vytauto terasos“ pasirašytas PVM sąskaitas faktūras: 2016 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MAG 16-019, 349 893,84 Eur sumai ir 2016 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MAG 16-028, 362 139,41 Eur sumai (toliau visos sąskaitos faktūros kartu – BUAB „Magum“ sąskaitos faktūros) (toliau visi UAB „Vytauto terasos“ ir BUAB „Magum“ dokumentai – UAB „Vytauto terasos“ ir BUAB „Magum“ statybos rangos aktai ir jų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai) (toliau Statybos rangos sutartis tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ bei jos įvykdymą ir apmokėjimą patvirtinantys dokumentai ir UAB „Vytauto terasos“ ir BUAB „Magum“ statybos rangos aktai ir jų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai – Ginčijami sandoriai ir jų vykdymą bei apmokėjimą patvirtinantys dokumentai);
1.3. priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Vytauto terasos“, UAB „Financial Figures“, V. P., R. L., E. M., M. S., A. A., I. T. A. ir A. U. (toliau visi kartu ir – atsakovai) 193 880,00 Eur žalos atlyginimo ir 6 procentų dydžio procesines palūkanas atsakovės BUAB „Magum“ naudai;
1.4. priteisti iš atsakovės UAB „Financial Figures“ 54 752,66 Eur nuostolių atlyginimą už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. vasario 14 d. ir 6 procentų metines palūkanas nuo patikslinto ieškinio teismui pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo atsakovės BUAB „Magum“ naudai.
2. Ieškovė nurodė, kad BUAB „Magum“ ir UAB „Arkosta“ 2015 m. gruodžio 28 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. MAG-2015-018 (toliau – Statybos rangos sutartis tarp BUAB „Magum“ ir UAB „Arkosta“), pagal kurią įsipareigojo atlikti statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – NT objektas). BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ 2016 m. kovo 14 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. MAG-2016-03/14-V (Statybos rangos sutartis tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“), pagal kurią rangovė BUAB „Statra“ įsipareigojo atlikti darbus NT objekte.
3. 2018 m. balandžio 19 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1459-866/2020, atsakovei BUAB „Magum“ buvo iškelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius MB „Nemokumo valdymas“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 30 d. UAB „Arkosta“ 167 966,96 Eur kreditorinis reikalavimas BUAB „Magum“ patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartimi, remiantis Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1723-619/2018, nutartis įsiteisėjo 2019 m. vasario 14 d.
4. BUAB „Statra“ 193 880,00 Eur kreditorinis reikalavimas BUAB „Magum“ patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-3448-933/2019), kadangi rangos darbai NT objekte pagal Statybos rangos sutartį tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ buvo pabaigti ir BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ vadovai 2016 m. gegužės 2 d. pasirašė baigiamąjį darbų priėmimo – perdavimo aktą, kurio pagrindu BUAB „Statra“ 2016 m. gegužės 2 d. išrašė BUAB „Statra“ sąskaita faktūrą Nr. STA 1115, 193 880,00 Eur sumai.
5. Darbus pagal statybos rangos sutartį su BUAB „Statra“, kurių atlikimą patvirtina priėmimo – perdavimo aktas dėl BUAB „Statra“ darbų, atliko ne BUAB „Statra“, o kitos bendrovės. Ieškovės įsitikinimu, Statybos rangos sutartis tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ bei jos įvykdymą ir apmokėjimą patvirtinantys dokumentai yra suklastoti, sudaryti dėl akių, todėl turi būti pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.78 straipsnio 1 dalis).
6. BUAB „Magum“, pagal UAB „Vytauto terasos“ ir BUAB „Magum“ statybos rangos aktus gautas lėšas iš UAB „Vytauto terasos“, tame tarpe ir 193 880,00 Eur sumą už subrangovės BUAB „Statra“ atliktus darbus, neteisėtai pervedė UAB „Financial Figures“, kadangi turėjo žinoti, kad šias lėšas iš UAB „Vytauto terasos“ gavo be pagrindo, t. y. turėjo žinoti, kad UAB „Vytauto terasos“ atsiskaitė už BUAB „Magum“ subrangovės BUAB „Statra“ atliktus darbus, kurių ši faktiškai neatliko. Todėl neteisėtai buvo sumažintas BUAB „Magum“ turtas, siekiant išvengti prievolės ateityje atsiskaityti su atsakovės BUAB „Magum“ kreditoriais, sukuriant BUAB „Magum“ nemokumą. Kadangi fiktyvius dokumentus sudarinėjo ir klastojo atsakovių BUAB „Magum“, BUAB „Statra“ ir UAB „Vytauto terasos“ atsakingi asmenys, todėl pastarieji solidariai turi atsakyti pagal pareikštus reikalavimus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 10 d. nusprendė bylą dalyje dėl reikalavimų pareikštų likviduotai dėl bankroto atsakovei BUAB „Statra“ nutraukti, o likusioje dalyje ieškovės ieškinį atmesti.
8. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė kaip kreditorė turi teisę ginčyti sandorį, kuris buvo pagrindas patvirtinti kito kreditoriaus reikalavimą bankroto byloje. Tokio sandorio nuginčijimas lemtų, kad dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, teismo patvirtintas kreditorinis reikalavimas negali būti laikomas teisėtu, todėl bankroto byloje būtų sprendžiamas klausimas dėl kreditorių reikalavimų sąrašo patikslinimo, t. y. tokio kreditoriaus išbraukimo iš kreditorių sąrašo.
9. Teismas nenustatė, kad Ginčijamų sandorių ir jų vykdymą ir apmokėjimą patvirtinančių dokumentų pagrindu BUAB „Magum“ buvo padaryta 193 880,00 Eur žala. Teismo vertinimu, ieškovė pripažįsta, kad darbai buvo atlikti kitų rangovų (tame tarpe ir jos pačios), todėl UAB „Vytauto terasos“ ne tik turėjo, bet ir privalėjo apmokėti už atliktus darbus BUAB „Magum“. Net ir pripažinus ginčo sandorius negaliojančiais, tai nelemtų kitokių išvadų. UAB „Financial Figures“ pateikė byloje rašytinius įrodymus pagrindžiančius atliktų piniginių lėšų pervedimo pagrįstumą, t. y. susitarimą dėl 2016 m. kovo – gegužės mėn. sudarytų paskolos sutarčių, taip pat buhalterinės apskaitos sutartį.
10. Pirmosios instancijos teismas nenustatė pagrindo pripažinti Statybos rangos sutartį tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ bei jos įvykdymą ir apmokėjimą patvirtinančių dokumentų negaliojančiais. Teismas sutinka, kad BUAB „Statra“, tiek kitų subrangovų (UAB „Arkosta, UAB „Embritas“, UAB „Pajūrio šaltinis“, UAB „Pasaga“, UAB „Ranga“) priėmimo – perdavimo aktuose užfiksuoti statybos darbai yra panašaus pobūdžio (elektros darbai, šildymo punkto darbai, šildymo sistemos darbai, gerbūvio darbai ir kt.), tačiau darbų panašumas nėra pakankamas tapačių darbų fakto nustatymui, juolab kad ieškovė įrodinėjo, kad panašaus pobūdžio darbus atlikinėjo ne vienas subrangovas, pvz., elektros įvado pertvarkymo darbus – UAB „Arkosta“ ir UAB „Embritas“; fasado šiltinimo darbus – UAB „Arkosta“ ir UAB „Ranga“ ir pan. Ieškovė teismo posėdžio metu nedetalizavo, kokie konkrečiai darbai ir kokioje konkrečioje dalyje/apimtyje sutampa.
11. Teismas rėmėsi prejudiciniais faktais, nustatytais Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartyje, kuri palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi. Byloje sprendžiant ginčą dėl BUAB „Statra“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, UAB „Arkosta“ iš esmės rėmėsi tapačiomis aplinkybėmis (išskyrus buvusio vadovo paaiškinimu) kaip ir šioje byloje, t. y. sandorio klastojimu, darbų tapatumu. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. liepos 9 d. nutartyje, įvertinęs iš esmės tuos pačius ieškovės įrodymus, kuriais remiamasi ir šioje byloje, konstatavo, kad darbai nesutampa. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartyje konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nutarties 21 punkte pagrįstai sprendė, kad su BUAB „Statra“ ir su UAB „Arkosta“ buvo susitarta iš esmės dėl skirtingų darbų.
12. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės UAB „Financial Figures“ 54 752,66 Eur nuostolių atlyginimą atsakovės BUAB „Magum“ naudai. Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Magum“ gavusi iš UAB „Vytauto terasos“ ginčo sumą, ją teisėtai pervedė UAB „Financial Figures“, teismas nenustatė, kad UAB „Financial Figures“ turėtų sumokėti BUAB „Magum“ kompensuojamąsias palūkanas, už naudojimąsi BUAB „Magum“ pinginėmis lėšomis.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
13. Apeliaciniame skunde ieškovė (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
13.1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimas nėra motyvuotas ir pagrįstas, priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnyje numatytus reikalavimus. Be to, Vilniaus apygardos teismo teisėja A. Pikelienė negalėjo nagrinėti šios civilinės bylos, kadangi 2019 m. kovo 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1435-866/2019, patvirtino atsakovės BUAB „Statra“ kreditorinį reikalavimą BUAB „Magum“ 193 800,00 Eur sumai.
13.2. Atsakovėms BUAB „Statra“ ir BUAB „Magum“ nepateikus sandorių tarp BUAB „Statra“ ir BUAB „Magum“ originalų, pirmosios instancijos teismas turėjo pripažinti egzistuojant atsakovėms BUAB „Statra“ ir BUAB „Magum“ pačius nepalankiausius faktus ir, atitinkamai, patenkinti ieškinio reikalavimus, susijusius su atsakovių BUAB „Statra“ ir BUAB „Magum“ sudarytais sandoriais.
13.3. Pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti, kad rangos darbai pagal statybos rangos sutartį su BUAB „Statra“ buvo faktiškai neatlikti, todėl ginčijami sandoriai sudaryti tarp BUAB „Statra“ ir BUAB „Magum“ niekiniai ir negaliojantys. Ieškovė nurodo, kad atsakovas R. L., buvęs atsakovės BUAB „Statra“ vadovas, pripažino, kad pagal statybos rangos sutartį su BUAB „Statra“ neatliko statybos darbų, sutartį ir kitus su sutartimi susijusius dokumentus pasirašė paprašytas buvusio BUAB „Magum“ vadovo V. P.
13.4. Pirmosios instancijos teismas neturėjo remtis Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-3448-933/2019 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1368-881/2019. Į šių bylų nagrinėjimą nebuvo įtrauktas buvęs BUAB „Statra“ vadovas R. L. Nebuvo žinoma, kad BUAB „Magum“ buhalterinėje apskaitoje nėra sutarčių, aktų ir sąskaitos, o BUAB „Statra“ buhalterinėje apskaitoje buvo tik dokumentų kopijos, BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ nemokumo administratoriai jokių procesinių dokumentų (atsiliepimų) į bylą nepateikė.
13.5. Aplinkybė, kad BUAB „Statra“ neatliko ir neatlikinėjo jokių statybos darbų, patvirtina ir teismui pateiktas 2016 m. spalio 31 d. BUAB „Magum“ kreditorių sąrašas, gautas nagrinėjant civilinę bylą Nr. eB2- 6372-781-2016, jame nėra BUAB „Statra“ reikalavimų prieš UAB „Magum“. Taip pat Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-1723-619-2018, kuriame taip pat nėra fiksuojami BUAB „Statra“ atlikti statybos darbai NT objekte.
13.6. Pirmosios instancijos teismas turėjo pripažinti niekiniais UAB „Vytauto terasos“ ir BUAB „Magum“ statybos rangos aktus ir jų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, kadangi šie sandoriai (dokumentai) buvo sudaryti niekinės (tariamos) Statybos rangos sutarties tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ bei jos įvykdymą, ir apmokėjimą patvirtinančių dokumentų pagrindu, t. y. į BUAB „Magum“ statybos rangos darbų aktus įtraukus BUAB „Strata“ statybos rangos darbų aktuose numatytus darbus, kurių BUAB „Strata“ iš tiesų neatliko.
13.7. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad net ir pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais, tai nelemtų kitokio bylos išsprendimo rezultato, kadangi ieškovė neįrodo, kad padaryta žala. Ieškovė žalą sieja su atsiradusia žala kitiems kreditoriams BUAB „Magum“ dėl BUAB „Statra“ kreditorinio reikalavimą BUAB „Magum“ patvirtinimo.
13.8. Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Magum“ gavusi iš UAB „Vytauto terasos“ ginčo sumą, ją neteisėtai pervedė UAB „Financial Figures“, UAB „Financial Figures“ turėtų sumokėti BUAB „Magum“ kompensuojamąsias palūkanas už naudojimąsi BUAB „Magum“ pinginėmis lėšomis.
14. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas V. P. prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
14.1. Ieškovė neįrodė, kokie sandoriai buvo pridengti sudarant ginčijamus sandorius. Ieškovės pateikti dokumentai įrodo, jog ginčijamuose sandoriuose nurodomi darbai buvo atlikti. Taigi, ginčijamus sandorius pripažinti apsimestiniais, t. y. sandoriais, kuriais buvo pridengti tikrieji sandoriai, nėra jokio teisinio pagrindo.
14.2. Teismui pateiktas BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ atstovų pasirašytas priėmimo – perdavimo aktas dėl BUAB „Statra“ darbų įrodo, kad darbai buvo atlikti. Atsakovo R. L. teikti paaiškinimai, jog darbai pagal priėmimo – perdavimo aktą dėl BUAB „Statra“ darbų nebuvo atlikti – negali paneigti rašytinių įrodymų.
14.3. Sandorių tarp BUAB „Statra“ ir BUAB „Magum“ originalai nebuvo pateikti, kadangi dokumentai buvo pasirašomi siunčiant skenuotas foto kopijas elektroniniu paštu, todėl vien ta aplinkybė, jog dokumentai nebuvo pateikti neįrodo, kad dokumentai buvo suklastoti.
14.4. Ieškovė nenurodė aplinkybių, kuriuo grindžiama padaryta žala. Tai, kad UAB „Vytauto terasos“ sumokėjo BUAB „Magum“ 193 880,00 Eur nereiškia, kad žala buvo padaryta.
15. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Financial Figures“ prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
15.1. Apeliantė be pagrindo teigia, kad sandorių tarp BUAB „Statra“ ir BUAB „Magum“ pagrindu buvo suklastoti sandoriai tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Vytauto terasos“, dėl kurių UAB „Vytauto terasos“ sumokėjo BUAB „Magum“ 193 880,00 Eur, ir tokiu būdu BUAB „Magum“ neteisėtai sudarytų paskolų sutarčių pagrindu pinigines lėšas pervedė UAB „Financial Figures“, o tai lėmė tai, kad BUAB „Magum“ neturėjo galimybės atsiskaityti su ieškove ir (ar) kitais kreditoriais.
15.2. Pati apeliantė pripažįsta, jog 193 880,00 Eur sumos apimtyje darbai buvo atlikti, tai neginčijamai suponuoja išvadą, kad UAB „Vytauto terasos“, kaip statybos rangos darbų užsakovas, privalėjo atsiskaityti su BUAB „Magum“, kaip generaliniu rangovu, už atliktus darbus. Vadinasi, pagrįstai UAB „Vytauto terasos“ sumokėjo BUAB „Magum“ 193 880,00 Eur sumą. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nurodė, kad BUAB „Magum“ jokia žala nebuvo padaryta, todėl net ir pripažinus ginčo sandorius negaliojančiais, tai nelemtų kitokių išvadų, kadangi darbai 193 880,00 Eur sumos apimtyje buvo atlikti, todėl BUAB „Magum“ turėjo teisę į nurodytos sumos gavimą iš UAB „Vytauto terasos“.
15.3. Apeliantė neteisėtais UAB „Financial Figures“ veiksmais įvardija mokėjimo pavedimus, nors juos atliko net ne UAB „Financial Figures“, bet BUAB „Magum“. Taigi, šiuo atveju UAB „Financial Figures“ apskritai neatliko jokių veiksmų, kurių teisėtumas ar neteisėtumas galėtų būti vertinamas apeliantės pareikšto žalos atlyginimo reikalavimo kontekste.
15.4. Apeliantė apeliaciniame skunde deklaratyviai tvirtina, jog paskolų sutarčių sudarymas buvo vien tik teisės imitavimas, ar kad UAB „Financial Figures“ pradėta restruktūrizavimo byla patvirtina, jog UAB „Financial Figures“ neturėjo realaus ketinimo grąžinti suteiktas paskolas, pagal atsakovės I. T. A. vardu registruotos įmonės Brookwyn Ventures LP, UAB „Financial Figures“ ir BUAB „Magum“ sudarytas paskolos sutartis. Tačiau UAB „Financial Figures“ nurodo, kad kaip ir pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai konstatavo, UAB „Financial Figures“ pateikė byloje rašytinius įrodymus, grindžiančius atliktų piniginių lėšų pervedimo pagrįstumą.
15.5. UAB „Financial Figures“ teigimu, vien minima apeliantės aplinkybė, kad susitarimų dėl paskolų suteikimo nebuvo BUAB „Magum“ bankroto bylos iškėlimo momentu jo buhalterinėje apskaitoje, nereiškia šių sandorių negaliojimo ir (ar) neteisėtumo, ir (ar) klastojimo. Bankroto administratorius įvertinęs dokumentus nenustatė jokių šių dokumentų ir (ar) atliktų mokėjimų negaliojimo pagrindų.
15.6. Apeliantė privalėjo įrodyti būtent UAB „Financial Figures“ veiksmų neteisėtumą, o ne tapatinti jos veiksmus su kitų atsakovų veiksmais. Be to, apeliantė nenurodė, kokių teisinių padarinių ji reikalauja, kuriuos teismas ex officio (pagal pareigas) privalėjo taikyti. Ji neprašė pripažinti susitarimų dėl 2016 m. kovo – gegužės mėn. sudarytų paskolų sutarčių negaliojančiais.
15.7. Apeliantės nurodomos aplinkybės, susijusios su Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1090-866/2022, kuria teismas pripažino BUAB „Magum“ bankrotą tyčiniu, nebuvo įrodinėjamos pirmosios instancijos teisme. Vien tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 4 d. nutartyje nustatyta, kad įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai ir (ar) apgaulingai, nereiškia UAB „Financial Figures“ atsakomybės, kadangi už tinkamą buhalterinės apsaugos tvarkymą atsakingas įmonės vadovas.
15.8. Nutartyje dėl tyčinio bankroto teismas pažymėjo, kad „vadovas teigia, kad buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „Financial Figures“, todėl bet kokie buhalterinės apskaitos netikslumai (neatitikimai) yra sąlygoti UAB „Financial Figures“ veiksmų“. Tačiau teismas nesutiko su nurodytu BUAB „Magum“ buvusio vadovo teiginiu ir nurodė, kad „už tinkamą buhalterinės apskaitos tvarkymą yra atsakingas įmonės vadovas, todėl jo atsakomybė negali būti eliminuojama remiantis vien tik argumentu, kad buvo sudaryta paslaugų sutartis dėl buhalterinės apskaitos.“.
15.9. Apeliantės įsitikinimu, teisėja A. Pikelienė negalėjo nagrinėti civilinės bylos, kadangi 2019 m. kovo 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1435-866/2016, teisėja patvirtinto BUAB „Statra“ kreditorinį reikalavimą 193 880,00 Eur sumai. Tačiau BUAB „Statra“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimas buvo sprendžiamas atskiroje civilinėje byloje Nr. B2-3448-933/2019. Teismo nutartis buvo skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, t. y. patvirtino, jog BUAB „Statra“ turi 193 880,00 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą į BUAB „Magum“.
16. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovai M. S. ir A. A. prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
16.1. Nei vienoje apeliacinio skundo dalyje nei vienas iš atsakovų nėra net paminėtas. Atsakovai į bylą įtraukti iš esmės tik dėl to, kad abu jie buvo kito atsakovu patraukto juridinio asmens UAB „Financial Figures“ darbuotojai. Skirtumas tarp abiejų atsakovų yra tik toks, kad M. S. nėra atlikęs absoliučiai jokių veiksmų, su kuriais būtų siejama žala (tokie veiksmai nei pirminiame, nei patikslintame ieškinyje nebuvo net įvardinti), todėl jo atsakomybė tapatinama su juridinio asmens, kuriam jis tuo metu vadovavo, atsakomybe. Tuo tarpu A. A. tam tikra apimtimi vykdė darbų priėmimo funkciją ir pasirašė ieškovės ginčijamus atliktų darbų aktus.
16.2. Apeliantė nurodė, kad teismas netinkamai kvalifikavo teisinius santykius. Atsakovų vertinimu ieškovė painioja teisinį ieškinio pagrindą su ieškinio reikalavimais, kurie kyla iš faktinio ieškinio pagrindo ir saisto bylą nagrinėjantį pirmosios instancijos teismą. Pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo santykius ir atliko vertinimą tų aplinkybių bei įrodymų, kurios susijusios su paties ieškovės kelto ginčo dalyku.
16.3. Apeliantės argumentas dėl contra spoliatorem (pažeidėjui nepalankus) prezumpcijos turi būti vertinimas kaip bandymas sušvelninti situaciją dėl to, kad ieškovė neįrodė tariamo dokumentų klastojimo. Ši prezumpcija taikytina tuomet, kai nustatyta, jog dokumentus atsisakoma pateikti sąmoningai, tyčia juos sunaikinus, o ne dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo subjekto, galinčio (turinčio) juos. Šiuo atveju dokumentai nebuvo pateikti dėl to, kad nemokumo administratoriai jų neturėjo. Contra spoliatorem prezumpcijos taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl dėl nepasinaudojimo šia teise neturėtų būti naikinamas pirmosios instancijos teismo sprendimas.
16.4. Apeliantė teigė, kad pirmosios instancijos sprendimas turėtų būti panaikintas, kadangi teismas nepasisakė dėl sandorių tarp UAB „Vytauto terasos“ ir BUAB „Magum“. Atsakovų vertinimu, teismas šiuos klausimus išsamiai aptarė. Pirmosios instancijos teismui pagrįstai konstatavus, kad BUAB „Statra“ statybos rangos aktuose BUAB „Statra“ nurodyti darbai buvo faktiškai atlikti, jie priimti ir už juos sumokėta, nepriklausomai nuo to, kuris subrangovas faktiškai darbus atliko, negali lemti išvados, kad šioje dalyje, atliktų darbų aktai ir sąskaitos faktūros buvo sudaryti tik dėl akių.
16.5. Atsakovai sutinka su pirmos instancijos sprendimu ir motyvais, kad nėra jokio objektyvaus pagrindo išvadai, kad BUAB „Magum“ pervedė lėšas UAB „Financial Figures“ nesant tam teisėto pagrindo ir taip padarė 193 880,00 Eur žalą.
16.6. Ieškovė remiasi procesinio pobūdžio aplinkybėmis apie tariamą teismo sudėties netinkamumą, kadangi A. Pikelienė negalėjo nagrinėti civilinės bylos, nes tos pačios teisėjos 2019 m. kovo 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1435-866/2019, patvirtintas BUAB „Statra“ kreditorinis reikalavimas 193 800,00 Eur sumai. Atsakovai nurodo, kad ieškovė nesiekė teisėjos nušalinimo, neišsakė jokios abejonės dėl šių aplinkybių egzistavimo pirmosios instancijos teisme.
16.7. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, kad bylos išsprendimui galėjo turėti reikšmės Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1090-866/2022, kuria BUAB „Magum“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. Tačiau ieškovė šios nutarties pirmosios instancijos teismui nepateikė ir apeliacinės instancijos teismas negali ja remtis.
17. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovai E. M. ir UAB „Vytauto terasos“ prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
17.1. Atsakovų vertinimu, apeliantės abejones dėl teisėjos A. Pikelienės, kuri tvirtino BUAB „Statra“ kreditorinį reikalavimą, šališkumo turėjo būti pareikštos nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Atsakovai E. M. ir UAB „Vytauto terasos“ pažymi, kad BUAB „Statra“ kreditorinis reikalavimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka ir paliktas nepakeistu, t. y. galiojančia aukštesnės instancijos teismo nutartimi nustatyta, kad reikalavimas patvirtintas pagrįstai.
17.2. Atsakovai pažymi, kad apeliaciniame skunde draudžiama remtis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Todėl apeliantė negali remtis aplinkybėmis dėl teismo nutarties, kuria BUAB „Magum“ buvo iškelta tyčinio bankroto byla.
17.3. Atsakovų vertinimu, contra spoliatorem taisyklė neturėtų būti taikoma, kadangi ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad prašytas baigiamojo atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto originalas nemokumo administratoriams buvo perduotas ir juos turėdami administratoriai tyčia jų neteikė teismui.
17.4. Apeliantės tvirtinimu, ginčijami atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai turi klastojimo požymių, todėl, jei BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ aktai būtų pripažinti negaliojančiais, tai tokiais pat turėtų būti pripažinti ir UAB „Vytauto terasos“ ir BUAB „Magum“ surašyti aktai. Atsakovai nurodo, kad pagal CK 6.650 straipsnio 4 dalį užsakovas ir subrangovas neturi teisės vienas kitam reikšti jokių piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu. Todėl nei atsakovas E. M. (kaip UAB „Vytauto terasos“ vadovas), nei jo įgaliotas asmuo neprivalėjo aiškintis, kuris subrangovas atliko darbus.
17.5. Byloje nebuvo įrodinėjama, kad tuo metu, kai buvo surašyti aktai tarp UAB „Vytauto terasos“ ir BUAB „Magum“, šie darbai faktiškai būtų neatlikti ir aktų surašymui būtų neegzistavęs faktinis pagrindas. Tai reiškia, kad nepriklausomai nuo to, kuris iš BUAB „Magum“ subrangovų darbus atliko ir nepriklausomai nuo BUAB „Magum“ santykių su savo subrangovais, atliktų darbų aktai tarp UAB „Vytauto terasos“ ir BUAB „Magum“ atspindėjo realų darbų atlikimą ir jų perdavimą pagrindiniam užsakovui ir negali būti pripažįstami negaliojančiais.
17.6. Jeigu darbus UAB „Vytauto terasos“ būtų priėmusi iki jų atlikimo (nors tokia aplinkybė neegzistavo ir nenustatyta), tai žala būtų padaryta ne apeliantei, o UAB „Vytauto terasos“, nes už visus šiuos priimtus darbus UAB „Vytauto terasos“ visiškai atsiskaitė su BUAB „Magum“. Tad aktų, pasirašytų tarp BUAB „Statra“ ir BUAB „Magum“ galiojimas, priešingai nei tvirtina apeliantė, negali turėti įtakos aktų, surašytų tarp UAB „Vytauto terasos“ ir BUAB „Magum“, galiojimui.
17.7. UAB „Vytauto terasos“ negali būti atsakinga už tai, kaip už jai perduotus darbus gautas lėšas panaudojo BUAB „Magum“, nes negali įtakoti kito juridinio asmens veiklos, kaip ir negali būti atsakinga už tai, jog BUAB „Magum“ netinkamai įvykdė įsipareigojimus savo subrangovams (įskaitant ir apeliantę).
17.8. Apeliantės teiginiai, kad aktai ir sąskaitos turi klastojimo požymių niekuo neparemti, nes juose įtvirtinamas realus atliktų darbų priėmimas – perdavimas ir mokėjimo pareigos atsiradimas. Apeliantė byloje neįrodinėjo, kad priimant darbus iš BUAB „Magum“, jie faktiškai būtų neatlikti.
17.9. Darbų iš generalinio rangovo priėmimui UAB „Vytauto terasos“ buvo paskyrusi įgaliotą asmenį, taigi atsakovas E. M. darbų nepriiminėjo, todėl neatsižvelgiant į tai, kas tuos darbus atliko (UAB „Arkosta“ ar BUAB „Statra“), atsakovas E. M. objektyviai neturėjo ir negalėjo užtikrinti, kad tokie darbai būtų priimti ar nebūtų priimti. Be to, atsakovas E. M. neatsako už juridinio asmens, kurio vadovu jis yra, prievoles.
17.10. Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktų tarp UAB „Vytauto terasos“ ir BUAB „Magum“ pasirašymas nėra priežastiniame ryšyje su neatsiskaitymu su ieškovu (taip pat nekonstatuotinas netiesioginis priežastinis ryšys).
17.11. Aktų tarp UAB „Vytauto terasos“ ir BUAB „Magum“ pasirašymas negalėjo sukelti žalos apeliantei, nes jų pagrindu BUAB „Magum“ gavo lėšas atsiskaitymui su subrangovais, įskaitant apeliantą. Pripažinus negaliojančiais tiek aktus tarp UAB „Vytauto terasos“ ir BUAB „Magum“, tiek aktus tarp BUAB „Statra“ bei BUAB „Magum“, nebus pagrindo žalos padarymo ieškovei konstatavimui. Apeliantė jau yra BUAB „Magum“ kreditorė šiai sumai, ją papildomai yra prisiteisusi teisme, todėl jei BUAB „Magum“ bankroto proceso eigoje šių lėšų neatgaus, esant BUAB „Magum“ bankrotui pripažintam tyčiniu, galės reikšti savarankiškus reikalavimus BUAB „Magum“ vadovui.
17.12. Nesutinka su apeliantės argumentais, kad prejudiciniais faktais negali būti laikomos aplinkybės, nustatytos Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartimi bei Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartimi, kad nėra tapatumo tarp BUAB „Statra“ ir kitų subrangovų darbų. Atsakovų vertinimu, remtis išimtinai R. L. paaiškinimais negalima, nes jo nurodytas aplinkybes paneigia visuma kitų byloje esančių duomenų, patvirtintų teismo priimtais procesiniais sprendimais, be to, darbų atlikimą patvirtino ir V. P., kiti atsakovai, o ieškovė, net ir turėdama tam galimybę, leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė prejudicinėse nutartyse nustatytų aplinkybių.
17.13. Nagrinėjama civilinė byla nėra pirma tarp tu? pačių šaliu? (UAB „Arkosta“, BUAB „Magum“, BUAB „Statra“, UAB „Vytauto terasos“ ir UAB „Financial Figures“), kurioje ieškovė įrodinėjo, kad BUAB „Statra“ neatliko ginčijamuose atliktu? darbu? aktuose nurodytu? darbu?, o patys aktai buvo suklastoti. Vilniaus apygardos teismas, pakartotinai spręsdamas BUAB „Statra“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausima?, 2019 m. liepos 9 d. nutartyje pripažino nepagrįstais UAB „Arkosta“ teiginius, kad BUAB „Statra“ darbu? neatliko pripažindamas, kad ieškovės nurodomi ir BUAB „Statra“ atlikti darbai skyrėsi, taip pat pripažino, kad ieškovė nepagrindė aplinkybės, kad BUAB „Statra“ darbu? neatlikinėjo, be to, nurodė, jog iš Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimo seka, kad pati UAB „Arkosta“ pripažino, jog nemažos dalies darbu? neatliko ir sprendime nurodoma, kad UAB „Arkosta“ darbus atliko kiti rangovai, kurie jokiu? prieštaravimu? dėl BUAB „Statra“ kreditorinio reikalavimo nepareiškė. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis buvo peržiūrėta apeliacine tvarka, tačiau 2019 m. spalio 10 d. Lietuvos apeliacinis teismas ja? paliko galioti kaip teisėtą ir pagrįstą.
17.14. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 17 d. galutiniu sprendimu priteisdamas skola? už darbus iš BUAB „Magum“ nesprendė klausimo dėl darbu?, už kuriuos priteista skola, tapatumo su kitos įmonės atliktais darbais, todėl, priešingai nei teigė ieškovė, šis skolos priteisimas savaime nepatvirtina BUAB „Statra“ darbu? neatlikimo fakto.
18. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė BUAB „Magum“ prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
18.1. Kaip vieną iš nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentų, apeliantė nurodo, kad atsakovės BUAB „Statra“ ir BUAB „Magum“ pradžioje su ieškovės reikalavimais sutiko, vėliau atsakovė BUAB „Magum“ prašė reikalavimus atmesti. Atsakovės vertinimu, šie apeliantės argumentai ginčo išsprendimui neturi teisinės reikšmės.
18.2. Neegzistavo joks teisinis ir (ar) faktinis pagrindas nušalinti teisėją Astą Pikelienę. Net jeigu toks pagrindas būtų egzistavęs, apeliantė nusišalinimo teise nepasinaudojo pirmosios instancijos teisme.
18.3. Atsakovė nesutinka su apeliantės pozicija, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo remtis prejudiciniais faktais, nustatytais byloje dėl atsakovo BUAB „Statra“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, kadangi toje byloje nedalyvavo atsakovas R. L. Pirmos instancijos teismo minimi prejudiciniai faktai atitinka kasacinio teismo nustatytas prejudicinių faktų taikymo sąlygas.
18.4. Apeliantė neįrodė nei žalos, privalomosios civilinės atsakomybės sąlygos, nei to, kad BUAB „Statra“ darbai faktiškai nebuvo atlikti ir dėl to nėra pagrindo pripažinti šioje dalyje ginčijamų sandorių tariamais.
18.5. BUAB „Statra“ finansinis reikalavimas BUAB „Magum“ bankroto byloje buvo patvirtintas teismo. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas įvertino finansinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, nustatė, kad toks reikalavimas yra pagrįstas ir nėra jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių tokio finansinio reikalavimo nepagrįstumą.
18.6. BUAB „Magum“ iki bankroto bylos iškėlimo nebuvo atsiskaičiusi su BUAB „Statra“ pagal apeliantės ginčijamus sandorius, bankroto byloje nebuvo tenkinami jokių kreditorių finansiniai reikalavimai, BUAB „Statra“ nesinaudojo savo, kaip kreditorės teisėmis bankroto byloje (nedalyvavo kreditorių susirinkimuose, nereiškė netiesioginių ieškinių ir pan.), o galiausiai dar vykstant skolininko BUAB „Magum“ bankroto bylai, skolininkė BUAB „Statra“ buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro ir tuo pagrindu įsiteisėjusia BUAB „Magum“ bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartimi BUAB „Statra“ buvo išbraukta iš BUAB „Magum“ kreditorių sąrašo. Tokiu būdu, net ir ateityje, jei būtų tenkinami kreditorių reikalavimai, nei BUAB „Magum“, nei jos kreditoriams nei pačiai apeliantei jokia žala nebūtų padaryta.
18.7. UAB „Vytauto terasos“ buvo BUAB „Magum“ užsakovas, kuris pagal sutartį už atliktus statybos rangos darbus turėjo atsiskaityti su BUAB „Magum“. Tokią pareigą UAB „Vytauto terasos“ įvykdė, t. y. sumokėjo BUAB „Magum“ už atliktus darbus, kuriuos vykdė BUAB „Magum“ subrangovai. Nėra suprantama apeliantės pozicija, kodėl UAB „Vytauto terasos“ atsiskaitymas už atliktus darbus yra BUAB „Magum“ patirta žala, kai su BUAB „Magum“ buvo atsiskaityta dar iki bankroto bylos iškėlimo, o BUAB „Magum“ liko skolinga BUAB „Statra“ 193 880,00 Eur dydžio sumą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
Dėl Statybos rangos sutarties tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ bei jos įvykdymo, ir apmokėjimą patvirtinančių dokumentų teisėtumo ir pagrįstumo
20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorius gali ginčyti kito kreditoriaus reikalavimo pagrįstumą tiek nurodydamas aplinkybes, dėl kurių reikalavimas yra nepagrįstas, tiek ir ginčydamas sandorį, iš kurio kildinamas kito kreditoriaus reikalavimas. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nėra nustatyti savarankiški sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai, todėl kreditorius gali tai daryti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, t. y. tiek specialiaisiais (pvz., remdamasis CK 6.66 straipsniu), tiek ir bendraisiais, įtvirtintais CK pirmosios knygos IV skyriuje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017, 30 punktas).
21. Vienas iš sandorių negaliojimo pagrindų numatytas CK 1.86 straipsnio 1 dalyje – tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių padarinių) sudarytas sandoris negalioja. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad esminis tariamojo sandorio požymis – šalių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdą, kad tarp šalių sudaryta sutartis, kurios iš tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilinių teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017). Tik dėl akių sudarytas sandoris, kai šalys siekia sukurti regimybę, kad jos realiai įgyvendina teises ir vykdo pareigas pagal šį sandorį, nereiškia, jog šalys jį įvykdė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008). Sprendžiant, ar sandoris tariamasis, turi būti tiriamas ne tik sutarties tekstas, bet ir tai, kokia buvo sandorio šalių tikroji valia, kokie buvo jų tokio elgesio motyvai ir tikslai, kaip šalys elgėsi po sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-435-916/2018). Dėl to bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumą, grupės: 1) teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; 2) teismai turi aiškintis, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008).
22. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė yra BUAB „Magum“ kreditorė. Ieškovės skolininkė BUAB „Magum“ turi ir kitų kreditorių, tame tarpe ir BUAB „Statra“. Ieškovė šioje byloje iš esmės ginčija sandorį, kurio pagrindu patvirtintas BUAB „Statra“ 193 880,00 Eur reikalavimas į BUAB „Magum“, t. y. Statybos rangos sutartį tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ bei jos įvykdymą ir apmokėjimą patvirtinančius dokumentus. Apeliantė nurodo, kad Statybos rangos sutartis tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ bei jos įvykdymą ir apmokėjimą patvirtinantys dokumentai yra tariami ir negalioja (niekiniai) (CK 1.86 straipsnis). BUAB „Statra“ rangos darbų aktuose nurodyti darbai buvo faktiškai atlikti ne BUAB „Statra“, o kitų subrangovų. BUAB „Statra“ darbų neatlikinėjo. Aplinkybę, kad BUAB „Statra“ darbai nebuvo atlikti, įrodo buvusio BUAB „Statra“ vadovo paaiškinimai. Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais nesutinka.
23. Pirma, apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentus, kad BUAB „Statra“ statybos rangos darbų aktuose nurodyti darbai buvo faktiškai atlikti kitų bendrovių, t. y. UAB „Arkosta“, UAB „Embritas“, UAB „Axis Power“, UAB „Pajūrio šaltinis“. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad BUAB „Statra“ atliko statybos rangos darbus ir įvykdė savo įsipareigojimus pagal Statybos rangos sutartį tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“, pagal kurią BUAB „Statra“ turėjo atlikti: 1) elektros įvado pertvarkymą; 2) šilumos punkto rekonstravimą; 3) šildymo sistemos įrengimą; 4) gerbūvio dangų atstatymą, po pamatų šiltinimo darbų; 5) grindų dangos įrengimą patalpose; 6) fasado šiltinimo darbus; 7) paruošiamuosius ir baigiamuosius darbus. BUAB „Statra“ ir BUAB „Magum“ bendrovių vadovai pasirašė BUAB „Statra“ statybos rangos darbų aktus, dėl kurių BUAB „Statra“ išrašė sąskaitą faktūrą BUAB „Magum“ 193 880,00 Eur sumai. Byloje nėra duomenų, kad BUAB „Magum“ ar kitos bendrovės, t. y. UAB „Embritas“, UAB „Axis Power“, UAB „Pajūrio šaltinis“, kurios, ieškovės teigimu, atliko statybos rangos darbus, numatytus BUAB „Statra“ statybos rangos darbų aktuose, ginčytų Statybos rangos sutartį tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ bei jos įvykdymą ir apmokėjimą patvirtinančius dokumentus. Taip pat byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad dėl Statybos rangos sutarties tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ bei jos įvykdymą ir apmokėjimą patvirtinančių dokumentų klastojimo būtų priimtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis.
24. Antra, į bylą pateiktų rašytinių įrodymų dėl atliktų BUAB „Statra“ rangos darbų, pagal BUAB „Statra“ statybos rangos darbų aktus, nepaneigia apeliantės pateikiami kiti įrodymai, kad Statybos rangos sutartimi tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ susitartus statybos rangos darbus atliko ne BUAB „Statra“, o kiti rangovai: UAB „Arkosta“, UAB „Embritas“, UAB „Axis Power“, UAB „Pajūrio šaltinis“. Apeliantės įrodinėjamos aplinkybės, kad BUAB „Statra“ statybos rangos darbų aktuose nurodomi darbai buvo atlikti ne BUAB „Statra“, o kitų subrangovių, buvo nagrinėjamos kitoje civilinėje byloje.
25. Pagal CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-271-313/2017).
26. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi išsprendė civilinį ginčą pagal UAB „Arkosta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutarties, kuria patvirtintas BUAB „Statra“ finansinis reikalavimas BUAB „Magum“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. B2-1435-866/2019) (toliau – BUAB „Statra“ finansinio reikalavimo tvirtinimo byla). Ieškovė BUAB „Statra“ finansinio reikalavimo tvirtinimo byloje iš esmės ginčijo kitos BUAB „Magum“ kreditorės BUAB „Statra“ finansinio reikalavimo pagrįstumą. Nors šioje civilinėje byloje ieškovė ginčija patį sandorį, iš kurio kildinamas BUAB „Statra“ reikalavimas BUAB „Magum“, o ne finansinio reikalavimo bankroto byloje pagrįstumą, t. y., nesutampa ieškinio dalykas, tačiau tiek nagrinėjamoje byloje, tiek BUAB „Statra“ finansinio reikalavimo tvirtinimo byloje sutampa įrodinėjimo dalykas – abejose bylose UAB „Arkosta“ siekia įrodyti, kad Statybos rangos sutartimi tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ susitartus statybos rangos darbus atliko ne BUAB „Statra“, o kiti rangovai: UAB „Arkosta“, UAB „Embritas“, UAB „Axis Power“, UAB „Pajūrio šaltinis“, todėl nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
27. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 9 d. nutartimi nustatė, kad UAB „Pasaga“ ir BUAB „Magum“ 2017 m. liepos 12 d. sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 17-04 dėl gerbūvio sutvarkymo darbų neįrodo, kad UAB „Pasaga“ atliko BUAB „Statra“ darbus. BUAB „Statra“ buvo įsipareigojusi atlikti gerbūvio dangų atstatymą po pamatų šiltinimo darbų, tačiau ne gerbūvio sutvarkymo darbus pagal „Teritorijos, esančios tarp (duomenys neskelbtini) ir P. Š.. M. M. ėmimo į dangų bažnyčios ir J. B. gatvės atkarpos pagal žemės sklypo vakarinę iki šiaurinės sklypo ribos, remonto techniniu projektu“ (UAB „Pasaga“ ir BUAB „Magum“ 2017 m. balandžio 12 d. sutarties 1.1 papunktis), kuriuos galimai atliko UAB „Pasaga“ (šulinių sukėlimas, trinkelių supjaustymas, senų bortų ardymas, betono trinkelių įrengimas ir pan.). Be to, kaip matyti iš lokalinės sąmatos, skirtos UAB „Pasaga“, darbai turėjo būti atlikti gatvėje už sklypo ribų. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartyje konstatavo, kad UAB „Arkosta“ nurodyti UAB „Pajūrio šaltinis“ ir UAB „Axis Power“ darbų perdavimo – priėmimo aktai nesudaro pagrindo daryti pakankamai pagrįstą išvadą, kad UAB „Axis Power“ atliko darbus tame pačiame objekte kaip ir BUAB „Statra“. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 9 d. nutartimi nustatyta, kad BUAB „Statra“ darbai taip pat nesutapo su kitų BUAB „Magum“ subrangovų darbais.
28. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs UAB „Arkosta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutarties panaikinimo, priėjo prie išvados, kad su BUAB „Statra“ ir UAB „Arkosta“ susitarta iš esmės dėl skirtingų darbų. Teismas nustatė, kad darbai skyrėsi tuo, kad, pirma, Statybos rangos sutarties tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ pagrindu šalys susitarė dėl NT objekto patalpų inžineringo ir bendrastatybinių darbų, o Statybos rangos sutartimi tarp BUAB „Magum“ ir UAB „Arkosta“ šalys susitarė dėl senų pertvarų griovimo, atliekų išvežimo iš statybvietės bei mūrinių pertvarkų įrengimo darbų. Antra, pagal BUAB „Statra“ statybos rangos darbų aktus turėjo būti atliktas elektros įvado pertvarkymas, šilumos punkto rekonstravimas, šildymo sistemos įrengimas, gerbūvio dangų atstatymas po pamatų šiltinimo darbų, grindų dangos įrengimas patalpose, fasado šiltinimo darbai, o pagal objektinę sąmatą, sudarytą papildomo susitarimo prie Statybos rangos sutarties tarp BUAB „Magum“ ir UAB „Arkosta“ pagrindu, turėjo būti atlikti bendrastatybiniai darbai (be rūsio, be laiptinių), elektrotechnikos dalis (be rūsio, be šviestuvų kainos), santechnika (su prierašu), silpnos srovės (be rūsio), vėdinimas (be komercinių patalpų vėdinimo), gerbūvio darbai.
29. Taigi, apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog statybos rangos darbus, nurodytus BUAB „Statra“ statybos rangos aktuose, atliko ne BUAB „Statra“, o kiti rangovai: UAB „Arkosta“, UAB „Embritas“, UAB „Axis Power“, UAB „Pajūrio šaltinis“.
30. Trečia, vien ta aplinkybė, kad buvęs BUAB „Statra“ vadovas R. L. paaiškino, kad BUAB „Statra“ statybos darbų Palangoje neatlikinėjo, o dokumentus, susijusius su Statybos rangos sutartimi tarp BUAB „Statra“ ir BUAB „Magum“, pasirašė prašomas ir įtikinėjamas tuometinio BUAB „Magum“ vadovo V. P., savaime nepaneigia byloje esančių rašytinių įrodymų visumos, kurie leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad BUAB „Statra“ atliko statybos rangos darbus pagal BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ statybos rangos sutartį (žr. šios nutarties 23, 27–28 punktus). Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219-701/2021, 80 punktas).
31. Ketvirta, teisėjų kolegija nesutinka su ieškovės argumentais, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 17 d. galutiniame sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-1723-619/2018, buvo nustatyta, kad BUAB „Statra“ statybos darbų NT objekte neatliko ir šie faktai šioje civilinėje byloje turi prejudicinę reikšmę (CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Priešingai, teismo sprendime nustatytos aplinkybės neatitinka CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytų prejudicinių faktų taikymui keliamų sąlygų, t. y. skiriasi šios bylos ir nurodytos bylos įrodinėjimo dalykas (žr. šios nutarties 25 punktą). Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 17 d. galutiniame sprendime teismas sprendė dėl UAB „Arkosta“ atliktų darbų apmokėjimo, defektų šalinimo, taip pat spręsta, ar BUAB „Magum“ pasitelkti subrangovai šalino defektus. Tačiau įrodinėjimo dalyku nebuvo aplinkybės, susijusios su BUAB „Statra“ atliktų darbų apimtimi, taip pat nebuvo vertinama BUAB „Statra“ ir kitų subrangovų atliktų darbų (ne)sutaptis, be to, BUAB „Statra“ nurodytoje byloje nedalyvavo. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vien tai, kad nurodytoje byloje ir ekspertizės akte BUAB „Statra“ kaip subrangovas nebuvo paminėtas, nelemia išvados, kad BUAB „Statra“ NT objekto statybos rangos teisiniuose santykiuose nedalyvavo.
32. Penkta, teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės samprotavimais, kad BUAB „Magum“ į nemokumo bylą Nr. eB2-6372-781/2016 nepateikus BUAB „Statra“ finansinio reikalavimo, ji tokio reikalavimo neturėjo. Teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1435-866/2019, patvirtintas BUAB „Magum“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas buvo tikslintas vėlesnėmis nutartimis ir dėl kitų kreditorių finansinių reikalavimų (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-3448-933/2019). Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) nedraudžia tikslinti kreditorių ir jų reikalavimo sąrašo (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis). Todėl vien tai, kad BUAB „Magum“ nepateikė BUAB „Statra“ reikalavimo pirminiam kreditorių sąrašo tvirtinimui, savaime nereiškia, kad BUAB „Statra“ neturi finansinio reikalavimo į BUAB „Magum“.
33. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė neįrodė Statybos rangos sutarties tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ bei jos įvykdymą ir apmokėjimą patvirtinančių dokumentų negaliojimo pagrindų, t. y. kad ginčijami sandoriai sudaryti dėl akių ir yra tariami. Vien tai, kad ieškovė nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu, juos interpretuoja kitaip, nesutinka su teismo išvadomis, nesudaro pagrindo konstatuoti įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-469/2022, 53 punktas).
Dėl Statybos rangos aktų tarp UAB „Vytauto terasos“ ir BUAB „Magum“ bei jų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų teisėtumo
34. Nagrinėjamu atveju nenustačius pagrindo pripažinti Statybos rangos sutartį tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ bei jos vykdymą bei apmokėjimą patvirtinančių dokumentų negaliojančiais (žr. šios nutarties 33 punktą), taip pat nėra pagrindo pripažinti negaliojančiais Statybos rangos aktus tarp UAB „Vytauto terasos“ ir BUAB „Magum“ bei jų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad byloje nekilo ginčas dėl to, kad darbai buvo faktiškai atlikti, todėl net ir tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad darbus (jų dalį) atliko kiti subrangovai, nebūtų pagrindo, remiantis apeliantės nurodytais argumentais, atliktų darbų aktus, sudarytus tarp UAB „Vytauto terasos“ ir BUAB „Magum“, pripažinti negaliojančiais, kadangi jie atspindėjo faktinį darbų atlikimą ir jų perdavimą užsakovui UAB „Vytauto terasos“.
Dėl ieškovės reikalavimo priteisti žalos atlyginimą BUAB „Magum“
35. Apeliantė įrodinėja, kad BUAB „Magum“ iš UAB „Vytauto terasos“ gautą 193 880,00 Eur sumą už subrangovės BUAB „Statra“ atliktus darbus, neteisėtai pervedė UAB „Financial Figures“, kadangi ji turėjo žinoti, kad UAB „Vytauto terasos“ atsiskaitė už BUAB „Magum“ subrangovės BUAB „Statra“ atliktus darbus, kurių ši faktiškai neatliko. Tuo buvo neteisėtai sumažintas BUAB „Magum“ turtas ir kapitalas, siekiant išvengti prievolės ateityje atsiskaityti su atsakovės BUAB „Magum“ kreditoriais, sukuriant BUAB „Magum“ nemokumą.
36. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė neįrodė atsakovų (UAB „Vytauto terasos“, UAB „Financial Figures“, V. P., R. L., E. M., M. S., A. A., I. T. A. ir A. U.) veiksmų neteisėtumo, kaip būtinos sąlygos civilinei atsakomybei kilti.
37. Pirma, apeliantė žalos BUAB „Magum“ atlyginimo reikalavimą grindė atsakovų neteisėtais veiksmais, susijusiais su Ginčijamų sandorių ir jų vykdymą bei apmokėjimą patvirtinančių dokumentų sudarymu, t. y. siekiant šiuos sandorius sudaryti tik dėl akių, tačiau šie ieškovės argumentai atmesti kaip nepagrįsti (žr. šios nutarties 33–34 punktus).
38. Antra, ieškovė nepateikė objektyvių duomenų, o ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad atsakovai, t. y. V. P., R. L., A. A., A. U., E. M., I. T. A. būtų klastoję dokumentus, susijusius su Ginčijamais sandoriais ir jų vykdymą bei apmokėjimą patvirtinančias dokumentais. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovų atžvilgiu būtų priimtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis dėl dokumentų klastojimo.
39. Trečia, ieškovė taip pat nepagrindė, kad BUAB „Magum“ būtų neteisėtai pervedusi iš UAB „Vytauto terasos“ gautą 193 880,00 Eur sumą UAB „Financial Figures“, taip pat byloje nėra duomenų, kurie įrodytų atsakovų tariamą nusikalstamą veiklą. Be to, nagrinėjamoje byloje ieškovė neginčijo sandorių, kurių pagrindu BUAB „Magum“ pervedė lėšas UAB „Financial Figures“, o ir teisėjų kolegija nenustatė akivaizdaus ieškovės nurodytų sandorių neteisėtumo. Priešingai, UAB „Financial Figures“ pateikė byloje įrodymus, pagrindžiančius atliktų piniginių lėšų pervedimo pagrindimą, t. y. susitarimus dėl 2016 m. kovo – gegužės mėn. sudarytų paskolos sutarčių, buhalterinės apskaitos sutartį (DOK–12254). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad ex officio, nesant ginčo šalies reikalavimo, teismas pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio pasekmes tik tuomet, kai nagrinėjant bylą pagrindas pripažinti sandorį ar aktą niekiniu tampa akivaizdus. Tam, kad pagrindas pripažinti sandorį niekiniu būtų akivaizdus (ir kad jį teismas galėtų konstatuoti procesiniame sprendime), būtina, kad tokį pagrindą patvirtinančios aplinkybės būtų nustatytos (ištirtos, išnagrinėtos ir įvertintos) laikantis CPK įtvirtintų reikalavimų arba kad išvadą dėl tokio pagrindo egzistavimo patvirtintų kitos byloje nustatytos (t. y. CPK nustatyta tvarka ištirtos, išnagrinėtos ir įvertintos) aplinkybės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-301-706/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Kai sandoris ar aktas nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso šalių ginčą dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio ar akto negaliojimą, bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį ar aktą negaliojančiu, pareikštam ieškinio ar priešieškinio forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2012; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-428/2015; 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-248/2017, 37 punktas; 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-400-916/2019, 35 punktas).
40. Ketvirta, apeliantė remiasi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1090-866/2022, kuria pripažintas BUAB „Magum“ bankrotas tyčiniu bei joje nustatytomis aplinkybėmis, kad BUAB „Magum“ valdymo organai sudarė nuostolingus sandorius, nėra pirminių apskaitos dokumentų pagrindžiančių paskolos teisinių santykių egzistavimą (paskolų sutarčių, papildomų susitarimų), įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai ir (ar) apgaulingai. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė patikslintu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais Ginčijamus sandorius ir jų vykdymą bei apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, taip pat priteisti BUAB „Magum“ žalą iš atsakovų, dėl jų neteisėtų veiksmų, susijusių su Ginčijamų sandorių ir jų vykdymą bei apmokėjimą patvirtinančių dokumentų sudarymu, tačiau nebuvo keliami BUAB „Magum“ valdymo organų narių civilinės atsakomybės klausimai dėl BUAB „Magum“ bankroto. Todėl aplinkybės, nustatytos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 4 d. nutartimi, nepaneigia teismo išvadų dėl ieškinio reikalavimų nepagrįstumo.
41. Nenustačiusi atsakovų UAB „Vytauto terasos“, UAB „Financial Figures“, V. P., R. L., E. M., M. S., A. A., I. T. A. ir A. U. neteisėtų veiksmų, teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų atsakovų civilinės atsakomybės sąlygų.
42. Nors nagrinėjamu atveju ieškovei neįrodžius atsakovų veiksmų neteisėtumo, kaip būtinos sąlygos civilinei atsakomybei kilti, savaime yra pagrindas atmesti ieškinio reikalavimą dėl žalos atlyginimo, teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad ieškovė teismo prašė iš atsakovų solidariai priteisti atsakovei BUAB „Magum“ padarytą 193 880,00 Eur žalą. Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį atsakovams ne dėl jų tariamai padarytos žalos ieškovei, bet dėl atsakovų padarytos žalos ieškovės skolininkei BUAB „Magum“, t. y. pareiškė netiesioginį ieškinį.
43. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad netiesioginio ieškinio instituto tikslas – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistą turtą nukreips savo reikalavimų patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2014). Netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms: pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020 28 punktas ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
44. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė kaip BUAB „Magum“ kreditorė pareiškė BUAB „Magum“ vardu netiesioginį ieškinį atsakovams, turėjo egzistuoti visos tokiam ieškiniui pareikšti įstatymo nustatytos būtinosios sąlygos, be kita ko, neabejotina, galiojanti ir vykdytina BUAB „Magum“ turtinė teisė, kurios ji neįgyvendino ar atsisakė ją įgyvendinti, taip pat iš šios turtinės teisės kylanti atsakovų pareiga vykdyti savo prievolę BUAB „Magum“. Tačiau nagrinėjamu atveju pareikštu ieškiniu ieškovė siekia tik sukurti BUAB „Magum“ reikalavimo teisę į atsakoves, nes šiuo metu BUAB „Magum“ neturi 193 880,00 Eur vykdytinos turtinės teisės į atsakovus, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti. Atsižvelgiant į tai, kad pareikštas netiesioginis ieškinys dėl BUAB „Magum“ patirtos 193 880,00 Eur žalos netenkina būtinųjų netiesioginiam ieškiniui pareikšti reikalingų sąlygų, tai sudarytų savarankišką pagrindą atmesti ieškovės reikalavimą dėl žalos atlyginimo.
Dėl contra spoliatorem prezumpcijos taikymo
45. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės samprotavimais, kad pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti contra spoliatorem taisyklę ir BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ nepateikus BUAB „Statra“ statybos rangos darbų aktų bei BUAB „Magum“ statybos rangos darbų aktų, turėjo preziumuoti šaliai pačius nepalankiausius faktus, t. y., kad aktai buvo suklastoti.
46. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad contra spoliatorem yra prezumpcija, pagal kurią šaliai slepiant, sunaikinant ar atsisakant pateikti įrodymą, laikoma egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad contra spoliatorem prezumpcija taikytina tuomet, kai nustatyta, jog dokumentus atsisakoma pateikti sąmoningai, tyčia juos sunaikinus, o ne dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo subjekto, galinčio (turinčio) juos pateikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-687/2017, 70 punktas).
47. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad dokumentus atsisakoma pateikti sąmoningai, tyčia, juos sunaikinus. Priešingai, nors šalys nepateikė BUAB „Statra“ statybos rangos darbų aktų ir BUAB „Magum“ statybos rangos darbų aktų originalų, BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ pateikė šių aktų kopijas, todėl remiantis ieškovės nurodytais argumentais nėra pakankamo pagrindo taikyti contra spoliatorem prezumpciją.
Dėl reikalavimo atlyginti nuostolius už neteisėtai gautų lėšų turėjimą
48. Apeliantė nurodė, kad BUAB „Magum“ gavusi iš UAB „Vytauto terasos“ ginčo sumą, neteisėtai ją pervedė UAB „Financial Figures“, todėl UAB „Finacial Figures“ turi sumokėti kompensacines palūkanas nuo 193 880,00 Eur sumos už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. vasario 14 d. (nuo piniginių lėšų pervedimo iki patikslinto ieškinio pateikimo). Nagrinėjamoje byloje ieškovė neįrodė (žr. šios nutarties 39 punktą), kad UAB „Finacial Figures“ ginčo sumą gavo neteisėtai, todėl remiantis apeliantės subjektyviais samprotavimais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo spręsti dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo.
Dėl teismo (teisėjos) nešališkumo
49. Apeliantės įsitikinimu, teisėja A. Pikelienė negalėjo nagrinėti šios civilinės bylos, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1435-866/2019, patvirtino atsakovės BUAB „Statra“ finansinį reikalavimą BUAB „Magum“ 193 800,00 Eur sumai. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliantės argumentais.
50. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB ,,Magum“ bankroto bylą. Atsakovės bankroto administratorė prašė patikslinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įtraukiant į trečios eilės kreditorių sąrašą kreditorę BUAB „Statra“ su 193 800,00 Eur finansiniu reikalavimu pagal Statybos rangos sutartį tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“. Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė 2019 m. kovo 13 d. nutartimi, tikslindama BUAB „Magum“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, įtraukė BUAB „Statra“ su 193 800,00 Eur reikalavimo suma, nurodydama, kad nėra duomenų, dėl kurių neturėtų būti patvirtinti kreditorių, įskaitant ir BUAB „Statra“, reikalavimai. UAB „Arkosta“, nesutikdama su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi, atskiruoju skundu prašė ją panaikinti. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties dalį, kuria į bankrutavusios UAB „Magum“ kreditorių sąrašą įtraukta BUAB „Statra“ su 193 800,00 Eur reikalavimu, ir BUAB „Statra“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimas priskirtas spręsti Vilniaus apygardos teismo teisėjui Irmantui Šulcui, kuris išnagrinėjęs BUAB „Magum“ bankroto administratorės MB „Nemokumo valdymas“ prašymą dėl BUAB „Statra“ finansinio reikalavimo tvirtinimo, nutarė prašymą tenkinti ir patvirtinti 193 880,00 Eur BUAB „Statra“ finansinį reikalavimą. UAB „Arkosta“ padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutarties, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartį paliko nepakeistą.
51. Taigi, aptartų aplinkybių visuma įrodo, kad nors teisėja A. Pikelienė sprendė finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, tačiau iš esmės nepasisakė dėl ginčo aplinkybių, kurios nagrinėjamos šioje byloje. Minėta, kad kilus ginčui dėl BUAB „Statra“ finansinio reikalavimo pagrįstumo ir bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui, finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą išsprendė kitas teisėjas (žr. šios nutarties 50 punktą). Todėl vien ta aplinkybė, kad teisėja patvirtino BUAB „Statra“ finansinį reikalavimą, savaime nereiškia, kad teisėja buvo šališka nagrinėdama civilinę bylą Nr. e2-553-866/2022, juolab kad byloje nėra duomenų, jog ieškovė būtų pasinaudojusi teise reikšti nušalinimą (CPK 68 straipsnis). Todėl teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus dėl teisėjos šališkumo kaip nepagrįstus, o aplinkybių, kurios galėtų kelti pagrįstas abejones teisėjos (teismo) šališkumu, neobjektyvumu, teisėjų kolegija nenustatė.
Dėl bylos procesinės baigties
52. Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė ginčui aktualias materialiosios teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio apeliantų apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimas paliekamas nepakeistu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
53. CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, ši taisyklė taikoma ir žyminiam mokesčiui, kurį šalis sumoka paduodama apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Netenkinus ieškovės UAB „Arkosta“ apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos.
54. E. M. pateikė prašymą priteisti jo patirtas 762,30 Eur bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės UAB „Arkosta“. BUAB „Magum“ nemokumo administratorė MB „Nemokumo valdymas“ pateikė prašymą priteisti jos patirtas 1 210,00 Eur bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės UAB „Arkosta“. V. P. pateikė prašymą priteisti jo patirtas 2 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės UAB „Arkosta“. M. S. ir A. A. pateikė bendrą prašymą priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas kiekvienam po 907,50 Eur iš ieškovės UAB „Arkosta“. UAB „Financial Figures“ pateikė prašymą priteisti jos patirtas 3 327,50 Eur bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės UAB „Arkosta“.
55. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.
56. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 198 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
57. Atsakovas E. M. už teisinę pagalbą sumokėjo 2022 m. gruodžio 1 d. mokėjimo nurodymu, todėl pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokestis už advokato teikiamą pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, nagrinėjamu atveju sudaro 2 314,65 Eur (1,3 × 1 780,50 Eur). Kadangi prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis už surašytą atsiliepimą į apeliacinį skundą (762,30 Eur) neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodyto rekomenduojamo maksimalaus priteistino dydžio, todėl iš ieškovės UAB „Arkosta“ atsakovo E. M. naudai priteistina 762,30 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
58. Atsakovės BUAB „Magum“ nemokumo administratorė MB „Nemokumo valdymas“ už teisinę pagalbą sumokėjo 2023 m. vasario 2 d. mokėjimo nurodymu, todėl pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokestis už advokato teikiamą pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, nagrinėjamu atveju sudaro 2 338,70 Eur (1,3 × 1 799 Eur). Kadangi prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis už surašytą atsiliepimą į apeliacinį skundą (1 210,00 Eur) neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodyto rekomenduojamo maksimalaus priteistino dydžio, todėl iš ieškovės UAB „Arkosta“ atsakovės BUAB „Magum“ naudai priteistina 1 210,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
59. Atsakovas V. P. už teisinę pagalbą sumokėjo 2023 m. sausio 17 d. mokėjimo nurodymu, todėl pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokestis už advokato teikiamą pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, nagrinėjamu atveju sudaro 2 338,70 Eur (1,3 × 1 799 Eur). Kadangi prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis už surašytą atsiliepimą į apeliacinį skundą (2 700,00 Eur) viršija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodytą rekomenduojamą maksimalų priteistiną dydį, todėl iš ieškovės UAB „Arkosta“ atsakovo V. P. naudai priteistina 2 338,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
60. Atsakovas M. S. už teisinę pagalbą sumokėjo 2022 m. gruodžio 5 d. mokėjimo nurodymu, todėl pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokestis už advokato teikiamą pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, nagrinėjamu atveju sudaro 2 314,65 Eur (1,3 × 1 780,50 Eur). Kadangi prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis už surašytą atsiliepimą į apeliacinį skundą (907,50 Eur) neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodyto rekomenduojamo maksimalaus priteistino dydžio, todėl iš ieškovės UAB „Arkosta“ atsakovo M. S. naudai priteistina 907,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
61. Atsakovas A. A. už teisinę pagalbą sumokėjo 2022 m. gruodžio 21 d. mokėjimo nurodymu, todėl pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokestis už advokato teikiamą pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, nagrinėjamu atveju sudaro 2 314,65 Eur (1,3 × 1 780,50 Eur). Kadangi prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis už surašytą atsiliepimą į apeliacinį skundą (907,50 Eur) neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodyto rekomenduojamo maksimalaus priteistino dydžio, todėl iš ieškovės UAB „Arkosta“ atsakovo A. A. naudai priteistina 907,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
62. Atsakovė UAB „Financial Figures“ už teisinę pagalbą sumokėjo 2023 m. sausio 18 d. mokėjimo nurodymu, todėl pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokestis už advokato teikiamą pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, nagrinėjamu atveju sudaro 2 338,70 Eur (1,3 × 1 799 Eur). Kadangi prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis už surašytą atsiliepimą į apeliacinį skundą (3 327,50 Eur) viršija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodytą rekomenduojamą maksimalų priteistiną dydį, todėl iš ieškovės UAB „Arkosta“ atsakovės UAB „Financial Figures“ naudai priteistina 2 338,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės UAB „Arkosta“, juridinio asmens kodas 300638988, atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 762,30 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt du eurus 30 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės UAB „Arkosta“, juridinio asmens kodas 300638988, atsakovės BUAB „Magum“, juridinio asmens kodas 302804145, naudai 1 210,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės UAB „Arkosta“, juridinio asmens kodas 300638988, atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 2 338,70 Eur (du tūkstančius tris šimtus trisdešimt aštuonis eurus 70 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės UAB „Arkosta“, juridinio asmens kodas 300638988, atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 907,50 Eur (devynis šimtus septynis eurus 50 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės UAB „Arkosta“, juridinio asmens kodas 300638988, atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 907,50 Eur (devynis šimtus septynis eurus 50 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės UAB „Arkosta“, juridinio asmens kodas 300638988, atsakovės UAB „Financial Figures“ juridinio asmens kodas 300542235, naudai 2 338,70 Eur (du tūkstančius tris šimtus trisdešimt aštuonis eurus 70 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Marius Bajoras
Dalia Kačinskienė
Žilvinas Terebeiza