Civilinė byla Nr. 2-2161-548/2015
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01872-2015-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
35.5.; 42.10.; 116.5.1.; 116.5.2.
(2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.)
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 21 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kaišiadorių būtų ūkis“, ieškinį atsakovams V. D. ir R. D., dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Kaišiadorių būtų ūkis“, į. k. 158806029, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), ir R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 167,06 Eur mokesčių už pastato administravimą, techninę ir namui priskirtos teritorijos priežiūrą, kaupiamas lėšas, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 20,00 Eur žyminį mokestį, UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ naudai.
Priėmus ieškinį ir iškėlus civilinę bylą, procesiniai dokumentai skirti atsakovams buvo įteikti atsakovei R. D. pasirašytinai 2015 m. lapkričio 28 d. Tačiau atsakovai per numatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovė UAB „Kaišiadorių būtų ūkis“ ir atsakovas V. D. 2012 m. kovo 29 d. sudarė Pastato administravimo, eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį (b. l. 8), pagal kurią ieškovė UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ administruoja gyvenamam namui priklausančius bendrojo naudojimo objektus; eksploatuoja, remontuoja ir prižiūri pastato bendrojo naudojimo inžinerinę įrangą, konstrukcijas ir patalpas; eksploatuoja, remontuoja ir prižiūri pastato centralizuotai tiekiamos šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens vamzdynus ir įrangą, tvarko namui priskirtą teritoriją. Tuo tarpu, atsakovai, V. D. ir R. D., Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015 m. birželio 8 d. išrašo duomenimis (b. l. 17) buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkai, pagal sudarytą Pastato administravimo, eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį įsipareigojo apmokėti pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo, pastato eksploatavimo ir priežiūros, pastatui centralizuotai tiekiamos šilumos ir karšto vandens inžinerinės įrangos ir šiluminio punkto aptarnavimo, namo teritorijos tvarkymo išlaidas pagal rajono savivaldybės patvirtintus tarifus, pagal pateiktą sąskaitą. Tačiau atsakovai mokesčių nemokėjo, rašytinių įspėjimų nepaisė. Iš byloje esančios mokesčių skaičiavimo lentelės (b. l. 9) matyti, kad atsakovai savo įsipareigojimų nevykdo, per laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d. atsakovai mokesčių nesumokėjo ir liko skolingi 167,06 Eur. Taigi atsakovai savo įsipareigojimų tinkamai nevykdo ir byloje nėra duomenų apie tai, kad susidariusį įsiskolinimą ieškovei sumokėjo.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 ir 3 d. nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovų sutartinių įsipareigojimų įvykdymą nėra, iš atsakovų V. D. ir R. D. ieškovės UAB „Kaišiadorių būtų ūkis“ naudai priteistina 167,07 Eur mokesčių už pastato administravimą, techninę ir namui priskirtos teritorijos priežiūrą, kaupiamas lėšas.
Remiantis CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tuo remiantis iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą 167,07 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. lapkričio 26 d.) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų taip pat priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 6), ieškovės sumokėtas paduodant ieškinį (CPK 93 str. 1 d.).
Valstybei pašto išlaidos iš atsakovų nepriteistinos, nes yra mažesnės nei 3,00 Eur (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Vadovaudamasis CPK 285-286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), ir R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 167,06 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus, 06 ct) mokesčių už pastato administravimą, techninę ir namui priskirtos teritorijos priežiūrą, kaupiamas lėšas, 5 (penkių) proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą (167,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį, UAB „Kaišiadorių būtų ūkis“, į. k. 158806029, naudai.
Atsakovai V. D. ir R. D. per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus. Atsakovai, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovė UAB „Kaišiadorių būtų ūkis“ per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Ričardas Juodis