Baudžiamoji byla Nr. 1-1547-620/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49081-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.1.14; 2.12.1.4
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 3 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-49081-19, kurioje J. P., gimusi (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, auginanti vaiką iki 3 metų, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
J. P. 2019 m. lapkričio 18 d., apie 00.44 val., Rokiškio m., Respublikos g. 111B, prie prekybos centro „Maxima“, tyčia vairavo jai priklausantį Š. R. vardu registruotą automobilį „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatyta daugiau nei 1,50 promilės neblaivumas, nustatyta mažiausia koncentracija 1,76 promilių neblaivumas.
J. P. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir ją apklausus įtariamąja, kalta prisipažino visiškai (b. l. 84-86; 99-102).
Kaltinimas J. P. padarius nusikalstamą veiką, numatytą 2811 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:
Kaltinamosios J. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais ji parodė, kad 2019 m. lapkričio 17 d. vakare gėrė alų. Sugalvojo, kad reikia važiuoti į Rokiškį, nusiimti iš bankomato pinigų. Sėdo į jai priklausantį automobilį „R. L.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo į Rokiškį. Prekybos centro „Maxima“ aikštelėje ją sustabdė policijos pareigūnai. Jai pasiūlė pasitikrinti neblaivumą. Ji sutiko. Kiek prisimina, neblaivumą tikrino du kartus. Pripūtė virš 1 promilės. Kiek tiksliai, neprisimena. Su alkotesterio parodymais sutiko. Ji neturi teisės vairuoti transporto priemones, šios teisės niekada nebuvo įgijusi. Automobilis priklauso jai, ji nusipirko, tik jis dar neregistruotas jos vardu, nes už automobilį moka dalimis. Savo vardu automobilį būtų užregistravusi pilnai išsimokėjusi už jį. Su ja kartu važiavo S. N. ir V. Š.. Jie buvo labai girti, todėl neprisimena, kad kartu su ja važiavo į Rokiškį. Labai nuoširdžiai gailisi, kad nusikalto (b. l. 84-86; 99-102).
2019 m. lapkričio 18 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja nurodo, kad 2019 m. lapkričio 18 d., apie 00.44 val., Rokiškio m., Respublikos g. 111B, prie prekybos centro „Maxima“ J. P., neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, būdama apsvaigus nuo alkoholio (2019 m. lapkričio 18 d., 00.44 val. pirmu putimu nustatytas 1,93 prom. girtumas, antru putimu 2019 m. lapkričio 18 d., 01.01 val. nustatytas 1,79 prom. girtumas) vairavo automobilį „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).
Liudytojos R. T. parodymais, kuriais ji parodė, kad 2019 m. lapkričio 18 d. dirbo operatyvinėje grupėje su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu H. S.. Apie 00.44 val., važiuojant Rokiškio m., Respublikos gatve, netoli degalinės pastebėjo gatve įtartinai važiuojantį automobilį „R. L.“. Įjungė švyturėlius ir garsinį signalą, kad sustabdytų patikrinimui automobilį. Automobilis įsuko į prekybos centro „Maxima“, esančio Rokiškio m., Respublikos g. 111B, aikštelę ir sustojo. Priėjus prie automobilio ir pradėjus bendrauti su vairuotoja, buvo akivaizdžiai matyti, kad ji neblaivi. H. S. du kartus patikrino vairuotojos blaivumą alkotesteriu, ji surašė neblaivumo patikrinimo aktą, bei į knygą įrašė alkotesterio parodymus. Nustatytas virš 1,5 promilės promilių neblaivumas. Patikrinus vairuotojos turimus dokumentus, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo J. P.. Automobilyje, galinėje sėdynėje miegojo du vyriškiai. J. P. sutiko su alkotesterio parodymais, prisipažino, kad vairavo automobilį prieš tai vartojusi alkoholinius gėrimus. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, automobilis priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Elektronikos g. 80, Panevėžys (b. l. 17-20).
Liudytojo H. S. parodymais, kurie analogiški liudytojos R. T. parodymams (b. l. 23-26).
2019 m. lapkričio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu fotonuotraukomis, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Rokiškio m., Respublikos g. 111B, prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelė, vakarinėje prekybos centro pusėje stovi violetinės spalvos automobilis „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 10-14).
2019 m. lapkričio 18 d. daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu fotonuotraukomis, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas violetinės spalvos automobilis „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN VF1B56CKC11438950. Automobilio salone, priekyje, keleivio pusėje, ant žemės yra nugertas alkoholinio alaus plastikinis 1 litro talpos butelis su užrašu „Herkus“. Paimti automobilio dokumentai: registracijos liudijimas Nr. C 394652, techninės apžiūros kortelė Nr. 909-0071299, draudimo sutartis Nr. AYB Nr.2916902 (b. l. 36-45).
2019 m. lapkričio 22 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad J. P. pateikė 2019 m. lapkričio 6 d. automobilio „R. L.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį (b. l. 46-48).
2019 m. lapkričio 18 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 18 d., 00.44 val., J. P. nustatytas 1,93 prom. neblaivumas, 2019 m. lapkričio 18 d., 01.01 val., J. P. nustatytas 1,79 promilės neblaivumas (b. l. 27-33).
2019 m. lapkričio 20 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad alkotesterio patikros sertifikate Nr. 1142309 apskaičiavus nurodytą paklaidą -1,7%, kas sudaro 0,03 promilės, nustatyta, kad J. P. nustatytas mažiausias neblaivumas - 1,76 promilės (b. l. 34).
Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodytu, kad J. P. 2019 m. lapkričio 18 d., apie 00.44 val., Rokiškio m., Respublikos g. 111B, prie prekybos centro „Maxima“, tyčia vairavo jai priklausantį Š. R. vardu registruotą automobilį „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatyta daugiau nei 1,50 promilės neblaivumas, nustatyta mažiausia koncentracija 1,76 promilių neblaivumas, todėl tokia jos veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.
J. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamajai už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama baudos bausmė.
Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti J. P. kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jai skirti 60 MGL t.y. 3000 Eur dydžio baudą. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL t.y. 2000 Eur dydžio baudą. Nustatyti 12 mėnesių laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą - automobilio „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio J. P. (saugomo UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Elektronikos g. 80, Panevėžys) paėmimą valstybės nuosavybėn. Priteisti iš J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys) 154,97 Eur proceso išlaidų. Panaikinti J. P. skirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.
Kaltinamoji neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 109-11; 112-113).
Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis).
Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad J. P. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, kaltinamosios atžvilgiu yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ji neteista (b. l. 67), administracine tvarka praeityje bausta (b. l. 68-70), auginanti vaiką iki 3 metų (b. l. 72), gydyta Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, dgn.: mišrūs specifiniai raidos sutrikimai; funkcinė enurezė (b. l. 77).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui. Nustatytinas 12 mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminas.
Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, J. P. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones. Spręsdamas dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismas privalo įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas atsižvelgia į nustatytas aplinkybes, į tai, kad kaltininkas grubiai ignoravo visuotinai žinomas eismo saugumo taisykles, dėl ko galėjo kilti reali grėsmė kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajai šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2019 m. lapkričio 18 d.
Automobilis „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. P., atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Iš 2019 m. lapkričio 6 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad šį automobilį J. P. pirko iš Š. R.. Esant išvardintoms aplinkybėms, laikytina, kad automobilis „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. P., todėl jis konfiskuotinas valstybės nuosavybėn (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2, 3 dalys).
Proceso išlaidas šioje byloje sudarė automobilio „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivi J. P., paėmimo iš įvykio vietos, nugabenimo į saugojimo aikštelę ir saugojimo joje išlaidos, kurios sudaro 171,98 Eur: 133,10 Eur nuvežimo išlaidų, 60,75 Eur saugojimo išlaidų už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 18 d. iki 2019 m. lapkričio 26 d. ir 17,01 Eur už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 27 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos – 2019 m. gruodžio 3 d. (Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato 2019 m. lapkričio 25 d. prašymas dėl patirtų išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis (b. l. 51). Šios išlaidos, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, kaip daiktų laikymo (saugojimo) išlaidos, pripažintinos proceso išlaidomis, nes buvo sąlygotos tuo, jog policijos pareigūnai turėjo pasirūpinti automobiliu, kurio J. P. dėl neblaivumo toliau nebegalėjo vairuoti. Kadangi šias išlaidas patyrė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, todėl šios išlaidos priteistinos iš pripažintos kalta J. P. išlaidas patyrusiam Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esantys voke byloje: automobilio „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. C 394652, techninės apžiūros kortelė Nr. 909-0071299, draudimo sutartis Nr. AYB Nr.2916902 ir 2019 m. lapkričio 6 d. Transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartis - perduotini antstoliui, kuriam bus perduotas automobilio konfiskavimo vykdymas.
Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 103-105) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 106-108), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
J. P. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 60 MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, J. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminą.
Išaiškinti J. P., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-49081-2019-7“.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti J. P. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2019 m. lapkričio 18 d.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas VF1B56CKC11438950, registruotą Š. R., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu.
Priteisti iš J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke) 171,98 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą 98 ct) proceso išlaidų.
Automobilio „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. C 394652, techninės apžiūros kortelę Nr. 909-0071299, draudimo sutartį Nr. AYB Nr.2916902 ir 2019 m. lapkričio 6 d. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, esančius voke byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti antstoliui, kuriam bus perduotas automobilio konfiskavimo vykdymas.
Kaltinamajai J. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti J. P., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jai dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamosios reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Teisėja Loreta Kukelkienė