Civilinė byla Nr. 2-115-613/2017

(Proceso Nr. 2-57-3-00681-2013-8)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.; 2.1.2.4.1.3.; 2.1.5.1; 2.6.1.6.1; 3.17; 3.2.6.5

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Giedrė Seselskytė,

sekretoriaujant Ievai Mockutei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui V. Z.,

atsakovės UAB „Baltas parkas“ atstovui advokatui R. M.,

trečiojo asmens T. I. (T. I.) atstovui advokato padėjėjui K. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo FINGOOD LLP ieškinį atsakovėms UAB „Hanko“, UAB „Baltas parkas“, tretieji asmenys T. I., A. M., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, dėl nepagrįstai įgytos sumos priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Teismas

n  u  s  t  a  t  ė:

1. Ieškovas pateikė ieškinį, juo prašo:

- priteisti iš atsakovės UAB „Hanko“ 103 188,43 Eur (356 289,01 Lt) skolos, 21 768,52 Eur (75 162,31 Lt) palūkanų bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- pripažinti negaliojančia 2010-04-15 pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro                                     Nr. JP-2924, panaikinti šios sutarties teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre, taikyti vienašalę restituciją ir grąžinti atsakovės UAB „Hanko“ nuosavybėn 0,1929 ha ploto žemės sklypą, unikalus                      Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir į šį sklypą nukreipti išieškojimą pagal ieškovo FINGOOD LLP reikalavimą;

- pripažinti negaliojančia 2010-05-11 pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro                                 Nr. JP-4567, panaikinti šios sutarties teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre, taikyti vienašalę restituciją ir grąžinti atsakovės UAB „Hanko“ nuosavybėn 218,93 kv. m ploto pastatą – vandentiekio siurblinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 38H2p; 27,35 kv. m ploto pastatą – gamybines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 39P1p, esančius (duomenys neskelbtini); 0,5433 ha ploto dalį 17,7708 ha bendro ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. k. v., esančiame (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančia nuomos teisę pagal 2004-03-24 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N21/2004-0111 bei į šį turtą nukreipti išieškojimą pagal ieškovo FINGOOD LLP reikalavimą;

- solidariai priteisti iš atsakovių advokato pagalbos rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas išlaidas, žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinio pagrindu nurodo šias faktinės aplinkybės dėl pasisavintų lėšų. Ieškovas FINGOOD LLP užsiėmė jūrų laivuose dirbančių asmenų darbo užmokesčio apskaitos paslaugų teikimu, t. y. kaip tarpininkas surinkdavo pinigines lėšas iš laivų savininkų (darbdavių) ir iš šių lėšų atsiskaitydavo su laivuose dirbančiais jūreiviais, ne Lietuvos Respublikos piliečiais. Duomenis apie tai, kiek žmonių dirba viename ar kitame laive, kokia jų darbo laiko trukmė ir koks jiems tenkantis mokėti darbo užmokestis FINGOOD LLP gaudavo iš įdarbinimu bei laivų įgulų formavimu užsiimančios uždarosios akcinės bendrovės „ASKOLDAS“. Tam, kad darbo užmokestis būtų surinktas ir paskirstytas, ieškovo FINGOOD LLP įgaliotinė V. V. FINGOOD LLP vardu tuometiniame AB Sampo banke (dabar Danske Bank A/S Lietuvos filialas) atidarė banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Dalis laivuose dirbusių jūreivių taip pat turėjo sąskaitas tuometiniame AB Sampo banke (dabar Danske Bank A/S Lietuvos filialas). Reikalui esant, sąskaitas šiame banke jūreiviams padėdavo atsidaryti (tarpininkaudavo) uždaroji akcinė bendrovė „ASKOLDAS“, todėl darbo užmokesčio paskirstymas jūreiviams tame pačiame banke buvo patogus ir greitas.

3. FINGOOD LLP sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kodų generatorius, skirtas visoms operacijoms šioje sąskaitoje vykdyti per internetinę bankininkystę, 2007-12-01 buvo perduotas trečiajam asmeniui T. I. (2007-12-01 patvirtinimo kopija su vertimu į lietuvių kalbą – 6 priedas, kuris taip pat dirbo vyr. buhalteriu jau minėtoje jūreivių įdarbinimu bei laivų įgulų formavimu užsiimančioje uždarojoje akcinėje bendrovėje „ASKOLDAS“ (1997-03-14 darbo sutarties Nr. 13 kopija – 7 priedas). Trečiasis asmuo T. I., kaip uždarosios akcinės bendrovės „ASKOLDAS“ vyr. buhalteris, taip pat buvo atsakingas ir už piniginių lėšų pervedimų iš minėtos FINGOOD LLP sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) organizavimą bei kasdienį šios sąskaitos tvarkymą.

4. FINGOOD LLP pinigines lėšas surinkdavo iš laivų savininkų (darbdavių), kurie buvo ne Lietuvos Respublikoje registruotos įmonės, ir paskirstydavo laivuose dirbusiems jūreiviams, kurie taip pat buvo ne Lietuvos Respublikos piliečiai (paprastai iš Rusijos Federacijos arba Ukrainos), todėl patys buvo atsakingi už mokesčių sumokėjimą savo valstybėje. Tačiau 2009 m. vasarą FINGOOD LLP atstovas V. P. pradėjo gauti nusiskundimų iš laivuose dirbusių jūreivių dėl vėluojančio darbo užmokesčio. Taip pat FINGOOD LLP atstovas V. P. pastebėjo, kad FINGOOD LLP ne visuomet užtenka iš laivų savininkų (darbdavių) surinktų lėšų jūreivių darbo užmokesčiui sumokėti. Be to, kadangi tiek FINGOOD LLP sąskaita, tiek dalies jūreivių, kuriems buvo pervedamas darbo užmokestis, sąskaitos buvo tuometiniame AB Sampo banke (dabar Danske Bank A/S Lietuvos filialas), banko darbuotojai informavo FINGOOD LLP atstovą V. P. apie įtarimus keliančius gan didelių pinigų sumų pervedimus iš keleto jūreivių sąskaitų į įmonės BLUMFIELD AGENCY LLC sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) viename iš Kipro bankų.

5. Pradėjus aiškintis situaciją, iš pradžių buvo nustatyta 14 (keturiolika) asmenų (jūreivių), o vėliau – dar 5 (penki), kurių vardu buvo atidarytos sąskaitos AB Sampo banke (dabar Danske Bank A/S Lietuvos filialas) ir AB SEB banke, o į šias sąskaitas kiekvieną mėnesį trečiasis asmuo T. I., turėdamas FINGOOD LLP sąskaitos elektroninio valdymo teises, pervesdavo įvairaus dydžio sumas kaip tariamą jūreivių darbo užmokestį. Šie jūreiviai darbo užmokestį gaudavo tiesiogiai iš darbdavių laivuose arba per FINGOOD LLP į kitas sąskaitas tame pačiame ar kituose bankuose, tačiau apie tų sąskaitų, į kurias tariamą darbo užmokestį pervedinėjo trečiasis asmuo T. I., atidarymą AB Sampo banke (dabar Danske Bank A/S Lietuvos filialas) ir AB SEB banke bei į šias sąskaitas pervedamas pinigines lėšas niekuomet nežinojo, patys sąskaitų neatidarinėjo ir šiomis sąskaitomis niekuomet nesinaudojo. Buvo apytiksliai apskaičiuota, kad iš FINGOOD LLP sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB Sampo banke (dabar Danske Bank A/S Lietuvos filialas) į 19 (devyniolikos) jūreivių vardu atidarytas sąskaitas AB Sampo banke (dabar Danske Bank A/S Lietuvos filialas) ir AB SEB banke kaip fiktyvus darbo užmokestis buvo pervesta daugiau nei 2 000 000,00 Eur.

6. Vienintelis trečiasis asmuo T. I. turėjo FINGOOD LLP sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kodų generatorių ir galimybę atlikti pinigines operacijas šioje sąskaitoje, jis tapo pagrindiniu įtariamuoju, kuris galėjo suklastoti banko sąskaitų sutartis ir atidaryti banko sąskaitas jūreivių vardu, taip pat gauti šių sąskaitų elektroninio valdymo teises ir kreditines korteles, į šias jūreivių sąskaitas iš FINGOOD LLP sąskaitos kas mėnesį pervedinėti tariamą darbo užmokestį, o vėliau išsiimti pinigines lėšas grynaisiais banko skyriuje, išsigryninti jas bankomatuose arba dalį jų pervesti į BLUMFIELD AGENCY LLC sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Prispaustas įrodymų, 2009-08-10 trečiasis asmuo T. I. FINGOOD LLP atstovui V. P. prisipažino esąs faktinis BLUMFIELD AGENCY LLC savininkas ir nurodė pats sukūręs šią FINGOOD LLP piniginių lėšų pasisavinimo schemą, kuomet, mokant fiktyvų darbo užmokestį į jūreivių vardu jiems nežinant atidarytas banko sąskaitas, vėliau šie pinigai trečiojo asmens T. I. buvo išgryninami arba pervedami į BLUMFIELD AGENCY LLC sąskaitą (duomenys neskelbtini). Po šio prisipažinimo trečiasis asmuo T. I. iš BLUMFIELD AGENCY LLC sąskaitos dviem atskirais pavedimais grąžino 237 807,00 Eur (2009-08-13 išrašo iš sąskaitos kopija – 8 priedas, 2009-08-14 išrašo iš sąskaitos kopija – 9 priedas), tačiau vėliau persigalvojo, likusius pinigus grąžinti atsisakė ir nutraukė bet kokį bendradarbiavimą su FINGOOD LLP. Dėl šių priežasčių 2009-09-11 ieškovas FINGOOD LLP, atstovaujamas įgaliotinio V. P., kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl išdėstytų trečiojo asmens T. I. veiksmų.

7. Trečiasis asmuo T. I. buvo prisipažinęs esąs faktinis BLUMFIELD AGENCY LLC savininkas ir nurodė pats sukūręs anksčiau išdėstytą FINGOOD LLP piniginių lėšų pasisavinimo schemą. Šį jo prisipažinimą patvirtino minėtoje baudžiamojoje byloje gauta medžiaga iš (duomenys neskelbtini) policijos (medžiagos iš (duomenys neskelbtini) policijos su vertimais į lietuvių kalbą kopijos – 13 priedas). Kaip matyti iš šios medžiagos, (duomenys neskelbtini) policijos apklaustas banko FBME Bank Ltd., kuriame buvo atidaryta BLUMFIELD AGENCY LLC sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), darbuotojas N. P. patvirtino, kad tikrasis šios sąskaitos savininkas yra T. I., jis taip pat turi parašo teisę dėl minėtos sąskaitos. Be to, BLUMFIELD AGENCY LLC prašyme dėl banko sąskaitos atidarymo BLUMFIELD AGENCY LLC nurodytas adresas sutampa su trečiojo asmens T. I. nuolatinės gyvenamosios vietos adresu, kaip įgaliotas BLUMFIELD AGENCY LLC asmuo nurodytas T. I., parašų pavyzdžių lentelėje save įrašė ir pasirašė, taip pat patį prašymą pasirašė T. I.. Prie prašymo dėl banko sąskaitos atidarymo buvo pridėta T. I. paso kopija ir pažyma apie deklaruotą gyvenamąją vietą, taip pat BLUMFIELD AGENCY LLC nominalių akcininkų patvirtinimas apie tai, kad T. I. yra tikrasis šios įmonės savininkas ir naudos gavėjas (beneficial owner), pasitikėjimo deklaracija, kurioje akcijų savininku ir patikėtoju taip pat nurodytas T. I., BLUMFIELD AGENCY LLC vardu išduotas įgaliojimas T. I., T. I. biografija, kurioje jis save įvardija kaip UAB „Hanko“ direktorių. Iš (duomenys neskelbtini) policijos pateiktos medžiagos matyti, kad vienintelis asmuo, kuris BLUMFIELD AGENCY LLC vardu galėjo daryti pavedimus iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo trečiasis asmuo T. I.. Trečiasis asmuo T. I. pats tiesiogiai atstovaudavo įmonei BLUMFIELD AGENCY LLC Lietuvoje, sudarinėjo sutartis.

8. Kaip matyti iš FBME Bank Ltd. pateikto BLUMFIELD AGENCY LLC sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo ir operacijų sąskaitoje sąrašų (BLUMFIELD AGENCY LLC sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo ir operacijų sąskaitoje sąrašų su vertimu į lietuvių kalbą kopijos – 19 priedas), nuo 2008-07-03 iki 2009-08-10 pinigai, patekę į šią sąskaitą iš jūreivių sąskaitų AB Sampo banke (dabar Danske Bank A/S Lietuvos filialas), buvo tik kaupiami, nebuvo atliekami jokie mokėjimai. Tokiu būdu BLUMFIELD AGENCY LLC sąskaitoje 2009-08-10 buvo sukaupta 1 033 104,97 Eur iš ieškovo FINGOOD LLP pasisavintų piniginių lėšų. Po to matyti 2009-08-13 atlikti du atskiri pavedimai, kuriais po trečiojo asmens T. I. prisipažinimo ieškovui FINGOOD LLP buvo grąžinti 237 807,00 Eur. Tuo tarpu likusioji sukauptų iš FINGOOD LLP pasisavintų piniginių lėšų dalis iš BLUMFIELD AGENCY LLC sąskaitos, neskaitant kai kurių smulkių išlaidų, trimis pavedimais buvo pervesta:

1)              2009-08-20 į atsakovės UAB „Hanko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke – 200 174,99 Eur;

2)              2009-08-31 į atsakovės UAB „Hanko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AS „Hansabank“ Latvijoje – 278 174,36 Eur;

3)              2009-09-01 į atsakovės UAB „Hanko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AS „Hansabank“ Latvijoje – 272 173,74 Eur.

9. Tokiu būdu BLUMFIELD AGENCY LLC sąskaitoje 2009-09-01 liko tik 32 974,62 Eur. Praėjus kuriam laikui, 2009-10-13 atsakovė UAB „Hanko“ grąžino į BLUMFIELD AGENCY LLC sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 47 993,23 Eur, o 2009-10-23 dar 48 993,33 Eur. Vėliau šios grąžintos piniginės lėšos buvo pervestos į BLUMFIELD AGENCY LLC sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 00, esančią VALARTIS BANK (duomenys neskelbtini). Tačiau, kaip matyti iš išdėstytų aplinkybių, atsakovės UAB „Hanko“ žinioje liko 103 188,43 Eur iš ieškovo FINGOOD LLP pasisavintų piniginių lėšų, kas pagal Lietuvos banko skelbiamą lito ir euro valiutų santykį sudaro 356 289,01 Lt.

10. Pasisavintų piniginių lėšų pervedimą būtent į atsakovės UAB „Hanko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke paaiškina tai, jog trečiasis asmuo T. I., disponavęs pinigais BLUMFIELD AGENCY LLC sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) banke, buvo UAB „Hanko“| vadovas ir vienintelis akcininkas (2006-07-12 UAB „Hanko“ steigimo akto kopija – 20 priedas, išplėstinis išrašas su istorija iš Juridinių asmenų registro apie UAB „Hanko“ – 21 priedas. Kaip matyti iš išplėstinio išrašo su istorija iš Juridinių asmenų registro, iš karto po 2009-08-20 įvykdyto 200 174,99 Eur pervedimo iš BLUMFIELD AGENCY LLC sąskaitos į UAB „Hanko“ sąskaitą trečiasis asmuo T. I. 100 (vieną šimtą) paprastųjų vardinių 100,00 (vieno šimto) litų nominaliosios vertės UAB „Hanko“ akcijų 2009-08-26 perleido savo broliui F. I., kuris tą pačią dieną atšaukė atsakovą T. I. iš UAB „Hanko“ direktoriaus pareigų                    (2009-08-26 UAB „Hanko“ vienintelio akcininko sprendimo Nr. 2 kopija – 22 priedas). Nuo                             2009-09-18 iki 2010-04-08 vienintele UAB „Hanko“ akcininke buvo trečiojo asmens T. I. sugyventinė A. M.. 2010-04-08 A. M. visas UAB „Hanko“ akcijas perleido D. S. (D. S.) (2010-04-08 UAB „Hanko“ akcininkų sąrašo kopija – 23 priedas), kuris tą pačią dieną tapo ir UAB „Hanko“ direktoriumi (2010-04-08 UAB „Hanko“ vienintelio akcininko sprendimo Nr. 2010/04/08 kopija – 24 priedas).

10. Iš išdėstytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų matyti, kad tiek pasisavintų lėšų gavimo iš BLUMFIELD AGENCY LLC metu, tiek dalies jų grąžinimo į BLUMFIELD AGENCY LLC sąskaitą metu atsakovė UAB „Hanko“ buvo neabejotinai tiesiogiai susijęs su ieškovo FINGOOD LLP lėšas pasisavinusiu trečiuoju asmeniu T. I. asmuo. Trečiasis asmuo T. I. numanė, jog iš FINGOOD LLP pasisavintų lėšų judėjimo kryptys ir gavėjai kažkuriuo metu vis tiek paaiškės. Todėl piniginės lėšos į atsakovės UAB „Hanko“ sąskaitą buvo pervestos siekiant šias lėšas paslėpti nuo ikiteisminio tyrimo institucijų ir paties ieškovo FINGOOD LLP, taip pat dėl tos pačios priežasties buvo keičiami UAB „Hanko“ akcininkai ir vadovai.

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir tą faktą, kad minėtoji suma iš FINGOOD LLP buvo pasisavinta nusikalstamu būdu, atsakovė UAB „Hanko“ privalo grąžinti ieškovui FINGOOD LLP be pagrindo įgytus iš ieškovo FINGOOD LLP nusikalstamu būdu pasisavintus 103 188,43 Eur, tuo labiau kad atsakovė UAB „Hanko“ yra tiesiogiai susijusi su šias lėšas pasisavinusiu trečiuoju asmeniu T. I..

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.240 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumą. Už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą. Kaip matyti iš BLUMFIELD AGENCY LLC sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo ir operacijų sąskaitoje sąrašų, 200 174,99 Eur į atsakovės UAB „Hanko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke buvo pervesta 2009-08-20, t. y. nuo šio momento atsakovė UAB „Hanko“ sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą minėtos pinigų sumos gavimą. Dėl šių priežasčių už laikotarpį nuo 2009-08-20 iki ieškinio pareiškimo momento nuo negrąžintos 103 188,43 Eur sumos atsakovė UAB „Hanko“ turėtų sumokėti 21 768,51 Eur palūkanų. Iš atsakovės UAB „Hanko“ priteistina ir išieškotina suma – 103 188,43 Eur skola ir 21 768,51 Eur palūkanos.

13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatytos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys. Taigi atsakovė UAB „Hanko“ turėtų sumokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

14. Viso pagrindinio atsakovės UAB „Hanko“ turėto turto perleidimas prasidėjo iš karto po to, kuomet 2010-04-08 vieninteliu UAB „Hanko“ akcininku ir vadovu tapo D. S., o paraleliai 2010-04-08 buvo įsteigta atsakovė UAB „Baltas parkas“, kurios vieninteliu akcininku ir vadovu tapo A. K. (išplėstinis išrašas su istorija iš Juridinių asmenų registro apie UAB „Baltas parkas“ – 53 priedas),tą pačią dieną, kuomet D. S. Juridinių asmenų registre buvo įregistruotas kaip UAB „Hanko“ vienintelis akcininkas ir vadovas. UAB „Hanko“ pagal 2010-04-15 pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. JP-2924, pardavė UAB „Baltas parkas“ 0,1929 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas su istorija, registro Nr. 44/521157 – 55 priedas).                     2010-05-11 pagal pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. JP-4567, UAB „Hanko“ pardavė UAB „Baltas parkas“ 218,93 kv. m ploto pastatą – vandentiekio siurblinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 27,35 kv. m ploto pastatą – gamybines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),  esančias (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš 2010-05-11 pirkimo–pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. JP-4567, 1.5 punkto, UAB „Hanko“ taip pat perleido UAB „Baltas parkas“ teises ir pareigas pagal                          2004-03-24 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N21/2004-0111 dėl 0,5433 ha ploto dalies 17,7708 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos, tačiau, naujajam savininkui siekiant išvengti nuomos mokesčio mokėjimo, šis nuomos teisės perleidimas nebuvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. 2010-05-14 UAB „Hanko“ pardavė automobilį VOKSWAGEN TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Autolygis“. 2010-05-26 UAB „Hanko“ pardavė automobilį MAZDA CX-7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens T. I. motinai L. I.. 2010-05-27 UAB „Hanko“ pardavė automobilį LEXUS RX 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens A. M. broliui J. G. (J. G.). 2010-05-28 UAB „Hanko“ pardavė automobilį BMW M ROADSTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens T. I. motinai L. I.. 2011-01-06 pagal pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. JP-106, UAB „Hanko“ pardavė UAB „Baltas parkas“ 5000/18000 dalių 1,8000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. v., esančio (duomenys neskelbtini). 2011-01-18 pagal reikalavimo perleidimo sutartį UAB „Hanko“ perleido UAB „Baltas parkas“ 105 230,00 Lt dydžio reikalavimo teisę į UAB „Bonus ventus“ pagal 2010-10-26 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-2149-460/2009.

15. Ieškovo nuomone, atsakovė UAB „Hanko“ šiuo metu yra visiškai nemoki. Nuo 2011 m. iš atsakovės UAB „Hanko“ yra vykdoma daug išieškojimų, tačiau šių skolų išieškoti antstoliai neturi jokių galimybių dėl to, jog UAB „Hanko“ jokio registruotino turto neturi, o dabartinio vadovo D. S. surasti nepavyksta. Be to, dabartinės UAB „Hanko“ turtinės padėties iš esmės nebeįmanoma nustatyti, kadangi, kaip matyti iš išplėstinio išrašo su istorija iš Juridinių asmenų registro apie UAB „Hanko“, vėliausiai registrui pateikta bendrovės finansinė atskaitomybė yra už 2009 m., o po to ją nustota teikti. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovės UAB „Hanko“ akcijos sąmoningai buvo parduotos asmeniui, paskiriant jį ir vadovu, kurio nebūtų įmanoma atrasti (Baltarusijos piliečiui ir Lietuvoje negyvenančiam D. S.), tokiu būdu siekiant išvengti atsakomybės tiek prieš FINGOOD LLP, tiek prieš kitus sąžiningus atsakovės UAB „Hanko“ kreditorius. Per 2010 m. balandžio–gegužės mėn. atsakovė UAB „Hanko“ faktiškai perleido visą savo turėtą nekilnojamąjį turtą UAB „Baltas parkas“, o automobilius – trečiųjų asmenų T. I. ir A. M. artimiems giminaičiams.

16. Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnyje įtvirtintas vienas iš kreditoriaus interesų gynimo būdų – kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius – actio Pauliana. Šio instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą.

17. Yra visos sąlygos actio Pauliana instituto pagrindu pripažinti negaliojančiais atsakovės UAB „Hanko“ sudarytus nekilnojamojo turto perleidimo sandorius: 2010-04-15 pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. JP-2924, dėl 0,1929 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. k. v., esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo UAB „Baltas parkas“; 2010-05-11 pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. JP-4567, dėl 218,93 kv. m ploto pastato – vandentiekio siurblinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 38H2p, bei 27,35 kv. m ploto pastato – gamybinių dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 39P1p, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo UAB „Baltas parkas“.

18. Šie sandoriai turėjo esminės įtakos atsakovės UAB „Hanko“ nemokumui, kadangi po jų sudarymo atsakovės UAB „Hanko“ žinioje liko transporto priemonės, iš esmės nelikvidžių 5000/18000 dalių 1,8000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. v., esančio (duomenys neskelbtini), 105 230,00 litų dydžio reikalavimo teisė į UAB „Bonus ventus“ ir tik išlaidas lemianti 0,0946 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisė pagal 2008-12-17 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N21/2008-111. Be to, ieškovo nuomone, transporto priemonių ir likusio turto perleidimas buvo vienos ir tos pačios suplanuotos atsakovės UAB „Hanko“ turto perleidimo susijusiems asmenims operacijos dalis, pagrindinis turtas perleistas per labai trumpą laiką – 6 (šešias) savaites, o likęs ne toks svarbus ir likvidus turtas – iki 2011 m. pradžios.

19. Be to, minėti du atsakovės UAB „Hanko“ sudaryti nekilnojamojo turto perleidimo sandoriai pripažintini negaliojančiais ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.86 straipsnio pagrindu.

20. Dėl Ieškovo FINGOOD LLP reikalavimo teisės. Kreditoriumi pripažįstamas asmuo, kuris turi turtinį reikalavimą į kitą asmenį – skolininką (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2 straipsnis) ir turi teisę reikalauti, kad šis įvykdytų savo prievolę pagal įstatyme ar sutartyje nustatytus reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.39 straipsnio 1 dalis).  Actio Pauliana kreditorius gali reikšti reikalavimą per visą savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiško prievolės įvykdymo.

21. Kaip matyti iš išdėstytų aplinkybių, kreditinį reikalavimą į atsakovę UAB „Hanko“ ieškovas FINGOOD LLP įgijo tuomet, kai trečiasis asmuo T. I. 2009-08-20 iš BLUMFIELD AGENCY LLC sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į atsakovės UAB „Hanko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke pervedė 200 174,99 Eur. Ieškovo reikalavimas, kurį  sudaro 103 188,43 Eur, susiformavo 2009-10-23. Be to, prie šio reikalavimo pridėtinos ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.240 straipsnio 1 dalies pagrindu priskaičiuotos 21 768,51 Eur palūkanos. Bendra ieškovo FINGOOD LLP reikalavimo į atsakovę UAB „Hanko“ suma – 124 956,94 Eur.

22. Teismas vienoje civilinėje byloje gali spręsti dėl kreditoriaus reikalavimo priteisti atitinkamo dydžio skolą iš skolininko ir dėl reikalavimo panaikinti skolininko sandorį actio Pauliana pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-809/2003). Ieškovas FINGOOD LLP pirmiausia prašo priteisti atsakovės UAB „Hanko“ žinioje esančią nusikalstamu būdu pasisavintų piniginių lėšų sumą su priskaičiuotomis palūkanomis ir, remdamasis šiuo reikalavimu, ginčija atsakovės UAB „Hanko“ sudarytus sandorius, pažeidžiančius ieškovo, kaip atsakovės kreditoriaus, interesus.

23. Dėl sandorių neprivalomumo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnyje įtvirtinta galimybė kreditoriui ginčyti tik tuos skolininko sandorius, kurių šis sudaryti neprivalėjo. Privalėjimas sudaryti sandorį – tai asmens pareiga, kurią gali nustatyti įstatymas, ir jei šalis tokios pareigos nevykdo, tai suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą su reikalavimu teismo tvarka nustatyti prievolę (pvz., viešojo pirkimo sutartys (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.380 straipsnis), energijos pirkimo–pardavimo sutartys (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.383 straipsnis), žemės nuomos sutartys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2004 12 07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-541/2004 ir kt.). Skolininko pareiga sudaryti sandorį taip pat gali būti nustatyta teismo sprendimu, gali kilti iš skolininko vienašališko įsipareigojimo (pvz., paskolos sutartyje nustatytas skolininko įsipareigojimas pagal kreditoriaus pareikalavimą įkeisti turtą), ikisutartinių santykių, viešo konkurso ir kitų imperatyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 04 05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2000).

24. Ieškovui FINGOOD LLP nėra žinoma jokių atsakovei UAB „Hanko“ nustatytų pareigų pagal įstatymą ar sutartimis prisiimtų įsipareigojimų ar kokių nors faktinių aplinkybių, dėl kurių atsakovė UAB „Hanko“ buvo objektyviai priversta sudaryti bent vieną iš turėto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių perleidimo sandorių. Nors ieškovas FINGOOD LLP ginčija tik 0,1929 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 218,93 kv. m ploto pastato – vandentiekio siurblinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 27,35 kv. m ploto pastato – gamybinių dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo atsakovei UAB „Baltas parkas“ sandorius, neabejotina, kad ir kitos atsakovės UAB „Hanko“ turėto turto perleidimo sandoriai nebuvo privalomi sudaryti. Ginčijamų sandorių atsakovė UAB „Hanko“ sudaryti neprivalėjo.

25. Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, kuomet dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus arba skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai dėl šio sandorio nebeturi realios galimybės atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti sutartinių įsipareigojimų; arba yra reali grėsmė, kad dėl sudaryto sandorio sutartiniai įsipareigojimai nebus įvykdyti. Siekiant nustatyti, ar ginčijamu sandoriu pažeistos kreditoriaus teisės, reikia palyginti esamą skolininko turto padėtį su ta, kuri būtų, jei ginčijamas sandoris nebūtų sudarytas.

26. Kaip matyti iš anksčiau išdėstytų aplinkybių, patį vertingiausią turtą atsakovė UAB „Hanko“ perleido. 2010-04-15 parduoto 0,1929 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertė sandorio sudarymo metu sudarė                             576 909,00 Lt (2010-04-15 pirkimo–pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. JP-2924, 2.2 punktas). Šis žemės sklypas buvo įsigytas už 1 770 000,00 Lt (pagal 2008-03-31 preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį, o atsakovei UAB „Baltas parkas“ minėtas sklypas perleistas už 400 000,00 Lt (2010-04-15 pirkimo–pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. JP-2924, 2.1 punktas). 2010-05-11 parduotų 218,93 kv. m ploto pastato – vandentiekio siurblinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 27,35 kv. m ploto pastato – gamybinių dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), vertė sandorio sudarymo metu sudarė 193 490,00 Lt (2010-05-11 pirkimo–pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. JP-4567, 2.2 punktas). Kadangi šie nekilnojamieji daiktai atsakovei UAB „Baltas parkas“ buvo perleisti už 500 000,00 Lt, tikėtina, kad šią perleidimo kainą išaugino šiems pastatams priskirto 0,5433 ha ploto dalies 17,7708 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos rinkos vertė. Šie nekilnojamieji daiktai buvo įsigyti už 1 100,000,00 Lt (2007-01-03 pirkimo–pardavimo sutarties kopija).

27. Atsakovei UAB „Hanko“ nebuvo poreikio pardavinėti turtą tuo metu, kai rinkoje iš esmės nebuvo pirkėjų ir turto rinkos vertės iš esmės buvo pačios žemiausios. Turto išpardavimo faktas pačiu netinkamiausiu tam momentu pažeidė ieškovo FINGOOD LLP, kaip atsakovės kreditoriaus, interesus. Atsakovės UAB „Hanko“ vertingiausio turto perleidimas buvo pakankamai nuoseklus, įvykdytas per trumpą šešių savaičių laikotarpį, kryptingas (nekilnojamieji daiktai perleisti tik UAB „Baltas parkas“, o transporto priemonės – trečiųjų asmenų T. I. ir A. M. artimiems giminaičiams – L. I. ir J. G.). Šios aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovės UAB „Hanko“ turto perleidimas buvo iš anksto planuotas, turto įgijėjai nebuvo atsitiktiniai ir yra tarpusavyje susiję, iš ko darytina išvada, kad turto perleidimo sandorių sudarymo tikslas buvo vienas – atsakovės UAB „Hanko“ tapimas nemokia ir neturinčia jokio turto, tokiu būdu apsunkinant ieškovo FINGOOD LLP galimybes iš atsakovės UAB „Hanko“ atgauti nepagrįstai įgytas ir nusikalstamu būdu pasisavintas pinigines lėšas.

28. Esminis momentas, išskiriantis atsakovės turto perleidimo sandorius iš įprastų sandorių, kurie kreditorių teisių nepažeistų, yra sandoriuose numatytos atsiskaitymo už parduotus daiktus aplinkybės. 2010-04-15 pirkimo–pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. JP-2924, pagal kurią už                    400 000,00 Lt buvo parduotas 0,1929 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2.1 punkte nurodoma, kad šie 400 000,00 Lt buvo sumokėti prieš sutarties sudarymą. 2010-05-11 pirkimo–pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. JP-4567, pagal kurią už 500 000,00 Lt buvo parduoti                       218,93 kv. m ploto pastatas – vandentiekio siurblinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 38H2p, bei 27,35 kv. m ploto pastatas – gamybinės dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 39P1p, esančios (duomenys neskelbtini), 2.1 punkte taip pat nurodoma, kad 500 000,00 Lt buvo sumokėti prieš sutarties sudarymą.

29. Kadangi visi nekilnojamojo turto perleidimo sandoriai buvo sudaryti tik tarp atsakovių UAB „Hanko“ ir UAB „Baltas parkas“, kurios yra juridiniai asmenys, tokio pobūdžio atsiskaitymas už įsigyjamus daiktus kelia pagrįstų abejonių, ar šių daiktų kaina buvo sumokėta faktiškai. Kitaip tariant, atsiskaitymas pagal šiuos sandorius galėjo įvykti arba imituojant pinigų judėjimą per kasą, arba perleidžiant reikalavimo teises ir atliekant užskaitas tarp ieškovui nežinomų atsakovių UAB „Hanko“ ir UAB „Baltas parkas“ kreditorių, tokiu būdu išvengiant realaus daiktų kainos mokėjimo bei suteikiant pirmenybę kitiems atsakovės UAB „Hanko“ kreditoriams patenkinti savo reikalavimus prieš ieškovą FINGOOD LLP.

30. Atsakovės UAB „Hanko“ turto perleidimo sandorių atveju buvo sudaryta pardavimo už rinkos kainą ir atsiskaitymo iliuzija, iš išdėstytų aplinkybių aiškiai matyti, kad atsakovė UAB „Hanko“ realiai negavo nė vieno iš perleistų daiktų kainos, dėl ko po sandorių sudarymo faktiškai tapo nemoki, suteikė pirmenybę kitiems kreditoriams prieš ieškovą FINGOOD LLP ir, tokiu būdu siekdama išvengti ieškovo FINGOOD LLP reikalavimų patenkinimo iš turėto turto, pažeidė ieškovo FINGOOD LLP, kaip atsakovės UAB „Hanko“ kreditoriaus, teises. Atsakovės UAB „Hanko“ turėto turto savininkų pasikeitimas buvo visiškai formalus, kadangi šio turto kontrolė išliko su atsakove UAB „Hanko“ ir trečiuoju asmeniu T. I. susijusių asmenų rankose.

31. Dėl skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumo. Taikant actio Pauliana institutą, turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris, o kai neatlygintinis – tik skolininko nesąžiningumas. Kaip matyti iš ginčijamų 2010-04-15 pirkimo–pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. JP-2924, ir 2010-05-11 pirkimo–pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. JP-4567, šie sandoriai formaliai buvo atlygintiniai, todėl įrodinėtinas tiek atsakovės UAB „Hanko“, tiek atsakovės UAB „Baltas parkas“ nesąžiningumas.

32. Atsakovių UAB „Hanko“ ir UAB „Baltas parkas“ sąžiningumas vertintinas pagal bendrąsias taisykles, suformuluotas teismų praktikoje. Kaip jau buvo minėta, iš ieškovo FINGOOD LLP pasisavintas lėšas į atsakovės UAB „Hanko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke pervedė būtent trečiasis asmuo T. I., disponavęs pinigais BLUMFIELD AGENCY LLC sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) banke. Būtent trečiasis asmuo T. I. buvo UAB „Hanko“ vadovas ir vienintelis akcininkas, tačiau iš karto po 2009-08-20 atlikto 200 174,99 Eur pavedimo iš BLUMFIELD AGENCY LLC sąskaitos į atsakovės UAB „Hanko“ sąskaitą 100 (vieną šimtą) paprastųjų vardinių 100,00 (vieno šimto) litų nominaliosios vertės UAB „Hanko“ akcijų 2009-08-26 perleido savo broliui F. I., kuris tą pačią dieną atšaukė T. I. iš UAB „Hanko“ direktoriaus pareigų. Vėliau, nuo 2009-09-18 iki 2010-04-08, vienintele UAB „Hanko“ akcininke buvo ir trečiojo asmens T. I. sugyventinė A. M.. 2010-04-08 A. M. visas UAB „Hanko“ akcijas perleido D. S., kuris tą pačią tapo UAB „Hanko“ direktoriumi. UAB „Hanko“ akcijas perėmus ir vadovu tapus su trečiuoju asmeniu T. I. nesusijusiam D. S., buvo pasiruošta UAB „Hanko“ turto perleidimui (tapimui nemokia), nes būtent nuo šio momento prasidėjo UAB „Hanko“ turto išpardavimas. Turtui perimti 2010-04-08 buvo įsiteigta atsakovė UAB „Baltas parkas“, kurios vieninteliu akcininku ir vadovu tapo taip pat su trečiuoju asmeniu T. I. giminystės ryšiais nesusijęs A. K.. Buvo sudaryta iliuzija, kad trečiasis asmuo T. I. nėra niekaip susijęs nei su UAB „Hanko“, nei su UAB „Baltas parkas“, šios bendrovės taip pat neturi jokių tarpusavio ryšių, dėl ko nebus jokio pagrindo ginčyti jų sudarytus sandorius. Tačiau, išanalizavus ginčijamų sandorių aplinkybes, taip pat kitų atsakovės UAB „Hanko“ sandorių, kurie nėra ginčijami, sudarymo aplinkybes, atsakovei UAB „Hanko“ atstovaujančius asmenis, kitus trečiojo asmens T. I. ir A. K. bei kitų susijusių asmenų ryšius, tampa akivaizdu, jog atsakovės UAB „Hanko“ ir UAB „Baltas parkas“ buvo ir tebėra tarpusavyje susijusios bei aiškiai nesąžiningos.

33. UAB „Hanko“ akcininkų ir vadovų kaita buvo formali. Kitaip tariant, nepaisant to, jog po T. I. UAB „Hanko“ akcinininkais ir (ar) vadovais buvo F. I., A. M. ar D. S., atsakovei UAB „Hanko“ ir toliau atstovaudavo trečiasis asmuo T. I., o korespondencija buvo siunčiama jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (2013-10-16 Gyventojų registro pažymos apie asmens duomenis Nr. (29)3V-2957-1 kopija – 88 priedas). Faktiškai šiuo adresu gyvena trečiojo asmens T. I. tėvai L. I. ir F. I.. Nors nuo 2010-04-08 UAB „Hanko“ direktoriumi tapo D. S., 2010-10-20 prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo kaip įgaliotas asmuo vėl pasirašė trečiasis asmuo T. I., kuris vykdomąjį raštą 2010-10-26 pasiėmė asmeniškai pasirašytinai (2010-10-26 Klaipėdos apygardos teismo pranešimo kopija – 91 priedas). Be to, 2010-11-02 UAB „Hanko“ atstovas T. I. Klaipėdos apygardos teisme susipažino su civiline byla Nr. 2-2149-460/2009 (2010-11-02 prašymo susipažinti su civiline byla Nr. 2-2149-460/2009 kopija – 92 priedas). Tuo tarpu teismo pranešimus, siunčiamus UAB „Hanko“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), nepaisant UAB „Hanko“ vadovų ir akcininkų pasikeitimo, visuomet priimdavo trečiojo asmens T. I. motina L. I. (2009-09-02 įteikimo pranešimo kopija – 93 priedas, 2009-09-10 įteikimo pranešimo kopija – 94 priedas, 2011-04-07 įteikimo pranešimo kopija – 95 priedas). Trečiasis asmuo T. I. atstovavo UAB „Hanko“ ir antstolės B. T. vestoje vykdomoje byloje Nr. 0005/10/00261, kurioje iš UAB „Bonus ventus“ buvo išieškoma 101 696,00 Lt skola su palūkanomis ir bylinėjimosi išlaidos. 2010-10-28 prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti T. I. pasirašė kaip UAB „Hanko“ įgaliotinis, veikiantis pagal 2010-10-20 įgaliojimą.

34. Kiek yra žinoma ieškovui FINGOOD LLP, A. K. yra trečiojo asmens T. I. draugas nuo vaikystės, kadangi A. K. motina T. K. ir trečiojo asmens I. motina L. I. yra senos draugės. Šis faktas ne tik paaiškina anksčiau išdėstytas aplinkybes, bet taip pat leidžia daryti išvadą, kad A. K. neatsitiktinai tapo atsakovės UAB „Baltas parkas“ vieninteliu akcininku ir vadovu, taip pat neatsitiktinai viso atsakovės UAB „Hanko“ turėto nekilnojamojo turto pirkėja tapo atsakovė UAB „Baltas parkas“. A. K. figūruoja ir tuose sandoriuose, pagal kuriuos savo asmeninį turtą perleidinėjo pats trečiasis asmuo T. I.. Vietoje trečiojo asmens T. I. „sąžiningu“ įgijėju taptų A. K..

35. A. K. tiesiogiai ar per jo kontroliuojamą atsakovę UAB „Baltas parkas“ ne vieną kartą dalyvavo perimant tiesiogiai trečiojo asmens T. I. ar jo kontroliuotos atsakovės UAB „Hanko“ turtą. Be to, šio turto perleidimo sandoriuose dalyvauja ir kiti su trečiuoju asmeniu T. I. susiję asmenys: trečiojo asmens T. I. tėvai L. I. ir F. I., brolis F. I., sugyventinė A. M., A. M. motina L. G. ir brolis J. G.. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. K. ir T. I., taip pat ir kiti išvardyti asmenys neabejotinai vienas kitą pažįsta, vienas kitu pasitiki ir veikia taip, kad tiesiogiai trečiojo asmens T. I. ar jo kontroliuotos atsakovės UAB „Hanko“ turtas būtų paslėptas nuo ieškovo FINGOOD LLP, t. y. jį įgytų tariami „sąžiningi įgijėjai“, iš kurių šis turtas nebegalėtų būti išreikalautas. Nors formaliai buvo sudaryta regimybė, kad atsakovės UAB „Hanko“ ir UAB „Baltas parkas“ nėra niekaip susijusios, pats turto perleidinėjimo braižas – vien tik atsakovės UAB „Baltas parkas“ arba A. K. nuosavybėn, taip pat neaiškios atsiskaitymo už perleistus daiktus aplinkybės, viso turto perleidimo pradėjimas iš karto po to, kuomet 2010-04-08 vieninteliu UAB „Hanko“ akcininku ir vadovu tapo D. S., rodo aiškų išankstinį atsakovių UAB „Hanko“ ir UAB „Baltas parkas“, o tiesiogiai T. I. ir A. K., susitarimą iškelti turėtą turtą iš atsakovės UAB „Hanko“ į atsakovę UAB „Baltas parkas“ ir taip palikti nekilnojamąjį turtą faktiškai kontroliuoti trečiajam T. I.. Toks suderintas ir neatsitiktinis turto perleidimas aiškiai patvirtina atsakovių UAB „Hamko“ ir UAB „Baltas parkas“ nesąžiningumą, t. y. faktą, kad atsakovei UAB „Baltas parkas“ (vadovui ir akcininkui A. K.) buvo arba turėjo būti žinoma apie tai, jog atsakovė UAB „Hanko“ buvo gavusi nusikalstamu būdu pasisavintų ieškovo FINGOOD LLP piniginių lėšų, kurias ieškovas gali mėginti išsireikalauti iš atsakovės UAB „Hanko“ ateityje. Atsakovė UAB „Baltas parkas“, įsigydama atsakovės UAB „Hanko“ turtą, aptariamu atveju nepasidomėjo potencialiais atsakovės UAB „Hanko“ kreditoriais ir lėšų, už kurias buvo įsigytas perleistas turtas, šaltiniais, nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, pasielgė neapdairiai, kas taip pat sudaro pagrindą pripažintini atsakovę UAB „Baltas parkas“ nesąžininga turto įgijėja.

36. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje įtvirtintos skolininko ir trečiojo asmens, su kuriuo skolininkas sudarė kreditoriaus ginčijamą sandorį, nesąžiningumo prezumpcijos, t. y. preziumuojamas abiejų sandorio šalių nesąžiningumas. Nustačius Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje įtvirtintas sąlygas, kurioms esant abiejų sandorio šalių – skolininko ir trečiojo asmens – nesąžiningumas preziumuojamas, įrodinėjimo našta, kad sandoris sudarytas nesiekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriumi, tenka skolininkui ir trečiajam asmeniui, t. y. jie turės teisę teikti įrodymus, paneigiančius nesąžiningumo prezumpciją. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnio 1 dalies 4 punktą kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalių nesąžiningumas preziumuojamas tuomet, kai įvykdymo, kurį pagal tą sandorį turėjo atlikti skolininkas, vertė gerokai viršija kitos sandorio šalies pateiktą įvykdymą (priešpriešinių įsipareigojimų disproporcija). Kitaip tariant, tai yra skolininkui akivaizdžiai nenaudingi sandoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 05 27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-772/2002).

37. Atsakovei UAB „Hanko“ turto perleidimo sandoriai buvo nuostolingi tiek dėl pasirinkto turto pardavimo laikotarpio (krizės metu), tiek dėl to, jog turtas buvo perleistas kur kas pigiau, nei įsigytas. Atsakovė UAB „Baltas parkas“, supirkusi visą atsakovės UAB „Hanko“ turėtą turtą, turėjo galimybę įsigyti jį kur kas pigiau, nei šis turtas būtų vertas šiandien. Pagal 2010-04-15 pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. JP-2924, 0,1929 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas už 400 000,00 Lt, nors jo vertė sandorio sudarymo metu sudarė 576 909,00 Lt (2010-04-15 pirkimo–pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. JP-2924, 2.2 punktas), o jo įsigijimo kaina buvo net 1 770 000,00 Lt.  Pagal                    2010- 05-11 pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. JP-4567, 218,93 kv. m ploto pastatas – vandentiekio siurblinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 27,35 kv. m ploto pastatas – gamybinės dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), buvo parduoti už                       500 000,00 Lt, nors buvo įsigyti už 1 100 000,00 Lt. Minėtų objektų pardavimas atsakovei UAB „Hanko“ buvo akivaizdžiai nenaudingas ir nuostolingas, kadangi skirtumas tarp objektų įsigijimo ir pardavimo kainų sudarė net 1 970 000,00 Lt. Pagal atsakovės UAB „Hanko“ finansinę atskaitomybę už 2009 m., viso turėto nekilnojamojo turto, t. y. anksčiau nurodytų dviejų objektų ir 5000/18000 dalių 1,8000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), likutinė vertė 2009 m. pabaigoje sudarė 2 406 111,00 Lt. Kadangi 5000/18000 dalių 1,8000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsakovė UAB „Hanko“ įsigijo už 20 000,00 Lt, jų likutinė vertė finansinėje atskaitomybėje negalėjo būti didesnė. Kadangi jokio kito nekilnojamojo turto 2009 m. pabaigoje atsakovė UAB „Hanko“ nebeturėjo, darytina išvada, jog anksčiau nurodytų dviejų ginčo objektų likutinė balansinė vertė 2009 m. pabaigoje buvo 2 386 111,00 Lt. Taigi, 0,1929 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir 218,93 kv. m ploto pastatas – vandentiekio siurblinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 27,35 kv. m ploto pastatas – gamybinės dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),  esančios  (duomenys neskelbtini), buvo parduotos už bendrą kainą, 1 486 111,00 Lt mažesnę nei jų likutinė vertė 2009 m. atsakovės UAB „Hanko“ finansinėje atskaitomybėje.

38. Atsakovei UAB „Hanko“ nebuvo jokio poreikio pačiomis žemiausiomis kainos perleidinėti turėtą nekilnojamąjį turtą, taip pat didelė tikimybė dėl to, jog faktiškai atsakovė UAB „Hanko“ negavo nė vieno iš perleistų objektų kainos, taip pat leidžia daryti išvadą, jog atsakovėsUAB „Hanko“ ir UAB „Baltas parkas“ buvo nesąžiningos.

39. Dėl kreditoriaus reikalavimo nukreipimo į perleistą turtą (ar jo vertę). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnio 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti, išieškojimą pagal kreditoriaus reikalavimą nukreipiant į perduotą pagal skolininko sudarytą sandorį turtą, jo vertę ar lėšas. Nors minimalaus kreditoriaus reikalavimo dydžio, kuris ribotų teisę pareikšti actio Pauliana ieškinį, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnyje nenustatyta, vadovaujantis protingumo kriterijumi kreditoriaus reikalavimo dydis sietinas su prašomo pripažinti negaliojančiu sandorio verte, t. y. kreditoriaus reikalavimo skolininkui dydis neturėtų neprotingai skirtis nuo ginčijamo sandorio vertės. Kadangi ieškovo FINGOOD LLP reikalavimą sudaro 356 289,01 Lt skola ir 75 162,31 Lt palūkanos, kas iš viso sudaro 431 451,32 Lt, ieškovas FINGOOD LLP ginčija tik atsakovės UAB „Hanko“ sudarytas 2010-04-15 pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. JP-2924, dėl 0,1929 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pardavimo ir 2010-05-11 pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. JP-4567, dėl 218,93 kv. m ploto pastato – vandentiekio siurblinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 27,35 kv. m ploto pastato – gamybinių dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),  esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo atsakovei UAB „Baltas parkas“, prašo į šiuos daiktus nukreipti turimo kreditinio reikalavimo išieškojimą.

40. Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rinkos vertė pagal 2013-01-01 verčių žemėlapius sudaro 350 000,00 Lt. 218,93 kv. m ploto pastato – vandentiekio siurblinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 27,35 kv. m  ploto pastato – gamybinių dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2010-05-11 pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu sudarė 193 490,00 Lt. Duomenų, kokia šių pastatų rinkos vertė yra šiuo metu, ieškovas FINGOOD LLP neturi, tačiau, atsižvelgiant į jų vertę ginčijamo sandorio sudarymo metu, išieškojimo nukreipimas į visus išvardytus nekilnojamuosius daiktus atsakovių interesų nepažeis.

41. Dėl ieškinio senaties. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu (actio Pauliana) ieškinį dėl skolininko sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Actio Pauliana senaties termino eigos pradžios momentas nustatomas taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnio 3 dalį, pagal kurią šis terminas prasideda nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Ieškinio senaties termino eiga prasideda tik po to, kai asmuo subjektyviai suvokia ar turi suvokti apie tokio sandorio sudarymą. Ieškovo FINGOOD LLP atstovui V. P. apie iš FINGOOD LLP pasisavintų lėšų pervedimą iš BLUMFIELD AGENCY LLC sąskaitos į atsakovės UAB „Hanko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, taip pat apie atsakovę UAB „Hanko“ ir jos akcininkus bei vadovus, atsakovės UAB „Hanko“ turėtą turtą ir šio turto perleidimo sandorius tapo žinoma tuomet, kai ieškovo atstovas advokatas V. Z. 2013 m. balandžio mėn. susipažino su Klaipėdos miesto apylinkės teismui perduota baudžiamąja byla Nr. 30-1-00475-09, kurioje kaltinamieji buvo tretieji asmenys T. I. ir A. M., ir pradėjo rinkti informaciją apie UAB „Hanko“. Ieškovas FINGOOD LLP nėra praleidęs CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatyto vienerių metų senaties termino actio Pauliana ieškiniui dėl 2010-04-15 pirkimo–pardavimo sutarties ir 2010-05-11 pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis pareikšti.

42. Dėl tariamųjų sandorių pripažinimo negaliojančiais. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.86 straipsnio 1 dalį tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių padarinių) sudarytas sandoris negalioja.

43 .Ginčijami  atsakovių UAB „Hanko“ ir UAB „Baltas parkas“ pirkimo–pardavimo sandoriai: 2010-04-15 pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovė UAB „Hanko“ perleido UAB „Baltas parkas“ 0,1929 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2010-05-11 pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovė UAB „Hanko“ perleido UAB „Baltas parkas“ 218,93 kv. m ploto pastatą – vandentiekio siurblinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 27,35 kv. m ploto pastatą – gamybines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),  esančias (duomenys neskelbtini). Ieškovo FINGOOD LLP nuomone, abu minėti pirkimo–pardavimo sandoriai yra tariami, sudaryti tik dėl akių, dėl ko konstatuotinos jų kaip niekinių sandorių teisinės pasekmės. Kaip jau buvo minėta, ginčijamus sandorius, taip pat kitus atsakovės UAB „Hanko“ turto perleidimo sandorius sudaryti nebuvo jokių objektyvių priežasčių. Turto perleidimas prasidėjo iš karto po to, kai tarp trečiojo asmens T. I. ir atsakovės UAB „Hanko“ nebeliko jokių formalių sąsajų, 2010-04-08 UAB „Hanko“ akcijas įsigijus ir direktoriumi tapus D. S., 2010-04-08 buvo įsteigta UAB „Baltas parkas“, kurios vieninteliu akcininku ir vadovu tapo taip pat su trečiuoju asmeniu T. I. giminystės ryšiais nesusijęs vaikystės draugas A. K..

44. Į atsakovę UAB „Baltas parkas“ buvo perkeltas faktiškai visas atsakovės UAB „Hanko“ turėtas turtas, išskyrus automobilius. Jei atsakovė UAB „Hanko“ būtų tiesiog objektyviai nusprendusi nutraukti veiklą ir išsiparduoti turimą turtą, tikimybė, kad jos turėtą turtą būtų nupirkęs vienas ir tas pats pirkėjas, yra iš esmės artima nuliui. Atsakovės UAB „Hanko“ turto supirkimas, kurį įvykdė atsakovė UAB „Baltas parkas“, nebuvo atsitiktinis, o sąmoningai suplanuotas trečiojo asmens T. I. per atsakovę UAB „Hanko“ valdyto turto perkėlimas į tam tikra prasme nuo ieškovo FINGOOD LLP reikalavimų saugią atsakovę UAB „Baltas parkas“. Atsakovės UAB „Baltas parkas“ akcininkas ir vadovas A. K. tiek tiesiogiai, tiek per atsakovę UAB „Baltas parkas“ ne vieną kartą dalyvavo perimant kitą tiesiogiai paties trečiojo asmens T. I. ar jo kontroliuotos atsakovės UAB „Hanko“ turtą, kas taip pat patvirtina faktą, kad A. K. ir jo kontroliuojama UAB „Baltas parkas“ yra tapę trečiojo asmens T. I. tiesiogiai ir netiesiogiai turėto turto laikytojais – formaliais savininkais. Be to, jau minėtas faktas, kad trečiojo asmens T. I. ir jo kontroliuotos atsakovės UAB „Hanko“ turto perleidimo sandoriuose dalyvauja tie patys su trečiuoju asmeniu T. I. susiję asmenys – A. K., trečiojo asmens T. I. tėvai L. I. ir F. I., brolis F. I., sugyventinė A. M., A. M. motina L. G. ir brolis J. G., taip pat patvirtina išvadą, jog trečiojo asmens T. I. ir atsakovės UAB „Hanko“ turėtas turtas juda tik tarpusavyje susijusių asmenų rate, o savininko pasikeitimas teisine prasme anaiptol nereiškia faktinio savininko pasikeitimo ir realaus sandorio sudarymo. Atsakovės UAB „Hanko“ akcininku ir vadovu tapus D. S., atsakovė UAB „Hanko“ jokios veiklos, išskyrus viso turto išpardavimą, nevykdė, tačiau pati įmonė taip pat nebuvo likviduota, jai nebuvo iškelta bankroto byla. Žinoma, dėl registrui neteikiamų metinių finansinių ataskaitų rinkinių neįmanoma nustatyti, ar ši įmonė gauna kokių nors pajamų ar tiesiog egzistuoja, tačiau tas faktas, kad antstoliai neturi galimybių iš atsakovės UAB „Hanko“ išieškoti skolų, leidžia daryti išvadą, kad UAB „Hanko“ yra nemoki, o už jos nemokumą atsakingų asmenų iš esmės nėra.

45. Atsakovės UAB „Hanko“ nekilnojamojo turto perleidimo sandoriuose buvo užfiksuotas faktas, esą už perleistus daiktus yra atsiskaityta iki sandorių sudarymo momento. Realiai vykstančiuose sandoriuose toks išankstinis kainos mokėjimas yra sutinkamas labai retai, kadangi nė vienas protingas ir apdairus pirkėjas nemoka visos daikto kainos avansu (juolab – grynaisiais pinigais), ypač tais atvejais, kuomet pardavimo kaina siekia net kelis šimtus tūkstančių litų. Tai akivaizdžiai matyti iš tų sandorių, pagal kuriuos atsakovė UAB „Hanko“ įsigijo nekilnojamąjį turtą, – dalį pinigų mokėjo avansu, dalį po sutarties sudarymo, tačiau turtas pirkėjui buvo perduodamas tik visiškai atsiskaičius. Taigi, šiais atvejais matyti tam tikras pirkėjo ir pardavėjo interesų užsitikrinimas dėl sandorio įvykdymo. Tuo tarpu ginčijamų atsakovės UAB „Hanko“ sandorių atveju atsakovė UAB „Baltas parkas“ buvo labiau panaši į aplaidų turtingą rėmėją nei į realų ir savo interesais besirūpinantį pirkėją. Kita vertus, toks šalių tarpusavio pasitikėjimas, kuomet visa daikto kaina yra sumokama avansu, o tik po to perleidžiamas daiktas, aiškiai patvirtina faktą, kad atsakovės UAB „Hanko“ ir UAB „Baltas parkas“ (o tiksliau šiuos juridinius asmenis kontroliuojantys (kontroliavę) T. I. ir A. K.) buvo iš anksto susitarusios dėl UAB „Hanko“ turto perkėlimo į UAB „Baltas parkas“. Išankstinis kainos mokėjimas sudaro pagrindą abejoti, ar parduotų daiktų kaina buvo sumokėta faktiškai. Yra didelė tikimybė, kad atsiskaitymas pagal šiuos sandorius įvyko arba imituojant pinigų judėjimą per kasą, arba perleidžiant reikalavimo teises ir atliekant užskaitas tarp ieškovui nežinomų atsakovių UAB „Hanko“ ir UAB „Baltas parkas“ kreditorių (ar netgi to paties kreditoriaus). Tai, kad pardavimo kaina nebuvo sumokėta, patvirtina ginčijamų sandorių tariamumą. Atsakovės UAB „Baltas parkas“ finansinės galimybės abejotinos, kuomet tik 2010-04-08 įsteigtas juridinis asmuo, kurio akcininkas yra A. K., sugeba per mėnesį įsigyti nekilnojamojo turto už 900 000,00 Lt. Jei tokia pinigų suma iš tiesų buvo panaudota atsiskaityti, kelia abejonių jos gavimo šaltiniai, t. y. ar pats A. K. galėjo finansuoti šiuos sandorius, ar atsakovei UAB „Baltas parkas“ šias lėšas paskolino kiti asmenys.

46. Tarp atsakovių UAB „Hanko“ ir UAB „Baltas parkas“ sudarytų 2010-04-15 pirkimo–pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. JP-2924, ir 2010-05-11 pirkimo–pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. JP-4567, tikslas buvo ne realus nekilnojamųjų daiktų pardavimas, o formalus savininko pakeitimas į „sąžiningą įgijėją“, siekiant palikti nekilnojamąjį turtą faktiškai kontroliuoti trečiajam asmeniui T. I. bei išvengti galimų ieškovo FINGOOD LLP pretenzijų ir galimo nepagrįstai įgytų piniginių lėšų išieškojimo iš šio turto. Dėl šių priežasčių 2010-04-15 pirkimo–pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. JP-2924, ir 2010-05-11 pirkimo–pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. JP-4567, taip pat pripažintinos negaliojančiomis kaip tariamieji sandoriai, nesukėlę teisinių pasekmių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.86 straipsnis), o 0,1929 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir 218,93 kv. m ploto pastatas – vandentiekio siurblinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 38H2p, bei 27,35 kv. m ploto pastatas – gamybinės dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), grąžintini atsakovės UAB „Hanko“ nuosavybėn (taip pat pripažinus negaliojančiomis ginčijamas sutartis ir actio Pauliana pagrindu).

47. Dėl restitucijos taikymo. Kadangi ieškovas FINGOOD LLP ginčija tik du sandorius, restitucijos taikymas nagrinėjamoje byloje iš esmės nėra sudėtingas. Išeitinę poziciją dėl restitucijos pateikia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnio 4 dalis, pagal kurią sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti, išieškojimą pagal kreditoriaus reikalavimą nukreipiant į perduotą pagal skolininko sudarytą sandorį turtą, jo vertę ar lėšas. Tuo tarpu pripažinus sandorį tariamuoju jis negalioja ab initio – nuo jo sudarymo momento (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.78 straipsnio 1 dalis), jo pasekmėms taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.86 straipsnio 2 dalies nuostatos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80 straipsnį šiais atvejais taikoma restitucija, tačiau tais atvejais, kai tariamasis sandoris nebuvo vykdomas ir (ar) nesukūrė teisinių pasekmių, restitucija taikoma tik iš dalies arba netaikoma iš viso. Pagal                      2010-04-15 pirkimo–pardavimo sutartį atsakovė UAB „Hanko“ už 400 000,00 Lt pardavė atsakovei UAB „Baltas parkas“ 0,1929 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),  esantį (duomenys neskelbtini), o pagal 2010-05-11 pirkimo–pardavimo sutartį – už 500 000,00 Lt 218,93 kv. m ploto pastatą – vandentiekio siurblinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 27,35 kv. m ploto pastatą – gamybines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Šiuos sandorius ieškovas ginčija actio Pauliana pagrindu pagal CK 6.66 straipsnį, taip pat kaip tariamuosius pagal CK 1.86 straipsnį. Pripažinus šiuos sandorius negaliojančiais, 0,1929 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir 218,93 kv. m ploto pastatas – vandentiekio siurblinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 27,35 kv. m ploto pastatas – gamybinės dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), grąžintini atsakovės UAB „Hanko“ nuosavybėn, o dėl kainos mokėjimo restitucija netaikytina, kadangi, ieškovo nuomone, kaina nė pagal vieną iš šių sandorių nebuvo mokama. Atitinkamai į 0,1929 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 218,93 kv. m ploto pastatą – vandentiekio siurblinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 27,35 kv. m  ploto pastatą – gamybines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nukreiptinas atsakovės UAB „Hanko“ skolos išieškojimas ieškovo FINGOOD LLP naudai. Pripažinus negaliojančiais visus anksčiau išvardytus sandorius, panaikintina ir šių sandorių teisinė registracija Nekilnojamojo turto registre.

48. Atsakovė UAB „Baltas parkas“ su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Ieškovas FINGOOD LLP nurodo, kad trečiasis asmuo T. I., veikdamas kartu su trečiuoju asmeniu A. M., tariamai neteisėtu būdu iš ieškovo savo naudai įgijo 1 964 296,49 Eur turto. Ieškovo teigimu, dalį minėtų tariamai pasisavintų piniginių lėšų – 1 033 104, 97 Eur – T. I. pervedė į jam priklausančios Kipro įmonės BUMFIELD LLC banko sąskaitą, iš kurios 2009 m. rugpjūčio 20 d. 200 174,99 Eur pervedė į jam tuo metu priklausiusios Lietuvos įmonės atsakovės UAB „Hanko“ banko sąskaitą. 2009 m. spalio mėn. UAB „Hanko“ dalį šios sumos – 96 986, 66 Eur –pervedė į ieškovo sąskaitą. Kadangi, ieškovo manymu, T. I. perleisti pinigai UAB „Hanko“ buvo gauti iš FINGOOD LLP vykdant nusikalstamą veiką, UAB „Hanko“ laikytina nepagrįstai praturtėjusia ir privalo 103 188, 43 Eur grąžinti ieškovui. UAB „Hanko“ galbūt yra nemoki (nėra registruoto turto, nesėkmingai vykdomi antstolių išieškojimo procesai), ieškovas siekia padidinti UAB „Hanko“ turto masę ginčydamas jos turto perleidimo sandorius, iš kurių dalyko siektų vykdyti išieškojimą. Šioje byloje ieškovas siekia pripažinti negaliojančiais du turto perleidimo sandorius, UAB „Hanko“ sudarytus su UAB „Baltas parkas“.

49. Dėl actio Pauliana sąlygų – FINGOOD LLP reikalavimo teisės į UAB „Hanko“ nebuvimo. Kadangi ieškovas nurodo, jog tariamai FINGOOD LLP nusikalstamu būdu gauto turto pirminis gavėjas yra T. I., kuris dalį šių lėšų perleido UAB „Hanko“, ieškovo reikalavimo teisės į UAB „Hanko“ buvimas / nebuvimas priklauso nuo to, ar T. I. iš tiesų nusikalstamu būdu iš FINGOOD LLP įgijo 1 964 296,49 Eur. Šios aplinkybės nėra konstatuotos apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu, todėl nėra įrodytos ir negalioja. FINGOOD LLP reikalavimas į UAB „Hanko“ yra neatsiejamai susijęs su reikalavimu į T. I.. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus FINGOOD LLP neturi reikalavimo teisės į UAB „Hanko“. Reikalavimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu turėtų būti atmestas.

50. Dėl actio Pauliana sąlygų – tariamo UAB „Hanko“ kreditoriaus teisių pažeidimo. Ieškovas mano, kad UAB „Hanko“ turto perleidimas pažeidė jo kaip kreditoriaus teises, kadangi turtas buvo perleistas nukritus nekilnojamojo turto kainoms, turto perleidimas buvo vykdytas siekiant UAB „Hanko“ padaryti nemokią. Su šiais argumentais nesutinka. Kad turto perleidimo tikslas buvo UAB „Hanko“ nemokumo sukūrimas, nei patvirtinti, nei paneigti negali, nes nežinoma, kokie buvo tikrieji turto perleidimo tikslai. Teiginys dėl turto kainų yra nelogiškas ir nepagrįstas. Jeigu turtas buvo įsigytas laikotarpiu, kai dėl finansinių institucijų veiksmų buvo neadekvačiai išaugusios nekilnojamojo turto kainos, ir kainoms sugrįžus į normalią būklę (sumažėjus), pagal ieškovo logiką, tokio turto įgijėjas turėtų laukti neapibrėžtą laiko tarpą, kol kainos pasiektų ir viršytų dėl ekonominio ir finansinio „burbulo“ išaugusias kainas. Tai absurdiška prielaida, nes tokio kainų dydžio tiesiog gali niekada nebūti, kas sąlygotų visų be išimties sandorių nuginčijamą šiuo išgalvotu ir absurdišku pagrindu. Jei teismų praktika palaikytų tokią poziciją, tai būtų neabejotinas nepagrįstas disponavimo nekilnojamuoju turtu apribojimas. Ieškovas nėra UAB „Hanko“ kreditorius, neturi šio asmens kreditorių įgaliojimų veikti jų vardu, todėl jo ieškinys šioje byloje tariamai ginant UAB „Hanko“ kreditorių teises ir (ar) siekiant atkurti šio asmens mokumą viršija jo kompetencijos ribas ir negali būti tenkinamas iš principo, nes peržengia ir atstovavimo teisėtumo ribas.

51. Dėl actio Pauliana sąlygų – UAB „Baltas parkas“ sąžiningumo. Siekiant pripažinti atlygintinio sandorio negaliojimą actio Pauliana pagrindu, reikalavimą reiškiantis asmuo privalo įrodyti abiejų sandorio šalių: tiek skolininko, tiek turto įgijusio trečiojo asmens, nesąžiningumą. Trečiajam asmeniui sandorio sudarymo metu nežinojus, kad sudaromas sandoris pažeidžia kreditorių teises, toks sandoris negali būti pripažintas negaliojančiu. Nei dėl ginčijamų sandorių sudarymo metu UAB „Hanko“ atstovavusio direktoriaus D. S. sąžiningumo, nei ieškovo nurodomos aplinkybės, kad T. I., nepaisant UAB „Hanko“ akcijų perleidimo, tariamai visą laiką išlaikė šios įmonės kontrolę, pasisakyti negali, nes neturi ir neturėjo apie tai jokios informacijos. Šie ieškovo argumentai tėra prielaidos, skirtos tik kaip nors pateisinti savo neteisėtą elgesį teikiant aiškiai nepagrįstą ieškinį atsakovei UAB „Baltas parkas“. UAB „Baltas parkas“ buvo įsteigta vykdyti investicinius statybos projektus, todėl po įsteigimo 2010 metais buvo siekiama įsigyti žemės sklypą šiems statybos projektams įgyvendinti. Steigėjas  A. K. nėra susijęs su minimu trečiu asmeniu T. I. jokiais giminystės ryšiais, todėl neprivalo atlyginti šio asmens ar susijusių su juo asmenų padarytus nuostolius ieškovui. Ši aplinkybė yra esminė vertinant ieškovo ieškinio nepagrįstumo klausimą.

52. Atsakovei buvo žinoma, kad UAB „Hanko“ pardavinėja savo nekilnojamąjį turtą, o jo buvimo vieta tenkino, todėl turtas buvo perkamas iš jos. Turto pirkimo metu UAB „Hanko“ atstovavo D. S., o ne T. I. ar su juo susiję asmenys, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad UAB „Baltas parkas“ dalyvavo kokiu nors būdu ieškovo nurodyto trečiojo T. I. ar UAB „Hanko“ turto nuslėpimo schemoje.

53. Už perkamą turtą buvo atsiskaityta sumokant rinkos kainą, todėl atsakovė UAB „Baltas parkas“ yra sąžininga įgijėja, jai nekyla pareiga atlyginti ieškovo nuostolius dėl trečiojo asmens ar kitų asmenų nesąžiningų veikų pasekmių.

54. Įsigytame žemės sklype yra vykdomas investicinis statybų projektas, taigi sklypas nebuvo įsigytas siekiant jį saugoti nuo UAB „Hanko“ ar T. I. kreditorių minėto asmens naudai ir (ar) nuo FINGOOD LLP išieškojimo, kaip nepagrįstai bei melagingai teigia ieškovas.

55. Ieškovas pateikia įvairių argumentų siekdamas sukurti įspūdį apie UAB „Baltas parkas“ direktoriaus A. K. artimus pasitikėjimo santykius su T. I. ir tuo siekia pagrįsti savo poziciją, esą A. K. buvo aktyvus tariamai T. I. užvaldyto FINGOOD LLP turto išsaugojimo dalyvis, veikdamas tiek asmeniškai, tiek per UAB „Baltas parkas“.

56. Dėl šių aplinkybių pasakytina, jog A. K. yra pažįstamas su T. I.. tačiau savo gyvenimą ir verslą kiekvienas tvarkė atskirai ir A. K. nebuvo žinoma apie ieškovo nurodytą galbūt nusikalstamą T. I. veiklos schemą. Todėl minėtų asmenų pažinties faktorius nesuteikia pagrindo padaryti pagrįstą ir logišką išvadą, kad A. K. ir jo valdoma UAB „Baltas parkas“ dalyvavo ieškovo nurodomoje tariamai T. I. vykdytoje nusikalstamoje schemoje, kaip nepagrįstai ir melagingai teigia ieškovas.

57. Kadangi UAB „Baltas parkas“ prieš sudarydama ginčijamus sandorius su UAB „Hanko“ buvo pakankamai rūpestinga, atidi ir jai prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar nebus pažeisti kreditorių interesai, manytina, kad jos elgesys atitinka sąžiningo asmens kriterijų. Ieškovo nurodoma UAB „Baltas parkas“ pareiga domėtis perleidžiamo turto įgijimo šaltiniais yra paties ieškovo sugalvotas akivaizdžiai perteklinis reikalavimas – tokiu atveju prieš sudarydamas sandorius asmuo turėtų atlikti turto savininko buhalterinių dokumentų analizę, kas labai apsunkintų civilinę apyvartą, o be to, jokia teisės norma pirkėjui tokios prievolės ir neuždeda. Ginčijami sandoriai nėra niekaip susiję su ieškovo nurodytais galbūt nusikalstamais trečiojo asmens T. I. nusikalstamais veiksmais ir jų pasekmėmis, o kartu ir su perleidimo sandoriais dėl šio turto su sąžininga įgijėja – UAB „Baltas parkas“.

58. Atsižvelgiant į ieškovo pateiktus UAB „Baltas parkas“ ir A. K. tariamo nesąžiningumo įrodymus, kurie tėra vertintini kaip prielaidos ir ieškovui patogi faktų interpretacija dėl atidaus ir rūpestingo UAB „Baltas parkas“ elgesio ginčijamais sandoriais įsigyjant UAB „Hanko“ turtą, kuriame yra vykdomas statybos projektas, nėra jokio pagrindo abejoti UAB „Baltas parkas“ sąžiningumu. Ieškovui neįrodžius UAB „Baltas parkas“ nesąžiningumo ginčijami sandoriai negali būti pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu.

59. Dėl actio Pauliana ieškinio senaties. Galima daryti pagrįstą prielaidą, jog ieškovas galėjo ir turėjo sužinoti kur kas anksčiau apie sudarytą sandorį, todėl neatmestina galimybė, jog actio Pauliana ieškinio senaties terminas yra praleistas. Pasitvirtinus šioms aplinkybėms, teismo prašo ieškovo nepagrįstą ieškinį atmesti ir šiuo teisėtu pagrindu.

60. Dėl sandorių ginčijamo jų tariamumo pagrindu. Ieškovas sandorius taip pat teismo prašo pripažinti negaliojančiais, kadangi mano, kad jie yra tariamieji.  Ieškovas nepagrindžia savo argumentų, kodėl UAB „Baltas parkas“ negalėjo įsigyti kito atsakovės – UAB „Hanko“ turto, jei parduodami daiktai tenkino pirkėjo interesus. UAB „Baltas parkas“ įsigijo sklypą ir pastatus, nes planavo sklype vykdyti statybas, o pastatuose veiklą. K. T. I. faktiškai valdė ginčijamais sandoriais perleistą turtą, ieškovas nepateikia jokių įrodymų, o teikia tik deklaratyvius paaiškinimus, kurie negali būti pagrindas tenkinti ieškovo ieškinį.

61. Ieškovas nurodo, jog faktas, kad T. I. ir UAB „Hanko“ perleidžiant turtą, tarp turto įgijėjų, kurių dalį sudaro T. I. giminaičiai, yra ir nesusijęs asmuo – UAB „Baltas parkas“ bei jo direktorius A. K., dar nereiškia, jog A. K. dalyvauja T. I. ir UAB „Hanko“ turto tariamoje nuslėpimo schemoje ir atitinkamai yra šios schemos dalyvis ar juo yra UAB „Baltas parkas“. Tai absurdiškos prielaidos, kurios yra nesąžiningos atsakovės UAB „Baltas parkas“ atžvilgiu.

62. Pažymėtina, jog A. K. iš T. I. nėra įsigijęs jokio turto, o jei net ir būtų, tai nesudaro jokio pagrindo teigti apie A. K. dalyvavimą tariamoje T. I. turto perleidimo schemoje. Tai, kad dalis turto perleista giminaičiams, neleidžia  teigti, kad giminystės ryšiais nesusiję turto įgijėjai dalyvauja minėtoje tariamoje schemoje ir tuo yra susiję su T. I.. UAB „Baltas parkas“ yra atskiras asmuo ir A. K. kaip fizinio asmens veiksmai ir interesai gali visiškai nesutapti su A. K. kaip ir UAB „Baltas parkas“ atstovo veiksmais ir interesais, todėl ginčijant UAB „Balto parkas“ sudarytus sandorius nėra logiška jų tariamumą grįsti A. K. kaip fizinio asmens veiksmais ar sąsajomis su T. I. dėl pažinties vaikystėje.

63. Ieškovui kyla abejonių dėl ginčijamų sandorių atlygintinumo, kadangi pirkimo–pardavimo sutartyse yra nurodyta, jog įgyjamo turto kaina sumokėta avansu. FINGOOD LLP nuomone, joks protingas asmuo tokiu būdu neatsiskaito už perleidžiamą turtą. Iš to ieškovas daro išvadą, jog faktiškai kaina nebuvo sumokėta ir turtas perleistas iš anksto susitarus su T. I.. Šios ieškovo prielaidos nėra pagrįstos. Atsikertant į jas pasakytina tik tiek, kad sutarčių laisvės principas leidžia šalims susitarti dėl visų sutarčių sąlygų tiek, kiek tai neprieštarauja įstatymui, todėl niekas neriboja šalims galimybės susitarti dėl visos sutarties kainos sumokėjimo avansu, o už ginčijamais sandoriais perleistą turtą su pardavėju UAB „Baltas parkas“ atsiskaitė visa apimtimi ir ginčo tarp šalių dėl to nėra. Kur UAB „Hanko“ panaudojo gautas lėšas, yra ne atsakovės UAB „Baltas parkas“ reikalas ir iš to negali kilti jokių teisinių pasekmių UAB „Baltas parkas“. Už ginčijamais sandoriais įgytą turtą buvo atsiskaityta. UAB „Baltas parkas“ nuosavybės teisė įregistruota Nekilnojamojo turto registre ir, kaip jau minėta, įsigytame žemės sklype UAB „Baltas parkas“ vykdo investicinį statybos projektą. Iš šių aplinkybių akivaizdu, kad sandoriai įvyko ir buvo sudaryti UAB  „Baltas parkas“ siekiant konkrečiu tikslų – įgytą turtą panaudoti veiklai vykdyti ir pajamoms uždirbti, todėl ginčijami sandoriai neturi jokių sandorių tariamumo požymių ir ieškovo argumentai yra nepagristi ir neteisėti, todėl ieškovo ieškinys atmestinas ir šiuo teisiniu argumentu. Prašo atmesti FINGOOD LLP ieškinį dėl UAB „Hanko“ ir UAB „Baltas parkas“ sandorių nuginčijimo actio Pauliana ir tariamumo pagrindu kaip neįrodytą ir nepagrįstą, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

64. Tretieji asmenys T. I. ir A. M. taip pat su ieškiniu nesutinka. T. I. nurodo, kad jis yra vienintelis ieškovo FINGOOD LLP savininkas ir tik jo pavedimu galėjo būti iškelta ši byla. Advokatui V. Z. įgaliojimą išdavę asmenys WESTA HOLDING LTD ir HOLDING ASSOCIATES LTD yra tik partneriai. Patikos (patikėjimo teisės) deklaracijoje nurodyta, kad šios įmonės gali veikti tik pagal savininko T. I. nurodymus. Ši deklaracija nepanaikinta. T. I. teigia, kad ieškovui FINGOOD LLP jokia žala nėra padaryta, nes jis iš vienos savo įmonės pinigus pervedė į kitas savo įmones BLIUMFIELD ir UAB „Hanko“ (ginčo metu buvo vienintelis akcininkas). Pinigų pervedimai buvo atlikti vykdant verslą. Kadangi jis yra vienintelis ieškovo FINGOOD LLP savininkas, tik pagal jo nurodymą bendrovės WESTA HOLDING LTD ir HOLDING ASSOCIATES LTD galėjo išduoti įgaliojimą užvesti tokią bylą, jokios žalos įmonei FINGOOD LLP nėra, prašo ieškinį atmesti.

65. Trečiais asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas Nacionalinė žemės tarnyba yra visos Lietuvos Respublikos valstybinės žemės, išskyrus žemę, kuri šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka patikėjimo teise perduota kitiems subjektams, patikėjimo teisės subjektas (patikėtinis). Perleidžiant žemės nuomos teisę į visą žemės sklypą, pakeičiama valstybinės žemės nuomos sutartis – joje įrašomas naujasis nuomininkas, tačiau valstybinės žemės nuomos sutarties sąlygos nekeičiamos. Šį valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimą pasirašo naujasis nuomininkas ir nuomotojas. Perleidžiant žemės nuomos teisę į žemės sklypo dalį, pakeičiama valstybinės žemės nuomos sutartis – joje įrašomas naujasis nuomininkas, nurodoma žemės sklypo dalis, į kurią perleidžiama nuomos teisė, ir atitinkamai sumažinamas ankstesniajam nuomininkui, su kuriuo iki žemės nuomos teisės į žemės sklypo dalį perleidimo sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis, išnuomoto žemės sklypo plotas. Šį valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimą pasirašo visi (naujasis ir ankstesnysis) nuomininkai ir nuomotojas. UAB „Baltas parkas“ pastatą – vandentiekio siurblinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatą – gamybines dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamojo turto registre įregistravo nuosavybės teise, tačiau valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N21/2004-0111 liko įregistruota UAB „Hanko“. UAB „Baltas parkas“, anksčiau minėtų pastatų savininkė, įregistravusi nuosavybės teisę į statinius ar įrenginius, privalėjo prašyti VĮ Registrų centro įregistruoti ir 2010 m. gegužės 11 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JP-4567, kuri būtų buvusi pagrindu perrašyti 2004 m. kovo 24 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2004-0111 turėtoją (nuo 2011 m. gegužės 4 d. Taisyklių nuostatos keitėsi ir buvo privalu kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybą, kad būtų pakeista žemės nuomos sutartis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-04-27 nutarimas Nr. 494). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, Nacionalinė žemės tarnyba palieka teismui spręsti dėl pareikštų reikalavimų.

Ieškinys tenkintinas.

66. Ieškovas FINGOOD LLP byloje pareikštu ieškiniu įrodinėjo, kad yra atsakovės UAB „Hanko“ kreditorius ir kad pastarosios bei kitos atsakovės sudaryti sandoriai, kurių pagrindu buvo perleistas atsakovės UAB „Hanko“ nekilnojamasis turtas, pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus. Byloje pareikštus reikalavimus dėl paminėtų sandorių bei turto perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ieškovas grindė CK 6.66 straipsnyje nustatytu actio Pauliana instituto bei CK 1.86 straipsnyje įtvirtintu tariamojo sandorio negaliojimo pagrindais. Kreditinius reikalavimus atsakovei UAB „Hanko“ ieškovas kildino iš nepagrįsto praturtėjimo, į UAB „Hanko“ sąskaitą pervedus lėšas iš ieškovo FINGOOD LLP sąskaitos per trečiųjų asmenų sąskaitas naudojant svetimas elektroninio mokėjimo korteles, nesant teisėto pagrindo šiems veiksmams atlikti. Trečiasis asmuo T. I., atlikęs neteisėtus veiksmus, iš ieškovo banko sąskaitos pasisavino 1 964 296,49 Eur, dėl ko T. I. buvo iškelta baudžiamoji byla, kurioje ieškovas, pareiškęs reikalavimą dėl nurodytos sumos dydžio žalos atlyginimo, yra pripažintas civiliniu ieškovu.

67. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-27 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-32-606/2015, kuris buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka ir paliktas nepakeistas 2016-10-27 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, nustatytos prejudicinę reikšmę šiai civilinei bylai turinčios faktinės aplinkybės. Būtent teismo nuosprendžiu ir apeliacinės instancijos nutartimi nustatyta, kad T. I., pasinaudodamas neteisėtai įgytomis Danske Bank A/S Lietuvos filialo išduotomis mokėjimo kortelėmis 17 fizinių asmenų vardu įgijo savo naudai svetimą didelės vertės kompanijai FINGOOD LLP priklausantį turtą – 6 993 636,49 Lt, iš kurių paėmė ir pervedė 4 841 172,52 Lt. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog būtent minėtų banko sutarčių pagrindu 2007 m. lapkričio 29 d.–2008 m. sausio 16 d. įvardytų fizinių asmenų vardu buvo išduotos AB Sampo banko kreditinės mokėjimo kortelės bei vokai su juose esančiais duomenimis, suteikiančiais teisę naudotis banko kreditinėmis mokėjimo kortelėmis, ir prisijungimo prie elektroninių banko sąskaitų kodais. Nustatyta, kad 2007 m. gruodžio 7 d.–2009 m. gruodžio 1 d. iš FINGOOD LLP banko sąskaitos, esančios AB Sampo banke, į  įvardytų fizinių asmenų, su kuriais tariamai buvo sudarytos banko sutartys, sąskaitas buvo pervestos lėšos. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog iš FINGOOD LLP sąskaitos būtent į minėtų fizinių asmenų sąskaitas pervestų finansinių lėšų dalis buvo pervesta į BLUMFIELD AGENCY banko sąskaitą, dalis buvo išgryninta Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) mieste esančiuose bankomatuose. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kodų generatoriumi Nr. 1-965914-5, skirtu operacijoms su kompanijos FINGOOD LLP sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti AB Sampo banke, disponavo būtent T. I., ir, pažymėta, šią teisę disponuoti kodu generatoriumi, tai yra vykdyti finansines operacijas, naudojantis kompanijos FINGOOD LLP sąskaita, T. I. įgijo 2007 m. gruodžio 1 d. Nustatyta, kad BLUMFIELD AGENCY savininkas ir patikėtinis ir minėtos kompanijos banko sąskaitos ir finansinių lėšų tiesioginis valdytojas buvo T. I.. Nustatyta, jog iš minėtų fizinių asmenų sąskaitų finansines lėšas Lietuvos Respublikoje išgrynino būtent T. I.. Teismas padarė išvadą, jog kompanijai FINGOOD LLP priklausančias lėšas įgijo T. I. ir įgijo jas neteisėtai.

68. Ginčydamas pareikštus kaltinimus kompanijos FINGOOD LLP lėšas įgijus neteisėtai, T. I. teigė buvęs kompanijos FINGOOD LLP akcininku ir savininku. Be to, neigiant pareikštus kaltinimus nurodyta, kad iš kompanijos FINGOOD LLP į kompaniją BLUMFIELD AGENCY pervestos ar Lietuvoje išgrynintos piniginės lėšos kaltinamojo ir gynybos traktuojamos kaip kompanijos FINGOOD LLP skolos sumos grąžinimas BLUMFIELD AGENCY, kurią BLUMFIELD AGENCY paskolino FINGOOD LLP laivų pirkimui finansuoti per UAB „Afalita laivų menedžmentas“.

69. T. I. įvardyta aplinkybė, jog jis vienas buvo kompanijos FINGOOD LLP savininkas ir akcininkas ir todėl galėjo disponuoti FINGOOD LLP finansinėmis lėšomis ir jų srautais, paneigta rašytine baudžiamosios bylos medžiaga. Be to, 2015 m. birželio 24 d. Aukštojo Teisingumo Teismo  (Anglija) HC-2011-000043 Kanclerio skyriaus sprendimu konstatuota, kad T. I. nėra FINGOOD LLP savininkas ir neturi teisės vadintis FINGOOD LLP atstovu.

70. Apeliacinės instancijos teismas atmetė T. I. argumentus, jog BLUMFIELD AGENCY paskolino kompanijai FINGOOD LLP 1 150 500 Eur, o iš jų buvo finansuojamas laivų pirkimas per UAB „Alfalita laivų menedžmentas“, trišalė subordinacinė sutartis buvo pasirašyta tarp AB Sampo banko, kompanijos FINGOOD LLP ir UAB „Alfa laivų menedžmentas“, tiesiogiai susigrąžinti pinigų ir palūkanų negalėjo dėl subordinacine sutartimi nustatyto AB Sampo banko pirmumo, todėl buvo sugalvotas būdas grąžinti kreditą per kompaniją FINGOOD LLP, rodant, kad išmokamas atlyginimas jūreiviams, o po to iš tų sąskaitų grąžinant kreditą bendrovei BLUMFIELD AGENCY, ir konstatavo, jog nagrinėjamoje situacijoje pagrįstai taikytas baudžiamasis įstatymas.

71. Iš į civilinę bylą su ieškiniu FBME Bank Ltd. pateikto BLUMFIELD AGENCY LLC sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo ir operacijų sąskaitoje sąrašų (BLUMFIELD AGENCY LLC sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo ir operacijų sąskaitoje sąrašų su vertimu į lietuvių kalbą kopijos – 1 t., b. l. 188–200, 2 t., b. l. 2–19) nustatyta, kad nuo 2008-07-03 iki 2009-08-10 pinigai, patekę į šią sąskaitą iš jūreivių sąskaitų AB Sampo banke (dabar Danske Bank A/S Lietuvos filialas), buvo kaupiami, nebuvo atliekami mokėjimai. BLUMFIELD AGENCY LLC sąskaitoje 2009-08-10 buvo sukaupta 1 033 104,97 Eur iš ieškovo FINGOOD LLP pasisavintų piniginių lėšų.

72. 2009-08-13 buvo atlikti du atskiri pavedimai, kuriais ieškovui FINGOOD LLP buvo grąžinti 237 807,00 Eur. Likusioji piniginių lėšų dalis iš BLUMFIELD AGENCY LLC sąskaitos  trimis pavedimais buvo pervesta: 2009-08-20 į atsakovės UAB „Hanko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke – 200 174,99 Eur; 2009-08-31 į atsakovės UAB  „Hanko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AS „Hansabank“ (Latvijoje) – 278 174,36 Eur; 2009-09-01 į atsakovės UAB „Hanko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AS „Hansabank“ (Latvijoje) –                          272 173,74 Eur.

73. 2009-10-13 atsakovė UAB „Hanko“ pervedė į BLUMFIELD AGENCY LLC sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 47 993,23 Eur, o 2009-10-23 pervedė 48 993,33 Eur. Atsakovės UAB „Hanko“ žinioje liko 103 188,43 Eur (356 289,01 Lt) iš ieškovo FINGOOD LLP pasisavintų piniginių lėšų.

74. Pasisavintų piniginių lėšų pervedimą būtent į atsakovės UAB „Hanko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke paaiškina tai, jog trečiasis asmuo T. I., disponavęs pinigais BLUMFIELD AGENCY LLC sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) banke, buvo UAB „Hanko“ vadovas ir vienintelis akcininkas (2006-07-12 UAB „Hanko“ steigimo akto kopija, istorija iš Juridinių asmenų registro apie UAB „Hanko“ – 2 t., b. l. 20–25).

75. Kaip matyti iš išplėstinio išrašo su istorija iš Juridinių asmenų registro, iš karto po                           2009-08-20 įvykdyto 200 174,99 Eur pavedimo iš BLUMFIELD AGENCY LLC sąskaitos į UAB „Hanko“ sąskaitą, trečiasis asmuo T. I. 100 paprastųjų vardinių 100,00 Lt nominaliosios vertės UAB „Hanko“ akcijų 2009-08-26 perleido savo broliui F. I., kuris tą pačią dieną atšaukė atsakovą T. I. iš UAB „Hanko“ direktoriaus pareigų (2009-08-26 UAB „Hanko“ vienintelio akcininko sprendimo Nr. 2 kopija – 2 t., b. l. 27). Nuo 2009-09-18 iki 2010-04-08 vienintele UAB „Hanko“ akcininke buvo A. M.. 2010-04-08 A. M. visas UAB „Hanko“ akcijas perleido D. S. (2010-04-08 UAB „Hanko“ akcininkų sąrašo kopija – 2 t., b. l. 28), kuris tą pačią vieną tapo ir UAB „Hanko“ direktoriumi                        (2010-04-08 UAB „Hanko“ vienintelio akcininko sprendimo Nr. 2010/04/08 kopija – 2 t., b. l. 29).

76. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad tiek pasisavintų lėšų gavimo iš BLUMFIELD AGENCY LLC metu, tiek dalies jų grąžinimo į BLUMFIELD AGENCY LLC sąskaitą metu atsakovė UAB „Hanko“ buvo susijusi su trečiuoju asmeniu T. I., pasisavinusiu lėšas iš ieškovo FINGOOD LLP.

77. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir tą faktą, kad minėtoji suma iš FINGOOD LLP buvo pasisavinta nusikalstamu būdu, kas yra įrodyta įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-27 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-32-606/2015, kuris buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka ir paliktas nepakeistas 2016-10-27 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, atsakovė UAB „Hanko“ nepateikė jokio teisėto pagrindimo anksčiau nurodytų piniginių lėšų pervedimui iš BLUMFIELD AGENCY LLC į UAB „Hanko“ sąskaitą, todėl darytina išvada, kad Civilinio kodekso 6.237 straipsnio 1 dalies pagrindu atsakovė UAB „Hanko“ privalo grąžinti ieškovui FINGOOD LLP be pagrindo įgytus iš ieškovo FINGOOD LLP nusikalstamu būdu pasisavintus 103 188,43 Eur.

78. CK 6.240 straipsnio 1 dalis įpareigoja nepagrįstai praturtėjusį kito sąskaita asmenį grąžinti tai, ką jis gavo, ir už be pagrindo įgytą pinigų sumą mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Šios palūkanos skaičiuotinos nuo to momento, kai atsakovas sužinojo arba formaliai turėjo sužinoti apie be pagrindo gautas lėšas Už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą. Kaip matyti iš BLUMFIELD AGENCY LLC sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo ir operacijų sąskaitoje sąrašų,                      200 174,99 Eur į atsakovės UAB „Hanko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke buvo pervesta 2009-08-20, darytina išvada, kad nuo šio momento atsakovė UAB „Hanko“ sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą minėtos pinigų sumos gavimą. Dėl šių priežasčių už laikotarpį nuo 2009-08-20 iki ieškinio pareiškimo momento nuo negrąžintos 103 188,43 Eur sumos atsakovė UAB „Hanko“ turi sumokėti 21 768,51 Eur palūkanų (103 188,43 Eur x 5 % = 5159,42 Eur; 5 159,42 Eur / 365 d. x 1 540 d. = 21 768,51 Eur). Iš atsakovės UAB „Hanko“ priteistina be pagrindo įgyta 103 188,43  Eur suma ir 21 768,51 Eur palūkanų ieškovui FINGOOD LLP.

79. Dėl 6 procentų metinių palūkanų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str.1d.). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.). Ieškovui FINGOOD LLP priteistina iš atsakovės UAB „Hanko“ 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2013-11-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu

80. Byloje nustatyta, kad ginčijami atsakovių UAB „Hanko“ ir UAB „Baltas parkas“ sudaryti pirkimo–pardavimo sandoriai:

1) 2010-04-15 pirkimo–pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. JP-2924, pagal kurią atsakovė UAB „Hanko“ pardavė UAB „Baltas parkas“ 0,1929 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), daiktas parduotas už 400 000 Lt (2 t., b. l. 104–116);

2) 2010 05 11 pirkimo–pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. JP-4567, pagal kurią atsakovė UAB „Hanko“ pardavė UAB „Baltas parkas“ 218,93 kv. m ploto pastatą – vandentiekio siurblinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 38H2p, bei 27,35 kv. m ploto pastatą – gamybines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 39P1p, esančias (duomenys neskelbtini), daiktai parduoti už 500 000 Lt (2 t., b. l. 117–128).

81. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, registro Nr. 50/145055 (su istorija), matyti, kad 2007 m. sausio 3 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. M-66 UAB „Hanko“ įsigijo pastatą – vandentiekio siurblinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatą – gamybines dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini). Šiems pastatams eksploatuoti buvo perleista ir nuomos teisė, atsiradusi iš 2004 m. kovo 24 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2004-0111. UAB „Hanko“ 2010 m. gegužės 11 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. JP-4567 minėtus pastatus perleido UAB „Baltas parkas“. UAB „Baltas parkas“ pastatą – vandentiekio siurblinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatą – gamybines dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamojo turto registre įregistravo nuosavybės teise, tačiau valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N21/2004- 0111 liko įregistruota UAB „Hanko“.

82. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad trečiasis asmuo T. I. buvo UAB „Hanko“ vadovas ir vienintelis akcininkas, tačiau po 2009-08-20 atlikto 200 174,99 Eur pervedimo iš BLUMFIELD AGENCY LLC sąskaitos į atsakovės UAB „Hanko“ sąskaitą 100 (vieną šimtą) paprastųjų vardinių 100,00 (vieno šimto) litų nominaliosios vertės UAB „Hanko“ akcijų trečiasis asmuo T. I. 2009-08-26 perleido savo broliui F. I., kuris tą pačią dieną atšaukė T. I. iš UAB „Hanko“ direktoriaus pareigų. Nuo 2009-09-18 iki 2010-04-08 vienintele UAB „Hanko“ akcininke buvo A. M.. 2010-04-08 A. M. visas UAB „Hanko“ akcijas perleido D. S., kuris tą pačią tapo UAB „Hanko“ direktoriumi. UAB „Hanko“ akcijas perėmus ir vadovu tapus su trečiuoju asmeniu T. I. nesusijusiam D. S., buvo perleistas UAB „Hanko“ turtas. 2010-04-08 buvo įsiteigta atsakovė UAB „Baltas parkas“, kurios vieninteliu akcininku ir vadovu tapo taip pat su trečiuoju asmeniu T. I. draugystės ryšiais susijęs A. K.. Šias aplinkybes patvirtino ir bylos nagrinėjimo metu apklausti trečiasis asmuo T. I. bei UAB „Baltas parkas“ direktorius A. K..

83. Lietuvos apeliacinis teismas 2017-01-12 sprendimu, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2A-10-381-2017, iškeltą pagal ieškovo FINDOOD LLP ieškinį atsakovams T. I. (T. I.), F. I. (F. I.), L. I., J. G. (J. G.), L. G., A. K. (A. K.), I. K., antstolei B. T., uždarosioms akcinėms bendrovėms „Baltas parkas“, „Euro Gear“, „Kinada“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nustatė prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai turinčias faktines aplinkybes. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčo sandoriai buvo sudaryti tarp artimų giminaičių ir (ar) kitais asmeniniais ryšiais susijusių asmenų. Kaip minėta, 2009 m. rugpjūčio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovas T. I. vieną iš jam priklausiusių žemės sklypų perleido tuometinės savo draugės A. M. motinai – L. G.. Pastaroji 2009 m. rugpjūčio 28 d. pirkimo–pardavimo sutartimi ginčo turtą perleido atsakovo T. I. draugui ir verslo partneriui – A. K.. Dėl nurodytų ginčo sandorių šalių sąsajų teismas ginčo sandorių ir turto perdavimo išieškotojui aktų teisėtumą CK 1.86 straipsnio prasme vertino kompleksiškai, o ne kiekvieną atskirai. Šioje byloje A. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad yra artimas atsakovo T. I. draugas (2017-01-12 sprendimo 75 punktas).  Itin greitas ginčo žemės sklypo nuosavybės teisės perleidimas A. K. už rinkos vertės neatitinkančią kainą, pastarojo draugystė ir verslo ryšiai su atsakovu T. I. bei tai, kad po 2009 m. rugpjūčio 28 d. pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo atsakovui A. K. buvo reikalingi pinigai naujo būsto įsigijimui, kuriuos jis pasiskolino iš banko, užuot pabandęs parduoti 66 612,60 Eur vertės žemės sklypą, įsigytą vos už  5 792,40 Eur, leido spręsti, kad ir atsakovo A. K. tikroji valia sudarant 2009 m. rugpjūčio 28 d. pirkimo–pardavimo sutartį buvo ne tapti ginčo turto savininku, o padėti atsakovui T. I. sumažinti jo turto vertę bei apsunkinti pastarojo kreditorių reikalavimų iš šio turto patenkinimą (CPK 185 straipsnis) (2017-01-12 sprendimo 78 punktas).

85. Ieškovas byloje siekė įrodyti, kad paminėtų sutarčių sudarymo metu egzistavo visos actio Pauliana instituto taikymo sąlygos. Actio Pauliana – specialus su sutarčių laisvės principo ribojimu susijęs kreditoriaus teisių gynimo būdas, kurio poreikį lemia kreditoriaus siekis kontroliuoti skolininką, neleisti šiam piktnaudžiauti savo teisėmis ir taip užtikrinti įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų skolininko pareigų kreditoriui įvykdymą. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti.

86. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pabrėžiama, kad actio Pauliana institutas skirtas ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Šio instituto paskirtis yra kompensacinė: skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis šio ieškinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimą. Dėl to, skirtingai negu kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, pagal kreditoriaus ieškinį pripažinus skolininko sudarytą sandorį negaliojančiu, kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perduotą pagal tą sandorį turtą ar jo vertę tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje                                            Nr. 3K-3-17/2006; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010).

87. Kadangi actio Pauliana suteikia teisę ne sandorio šaliai – kreditoriui – ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenims sudarytus sandorius, taikydami šį institutą, kaip vieną išimtinių sandorių negaliojimo atvejų, teismai turi užtikrinti kreditoriaus, skolininko ir jo turtą įsigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrą. Atsižvelgdamas į tai, kasacinis teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnį ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

Dėl ieškinio senaties

88. Trumpesnis vienerių metų ieškinio senaties terminas – viena actio Pauliana ieškinio patenkinimo sąlygų, kurios taikymui galioja bendrosios ieškinio senaties institutą reglamentuojančios teisės normos. Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieškinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo šalies reikalavimu. Tai reiškia, kad prašyti taikyti ieškinio senatį turi teisę ginčo materialiojo teisinio santykio šalis, prieš kurios interesus nukreiptas byloje pareikštas materialusis teisinis reikalavimas, o savo iniciatyva taikyti ieškinio senatį teismas neturi teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2013).

89. Ieškovas nurodo, kad apie ginčijamus sandorius sužinojo advokatui V. Z. 2013 m. balandžio mėn. susipažinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismui perduota baudžiamąja byla                               Nr. 30-1-00475- 09 (kurios pagrindu teisme iškelta minėtoji baudžiamoji byla Nr. 1-486-606/2013) ir jam pradėjus domėtis UAB „Hanko“, todėl actio Pauliana senaties terminas nėra praleistas. Atsakovė UAB „Baltas parkas“ teigia, kad ieškovas ikiteisminį tyrimą Nr. 30-1-00475-091 dėl galbūt T. I. nusikalstamu būdu įgyto turto iš FINGOOD LLP ir kitų veikų inicijavo dar 2009 m. rugsėjo mėn., kuris buvo baigtas 2013-04-08, nėra abejonių, kad ikiteisminio tyrimo metu duomenys, kad tariamai neteisėtu būdu T. I. igvtas turtas buvo perleistas UAB  „Hanko“, buvo nustatyti anksčiau nei 2013 m. balandžio mėn., galbūt 2010–2011 m., o ieškovas, kaip turintis nukentėjusiojo statusą ikiteisminiame tyrime, turėjo visas galimybes su šia informacija susipažinti.

90. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį (CK 6.66 straipsnio 3 dalis).

91. Ieškovui nurodžius, kad apie ginčijamus sandorius sužinojo advokatui V. Z. 2013 m. balandžio mėn. susipažinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismui perduota baudžiamąja byla                    Nr. 30-1-00475-09, atsakovėms nepateikus įrodymų, kad ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį anksčiau, ieškinio senaties eigos termino pradžia skaičiuotina nuo 2013 metų balandžio mėnesio. Pagal CK 6.66 str. 3 d. ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Atsižvelgiant į ieškovo nurodytą sužinojimo apie ginčijamus sandorius laiką, tai yra 2013 metų balandžio mėnesį, į tai, kad ieškinys teisme pareikštas 2013-11-07, konstatuotina, kad ieškovas nepraleido vienerių metų ieškinio senaties termino.

Dėl neabejotinos ir galiojančios kreditoriaus reikalavimo teisės

92. Nurodyta actio Pauliana ieškinio patenkinimo sąlyga reiškia, kad kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, t. y. šis kreditoriaus teisių gynimo būdas taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs ją netinkamai. Teismui aiškinantis, ar kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, būtina turėti omenyje tai, kad actio Pauliana taikymo atveju svarbus yra prievolės tarp kreditoriaus ir skolininko atsiradimo momentas, nes kreditorius, prievolės pagrindu įgydamas reikalavimo teisę skolininkui, taip pat įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo būdais. Pripažįstama, kad naudoti actio Pauliana ieškinį, kaip teisių gynimo būdą, kreditorius gali per visą savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiško prievolės įvykdymo. Taigi tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo momento, gali pažeisti kreditoriaus teises ir interesus, nes skolininkas negali pažeisti būsimos prievolės, priešingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sąlyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-575/2004). Nepaisant to, kad reikalavimo teisė gali būti įrodyta ir kreditoriaus teisė apginta daug vėliau, nei sudarytas actio Pauliana pagrindu ginčijamas sandoris, actio Pauliana instituto taikymui svarbu, kad pati reikalavimo teisė yra atsiradusi anksčiau už ginčijamo sandorio sudarymą.

93. Kaip matyti iš auksčiau išdėstytų aplinkybių, kreditinį reikalavimą į atsakovę UAB „Hanko“ ieškovas FINGOOD LLP įgijo tuomet, kai trečiasis asmuo T. I. 2009-08-20 iš BLUMFIELD AGENCY LLC sąskaitos Nr. CY59 1150 1001 0592 56EU RCAC C001 į atsakovės UAB „Hanko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke pervedė 200 174,99 Eur. Ieškovo reikalavimo teisė į 103 188,43 Eur atsirado 2009-08-20. Be to, prie šio reikalavimo pridėtinos ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.240 straipsnio 1 dalies pagrindu priskaičiuotos 21 768,51 Eur palūkanos. Bendra ieškovo FINGOOD LLP reikalavimo į atsakovę UAB „Hanko“ suma sudaro                         124 956,94 Eur. 2009-08-20 be pagrindo atsakovei UAB „Hanko“ buvo pervesta 103 188,43 Eur, šios piniginės lėšos sukčiavimo būdu buvo pasisavintos iš ieškovo FINGOOD LLP, atitinkamai už be pagrindo gautas lėšas apskaičiuotos 21 768,51 Eur palūkanos, ši ieškinio dalis tenkinta, kas leidžia daryti išvadą, jog kreditorius FINGOOD LLP turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkei UAB „Hanko“. 

Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo ir skolininko neprivalėjimo sudaryti ginčijamus sandorius

94. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis sąrašas atvejų, kaip skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriaus interesus: jei dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Vertinant, ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai CK 6.66 straipsnio prasme, būtina įvertinti ne tik tai, ar pažeistos atskiros skolininko ir kreditoriaus tarpusavio sutartinių santykių nuostatos, bet ir nustatyti, ar dėl šio sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimą visiškai ar iš dalies. Nustatinėjant šią actio Pauliana instituto taikymo sąlygą, būtina turėti omenyje tai, kad kreditoriaus teisės gali būti pažeistos skolininko sudarytais sandoriais, kurie nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, bet sumažino turto, kuriuo buvo užtikrinta kreditoriaus reikalavimo teisė, vertę. Kita vertus, nustatinėjant, ar dėl ginčijamų sandorių buvo pažeistos kreditoriaus teisės, neturi būti suteikiamos nepagrįstos privilegijos kreditoriui. Jei skolininkui sudarius ginčijamą sandorį jis vis tiek turi pakankamai turto kreditiniams reikalavimams patenkinti arba mokumas nekinta, tai reikšti actio Pauliano ieškinio negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011).

95. Iš kartu su ieškiniu pateikto ieškovo 2009 m. rugpjūčio 18 d. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2009 m. rugpjūčio 13–14 d. į ieškovo sąskaitą iš BLUMFIELD AGENCY LLC banko sąskaitos buvo pervesta bendra 237 807 Eur suma. Ieškovas pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo atsakovui T. I. pateikė 2009 m. rugsėjo 11 d. Paminėti bylos duomenys  patvirtina ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, kad jam apie trečiojo asmens T. I. nusikalstamas veikas, kurių metu iš jo sąskaitos į BLUMFIELD AGENCY LLC banko sąskaitą buvo pervedinėjamos pasisavintos lėšos, tapo žinoma 2009 m., kad 2009 m. rugpjūčio mėnesį T. I. grąžino ieškovui dalį pasisavintų lėšų. Šias aplinkybes patvirtina ir įsiteisėjęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-32-606/2015.

96. Aplinkybių, kad atsakovės UAB „Hanko“ ir UAB „Baltas parkas“ būtų privalėjusios sudaryti ginčijamus sandorius, byloje nenustatyta. Atsakovei UAB „Hanko“ buvo netikslinga pardavinėti turtą tuo metu, kai rinkoje iš esmės nebuvo pirkėjų ir turto rinkos vertės iš esmės buvo pačios žemiausios. Turto išpardavimo faktas netinkamu momentu pažeidė ieškovo FINGOOD LLP, kaip atsakovės kreditoriaus, interesus. Atsakovės UAB „Hanko“ vertingiausio turto perleidimas buvo pakankamai nuosekliai įvykdytas per šešių savaičių laikotarpį, nekilnojamieji daiktai perleisti tik UAB „Baltas parkas“. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovės UAB „Hanko“ turto perleidimas buvo iš anksto planuotas, turto įgijėjai nebuvo atsitiktiniai, iš ko darytina išvada, kad turto perleidimo sandorių sudarymo tikslas buvo atsakovės UAB „Hanko“ tapimas nemokia ir neturinčia jokio turto, tokiu būdu apsunkinant ieškovo FINGOOD LLP galimybes iš atsakovės UAB „Hanko“ atgauti nepagrįstai įgytas ir nusikalstamu būdu pasisavintas pinigines lėšas.

97. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad ginčo sutartimis skolininkė – atsakovė UAB „Hanko“ ne tik gerokai sumažino savo mokumą, bet ir siekė tai padaryti (CPK 185 straipsnis). Atsakovės sąmoningą siekį sutrukdyti ieškovui patenkinti savo reikalavimą įrodo tai, kad ginčo sandoriai buvo sudaryti tuo pačiu metu, kuomet išaiškėjo aplinkybės dėl T. I. nusikalstamais veiksmais pasisavintų ieškovo lėšų, kad tretiesiems asmenims buvo perleistas visas trečiojo asmens nekilnojamasis turtas ir kad iš šio turto perleidimo T. I. iš esmės negavo jokios finansinės naudos (lėšų), nors iš bylos duomenų galima spręsti, kad turėjo tokią galimybę. Įvertinus tai darytina išvada, kad paminėtais sandoriais buvo akivaizdžiai pažeistos ieškovo, kaip atsakovės UAB „Hanko“ kreditoriaus, teisės.

98. Privalėjimas sudaryti sandorį yra viena iš imperatyviųjų nuostatų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis). Pareigos sudaryti sandorį atsiradimo pagrindas gali būti įstatymas, teismo sprendimas, taip pat tam tikros aplinkybės. Taigi, jeigu skolininkas privalėjo sudaryti ginčijamą sandorį, tai jo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana ieškinio pagrindu negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011).

99. Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010). Į bylą nebuvo pateikta jokių duomenų apie atsakovei UAB „Hanko“ nustatytas pareigas pagal įstatymą ar sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, dėl kurių ji buvo objektyviai priversta sudaryti ieškiniu ginčijamus sandorius (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad nėra pagrindo spręsti, kad šių sandorių sudarymas buvo nulemtas būtinumo.

Dėl skolininko ir trečiųjų asmenų nesąžiningumo

100. Sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rūpestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiūriu sąžiningumas nusako asmens psichikos būklę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, išsimokslinimą, patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sąžiningas, būtina taikyti abu šiuos kriterijus. Sąžiningumas konkrečioje situacijoje yra fakto klausimas, tačiau reikalavimai jo turiniui gali skirtis, priklausomai nuo to, kokie sandoriai yra sudaromi ir kokioje situacijoje asmenys veikia. Tokiu atveju turi būti nustatinėjami faktai, patvirtinantys skolininko nesąžiningumą, kurį būtina įrodyti ne galimomis prielaidomis, o konkrečiais faktais. Teisės klausimas – ar teisingai aiškinamas sąžiningumas atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, kai skolininkas, pažeisdamas kreditoriaus interesus, perleido turtą.

101. Taikant actio Pauliana institutą turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio šalys laikytinos nesąžiningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (CK 6.66 str. 1 d.). Dvišalį sandorį pripažinti negaliojančiu šio straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesąžiningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo (CK 6.66 str. 2 d.).

102. Vertinant trečiojo asmens nesąžiningumą, kuris, palyginti su skolininko nesąžiningumu, gali būti ne taip aiškiai išreikštas, nereikalaujama, kad jo žinojimas būtų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 01 11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006).

103. Bylos nagrinėjimo metu iš pateiktų rašytinių įrodymų, anksčiau paminėto teismo nuosprendžiu nustatytos prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai turinčios aplinkybės nustatyta, kad iš ieškovo FINGOOD LLP pasisavintas lėšas į atsakovės UAB „Hanko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke pervedė trečiasis asmuo T. I., disponavęs pinigais BLUMFIELD AGENCY LLC sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) banke. Trečiasis asmuo T. I. buvo UAB „Hanko“ vadovas ir vienintelis akcininkas. Po 2009-08-20 įvykusio                     200 174,99 Eur pervedimo iš BLUMFIELD AGENCY LLC sąskaitos į atsakovės UAB „Hanko“ sąskaitą 100 (vieną šimtą) paprastųjų vardinių 100,00 (vieno šimto) litų nominaliosios vertės UAB „Hanko“ akcijų 2009-08-26 T. I. perleido broliui F. I., kuris tą pačią dieną atšaukė T. I. iš UAB „Hanko“ direktoriaus pareigų. Nuo 2009-09-18 iki                             2010-04-08 vienintele UAB „Hanko“ akcininke buvo trečiojo asmens T. I. draugė A. M.. 2010-04-08 A. M. visas UAB „Hanko“ akcijas perleido D. S., kuris tą pačią tapo UAB „Hanko“ direktoriumi. 2010-04-08 buvo įsiteigta atsakovė UAB „Baltas parkas“, kurios vieninteliu akcininku ir vadovu tapo su trečiuoju asmeniu T. I. draugystės ryšiais susijęs A. K..

104. Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-12 sprendimu, išnagrinėjus civilinę bylą                                       Nr. 2A-10-381-2017, iškeltą pagal ieškovo FINDOOD LLP ieškinį atsakovams T. I. (T. I.), F. I. (F. I.), L. I., J. G. (J. G.), L. G., A. K. (A. K.), I. K., antstolei B. T., uždarosioms akcinėms bendrovėms „Baltas parkas“, „Euro Gear“, „Kinada“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nustatytos nagrinėjamai bylai reikšmingos aplinkybės, vertinant atsakovės UAB „Baltas parkas“ ir jos vienintelio akcininko A. K. sąžiningumą. Teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovo A. K. tikroji valia sudarant 2009 m. rugpjūčio 28 d. pirkimo–pardavimo sutartį buvo ne tapti ginčo turto savininku, o padėti atsakovui T. I. sumažinti jo turto vertę bei apsunkinti pastarojo kreditorių reikalavimų iš šio turto patenkinimą (CPK 185 straipsnis) (2017-01-12 sprendimo 78 punktas).

105. Įsiteisėjusiu 2015-10-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu T. I. buvo pripažintas kaltu, kad panaudodamas suklastotus dokumentus neteisėtai įgijo tikras elektronines mokėjimo priemones. Be to, panaudodamas neteisėtai įgytas tikras elektronines mokėjimo priemones, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą. Lietuvos apeliacinis teismas 2017-01-12 sprendimu, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2A-10-381-2017, nustatė, kad nagrinėjamojoje byloje T. I. ginčo sandorius sudarė tarp artimų giminaičių ir (ar) kitais asmeniniais ryšiais susijusių asmenų, siekdamas sumažinti jo turto vertę bei apsunkinti pastarojo kreditorių reikalavimų iš šio turto patenkinimą (CPK 185 straipsnis).

106. Išvardytų įvykių seka, priimtas teismo nuosprendis bei teismo sprendimas leidžia daryti išvadą, kad UAB „Hanko“ žinojo, kad ieškovas FINGOOD LLP turės pretenzijų dėl pasisavinto turto. Tiek UAB „Hanko“, tiek T. I. priklausiusio turto perleidimo sandoriuose dalyvavo su T. I. susiję asmenys: jo tėvai, brolis, draugė A. M. ir draugas A. K.. UAB „Baltas parkas“ įsteigta 2010-04-08, turto įsigijimo iš UAB „Hanko“ sandoriai sudaryti iš karto po įmonės sukūrimo, tai yra 2010-04-15 sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis ir 2010-05-11 sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis. Darytina išvada, kad atsakovės UAB „Baltas parkas“, atstovaujamos direktoriaus A. K., tikroji valia sudarant nurodytas pirkimo–pardavimo sutartis buvo ne tapti ginčo turto savininku, o padėti atsakovei UAB „Hanko“ sumažinti jos turto vertę bei apsunkinti pastarosios kreditorių reikalavimų iš šio turto patenkinimą.

107. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnio 1 dalies 4 punktą kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalių nesąžiningumas preziumuojamas tuomet, kai įvykdymo, kurį pagal tą sandorį turėjo atlikti skolininkas, vertė gerokai viršija kitos sandorio šalies pateiktą įvykdymą (priešpriešinių įsipareigojimų disproporcija). Kitaip tariant, tai yra skolininkui akivaizdžiai nenaudingi sandoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos                           2002-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-772/2002).

108. Atsakovei UAB „Hanko“ turto perleidimo sandoriai buvo nuostolingi, turtas buvo perleistas už  mažesnę kainą, nei įsigytas. Atsakovė UAB „Baltas parkas“, supirkusi visą atsakovės UAB „Hanko“ turėtą turtą, turėjo galimybę įsigyti jį kur kas pigiau, nei šis turtas buvo vertas. Pagal                            2010-04-15 pirkimo–pardavimo sutartį 0,1929 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas už 400 000,00 Lt, nors jo vertė sandorio sudarymo metu sudarė 576 909,00 Lt (2010-04-15 pirkimo–pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. JP-2924, 2.2 punktas), o jo įsigijimo kaina buvo 1 770 000,00 Lt.  Pagal 2010-05-11 pirkimo–pardavimo sutartį  218,93 kv. m ploto pastatas – vandentiekio siurblinė, 27,35 kv. m ploto pastatas – gamybinės dirbtuvės, esantys (duomenys neskelbtini), buvo parduoti už 500 000,00 Lt, nors buvo įsigyti už 1 100 000,00 Lt. Minėtų objektų pardavimas atsakovei UAB „Hanko“ buvo akivaizdžiai nenaudingas ir nuostolingas, kadangi skirtumas tarp objektų įsigijimo ir pardavimo kainų sudarė 1 970 000,00 Lt. 0,1929 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir 218,93 kv. m ploto pastatas – vandentiekio siurblinė, 27,35 kv. m ploto pastatas – gamybinės dirbtuvės, adresu (duomenys neskelbtini), buvo parduoti už 1 486 111,00 Lt mažesnę kainą nei jų likutinė vertė 2009 m. atsakovės UAB „Hanko“ finansinėje atskaitomybėje. Atsakovei UAB „Hanko“ nebuvo poreikio žemomis kainos perleidinėti turėtą nekilnojamąjį turtą. A. K., UAB „Baltas parkas“ vienintelis akcininkas ir įmonės direktorius, tiesiogiai ar per jo kontroliuojamą atsakovę UAB „Baltas parkas“ ne vieną kartą dalyvavo perimant tiesiogiai trečiojo asmens T. I. ar jo kontroliuotos atsakovės UAB „Hanko“ turtą, atsakovė UAB „Baltas parkas“, įsigydama atsakovės UAB „Hanko“ turtą, nesidomėjo atsakovės UAB „Hanko“ kreditoriais, tai leidžia daryti išvadą, jog atsakovės UAB „Hanko“ ir UAB „Baltas parkas“ buvo nesąžiningos.

Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.86 straipsnio pagrindu

109. Sudarytas pirkimo–pardavimo sutartis ieškovas ginčija ne tik actio Pauliana instituto pagrindu, bet ir kaip tariamuosius sandorius pagal CK 1.86 straipsnio 1 dalį. CK 1.86 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių padarinių) sudarytas sandoris negalioja. Kasacinio teismo jurisprudencijoje sandorio pripažinimą tariamuoju reglamentuojančių teisės normų aiškinimas grindžiamas sandorio, kaip teisinio veiksmo, kuriuo asmenys siekia sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ar pareigas, aiškinimu; veiksmai, neturintys esminio valios elemento – siekio sukurti tam tikras teises ir pareigas – nepripažįstami sandoriais. Tariamojo sandorio institutas skirtas reguliuoti situacijoms, kai siekdami vienokių ar kitokių tikslų asmenys simuliuoja sandorio sudarymą – atlieka formaliai sandorio formą atitinkančius veiksmus, kuriais realiai nesiekiama sandorio prigimtį atitinkančio teisinio tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008). Sprendžiant, ar sandoris tariamasis, turi būti tiriamas ne tik sutarties tekstas, bet ir tai, kokia buvo sandorio šalių tikroji valia, kokie buvo jų tokio elgesio motyvai ir tikslai, kaip šalys elgėsi po sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008).

110. Bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumą, grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkančių teisinių padarinių – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiškintis, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2012; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje                              Nr. 3K-3-210/2014).

111. CK 1.86 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių padarinių) sudarytas sandoris negalioja. Kasacinio teismo jurisprudencijoje sandorio pripažinimą tariamuoju reglamentuojančių teisės normų aiškinimas grindžiamas sandorio, kaip teisinio veiksmo, kuriuo asmenys siekia sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ar pareigas, aiškinimu; veiksmai, neturintys esminio valios elemento – siekio sukurti tam tikras teises ir pareigas – nepripažįstami sandoriais. Tariamojo sandorio institutas skirtas reguliuoti situacijoms, kai siekdami vienokių ar kitokių tikslų asmenys simuliuoja sandorio sudarymą – atlieka formaliai sandorio formą atitinkančius veiksmus, kuriais realiai nesiekiama sandorio prigimtį atitinkančio teisinio tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008). Sprendžiant, ar sandoris tariamasis, turi būti tiriamas ne tik sutarties tekstas, bet ir tai, kokia buvo sandorio šalių tikroji valia, kokie buvo jų tokio elgesio motyvai ir tikslai, kaip šalys elgėsi po sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008).

112. Ginčuose dėl tariamojo sandorio teisinių padarinių taikymo galioja bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo taisyklės, pareiga įrodyti sandorio tariamumą tenka šaliai, kuri šia aplinkybe grindžia savo poziciją byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-619/2005; 2006 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje                                           Nr. 3K-3-191/2006). Sprendžiant dėl šalių tikrųjų ketinimų sudarant sandorius, reikia ne apsiriboti tik tam tikrų aplinkybių vertinimu, bet vertinti jas visas kompleksiškai – tik taip galima išsiaiškinti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2012.

113. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ginčo sandoriai buvo sudaryti tarp asmeniniais ryšiais susijusių asmenų. Atsakovės UAB „Hanko“ nekilnojamojo turto perleidimo sandoriuose buvo užfiksuotas faktas, kad už perleistus daiktus yra atsiskaityta iki sandorių sudarymo momento. Dėl sandorių, pagal kuriuos atsakovė UAB „Hanko“ įsigijo nekilnojamąjį turtą, dalį pinigų mokėjo avansu, dalį po sutarties sudarymo, tačiau turtas pirkėjui buvo perduodamas tik visiškai atsiskaičius. Toks šalių tarpusavio pasitikėjimas, kai yra sumokama visa daikto kaina ir tik po to perleidžiamas daiktas, patvirtina faktą, kad atsakovės UAB „Hanko“ ir UAB „Baltas parkas“, šiems juridiniams asmenims atstovavę T. I. ir A. K. buvo susitarę dėl UAB „Hanko“ turto perkėlimo į UAB „Baltas parkas“. Išankstinis kainos mokėjimas sudaro pagrindą abejoti, ar parduotų daiktų kaina buvo sumokėta faktiškai. Pagal bylos duomenis, atsakovė UAB „Baltas parkas“ neturėjo finansinių galimybių įsigyti didelės vertės daiktų – nekilnojamojo turto už 900 000,00 Lt.

114. Teismo posėdžio metu A. K. paaiškino, kad yra vienintelis UAB „Baltas parkas“ akcininkas, pažįsta kad T. I., UAB „Baltas parkas“ supirko turtą iš UAB „Hanko“. Apie parduodamą turtą sužinojo iš T. I.. Už perkamą turtą su UAB „Hanko“ atsiskaitė grynaisiais pinigais, pinigus perdavė UAB „Hanko“ direktoriui D. S., pagal vieną sutartį perdavė  500 000 Lt ir pagal kitą sutartį perdavė 400 000 Lt. Šiuos pinigus UAB „Baltas parkas“ pasiskolino iš EVERLUX FINNCARE LLP, paskolą gaunant tarpininkavo T. I., pinigus atvežė T. I..

115. Iš į bylą pateiktų dokumentų nustatyta, RAB „Everlux Fincare“ nariu paskirtas T. I. (7 t., 164 b. l.). RAB „Everlux Fincare“ balanse 2011-11-30 nurodyta, kad 2010 metais įmonėje trumpalaikio turto yra iš viso už 100 GBP, 2011 metais – 100 GBP, iš viso turto 2010 metais įmonėje – 100 GBP, 2011 metais – 100 GBP (7 t., b. l. 170). Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad RAB „Everlux Fincare“ neturėjo finansinės galimybės paskolinti 900 000 Lt UAB „Baltas parkas“, tai kad atsakovai teigia, jog už turtą atsiskaityta grynaisiais perduodant pinigus iš D. S., tik patvirtina, kad realiai nebuvo atsiskaitoma pagal ginčijamus sandorius.

116. Esant įrodymams, kad sandoriai sudaryti tarp asmeniniais ryšiais susijusių asmenų, nors ir atsakovių teigiama apie UAB „Hanko“ direktorių D. S., tačiau jokių duomenų apie tokį asmenį bylos nagrinėjimo metu negauta, nėra nustatyta nė vieno požymio, kad D. S. būtų įgyvendinęs tikslą, įsigijus UAB „Hanko“ bendrovės akcijas, vystyti veiklą, nežinomas faktas, kodėl panoro pirki UAB „Hanko“ akcijas, nes apie įmonės pardavimą niekur nebuvo skelbta, nurodytos faktinės bylos aplinkybės ir teisinis juridinio asmens dalyvio, valdymo organo pareigų ir atsakomybės reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad bendrovės akcijų pirkimo–pardavimo deklaruojamas sandoris buvo sudarytas ne tam, kad, kaip tokių sandorių atveju įprasta, D. S. perimtų bendrovės akcijas siekdamas tęsti įmonės veiklą ir tokiu būdu tenkinti savo, kaip bendrovės savininko, interesus, darytina išvada, kad po deklaruojamo akcijų perleidimo T. I. ir toliau veikė įmonės naudai. Atsakovės UAB „Hanko“ turto perleidimas prasidėjo iš karto po to, kai 2010-04-08 UAB „Hanko“ akcijas įsigijo ir direktoriumi tapo D. S. ir 2010-04-08 buvo įsiteigta UAB „Baltas parkas“, kurios vieninteliu akcininku ir vadovu tapo A. K.. Atsakovei UAB „Baltas parkas“ buvo perleistas faktiškai visas atsakovės UAB „Hanko“ turėtas turtas, išskyrus automobilius. Atsakovė UAB „Hanko“ jokios veiklos, išskyrus viso turto išpardavimą, nevykdė, tačiau pati įmonė taip pat nebuvo likviduota, jai neiškelta bankroto byla. Darytina išvada, kad daiktų pardavimo kaina pagal ginčo sandorius nebuvo sumokėta, kas patvirtina ginčijamų sandorių tariamumą. Protingas ir apdairus pirkėjas įprastai nemoka daikto kainos grynaisiais pinigais, ypač kai pardavimo kaina siekia 900 000 Lt. Tai patvirtina išvadą, jog minėti sandoriai buvo fiktyvūs ir sudaryti vien tik tam, kad ginčo turto savininku vietoje UAB „Hanko“ taptų tariama įgijėja UAB „Baltas parkas“. Pirkimo–pardavimo sutarčių tariamumą patvirtina ir tai, kad atsiskaitymas pagal jas, kaip teigia atsakovai, vyko grynaisiais pinigais. Vien aplinkybės, kad ginčo sandoriai buvo patvirtinti notaro ir įregistruoti viešajame registre, ir atsakovių paaiškinimai apie sandorių sudarymo motyvus neįrodo, kad ginčo sandorių pagrindu jos realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas (CPK 178, 185 straipsniai).

117. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; kt.).

118. Bylos aplinkybių visuma patvirtina akivaizdų pirkimo–pardavimo sutarčių tariamumą. Konstatavus, kad nurodytas sandoris buvo sudarytas tik dėl akių, nesukuriant realių pirkimo–pardavimo sutarčių teisinių santykių, o siekiant kito tikslo – atsakovės UAB „Hanko“ kreditorių reikalavimų patenkinimo apsunkinimo, ginčo sandoriai pripažintini negaliojančiais kaip tariamieji sandoriai (CK 1.86 straipsnis). Tuo remiantis tenkintinas ieškovo reikalavimus  pripažinti sandorius negaliojančiais kaip tariamuosius pagal CK 1.86 straipsnio 1 dalį ir CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu.

Dėl restitucijos taikymo

119. Pripažinus ginčo sutartis negaliojančiomis CK 6.66, 1.86 straipsnių pagrindais, konstatuotina, kad yra pagrindas patenkinti ieškovo reikalavimą taikyti vienašalę restituciją – grąžinti atsakovės UAB „Hanko“ nuosavybėn ginčo turtą (CK 1.80 straipsnio 2, 3 dalys, 6.66 straipsnio 4 dalis, 6.145 straipsnis). Dvišalė restitucija nagrinėjamu atveju netaikytina, nes anksčiau nurodytų motyvų pagrindu buvo nustatyta, kad ginčo sandoriais jų šalys realiai neįgijo atitinkamų civilinių teisių ir pareigų. 

Dėl kreditoriaus reikalavimo nukreipimo į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti

120. Kaip jau buvo paminėta, pagrindinis actio Pauliana instituto tikslas yra ne sandorio pripažinimas negaliojančiu, bet kreditoriaus teisėtų interesų patenkinimas, todėl sandorio pripažinimas negaliojančiu šiuo atveju sukelia teisinius padarinius tik actio Pauliano ieškinį pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina šio kreditoriaus teisių pažeidimams pašalinti (CK 6.66 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2011).

121. Ieškovo reikalavimo teisė į UAB „Hanko“ sudaro 124 956,94 Eur, žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), vertė pagal 2016-09-14 verčių sudarymo žemėlapį yra 105 000,00 Eur (7 t., b. l. 9); statinių, esančių (duomenys neskelbtini), vertė 2010-05-11 pirkimo pardavimo sutarties metu sudarė 56 038,58 Eur (2 t., b. l. 117–128),  atsakovės nepateikė jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie kitokią vidutinę rinkos vertę. Atsižvelgiant į šioje proceso stadijoje nustatytą aplinkybę, kad ieškovo galiojančio reikalavimo atsakovei UAB „Hanko“ suma – 124 956,94 Eur, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimo išieškojimo nukreipimas į ginčo nekilnojamąjį turtą atsakovės UAB „Hanko“ interesų nepažeis.

Dėl žemės nuomos teisės pagal valstybinės žemės nuomos sutartį

122. Pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, Nacionalinė žemės tarnyba yra visos Lietuvos Respublikos valstybinės žemės, išskyrus žemę, kuri šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka patikėjimo teise perduota kitiems subjektams, patikėjimo teisės subjektas (patikėtinis). Perleidžiant žemės nuomos teisę į visą žemės sklypą, pakeičiama valstybinės žemės nuomos sutartis – joje įrašomas naujasis nuomininkas, tačiau valstybinės žemės nuomos sutarties sąlygos nekeičiamos. Šį valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimą pasirašo naujasis nuomininkas ir nuomotojas. Perleidžiant žemės nuomos teisę į žemės sklypo dalį, pakeičiama valstybinės žemės nuomos sutartis – joje įrašomas naujasis nuomininkas, nurodoma žemės sklypo dalis, į kurią perleidžiama nuomos teisė, ir atitinkamai sumažinamas ankstesniajam nuomininkui, su kuriuo iki žemės nuomos teisės į žemės sklypo dalį perleidimo sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis, išnuomoto žemės sklypo plotas. Šį valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitimą pasirašo visi (naujasis ir ankstesnysis) nuomininkai ir nuomotojas. UAB „Baltas parkas“ pastatą – vandentiekio siurblinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatą – gamybines dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamojo turto registre įregistravo nuosavybės teise, tačiau valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N21/2004-0111 liko įregistruota UAB „Hanko“. UAB „Baltas parkas“, anksčiau minėtų pastatų savininkė, įregistravusi nuosavybės teisę į statinius ar įrenginius, privalėjo prašyti VĮ Registrų centro įregistruoti ir 2010 m. gegužės 11 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JP-4567, kuri būtų buvusi pagrindu perrašyti 2004 m. kovo 24 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2004-0111 turėtoją.

123. Atsižvelgiant į tai, kad 2010-05-11 pirkimo–pardavimo sutartis pripažintina negaliojančia kaip tariamasis sandoris pagal CK 1.86 straipsnio 1 dalį ir negaliojančia actio Pauliana pagrindu, pripažintina negaliojančia ir šia sutartimi perleista žemės nuomos teisė pagal 2004 m. kovo 24 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N21/2004-0111.

124. Pripažintina negaliojančia kaip tariamasis sandoris pagal CK 1.86 straipsnio 1 dalį ir negaliojančia CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) 1 ir 2 dalies pagrindu  2010-04-15 pirkimo–pardavimo sutartis, sudaryta tarp UAB „Hanko“ ir UAB „Baltas parkas“, notarinio registro Nr. JP-2924, panaikinant šios sutarties teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre, taikytina vienašalė restitucija ir grąžintinas atsakovės UAB „Hanko“ nuosavybėn 0,1929 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į šį sklypą nukreipiant išieškojimą pagal ieškovo FINGOOD LLP reikalavimą.

125. Pripažintina negaliojančia kaip tariamasis sandoris pagal CK 1.86 straipsnio 1 dalį ir negaliojančia CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) 1 ir 2 dalies pagrindu  2010-05-11 pirkimo–pardavimo sutartis, sudaryta tarp UAB „Hanko“ ir UAB „Baltas parkas“, notarinio registro Nr. JP-4567, panaikintina šios sutarties teisinė registracija Nekilnojamojo turto registre, taikytina vienašalė restitucija ir grąžintinas atsakovės UAB „Hanko“ nuosavybėn 218,93 kv. m ploto pastatas – vandentiekio siurblinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 38H2p; 27,35 kv. m ploto pastatas – gamybinės dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 39P1p, esantys (duomenys neskelbtini); 0,5433 ha ploto dalis 17,7708 ha bendro ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame, (duomenys neskelbtini); pripažintinos negaliojančiomis UAB „Baltas parkas“ perleistos žemės nuomos teisės ir pareigos, atsiradusios iš 2004-03-24 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2004-0111, į šį turtą nukreipiant išieškojimą pagal ieškovo FINGOOD LLP reikalavimą.

126. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

127. Išnagrinėjęs bylą, teismas privalo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas pateikė įrodymus, kad sumokėjo 1 000,00 Lt žyminio mokesčio 2013-11-06 mokėjimo nurodymu Nr. 445158 (1 t., b. l. 43), 2013-11-14 mokėjimo nurodymu Nr. 461499 sumokėjo 3 717,45 Lt (3 t., b. l. 93).                         2013-11-21 mokėjimo nurodymu Nr. 474548 sumokėjo 2 157,05 Lt (3 t., b. l. 103).

128. 2013-11-11 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieškovas atleistas nuo 4717,45 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo (3 t., b. l. 87). Šioje teismo nutartyje nurodyta, kad teismas nepasisako dėl reikalavimo priteisti 356 289,01 Lt skolą ir 75 162,31 Lt palūkanas iš UAB „Hanko“, nes toks reikalavimas nepareikštas. Reikalavimus dėl sandorių nuginčijimo teismas įkainojo ir nurodė, kad žyminį mokestį sudaro 9 434,90 Lt. Taip pat nurodė, kad ieškovas sumokėjo 1 000 Lt, atleido nuo pusės, tai yra 4 717,45 Lt, žyminio mokesčio ir įpareigojo sumokėti 3 717,45 Lt žyminio mokesčio.

129. 2013-11-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi teismas vėl sprendė atleidimo nuo žyminio mokesčio klausimą ir nurodė, jog ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo ir nurodė papildomą reikalavimą dėl skolos ir palūkanų priteisimo (431 451 Lt) iš atsakovės UAB „Hanko“. Nurodė, kad  bendra ieškinio reikalavimo suma sudaro 974 941,32 Lt. Mokėtina žyminio mokesčio suma nuo reikalaujamos priteisti sumos būtų 13 749 Lt. Kadangi teismas 2013-11-11 nutartyje pasisakė dėl ieškovo turtinės padėties, atleido nuo pusės žyminio mokesčio dalies, todėl siekiant nuoseklumo, ieškovas atleistinas nuo pusės mokėtinos žyminio mokesčio sumos – 6 874,50 Lt. Ieškovas už pateiktą ieškinį turėtų sumokėti 6 874,50 Lt. Ieškovas jau yra sumokėjęs 4 717,45 Lt, todėl nesumokėta žyminio mokesčio dalis liko 2 157,05 Lt. Atleido ieškovą FINGOOD LLP nuo dalies –                          6 874,50 Lt – žyminio mokesčio sumokėjimo ir įpareigojo ieškovą sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį – 2 157,05 Lt ir pateikti įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimą.

130. Ieškovo atstovas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, prašo iš atsakovių priteisti 10 711,51 Eur už advokato pagalbą, pridėjo PVM sąskaitas faktūras ir pinigų priėmimo kvitus, patvirtinančius, kad šios išlaidos buvo patirtos, taip pat pridėta advokato atliktų darbų detalizacija (8 t., b. l. 12–36).

131. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str.1d.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).

132. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis. Ieškinį patenkinus, atsakovių patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnis).

133. Ieškovas iš viso sumokėjo 6 874,50 Lt už reikalavimą iš UAB „Hanko“ priteisti skolą ir palūkanas, kas sudaro 124 956,95 Lt Eur (431 451 Lt), žyminis mokestis būtų 2 408 Eur (8 307,60 Lt), iš viso žyminis mokestis sudaro 13 749 Lt pagal teismo nutartį.

134. Iš atsakovės UAB „Hanko“ priteistina ieškovui 6 874,50 Lt (1 991 Eur) sumokėto žyminio mokesčio. Likusi žyminio mokesčio dalis, nuo kurios ieškovas buvo atleistas, priteistina į valstybės pajamas, iš atsakovės UAB „Hanko“ priteistina 4 153,80 Lt (1 203,03 Eur) žyminio mokesčio į valstybės pajamas, iš atsakovės UAB „Baltas parkas“ priteistina 2 720,70 Lt (788,00 Eur) žyminio mokesčio į valstybės pajamas.

135. Iš atsakovių UAB „Hanko“ ir UAB „Baltas parkas“ ieškovui priteistinos advokato pagalbos išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakove UAB „Hanko“  pareikšta daugiau reikalavimų, iš atsakovės  UAB „Hanko“ priteistina 7 141,01 Eur advokato  pagalbos išlaidų, iš atsakovės UAB „Baltas parkas“ priteistina 3 570,50 Eur advokato pagalbos išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,

              n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui FINGOOD LLP iš atsakovės UAB „Hanko“ 103 188,43 Eur skolą, 21 768,52 Eur palūkanas bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2013-11-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pripažinti negaliojančia 2010-04-15 pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Hanko“ ir UAB „Baltas parkas“, notarinio registro Nr. JP-2924, panaikinti šios sutarties teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre, taikyti vienašalę restituciją ir grąžinti atsakovės UAB „Hanko“ nuosavybėn 0,1929 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis                                                 Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir į šį sklypą nukreipti išieškojimą pagal ieškovo FINGOOD LLP reikalavimą.

Pripažinti negaliojančia 2010-05-11 pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Hanko“ ir UAB „Baltas parkas“, notarinio registro Nr. JP-4567, panaikinti šios sutarties teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre, taikyti vienašalę restituciją ir grąžinti atsakovės UAB „Hanko“ nuosavybėn 218,93 kv. m ploto pastatą – vandentiekio siurblinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 38H2p; 27,35 kv. m ploto pastatą – gamybines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 39P1p, esančius  (duomenys neskelbtini); esančius 17,7708 ha bendro ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio dalis 0,5443 ha yra išnuomota pagal 2004-03-24 valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. N21/2004-0111, ir į šį turtą nukreipti išieškojimą pagal ieškovo FINGOOD LLP reikalavimą. Pripažinti negaliojančiomis atsakovei UAB „Baltas parkas“ perleistos žemės nuomos teises ir pareigas (Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2010-05-03 sutikimas Nr. 2-1023-(15.11), atsiradusias iš 2004-03-24 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2004-0111.

Priteisti iš atsakovės UAB „Hanko“ 1 991 Eur žyminio mokesčio ir 7 141,01 Eur advokato  pagalbos išlaidų ieškovui FINGOOD LLP.

Priteisti iš atsakovės UAB „Baltas parkas“ 3 570,50 Eur advokato pagalbos išlaidų ieškovui FINGOOD LLP.

Priteisti iš atsakovės UAB „Hanko“ 1 203,03 Eur žyminio mokesčio į valstybės pajamas.

Priteisti iš atsakovės UAB „Baltas parkas“ 788,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės pajamas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                      Giedrė Seselskytė