Administracinė byla Nr. eAS-621-815/2026

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-03671-2025-2

        Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2026 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Audriaus Bakavecko, Ivetos Pelienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 15 d. nutarties administracinėje pagal pareiškėjo P. V. skundą dėl dėl įsakymų panaikinimo ir kitų reikalavimų.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (pareiškimu), prašydamas: pripažinti, kad teiginiai, pateikti – Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021 neatitinka faktinės tikrovės; panaikinti 2024 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. A1-837 (toliau – ir 2024 m. birželio 11 d. įsakymas) 1 punkte patvirtinto sąrašo 39 punktą, kuriuo pareiškėjui skiriamas / pavedamas / įpareigojamas pirkimų organizatoriumi; atnaujinti dėl svarbios priežasties praleistą skundžiamos 2024 m. birželio 11 d. įsakymo dalies apskundimo terminą; įpareigoti atsakovą įgyvendinti / vykdyti įstatymo (https://www. infolex.lt/ta/32966, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.230 str. 1, 3 d. ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso 45 str. 1, 2 d., Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1 d. 4, 6, 8–10 p.) normas; panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2024 m. rugpjūčio 20 d. įsakymą Nr. A1-1221 (toliau – ir 2024 m. rugpjūčio 20 d. įsakymas) arba išspręsti ginčą kitu, įstatymų nustatytu būdu; panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2024 m. rugsėjo 3 d. įsakymą Nr. P1-970 (toliau – ir 2024 m. rugsėjo 3 d. įsakymas); pripažinti atsakovą / darbdavį, apgavimą, esminiai pažeidusį Lietuvos Respublikos Konstitucijos / įstatymų / moralės, etikos normų nuostatas, jos elgsenoje esant – savavaldžiavimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str.) ir persekiojimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 148-1 str.) – inicijuoti baudžiamąją bylą ar kreiptis į prokurorą; pripažinti / suvokti – pagrobta / grobiama (antri metai) pareiškėjo gyvenimo nūdiena ir ateitis.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. lapkričio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1, 9 punktų pagrindu.

2025 m. lapkričio 24 d. pareiškėjas pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo, be kita ko, prašė panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 21 d. nutartį ir grąžinti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą nagrinėti / spręsti (ne) tam pačiam (teisėjui) teismui.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. lapkričio 27 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2025 m. gruodžio 9 d. pašalinti atskirojo skundo trūkumus. Pažymėjęs, kad atskirajame skunde, be kita ko, turi būti nurodoma įstatymai ir kitos aplinkybės, kuriomis grindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (ABTĮ 134 str. 1 d. 6 p.), iš pateikto pareiškėjo atskirojo skundo nustatęs, kad jame nurodyti įvairūs teisės aktai, kitų teismų procesiniai sprendimai bei samprotavimai apie juos ir pastebėjimai, aplinkybės, susijusios su kitais pareiškėjo teisminiais ginčais, tačiau nenurodytos aiškios ir konkrečios aplinkybės, argumentai ir (ar) teisės aktai, kurių pagrindu pareiškėjas sprendžia, kad 2025 m. lapkričio 21 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, dėl ko turi būti panaikinta, teismas sprendė, kad pareiškėjo pateiktas atskirasis skundas neatitinka aptartų įstatymo reikalavimų. Teismas laikėsi pozicijos, kad tikslindamas atskirąjį skundą pareiškėjas turi aiškiai ir konkrečiai nurodyti aplinkybes, argumentus, teisės aktus, kurių pagrindu grindžia nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą.

2025 m. gruodžio 8 d. pareiškėjas pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo, be kita ko, prašė panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 27 d. nutartį.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. gruodžio 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo 2025 m. gruodžio 3 d. atskirąjį skundą, konstatavęs, kad nutartys dėl trūkumų šalinimo negali būti skundžiamos atskiruoju skundu.

II.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. gruodžio 15 d. nutartimi laikė pareiškėjo 2025 m. lapkričio 24 d. atskirąjį skundą nepaduotu ir gražino jį pareiškėjui.

Konstatavęs, kad pareiškėjas iki nustatyto termino atskirojo skundo trūkumų nepašalino, akcentavęs, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, teismas laikė, kad pareiškėjas tinkamai neįvykdė jam keliamos pareigos, nepašalino Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 27 d. nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų, dėl to apelianto atskirasis skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 138 str. 2 d.).

III.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 15 d. nutartį ir grąžinti pareiškėjo skundo (pareiškimo) priėmimo klausimą nagrinėti / spręsti (ne) tam pačiam teismui. Pareiškėjas taip pat prašo kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl įstatyminės teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo / realizavimo (ABTĮ 4 str.), pripažinti, kad teiginiai, pateikti Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021, neatitinka tikrovės, priimti atskirąją nutartį, ją pateikiant Regionų administracinio teismo pirmininkui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininkui ir Teisėjų garbės teismui.

Pareiškėjas atskirajame skunde iš esmės teigia, kad teismas neteisingai išsprendė pareiškimo priėmimo klausimą, taikė netinkamas teisės nuostatas ir padarė nepagrįstas išvadas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria pareiškėjo atskirasis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, nustačius, kad pareiškėjas nepašalino atskirojo skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija, tikrindama nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, jog pagal ABTĮ 151 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis. ABTĮ 134 straipsnio 2 dalis nustato apeliacinio skundo turinį, kurį šiuo atveju turėjo atitikti pareiškėjo paduotas atskirasis skundas. Įvertinus pareiškėjo atskirojo skundo turinį darytina išvada, kad pareiškėjui pagrįstai buvo nustatytas terminas pašalinti atskirojo skundo trūkumus 2025 m. lapkričio 27 d. nutartimi, nes atskirasis skundas neatitiko ABTĮ 134 straipsnio 2 dalyje keliamų reikalavimų.

ABTĮ 138 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinis skundas neatitinka šio įstatymo 134 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas apeliantui.

Kadangi pareiškėjas nustatytu terminu nepašalino atskirojo skundo trūkumų ir dėl to iš esmės byloje nėra ginčo, konstatuotina, kad pagrįstai ir teisėtai jo atskirasis skundas laikytas nepaduotu. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Dėl pareiškėjo prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 4 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetenciją, kreipiasi į jį su prašymu spręsti, ar tas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka Lietuvos Respublikos Konstituciją.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nenurodė, dėl kokio konkretaus įstatymo (jo dalies), kuris yra taikytinas šioje byloje, prieštaravimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai turėtų būti kreipiamasi į Konstitucinį Teismą, todėl pareiškėjo prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą netenkinamas.

Dėl prašymo priimti atskirąją nutartį teisėjų kolegija pažymi, jog pagal ABTĮ 110 straipsnio 1 dalį, jeigu teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, padaro išvadą, kad pareigūnai, institucijos, įstaigos, įmonės, organizacijos ir asmenys pažeidė įstatymus ar kitus teisės aktus, priima atskirąją nutartį, kurioje nurodo padarytus pažeidimus ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms, įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutartį apeliacine tvarka pagal atskirajame skunde apibrėžtas ribas, nenustatė pagrindo priimti atskirąją nutartį. Dėl to minėtas prašymas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                Audrius Bakaveckas

Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis