Civilinė byla Nr. e2S-653-871/2026

                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00359-2024-6

                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.;

 (S)

                                                                                3.3.2.5.; 3.3.2.6.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 26 d.  

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Beinoravičienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės (apeliantės) L. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo G. S. patikslintą ieškinį atsakovei L. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto padalijimo ir atsakovės patikslintą priešieškinį dėl santuokos nutraukimo ir turto padalinimo, tretieji asmenys Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybė, G. S. individuali įmonė, uždaroji akcinė bendrovė „Rekauta“, R. G..

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė:

                                                                     I. Ginčo esmė

1.       Klaipėdos apylinkės teisme civilinėje byloje pagal ieškovo G. S. patikslintą ieškinį atsakovei L. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto padalijimo ir atsakovės patikslintą priešieškinį dėl santuokos nutraukimo ir turto padalinimo, tretieji asmenys Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybė, G. S. individuali įmonė, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rekauta“, R. G., atsakovė, kartu su patikslintu priešieškiniu, pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti ieškovą netrukdyti atsakovei naudotis bei įpareigoti ieškovą teismo nustatytu terminu perduoti atsakovei faktiniam naudojimui šį nekilnojamą turtą: garažą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tuo atveju, jeigu ieškovas nevykdys teismo įpareigojimo teismo nustatytu terminu perduoti atsakovei naudojimui aukščiau nurodytų 4 nekilnojamo turto objektų, priteisti iš ieškovo atsakovei 100 Eur per mėnesį dydžio piniginę kompensaciją už kiekvieną atsakovei naudojimui neperduotą garažą, šią piniginę kompensaciją skaičiuojant nuo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones priėmimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dalyje dėl šio ginčo nekilnojamo turto padalinimo.

2.       Atsakovė prašymą motyvuoja tuo, jog šalys garažus, esančius (duomenys neskelbtini), įsigijo komerciniais tikslais, ir juos visada nuomojo. Visi 7 garažai buvo nuomojami ir iš jų nuomos yra gaunamos pajamos. Bent jau 2022-2023 metais iš šalims priklausančių garažų nuomos pats ieškovas deklaravo gaunantis po 80 Eur per mėnesį nuompinigių už vieną garažą. Nuo to laiko (2022 - 2023 m. metų) dėl natūralios infliacijos ir kitų ekonominių procesų, nuomos kainos (duomenys neskelbtini) mieste, tame tarpe ir šių garažų, augo. Tokiu būdu, per mėnesį iš 7 šių garažų nuomos nuo pat sutuoktinių gyvenimo skyriumi pradžios buvo gaunama mažiausiai 560 Eur pajamų, kurių pusė priklauso šio turto bendrasavininkei atsakovei. Visus klausimus dėl šio turto valdymo iki šiol vienasmeniškai priima tik ieškovas. Nuo 2025 m. sausio 2 d. ieškovas yra perdavęs paminėtą nekilnojamąjį turtą panaudai pats sau, tai yra jam priklausančiai ir jo paties vadovaujamai įmonei - UAB „Rekauta“. Atsakovė nedavė ieškovui sutikimo savo nuožiūra valdyti, naudoti, disponuoti garažais.

3.       Ieškovas atsiliepimu prašė atmesti atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad atsakovė vienašališkai tvarko, bei gauna pajamas iš buto nuomos, adresu (duomenys neskelbtini), iš šios atsakovės veiklos ieškovas negauna visiškai jokios naudos. Taip pat atsakovė kartu su savo sugyventiniu naudojasi pastatu - gyvenamuoju namu, adresu (duomenys neskelbtini), o bute, esančiame (duomenys neskelbtini) nuo 2025-07-12 gyvena šalių duktė, o prieš tai atsakovė galimai tą butą taip pat nuomojo. Šalims 2022-09-09 nusprendus gyventi atskirai, pagal žodinį susitarimą ieškovui palikta naudotis 7 ginčo garažais, o atsakovei gyvenamuoju namu, adresu (duomenys neskelbtini), 3/16 žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), butu, adresu (duomenys neskelbtini), kurį atsakovė nuomoja ir taip pat nesidalina nuompinigiais. Nuo 2022-09-09 tik ieškovas prižiūri visus 7 garažus, moka visus komunalinius mokesčius. Pati atsakovė nuo ginčo garažų priežiūros nusišalino dar 2022-09-09. Jokių reikalavimų ar pretenzijų dėl garažų priežiūros ar valdymo ieškovui nereiškė iki priešieškinio pateikimo teismui, kaip ir nemokėjo jokių mokesčių, susijusių su garažų priežiūra. O ieškovas nereiškė pretenzijų atsakovei dėl buto (duomenys neskelbtini) nuomos. Atsakovė nenurodo kokių pagrindu reikalauja būtent šių konkrečių, o ne kitų garažų, nepateikia jokių įrodymų, kad jai trukdoma garažais naudotis. Ieškovas 2025-01-02 visus garažus pagal 2025-01-02 panaudos sutartį perdavė naudotis UAB „Rekauta“. 2025-01-02 UAB „Rekauta“ nuomos teise perdavė garažus A. G. bei V. M., nuomos sutartis terminuota, iki 2025-12-31. Garažai yra tinkamai prižiūrimi, mokesčiai mokami laiku, garažų būklė nėra bloginama.

                            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 25 d. nutartimi atsakovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

5.       Susipažinęs su prašymo turiniu, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų, jog atsakovei trukdoma naudotis garažais ir juos valdyti, taip pat nėra duomenų, jog ieškovas, netinkamai prižiūri santuokos metu įgytą ir tarp šalių dalintiną turtą, jį niokoja ar kitu būdu daro žalą (CPK 178 straipsnis).

6.       Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo šalių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą. Taigi šiuo atveju byloje nėra objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą pripažinti, jog nepritaikius atsakovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės bus pažeidžiami ar nukentės atsakovės interesai, jog teismo sprendimas nebus vykdomas. Šiai dienai turtas – ginčo garažai nėra tarp šalių padalinti, jie priklauso abiem šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise, kaip ir kitas šioje byloje sutuoktinių dalintinas turtas, kuriuo šiuo metu naudojasi ieškovas bei atsakovė. Atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, jog dalintinas turtas – garažai, gali būti suniokoti, sugadinti, jog jie nėra prižiūrimi ir išlaikomi, todėl būtina paskirti ją šio turto administratore. Teismui nėra pateikta duomenų, jog ieškovas nevykdo įstatyme įvirtintos pareigos bendru turtu naudotis bendru sutarimu, be to ieškovas teigia, jog pačios šalys buvo sutarusios kaip ir kokiu turtu naudosis, kai pradėjo gyventi skyrium.

7.       Vien atsakovės teiginiai, jog ieškovas trukdo atsakovei naudotis garažais, todėl pažeidžiami atsakovės turtiniai interesai, nesudaro pagrindo, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės ir sutuoktiniams priklausančio turto – garažų padalinimo, ieškovą nušalinti nuo atsakovės nurodomų ginčo garažų priežiūros ir atsakovę paskirti šio turto administratore.

8.       Be to, ieškovo nurodoma, jog ieškovas ir atsakovė 2022 m. rugsėjo 22 d. žodžiu sutarė kaip ir kokiu nekilnojamuoju turtu naudosis kiekvienas iš sutuoktinių pradėjus jų gyvenimą skyrium. Ieškovas pateikė duomenis, patvirtinančius atsakovės vykdomą buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomą. Duomenų, kad atsakovė gaunamomis pajamos iš buto nuomos dalintųsi su ieškovu, nėra. Atsakovė šiuo atveju nepaneigė tarp šalių galimai esamo žodinio susitarimo dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos gyvenant skyrium nusistatymo.

9.       Atsakovė taip pat klaidina teismą, jog ginčo garažai šiuo metu nenaudojami komerciniais tikslais. Kaip matyti, ieškovas ginčo garažus yra panaudos pagrindais perleidęs UAB „Rekauta“, tuo tarpu UAB „Rekauta“ sudariusi nuomos sutartis su trečiaisiais asmenimis bei gauna 320 Eur nuompinigių už, garažų Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuomą. UAB „Rekauta“ priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise ieškovui ir atsakovei. Taigi šiuo atveju nuompinigiai už garažų nuomą proceso šalims gali būti išmokami dividendų forma.

10.       Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, taip pat ir tai, kad civilinė byla dėl sutuoktinių turto padalinimo dar neišnagrinėta, visas santuokos metu tarp šalių dalintinas turtas nėra padalintas, juo gali naudotis abu sutuoktiniai, duomenų, jog nekilnojamasis turtas – garažai yra gadinami, neprižiūrimi, valdomi nuostolingai, nėra, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, jog nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo atsakovės prašymo tenkinimui, todėl prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, netenkintinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11.       Atskiruoju skundu atsakovė L. S. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 25 d. išspręsti klausimą iš esmės – pritaikyti atsakovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Įpareigoti ieškovą G. S. netrukdyti atsakovei L. S. naudotis bei įpareigoti ieškovą G. S. teismo nustatytu terminu perduoti atsakovei faktiniam naudojimui šį nekilnojamą turtą: garažą adresu (duomenys neskelbtini), un. Nr. (duomenys neskelbtini); garažą adresu (duomenys neskelbtini), un. Nr. (duomenys neskelbtini); garažą adresu (duomenys neskelbtini), un. Nr. (duomenys neskelbtini); garažą adresu (duomenys neskelbtini), un. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo atveju, jeigu ieškovas G. S. nevykdys teismo įpareigojimo teismo nustatytu terminu perduoti atsakovei naudojimui aukščiau nurodytų 4 nekilnojamo turto objektų, priteisti iš G. S. atsakovei L. S. 100 Eur per mėnesį dydžio piniginę kompensaciją už kiekvieną atsakovei naudojimui neperduotą garažą, šią piniginę kompensaciją skaičiuojant nuo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones priėmimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dalyje dėl šio ginčo nekilnojamo turto padalinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1.                      Nėra ginčo, kad šis nekilnojamas turtas – garažai, esantys (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise ir atsakovei L. S., kuri, kaip yra matoma iš bylos duomenų, yra neteisėtai, prieš savo valią nušalinta nuo šio turto tvarkymo ir valdymo, kam L. S. nuosekliai ir aiškiai prieštarauja. L. S. nori pabrėžti, jog visi ieškovo G. S. teiginiai apie neva tai buvusius kažkokius „žodinius“ sutuoktinių susitarimus dėl bet kokio nekilnojamo turto, tame tarpe šių garažų, pasidalinimo, kuriais L. S. neva tai suteikė G. S. teisę vienam tvarkytis su šiais garažais, vienam imti nuompinigius iš šio turto nuomos ir pan., yra visiškos melagienos, kuriomis ieškovas G. S. tik dangsto savo neteisėtą, turto bendrasavininkės interesus grubiai pažeidžiančią veiklą.

11.2.                      Teismo išvados, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų, jog atsakovei trukdoma naudotis garažais ir juos valdyti, taip pat nėra duomenų, jog ieškovas, netinkamai prižiūri santuokos metu įgytą ir tarp šalių dalintiną turtą, jį niokoja ar kitu būdu daro žalą, yra nepagrįstos ir akivaizdžiai neteisingos. Atsakovė L. S. jau kone metus laiko kovoja su ieškovu, pati ir teismo pagalba bando susigrąžinti iš jos atimtą teisę pačiai tvarkytis bent jau su dalimi savo turto, pačiai bent jau dalį turto valdyti, pati spręsti kam ir kokiomis sąlygomis turtą nuomoti, ar naudotis juo pačiai ir pan.

11.3.                      Ieškovas G. S. šiuo atveju nuo pat 2025 m. kovo mėn. net neslepia, kad jis vienas, vienašališkai, tik savo paties sprendimais tvarkosi su visu šiuo turtu – 7 vnt. garažų, vienas valdo juos, gauna iš turto pajamas, ir pateikia tam savo paaiškinimus, savus argumentus dėl tokio savo elgesio (neva tai buvo sudaryti kažkokie žodiniai sutuoktinių susitarimai ir pan., ko atsakovė niekada nepripažino). Todėl teismo teiginiai, neva tai atsakovė L. S. dar kažkaip neįrodė „jog atsakovei trukdoma naudotis garažais ir juos valdyti“ yra visiškai nepagrįsti.

11.4.                      Atsakovės nuomone, teismo teiginiai, kad „nėra duomenų, jog ieškovas, netinkamai prižiūri santuokos metu įgytą ir tarp šalių dalintiną turtą – keturis garažus, jį niokoja ar kitu būdu daro žalą“ yra niekuo nepagrįsti, nes šių duomenų niekas niekada netikrino ir negalėjo patikrinti –ieškovas nieko neįsileidžia į bendrus su atsakove garažus, kas yra matoma iš 2025 m. kovo mėn. komunikacijos tarp atsakovės ir ieškovo dėl dalies garažų perdavimo, o taip pat šių garažų būklės nebuvo leista nustatyti, nebuvo leista jų fiziškai apžiūrėti netgi teismo ekspertui, 2025 m. vasarą atlikusiam šio nekilnojamo turto vertės nustatymo ekspertizę.

11.5.                      Kiti teismo argumentai, jog ieškovas moka už šį turtą mokesčius garažų bendrijai, nesudaro jokio pagrindo ignoruoti teisėtus turto bendrasavininkės L. S. interesus ir leisti ieškovui toliau pažeidinėti bendrasavininkės interesus, trukdyti L. S. naudotis jai priklausančiu turtu / jo dalimi. Atsakovė L. S. niekada neprieštaravo lygiomis dalimis prisidėti prie sutuoktiniams priklausančio turto išlaikymo, tačiau pats ieškovas G. S., trejus metus iš eilės savindamasis iš šio turto nuomos gaunamas pajamas, niekada nesikreipė į atsakovę dėl šio turto mokesčių / kompensavimo už juos.

11.6.                      Teismas, turėdamas byloje ieškovo G. S. reikalavimus atsakovei dėl piniginių lėšų priteisimo už garažų išlaikymą, nemato reikalo bent jau laikinai sureguliuoti ginčo situaciją ir sudaryti galimybes atsakovei naudotis bent jau dalimi turto, už kurio išlaikymą, eksploatavimą (ženklios) piniginės kompensacijos iš jos reikalauja ieškovas.

11.7.                      Teismo kartojami ieškovo G. S. teiginiai apie kažkokius neva tai „žodinius susitarimus“, kai jau paminėta aukščiau, yra visiškos melagienos, jokių susitarimų dėl garažų naudojimo tarp šalių niekada nebuvo. Atsakovės naudojimasis jai asmeninės nuosavybės teise, paveldėjimo būdu gautu butu (duomenys neskelbtini), nėra joks „šalių susitarimas“ dėl turto pasidalinimo.

11.8.                      Ieškovo teiginiai, kuriais skundžiamoje nutartyje kažkodėl remiasi teismas, neturi nieko bendra su sprendžiamu klausimu ir atsakovės prašomu (laikinu) jos teisių gynimu nuo akivaizdžiai neteisėtų ieškovo G. S. veiksmų, kurie tęsiasi jau daugiau kaip trejus metus, ir daro didžiulę turtinę žalą atsakovės L. S. interesams.

12.       Atsiliepimu į atsakovės L. S. atskirąjį skundą, ieškovas G. S. prašo jį atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      Nors byloje yra ginčas dėl 7 garažų, esančių (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė nuo garažų priežiūros, bei valdymo nusišalino dar 2022 m. rugsėjo 9 d., nuo to laiko tik ieškovas moka mokesčius už garažus, nes būtent taip šalys žodžiu sutarė, t.y. dar 2022 m. rugsėjo 9 d., susitarė, kaip ir kokiu nekilnojamuoju turtu naudosis kiekvienas iš sutuoktinių pradėjus jų gyvenimą skyrium.

12.2.                      Atsakovė atskirajam skunde nurodo ir prašymą įpareigoti ieškovą netrukdyti atsakovei naudotis dalintinu turtu – keturiais garažais, kurių numeriai Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ir vėl nenurodo, kaip ieškovas jai trukdo, pažymėtina, kad noro prisidėti prie mokesčių sumokėjimo už minėtus garažus atsakovė iki šiol neišsako.

12.3.                      Atsakovė vienašališkai (pagal šalių 2022-09-09 žodinį susitarimą) tvarko, bei gauna pajamas iš buto nuomos adresu (duomenys neskelbtini), iš šios atsakovės veiklos ieškovas negauna visiškai jokios naudos (buto nuomos skelbimai yra byloje). Taip pat atsakovė kartu su savo sugyventiniu naudojasi pastatu - gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), o šalių bute (duomenys neskelbtini) nuo 2025 m. liepos 12 d. gyvena šalių duktė, o prieš tai atsakovė galimai tą butą taip pat nuomojo.

12.4.                      Ieškovas G. S. dar 2024 m. sausio 18 d. ieškiniu reikalavo visus 7 ginčo garažus priteisti jam. Pažymėtina, kas nuo pat sutuoktinių gyvenimo skyriumi pradžios, t.y. nuo 2022 m. rugsėjo 9 d., tik ieškovas prižiūri visus 7 garažus, moka visus komunalinius mokesčius. Pati atsakovė nuo ginčo garažų priežiūros nusišalino dar 2022 m. rugsėjo 9 d. Jokių reikalavimų ar pretenzijų dėl garažų priežiūros ar valdymo ieškovui nereiškė iki atsakovės priešieškinio pateikimo teismui, t,y. iki 2025 m. vasario 21 d., kaip ir nemokėjo jokių mokesčių susijusių su garažų priežiūra. O ieškovas nereiškė pretenzijų atsakovei dėl buto (duomenys neskelbtini) nuomos.

12.5.                      Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių turinys ir teisinė reikšmė yra tapatūs atsakovės priešieškinio reikalavimui, atsakovė nepateikdama įrodymų, jog ieškovas blogina garažų būklę ir mažinama jų vertė, jog atsakovė negali patekti į patalpas, jog ieškovas išreiškė nesutikimą kartu nuomoti ginčo garažų, iš esmės tiek priešieškinio reikalavimu, tiek laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia vieno ir to paties teisinio tikslo - uždrausti ieškovui naudotis ginčo garažais, bei iki galutinio teismo sprendimo priėmimo siekia priešieškinio reikalavimo patenkinimo.

Apeliacinės instancijos teismas

            k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

            Atskirasis skundas netenkintinas.

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė. 

14.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15.       Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl atsakovė pateikė atskirąjį skundą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.

16.       Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui – neturi būti aiškinama vien kaip būtinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimą. Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo, bet ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobūdžio aplinkybių būsimo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Dėl šios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą. Todėl Civilinio kodekso normos numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.65 straipsnio 1 dalis), taikydamas specialias šeimos teisinių santykių byloms CK 3.65 straipsnio 2 dalyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones teismas gali įpareigoti vieną sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 3 punktas).  Šių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės.

17.       Nagrinėjamoje byloje ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį 2025 m. lapkričio 7 d. patikslino ir pareiškė reikalavimus: nutraukti santuoką tarp ieškovo ir atsakovės dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir palikti pavardės: ieškovui S., atsakovei-S.; dėl turto padalijimo ieškovas prašo po santuokos nutraukimo priteisti ieškovui be kita ko negyvenamąją patalpą - garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), negyvenamąją patalpą-garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), negyvenamąją patalpą-garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), negyvenamąją patalpą-garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), negyvenamąją patalpą-garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), negyvenamąją patalpą-garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), negyvenamąją patalpą-garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

18.       Atsakovė pateikė priešieškinį, kurį 2025 m. lapkričio 14 d. patikslino ir prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir nustatyti, kad santuokos nutraukimas ieškovo ir atsakovės turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2022 m. rugsėjo 10 d., kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyriumi; padalinti santuokos metu įgytą turtą ir atsakovei priteisti be kita ko garažą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

19.       Kaip matyti byloje dėl santuokos nutraukimo sprendžiamas ir tarp šalių kilęs ginčas dėl santuokos metu įgyto turto pasidalinimo, tame tarpe ir dėl septynių garažų pasidalinimo.

20.       Atsakovė, kartu su patikslintu priešieškiniu, pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti ieškovą netrukdyti atsakovei naudotis bei įpareigoti ieškovą teismo nustatytu terminu perduoti atsakovei faktiniam naudojimui šį nekilnojamą turtą: garažą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tuo atveju, jeigu ieškovas nevykdys teismo įpareigojimo teismo nustatytu terminu perduoti atsakovei naudojimui aukščiau nurodytų 4 nekilnojamo turto objektų, priteisti iš ieškovo atsakovei 100 Eur per mėnesį dydžio piniginę kompensaciją už kiekvieną atsakovei naudojimui neperduotą garažą, šią piniginę kompensaciją skaičiuojant nuo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones priėmimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dalyje dėl šio ginčo nekilnojamo turto padalinimo.

21.       Laikinųjų apsaugos priemonių instituto reikšmė ir paskirtis – preliminariomis priemonėmis pašalinti arba sumažinti galimos žalos ateityje kilimą. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, yra vertinamas ne ieškinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, kaip antai grėsmė, kad galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos išnagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams, taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Byloje nebuvo nustatyta, taip pat atsakovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepagrindė, kokiu būdu ieškovas trukdo atsakovei naudotis nurodytu turtu. Šalys neginčija, kad pradėjo gyventi skyrium nuo 2022 m. rugsėjo mėn. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė nuo šio laikotarpio jokių reikalavimų ar pretenzijų dėl garažų priežiūros ar valdymo ieškovui nereiškė iki atsakovės priešieškinio pateikimo teismui, t,y. iki 2025 m. vasario 21 d. (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Ieškovas yra pateikęs įrodymus, jog 2025 m. sausio 2 d. visus garažus pagal 2025 m. sausio 2 d. panaudos sutartį perdavė naudotis UAB „Rekauta“, o UAB „Rekauta“ nuomos teise perdavė garažą A. G., bei V. M., nuomos sutartis terminuota, iki 2025 m. gruodžio 31 d. UAB „Rekauta“ priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise ieškovui ir atsakovei. Taigi šiuo atveju nuompinigiai už garažų nuomą proceso šalims gali būti išmokami dividendų forma. Iš byloje esančių ieškovo banko išrašų matyti, kad būtent ieškovas moka (duomenys neskelbtini) bendrijai komunalinius mokesčius už ginčo garažus, mokėjo už skaitliukų pakeitimą. Byloje nėra duomenų, jog ieškovas, netinkamai prižiūri santuokos metu įgytą ir tarp šalių dalintiną turtą – keturis garažus, jį niokoja ar kitu būdu daro žalą, todėl būtina jį nušalinti nuo šio turto priežiūros (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šiuo atveju nėra būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti vieno iš sutuoktinių interesus, kol bus priimtas byloje teismo sprendimas, nes byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog būsimas teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas (CPK 144 straipsnis, CK 3.65 straipsnis). Apeliantės nurodomi teiginiai, kad yra ji neteisėtai, prieš savo valią nušalinta nuo šio turto tvarkymo ir valdymo, kam L. S. nuosekliai ir aiškiai prieštarauja, jog nėra jokių „žodinių“ sutuoktinių susitarimų dėl bet kokio nekilnojamo turto, tame tarpe šių garažų, pasidalinimo, nepagrindžia, kad kyla grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, jeigu nebus taikytos atsakovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės ir dėl to egzistuoja būtinybė iki bylos išnagrinėjimo taikyti atsakovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

22.       Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė prašymu prašo įpareigoti ieškovą teismo nustatytu terminu perduoti atsakovei faktiniam naudojimui šį nekilnojamą turtą: garažą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

23.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina ar yra pagrindas jas taikyti. Dėl šios priežasties paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. Kitaip tariant, teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė ir jos padariniai paprastai neturėtų sutapti su tais padariniais, kurie atsirastų tenkinus ieškinį.

24.       Nagrinėjamu atveju atsakovė, be kita ko, patikslintu priešieškiniu prašo padalinti santuokos metu įgytą turtą ir atsakovei inter alia priteisti 4 ginčo garažus, o prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti ieškovą teismo nustatytu terminu perduoti atsakovei faktiniam naudojimui šiuos 4 ginčo garažus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, kaip minėta, tokios laikinosios apsaugos priemonės paprastai negali būti taikomos – teismo sprendimu siekiami padariniai įprastai turėtų atsirasti tik įstatymų nustatyta tvarka išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus teismo sprendimą, o ne pritaikius laikinąsias apsaugos priemones Taigi, šiuo atveju, laikinosiomis apsaugos priemonėmis atsakovė iš esmės siekia tokių pat teisinių padarinių, kurie atsirastų tenkinus priešieškinį.

25.       Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, taip pat ir į tai, kad civilinė byla dėl sutuoktinių turto padalinimo dar neišnagrinėta, visas santuokos metu tarp šalių dalintinas turtas nėra padalintas, duomenų, jog turtas – garažai yra gadinami, neprižiūrimi nėra, pirmosios instancijos teismas padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad šioje stadijoje nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti atsakovės prašymą. 

26.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodytos aplinkybės nepatvirtina būtinybės taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, tokiu būdu užtikrinant laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą bei apsaugant atsakovės interesus, kaip ir nepagrindžia, kad kyla grėsmė teismo sprendimo įvykdymui iki bus priimtas teismo sprendimas. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netaikydamas byloje laikinųjų apsaugos priemonių, iš esmės priėmė teisėtą nutartį, kurios nėra pagrindo naikinti ar keisti atskirajame skunde išdėstytais argumentais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

27.       Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nekeičia apeliacinės instancijos teismo išvadų dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

        Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

        Atskirąjį skundą atmesti.

        Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

        Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                    Renata Beinoravičienė