civilinė byla  Nr. 2-68-191/2017

teism. proc. Nr.2-69-3-22784-2015-1

proc. spr. kateg: 2.1.9; 2.3;2.1.7.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

         2017-05-15

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis,

sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Autokausta“ atstovui advokatui A. V. (atstovavimo sutartis, pažymėjimas Nr. 002765),

atsakovo UAB „Termolink“ vadovui V. G., jo atstovui advokatui A. V. (atstovavimo sutartis, pažymėjimas Nr. 001884),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Autokausta“ ieškinį atsakovui UAB „Termolink“ dėl vienašališkai pasirašytų atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais.

   Teismas

     n u s t a t ė :

  Ieškovo ir atsakovo  reikalavimai ir jų argumentai

Ieškovas UAB „Autokausta“ prašė pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB „Termolink“ atliktų darbų aktą Nr. 12 už 2015 m. rugsėjo mėn., pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB „Termolink“ atliktų darbų aktą Nr. 13 už 2015 m. rugsėjo mėn.(T.1 b.l.114-120), priteisti iš atsakovo UAB „Termolink“ ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2014 m. vasario 14 d. ieškovas UAB „Autokausta“, veikiantis kaip generalinis rangovas, (toliau -Ieškovas) ir atsakovas UAB „Termolink“, veikiantis kaip subrangovas, (toliau - Atsakovas) sudarė statybos subrangos sutartį Nr. 14/0214 PA-14/02/071 (toliau – Sutartis,  T.1 b.l.7-16 ), pagal kurią Atsakovas įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis, medžiagomis bei rizika atlikti aiškų darbų komplektą: šildymo ir vėdinimo sistemų įrengimo darbus ieškovo statomame Gamybos ir pramonės paskirties pastate (pieno perdirbimo gamykloje), adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovo atliekami darbai buvo detalizuoti prie Sutarties pridėtuose trijuose sąmatose (Sutarties 2.1. punktas; toliau - Sąmata). Sutartyje numatyta, kad atsakovui bus mokama už faktiškai atliktus Darbus, įvertinant atliktų darbų kiekius ir sąmatoje fiksuotus jų vienetinius įkainius (Sutarties 2.4. punktas), tačiau neviršijant Sutartyje nurodytos maksimalios kainos. Atsakovas pasirašydamas Sutartį patvirtino, kad į sąmatą yra įtraukti visi reikiami įvykdyti darbai, medžiagos, mechanizmai ir kt. priemones bei jų maksimalūs kiekiai (Sutarties 2.7. punktas). Taip pat, kad jei, siekiant tinkamai įvykdyti Sutartį, reikės atlikti darbus (įskaitant jiems reikalingas medžiagas, įrangą, mechanizmus, priemones ir pan.), kurių

2

Atsakovas nenumatė sudarant Sutartį ir/ar atskirai neįtraukė į sąmatą, bus laikoma, kad atsakovo išlaidos, susijusios su tokių darbų atlikimu, yra įtrauktos į kitų sąmatoje nurodytų darbų įkainius ir dėl to tokie darbai atsakovui papildomai nebus apmokami (Sutarties 2.7. punktas). Vykdant sutartį, atsakovas iki kiekvieną mėnesio 25 (dvidešimt penktos) dienos pateikdavo ieškovui faktiškai per kalendorinį mėnesį atliktų darbų aktą (Sutarties 4.1. punktas). Pildydamas atliktų darbų aktą, atsakovas nurodydavo faktiškai pagal sąmatą atliktų darbų kiekius ir sąmatoje atitinkamiems darbams numatytus įkainius (Sutarties 4.2. punktas), kurių suma ir buvo atsakovui už atliktus darbus mokėtina suma.

Ieškovo manymu, pildydamas atliktų darbų aktą atsakovas privalėjo laikytis sąmatoje išvardintų darbų pavadinimų ir eilės. Savo esme atliktų darbų aktas atitiko sąmatos turinį. Šalims patvirtinus kasmėnesinį atliktų darbų aktą, atsakovas šalių patvirtinto atliktų darbų akto pagrindu išrašydavo ir pateikdavo Ieškovui apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą.

Ieškovo nuomone, tokia atliktų darbų kainos apskaičiavimo tvarka buvo esminė sąlyga šalims sudarant Sutartį, kadangi ieškovas su pieno perdirbimo gamyklos statybų užsakovu buvo pasirašęs fiksuotos kainos rangos sutartį, numatančią, kad ieškovas, kaip rangovas, atliks visus pieno perdirbimo gamyklos statybos darbus už ne didesnę kaip rangos sutartyje nurodyta kainą, taip pat, kad bet kokie rangos sutartyje nenumatyti darbai bus atliekami ieškovo sąskaita.

Todėl ieškovas, samdydamas subrangovus konkrečių darbų pieno perdirbimo gamykloje atlikimui, taipogi ir subrangovams taikė analogiškus reikalavimus. Darbų atlikimo metu buvo pasirašyta  vienuolika atliktų Darbų aktų ir pažymų apie atliktų darbų vertę, kurių pagrindu atsakovas išrašė  vienuolika PVM sąskaitų-faktūrų.  Tačiau praėjus 3 (trims) po paskutiniojo atliktų darbų akto (Nr. 11) pasirašymo, atsakovas 2015 m. rugsėjo 24 d. pranešimu Nr. 814 pateikė ieškovui papildomus vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktus, taip pat jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras Nr. 12898 ir Nr. 12899, reikalaudamas jas apmokėti.  Pretenzijoje atsakovas nurodė, kad ieškovas turi papildomai sumokėti atsakovui 27‘387,85 EUR (dvidešimt septynių tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų 85 euro centų) sumą pagal prie Pretenzijos pridedamas PVM sąskaitas faktūras Nr.12898 ir Nr.12899  bei vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktus Nr.12,13.

       Ieškovas, jo atstovas nesutinka su atsakovo vienašališkai pasirašytais Aktais bei jų pagrindu išrašytomis sąskaitomis tuo pagrindu, visų pirma, kad atsakovo vienašališkai pasirašytuose Aktuose nurodyti darbai nebuvo numatyti ir įtraukti į pasirašant sutartį sudarytą sąmatą. Kaip nurodyta, vadovaujantis Sutarties 2.7. punktu bet kokios į Sąmatą neįtrauktų darbų (įskaitant jiems reikalingas medžiagas, įrangą, mechanizmus, priemones ir pan.) išlaidos, susijusios su tokių darbų atlikimu, yra laikomis įtrauktomis į kitų sąmatoje nurodytų darbų įkainius, konstatuotina, kad vienašališkai Atsakovo pasirašytuose Aktuose nuodytų darbų kainą  jau yra įskaičiuota į šalių pasirašytuose atliktų darbų aktuose nurodytus darbus ir ieškovas neprivalo vykdyti atsakovui jokių papildomų mokėjimų. Todėl, dėl šių priežasčių atsakovo vienašališkai pasirašyti Aktai pripažintini negaliojančiais.

Šalys taip pat pasirašydamos sutartį numatė, jog visais atvejais, prieš pradedant darbą, susijusį su papildomomis rangovo išlaidomis, šalys turi būti raštu dėl to susitarusios. Subrangovas(atsakovas ) neturi teisės į papildomą apmokėjimą, jei jis tokias papildomas išlaidas patyrė savo rizika, neesant šalių rašytinio susitarimo dėl Sutarties kainos padidinimo (Sutarties 2.14. p). Vienašališkai pasirašytuose Aktuose nurodyti darbai Sutarties kontekste būtų laikomi papildomais darbais, tai Atsakovas, prieš pradėdamas Sutartyje nenumatytus darbus, reikalaujančius papildomo apmokėjimo, privalėjo iš anksto raštu su ieškovu susitarti dėl tokių darbų atlikimo ir apmokėjimo už juos. Tokio susitarimo nebuvo, dėl šios priežasties Atsakovo vienašališkai pasirašyti Aktai pripažintini negaliojančiais. Atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai vienašališkai

   3                                                                     

pasirašė Aktus ir išrašė atitinkamas PVM sąskaitas faktūras, todėl atsakovo vienašališkai pasirašyti atliktų Darbų aktai yra pripažintini negaliojančiais.

Atsakovas UAB „Termolink“ su ieškiniu nesutiko, pateikė atsiliepimą į ieškinį (T.1 b.l.123-132), nurodė, kad tarp šalių sudarytos Subrangos sutarties, bei vykdant šią sutartį sudarytų susitarimų ir ieškovo nurodymų pagrindu, atsakovas UAB „Termolink“ su ieškovo žinia, pritarimu ir suderinus su ieškovu, atliko subrangos darbų ir pateikė įrangos už 159391,86 Eur plius PVM sumą. Tačiau ieškovas pasirašė atsakovo pateiktus atliktų darbų aktus (leido aktuoti atliktus darbus) tik už 136757,28 Eur be PVM sumą. Likusių atsakovo už 22634,58 Eur (be PVM) sumą faktiškai atliktų darbų (nurodytų Atliktų darbų aktuose Nr. 12 ir 13) perdavimo-priėmimo aktų atsakovas nepagrįstai nepasirašė ir už darbus neatsiskaitė nors šie darbai: 1)buvo atlikti suderinus su ieškovu, su jo žinia ir pritarimu, 2)buvo būtini Subrangos sutarties įvykdymui ir Sutartyje numatyto rezultato pasiekimui; 3) kartu su visa katiline yra perduoti užsakovui ir užsakovas šiais darbais naudojasi, 4) yra atlikti tinkamai, dėl jų kokybės nei iš rangovo, nei iš užsakovo nėra gauta jokių pretenzijų.

Ieškovas net ir perdavus darbų rezultatą užsakovui  žemės ūkio kooperatyvui „Pienas LT“ (kuris naudojasi katiline ir dėl atsakovo UAB „Termolink“ atliktų darbų ir jų kokybės nereiškė pretenzijų nei ieškovui, nei atsakovui) ir ieškovo direktoriui pripažinus skolos atsakovui faktą, vis tiek nemotyvuotai atsisakydavo pasirašyti atsakovo jam ne kartą pateiktus Atliktų darbų aktus Nr. 12 ir 13 bei sumokėti už šiuose aktuose nurodytus darbus, atsakovas teisėtai ir pagrįstai minėtus aktus pasirašė vienašališkai. Atsakovo manymu ieškovas ieškinyje ir bylos nagrinėjimo metu neteisingai nurodė faktines aplinkybes, susijusias su tarp šalių susiklosčiusiais santykiais sudarant ir vykdant Subrangos sutartį , su atsakovo pagal Sutartį įsipareigotais atlikti darbais, jų apimtimi ir ieškovo įsipareigojimais apmokėti už atsakovo atliktus rangos darbus, netinkamai aiškino subrangos sutarties nuostatas. 2014 m. vasario 14 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Statybos subrangos sutartis Nr. 14/0214 PA-14/02/07, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti vandens šildymo katilinės šiluminės dalies specialiuosius statybos darbus, kurie Sutartyje įvardinti „Darbais“, o ieškovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus Darbus ir sumokėti už juos Sutartyje numatytą – 519941,13 Lt be PVM, kainą. 2014 m. rugsėjo 15 d. sudarytas papildomas susitarimas, kuriame, atsižvelgiant į tai, kad dėl statybos užsakovo veiksmų buvo keičiami darbų atlikimo terminai buvo pakeistas prie Sutarties pridedamas kalendorinis darbų vykdymo grafikas. O atsižvelgiant į rangovo ir/ar užsakovo priimtą sprendimą pakeisti sąmatos K4 punkte nurodytus Darbų atlikimui numatytus naudoti karšto vandens šildytuvus į brangesnius (kas didino bendrą Sutarties kainą), vadovaujantis Sutarties 2.11 p. Sutarties kaina padidinta iki 540926,73 Lt be PVM sumos. Pasirašant 2014 m. vasario 14 d. Sutartį, prie jos buvo pridėtos ir darbų sąmatos. Šios sąmatos buvo parengtos remiantis ieškovo pateiktais dokumentais-Techniniu projektu, techninio projekto žiniaraščiais, ieškovo pateikta ir atsakovo užpildyta Exel lentele su nurodytais darbų kiekais ir atsakovo pasiūlytomis tų darbų kainomis. Ieškovas buvo nurodęs reikiamus atlikti darbus ir medžiagas bei jų kiekius, atsakovui į ją įrašius atsakovo atliktinų darbų ir medžiagų kainas  tapo prie sutarties pridėtomis sąmatomis. Sąmatas parengė ieškovas, atsakovas tik išskaidė šalių sutartą bendrą viso objekto kainą pagal sąmatose nurodytas darbų ir medžiagų pozicijas. Kad Sutartis ir sąmata buvo parengta remiantis ieškovo pateiktais duomenimis ir dokumentais, patvirtina ir pačios Sutarties 2.6 p., kuriame nurodyta, kad „Subrangovas patvirtina, kad vienetinius įkainius už Darbus ir Sutarties kainą jis apskaičiavo pagal Rangovo pateiktą Statybos objekto techninį projektą “. Atsakovo manymu dėl minėtų priežasčių, būtent ieškovas buvo atsakingas ir jam teko rizika už tai, kad Sutartį ir prie jos pridedamą sąmatą būtų įtraukti visi reikiami Subrangos darbų atlikimui darbai ir medžiagos. Derantis dėl Sutarties sudarymo, tiek sudarant Sutartį, šalys susitarė dėl bendros viso darbo kainos. Sąmatoje, kuri buvo apytikslė, bet negalutinė, ši suma tik detalizuota (išskaidyta) tam, kad būtų galima lengviau kas mėnesį užaktuoti atliktus darbus ir ieškovui atsiskaityti su atsakovu už

                                                                                    4

atliktus darbus. Esant reikalui pvz. Statytojui atsisakius dalies darbų (kaip numatyta Sutarties  2.10 p.) būtų galima atitinkamų darbų verte sumažinti mokėtiną už Darbus sumą. Ieškovo pageidavimu, atsakovui teikiant pasiūlymą ieškovui dėl statybos rangos darbų - vandens šildymo katilinės šiluminės dalies specialiųjų statybos darbų, atlikimo, atsakovas nurodė galutinę siūlomą darbų (viso objekto) kainą. Atsakovas nurodė, kad jis neturėdamas  pagrindo abejoti ieškovo pateiktų duomenų, dokumentų - techninio projekto ir techninio projekto žiniaraščių teisingumu ir patikimumu, pateiktame pasiūlyme subrangos darbų atlikimui nurodė bendrą darbų kainą. Esminis susitarimas tarp šalių buvo būtent dėl bendros viso objekto – Sutartyje numatytų šildymo katilinės šiluminės dalies specialiųjų statybos darbų kainos. O tam tikrų sąmatoje numatytų darbų pakeitimas kitais (atliktas suderinus su ieškovu ir su jo pritarimu), kuris buvo reikalingas Sutarties rezultato pasiekimui, nepaneigia atsakovo teisės gauti Sutartyje numatytą užmokestį už faktiškai atliktus darbus ir ieškovo pareigos sumokėti už šiuos darbus. Atsakovas nurodė, kad Sutarties nuostatų visuma patvirtina, kad ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovui už atsakovo faktiškai atliktus rangos darbus, būtinus Sutarties tikslui pasiekti. Ši ieškovo pareiga apima pareigą apmokėti ir už tuos darbus, kurie buvo atlikti pakeitus vienus sąmatoje nurodytus darbus (įskaitant medžiagas, darbų bei medžiagų kiekius ir kt.) kitais to neįforminus atskiru rašytiniu susitarimu, kadangi pagal Sutartį raštiškas Sutarties darbų (kurie detalizuoti sąmatoje) pakeitimas buvo būtinas tik tuo atveju, jeigu šie darbai viršytų maksimalią Sutarties kainą, o ji nebuvo viršyta. Apie visas sąmatos korekcijas ieškovas žinojo, jos buvo derinamos su ieškovu ir jokių prieštaravimų iš jo negauta. Tai patvirtina tarp šalių vykęs el. susirašinėjimas. Apie situaciją atsakovas iškart informavo tiek ieškovą, tiek ir darbų techninį prižiūrėtoją. Ieškovas ne tik, kad neprieštaravo darbų atlikimui pagal pakoreguotą sąmatą, bet nuolat ragino darbus vykdyti, nes jam reikėjo, kad visi rangos darbai būtų užbaigti laiku. Būtent ieškovas nurodė atsakovui, kad nereikia daryti jokių Subrangos sutarties pakeitimų ir sąmatos tikslinimo. Ieškovas nurodė, kad kadangi projektas (statybos darbai) finansuojami iš Europos sąjungos lėšų, Statytojas nerimavo, kad paaiškėjus, jog techninis projektas yra netikslus, jam gali kilti problemų dėl finansavimo gavimo. Visi atsakovo papildomai atlikti darbai buvo būtini, kadangi jų neatlikus katilinės nebūtų buvę įmanoma eksploatuoti. O eksploatuoti ją pradėti reikėjo, nes esant minusinei temperatūrai ir neveikiant šilumos šaltiniui buvo didžiulė grėsmė, jog gali užšalti visa šildymo sistema. Atsakovas visus Subrangos sutartyje numatytus darbus atliko tiek, kurie buvo numatyti Sutartyje ir sąmatoje, tiek ir tie, kurie vykdyti pagal pakoreguotą sąmatą. Visi darbai nustatyta tvarka priduoti techniniams prižiūrėtojams. Ieškovas nėra atsiskaitęs su atsakovu už atliktų darbų aktuose Nr. 12 ir 13 nurodytus darbus ir jis turi pareigą už juo sumokėti. Ieškinys dėl vienašališkai pasirašytų atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais yra  nepagrįstas todėl atmestinas.

Ieškinys atmestinas

                          Bylos esmė  ir tikrieji šalių  ketinimai

Šios bylos esmė yra ta ką turėjo atlikti atsakovas ir ką atsakovas atliko t.y. kokius darbus, kokį objektą turėjo atlikti ar padaryti užsakovas ir kokius darbus atliko. Kasacinis teismas yra nurodęs nagrinėjant ginčus, kylančius dėl sutarties vykdymo, teismas turi nustatyti kokie buvo tikrieji šalių ketinimai. Šioje byloje nagrinėjamo ginčo atveju tikrieji tiesioginiai šalių ketinimai atsispindi ir prasideda ne tarp ieškovo ir atsakovo sudarytoje sutartyje, bet sutartyje, iš kurios atsirado ieškovo ir atsakovo santykiai ir buvo sudaryta jų sutartis t.y. sutartyje, sudarytoje tarp Žemės ūkio kooperatyvas „Pienas LT“, kaip užsakovo, ir ieškovo UAB„Autokausta“ kaip generalinio rangovo, kuria ieškovas įsipareigojo pastatyti Statinį, bei perduoti atliktus darbus bei pastatytą ir pripažintą tinkamu naudoti Statinį, o užsakovas įsipareigojo priimti atliktus statybos darbus ir pastatytą Statinį

5

bei už juos sumokėti (2013m.gegužės15d. Statybos rangos sutartis Nr. EF/G-20130515; punktas 1.1). Ieškovas ieškinyje nurodo, kad ieškovas, veikiantis kaip generalinis rangovas, o atsakovas, veikiantis kaip subrangovas. Ieškovo ir atsakovo sudarytos sutarties 1.2 punkte nurodyta, kad Statybos objekto užsakovas (statytojas) yra Žemės ūkio kooperatyvas „ Pienas LT“. Taigi, statybos rangos santykiai kilo iš pagrindinės sutarties, o ieškovo ir atsakovo sutartis yra jau išvestinė. Todėl tai, ką turėjo padaryti atsakovas, pirmiausia atsispindi tarp ieškovo UAB „Autokausta“ ir užsakovo Žemės ūkio kooperatyvas „ Pienas LT“ sudarytoje sutartyje. Šios sutarties esmė ir tikslas, pagal kurias buvo sutarta, kad bus padaryti visi būtini, reikalingi statybos rangos darbai, kad užsakovui būtų pastatytas ir perduotas pripažintas tinkamu naudoti ir veikiantis bei funkcionuojantis statinys -Pieno perdirbimo gamykla. Sutarties įvykdymui ieškovas ieškojo subrangovų ir pateikė techninį projektą darbų

įvertinimui ir paskaičiavimui. UAB „Termolink“ pateikė ieškovui komercinį pasiūlymą dėl vandens šildymo katilinės įrengimo 2013 m. birželio 21 d.. Pasiūlyme nurodyta, kad pasiūlymas paskaičiuotas pagal Techninį projektą Nr. 183-00;01-TP.

Komerciniame pasiūlyme numatyti darbai: vandens šildymo katilinės įrenginių ir vamzdynų bei armatūros montavimas, vandens šildymo ir garo katilų kaminų montavimas, vandens šildymo ir garo katilinės dujotiekio montavimas nuo įvadinės dujų sklendės. Vandens šildymo katilinės paleidimas -derinimas, pridavimas VEI (Valstybinei energetikos inspekcijai). Darbo projektas: šilumos tiekimas, dujotiekis, elektrotechnikos, procesų valdymas - automatizavimas. Detalus tiekiamos įrangos ir atliekamų darbų sąrašas pridedamoje sąmatoje. Į sąmatą neįtraukta: bendrastatybiniai darbai, techninė priežiūra, kaminų konstrukcijos. Taigi, UAB „Autokausta“ ieškojo kas gali įrengti vandens šildymo katilinę pagal pateiktą Techninį projektą už jiems priimtiną kainą, o UAB „Termolink“ pateikė ieškovui pasiūlymą įrengti vandens šildymo katilinę pagal pateiktą Techninį projektą už tam tikrą nurodytą sumą. Statybos rangos sutarties esmė ir yra ta, kad rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 str. 1 d.).

Ieškovui UAB „Autokausta“ tiko atsakovo UAB „Termolink“ pasiūlymas (iš esmės kaina) ir 2014 m. vasario14 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Statybos subrangos sutartis Nr. 14/0214 PA-14/02/07, o 2014 m. rugsėjo 15 d. sudarytas papildomas susitarimas, kuriais atsakovas įsipareigojo atlikti vandens šildymo katilinės šiluminės dalies specialiuosius statybos darbus, o ieškovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus Darbus ir sumokėti už juos 540926,73 Lt be PVM sumą (156‘663,21 Eur plius PVM, viso: 189 '562,48 Eur su PVM). Prie sutarties buvo pridėtos ir darbų sąmatos, parengtos remiantis ieškovo pateiktais dokumentais- Techniniu projektu, techninio projekto žiniaraščiais, ieškovo pateikta ir atsakovo užpildyta Exel lentele su nurodytais darbų kiekais ir atsakovo pasiūlytomis tų darbų kainomis. 

Būtent paties ieškovo atsakovui atsiųsta Exel lentelė, kurioje pats ieškovas buvo nurodęs reikiamus atlikti darbus ir medžiagas bei jų kiekius, atsakovui j ją įrašius atsakovo atliktinų   darbų   ir  medžiagų   kainas  tapo   prie  sutarties   pridėtomis   sąmatomis(atsiliepimo priedai Nr. 3-4) . Kitaip tariant, sąmatas parengė pats ieškovas, o atsakovas tik išskaidė šalių sutartą bendrą viso objekto kainą pagal sąmatose nurodytas darbų ir medžiagų pozicijas.

Sutarties 2.6 punktu „Subrangovas patvirtina, kad vienetinius įkainius už Darbus ir Sutarties kainą jis apskaičiavo pasai Rangovo pateikta Statybos objekto techninį projektą (toliau vadinama „Statybos objekto projektu"), Subrangovas, atlikdamas Darbus, privalo vadovautis Statybos objekto projektu ".

Sutarties 2.7 punktu Subrangovas patvirtino, kad jis yra pilnai susipažinęs su Techniniu projektu

ir jį išanalizavęs, gerai suprato Rangovo užduotį, numatė ir įvertino visus reikiamus šiai sutarčiai įvykdyti darbus, medžiagas, įrangą, mechanizmus ir kt. priemones bei jų maksimalius kiekius.

Taigi, tiek Komercinis pasiūlymas, tiek sutartis sudaryti remiantis ieškovo UAB “Autokausta“ užduotimi - įrengti vandens šildymo katilinę pagal pateiktą Techninį projektą už sutartą kainą.

6.

Dėl to, būtent ieškovas buvo atsakingas ir jam teko rizika už tai, kad į Sutartį ir prie jos pridedamą sąmatą būtų įtraukti visi reikiami Subrangos darbų atlikimui darbai ir medžiagos. Tokią išvadą patvirtina ir LAT praktika ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009 nurodyta,  kad  „Pagal šalių sutartį statybos projektinę dokumentaciją turėjo pateikti užsakovas (Statybos generalinės rangos sutarties (toliau - Sutartis)  1.3, 3.1.5 punktai), todėl jam tenka rizika dėl to, ar visi būtini statybos darbai įtraukti į statybos normatyvinius dokumentus. ").

Sutarties esmė buvo ta, kad būtų atlikti ieškovo pateiktame Techniniame projekte numatyti vandens šildymo katilinės įrengimo darbai už ieškovui priimtiną kainą. Tą patvirtino ir pats ieškovas savo 2015.10.08 atsakyme Nr. S-15-308 į 2015-09-24 raštą Nr. 814: „Vieną iš pasiūlymų atlikti vandens šildymo katilinės šiluminės dalies specialiuosius statybos darbus (toliau - Darbai) pateikė ir Subrangovas, kurio pasiūlyta Darbų kaina Rangovui buvo priimtinausia <...>“ (Priedas Nr. 5). Tai tuo pačiu patvirtina, jog šalys buvo susitarusios dėl visos katilinės įrengimo darbų kainos ir būtent bendra darbų kaina, o ne tam tikri  sąmatoje nurodyti darbai, turėjo lemiamą reikšmę pasirenkant atsakovą subrangovu ir sudarant Subrangos sutartį. Prie sutarties pridėtoje paties ieškovo parengtoje sąmatoje sutarta kaina buvo tik detalizuota (išskaidyta). Tam, kad būtų galima lengviau kas mėnesį užaktuoti atliktus darbus ir ieškovui atsiskaityti su atsakovu už atliktus darbus. Taip pat tam, kad esant reikalui, pvz. vienus darbus pakeitus kitais, Statytojui atsisakius dalies darbų ir pan., būtų galima koreguoti darbų kainą (Sutarties 2.3 p., 2.4 p., 2.10 p., 2.11 p., 2.12 p., 2.13 p.).

Taigi, laikytina ,kad  sutarties esmė ir  tikslas: atlikti vandens šildymo katilinės įrengimo darbus už ne didesnę nei sutartą kainą pagal ieškovo pateiktą Techninį projektą.

Sąmatoje   numatytų   darbų   pakeitimas   kitais,   kuris   buvo   reikalingas   Sutarties   rezultato

pasiekimui, nepaneigia atsakovo teisės gauti Sutartyje numatytą užmokestį už faktiškai atliktus darbus, kuriais buvo pasiektas tikslas:

- Sutarties 2.4. p. nurodyta, kad „Kadangi Subrangovui pagal šią Sutartį bus mokama už faktiškai atliktus Darbus, įvertinant atliktų Darbų kiekius ir fiksuotus vienetinius įkainius, galutinė Sutarties kaina paaiškės Subrangovui atlikus visus Darbus pagal šią Sutartį <...>"

- Sutarties 2.13 p. pabrėžta, kad „Kai reikia koreguoti Sutarties kainą, visais įmanomais atvejais Šalys turi vadovautis Sąmatoje nurodytais Darbų įkainiais."

- Sutarties 2.11 ir 2.12 p. numatyta, kad Rangovui (ieškovui) vienus darbus pakeitus kitais ar nurodžius atsakovui darbus ar jų dalį vykdyti pagal po Sutarties pasirašymo atliktus statybos objekto projekto pakeitimus „Jei tokie pakeitimai turi įtakos Sutarties kainai ir/ar Darbų vykdymo terminams, Šalys pasirašo Susitarimą dėl atitinkamai Sutarties kainos ir/ar Darbų vykdymo terminų pakeitimų. "

Iš šio punkto akivaizdu, kad pati Sutartis numatė pakeičiamų darbų galimybę. Vadinasi, pagal sutartį, ir pakeičiami darbai turi būti atlikti bei priimti. Tik jei tie pakeitimai turi įtakos kainai ir/ar terminams, tai tada pasirašomas susitarimas. Jei pakeičiami darbai neturi įtakos kainai ir/ar terminams, tai susitarimas nėra pasirašomas. Šiuo gi atveju, pakeitimai neturėjo įtakos nei kainai, nei terminams. Vadinasi, neturėjo būti raštiško susitarimo. Esmė ta, kad pagal Sutartį buvo numatyta pakeičiamų darbų galimybė. Tai reiškia, kad jie taip pat turėjo būti priimti ir už juos turi būti atsiskaityta.

Sutarties nuostatų visuma ir nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas įsipareigojo priimti ir apmokėti už atsakovo faktiškai atliktus rangos darbus, kuriais bus pasiektas tikslas - įrengta vandens šildymo katilinė pagal Techninį projektą. Ir ši ieškovo pareiga apima pareigą priimti ir apmokėti ir už tuos darbus, kurie buvo atlikti pakeitus vienus sąmatoje nurodytus darbus (įskaitant medžiagas, darbų bei medžiagų kiekius ir kt.) kitais, jeigu šie darbai atitinka užduotį, projektą ir neviršija maksimalios Sutarties kainos.

Atsakovui pradėjus vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus - rengiant darbo projektą, kuris yra privalomas statybos darbų vykdymui ir kurį atsakovas privalėjo parengti po Sutarties pasirašymo, paaiškėjo, kad ieškovo pateiktas Techninis projektas, jo žiniaraščiai

                                                                 7

(kuriais remiantis buvo sudaryta darbų sąmata ir numatyta Sutarties darbų apimtis, o atitinkamai ir kaina) yra užpildyti netiksliai, tam tikros techninio projekto dalys prieštaravo viena kitai. Nustačius, kad pagal techninio projekto žiniaraščiuose nurodytus darbus, darbų ir medžiagų kiekius būtų neįmanoma atlikti Sutarties darbų, jie neatitiktų teisės aktų reikalavimų. Apie šią situaciją atsakovas iškart informavo tiek ieškovą, tiek ir darbų techninį prižiūrėtoją.

Dėl  susidariusios situacijos, su ieškovo žinia ir pritarimu, atsakovas parengė ir su ieškovu bei statinio statybos techniniu prižiūrėtoju suderino Darbo projektą, kuriame buvo numatytos tam tikros darbų ir jų apimties korekcijos, lyginant su Sąmatoje numatytais darbais. Šie pakeitimai buvo būtini, norint įvykdyti sutartį, pasiekti sutartyje nurodytą rezultatą ir jie atitiko esminiams techninio projekto sprendiniams. Tai įrodo ta aplinkybė, jog ant atsakovo parengto Darbo projekto yra darbų techninio prižiūrėtojo žyma „Pritariu statyti" (atsiliepimo priedas Nr. 6).

Vertinant situaciją pagal Statybos techninį reglamentą nustatyta, kad:

- Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 57 p. nurodyta,  kad „Darbo projekto ir Techninio darbo projekto brėžiniams (darbo brėžiniams), Techninio projekto ir Techninio darbo projekto Techninėms specifikacijoms statybai statinio statybos techninis prižiūrėtojas pritaria pasirašydamas ir pažymėdamas „Pritariu statyti“. Tai reiškia, kad Darbo projektas atitinka Techninio projekto sprendinius (projektavimo dviem stadijomis atveju), Projektas yra eksportuotas (kai tai privaloma), pataisytas pagal privalomąsias ekspertizės pastabas, patvirtintas Reglamento VII skyriuje nustatyta tvarka ir tik pasai tokius Projekto dokumentus (darbo brėžinius ir technines specifikacijas) Rangovas gali vykdyti statybos darbus.

- Statybos techninio  reglamento  STR  1.05.06:2005„Statinio  projektavimas“  6.9  p.  statinio techninis projektas (toliau -Techninis projektas) - Projekto pirmasis ir pagrindinis etapas, kurio

sprendiniai   detalizuojami   darbo   projekte.   Techninis   projektas   rengiamas   kaip   vientisas

dokumentas, nustatantis projektuojamo statinio esminius, funkcinius (paskirties), architektūros

(estetinius), technologijos, techninius, ekonominius, kokybės reikalavimus, bei kitus jo rodiklius

ir charakteristikas.

- Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005„Statinio projektavimas“ 6.10 p. apibrėžia kas yra „statinio  darbo projektas - Projekto  antrasis etapas,   Techninio projekto  tąsa,  kuriame

detalizuojami Techninio projekto sprendiniai ir pasai kuri atliekami statybos darbai“.

   Taigi darbai yra atliekami ir vykdomi ne pagal Techninį projektą, o pagal DARBO PROJEKTĄ, kurį parengė atsakovas, kurį atsakovas suderino su techniniu prižiūrėtoju, ir kurie galiausia buvo pripažinti tinkamais - „TAIP PASTATYTA“.

Apie visas  sąmatos korekcijas  ieškovas žinojo, jos buvo  derinamos su ieškovu ir prieštaravimų iš jo negauta. Tai patvirtina tarp šalių vykęs ei. susirašinėjimas:

- 2015 m. birželio 17 d. atsakovo el. laiškas ieškovui, kuriuo buvo nusiųstas neatitikimų tarp techninio ir darbo projektų sąrašas, su prašymu suderinti neatitikimus;

- 2015 m. birželio 18 d. el. laišku ieškovas paprašė atsakovo atsiųsti aukščiau nurodytame laiške siųstus dokumentus ne PDF formatu., kas įrodo, jog šiuos dokumentus ieškovas gavo.

- 2015 m. liepos 14 d. atsakovas taip pat nusiuntė ieškovui el. laišką, kuriame nurodė, kad „atlikus darbo projektą Nr. 214-DP- ŠT2 (E) dalis pastebėta, jog techniniame projekte Nr. 183-TP-00;01- TP-ŠT-2 medžiagų kiekių žiniaraščiai neatitinka realybės. Taigi, remiantis rangos sutartimi Nr. PA-14/02/07 prašo suderinti neatliktus ir papildomus darbus, bei medžiagas. .egavus atsakymo skaitysime jog prašymas suderintas.“ ir kt.(Priedas Nr. 7).

Ieškovui pateiktuose dokumentuose (pakeitimų registre ir kt.) nurodyta bei įvardinta, kokiais darbais keičiami pirminėje sąmatoje numatyti darbai bei kokių darbų (ir/ar medžiagų), numatytų

pirminėje sąmatoje, yra atsisakoma {atsiliepimo priedas Nr. 7).

Ieškovas ne tik, kad neprieštaravo darbų atlikimui pagal pakoreguotą sąmatą, bet nuolat ragino darbus vykdyti, nes jam reikėjo, kad visi rangos darbai būtų užbaigti laiku. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieškovas būtų prieštaravęs tokių darbų atlikimui.

Ieškovas nuolat pabrėždavo, kad už faktiškai atliktus darbus atsakovui bus sumokama. Tai jis  nurodė  vykusių darbinių pasitarimų metu, kad reikia aktuoti tuos faktiškai atliktus darbus (įskaitant ir jų kiekius), kurie numatyti sąmatoje, o likusieji, išsprendus klausimą dėl aktavimo su užsakovu, bus užaktuoti ir už juos sumokėta vėliau. Tai patvirtina ir telefoninio pokalbio  

                                                                      8

įrašas esantis  šios byloje atsiliepimo priedas Nr. 2) ir išklausytas 2017-05-25d. vykusio teismo posėdžio metu.

Vykdydamas sutartį, atsakovas nustatė, kad Techninis projektas, kurį parengė ir pateikė ieškovas, yra netikslus, tam tikros jo dalys prieštarauja viena kitai, ir kad pagal techninio projekto žiniaraščiuose nurodytus darbus, darbų ir medžiagų kiekius būtų neįmanoma įrengti katilinės pagal Sutartį, nes darbai neatitiktų teisės aktų reikalavimų, ir parengė Darbo projektą, kuris atitiko teisės aktų reikalavimus ir buvo suderintas su techniniu prižiūrėtoju. Pagal tai atsakovas atliko darbus, nurodytus ginčo Akte Nr. 12, kurie buvo pakeičiantys neteisingai ieškovo parengtoje sąmatoje pagal netikslų Techninį projektą surašytus darbus.

Būtent ieškovui, kaip užsakovui, tenka rizika dėl to, ar visi būtini statybos darbai įraukti į statybos normatyvinius dokumentus, jei pagal šalių sutartį statybos projektinę dokumentaciją turėjo pateikti būtent jis. Taip pasisako ir Kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d.nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

Techninis projektas, kurio pagrindu buvo pateiktas komercinis pasiūlymas ir sudaryta sutartis, buvo parengti ir pateikti atsakovui būtent paties ieškovo.

Nustatyta, kad visi atsakovo papildomai atlikti darbai buvo būtini, kadangi jų neatlikus katilinės nebūtų buvę įmanoma eksploatuoti, tai sąlygojo ir  artėjanti žiema( esant minusinei temperatūrai ir neveikiant šilumos šaltiniui buvo grėsmė, jog gali užšalti visa šildymo sistema).Todėl atsakovas ir atliko šiuos papildomus darbus, nurodytus ginčo Akte Nr. 13.

Šalys šių darbų atlikimui papildomo rašytinio susitarimo nesudarė. Tačiau jie yra faktiškai ieškovo priimti, perduoti užsakovui ir užsakovas jais (kaip ir visa katiline) naudojasi. Todėl ieškovas turi pareigą sumokėti ir už šių darbų atlikimą.

LR CK 6.684 str. 4 d. numatyta, kad „Rangovas, statybos metu padaręs išvadų, kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai,  dėl kurių būtina atlikti papildomus

statybos darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainą, privalo apie tai pranešti užsakovui.“ Šio straipsnio 5 d. nurodyta, kad „Rangovas, neįvykdęs šio straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos, netenka teisės reikalauti iš užsakovo apmokėti atliktų papildomų darbų vertę ir atlyginti dėl to turėtus nuostolius, jeigu neįrodo, kad jo neatidėliotini veiksmai atitiko užsakovo interesus, o dėl statybos darbų sustabdymo statybos objektas būtų žuvęs ar buvęs sugadintas“.“

        Todėl, remiantis aukščiau išdėstytu ir CK 6.684 str. 4 ir 5 d. normomis, net ir tuo atveju jeigu atsakovas nebūtų informavęs ieškovo apie poreikį atlikti papildomus darbus (nors atsakovas ieškovą ne tik informavo, bet ir darbus atliko ieškovo prašymu) ir ieškovas nebūtų įsipareigojęs už tuos darbus sumokėti (šiuo atveju - buvo), ieškovas vis tiek turėtų pareigą atsiskaityti už atsakovo atliktus papildomus darbus, nes jie atlikti aiškiai ieškovo interesais ir jų neatlikus galėjo būti sugadinta ne tik katilinė, bet ir visas statinys.

Visus subrangos sutartyje numatytus ir ne tik numatytus, bet būtinus sutarties įgyvendinimui ir

statinio užtikrinimui, darbus atsakovas atliko t.y. atsakovas pilnai įgyvendino sutartį ir pasiekė ja numatytą tikslą - įrengė katilinę.

Visi atsakovo atlikti darbai - tiek tie darbai, kurie buvo numatyti Sutartyje ir sąmatoje, tiek ir tie,

kurie vykdyti pagal pakoreguotą sąmatą, tiek tie, kurie buvo būtini, yra pilnai atlikti - nustatyta tvarka priduoti   techniniams  prižiūrėtojams,   ką   patvirtina   ant   darbo   projekto   esanti   žyma   „TAIP PASTATYTA“ (atsiliepimo priedas Nr. 6).

Atlikti katilinės paleidimo-derinimo darbai. Užsakovo Pienas.LT gamyklai gauta ir Valstybinės energetikos inspekcijos 2015 m. kovo 26 d. PAŽYMA Nr. 13ĮP2-108472, leidžianti objektą naudoti pagal paskirtį (atsiliepimo priedas Nr.12). Pažymoje konstatuota, kad „katilinė atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojama pagal paskirtį“, kad „Bandymus atliko UAB „Termolink“ ir UAB „SD servisas“. Nei iš rangovo, nei iš statybos techninio prižiūrėtojo, nei iš užsakovo nebuvo gauta jokių pretenzijų dėl atliktų darbų ir jų kokybės. Užsakovas katiline naudojasi pilna apimtimi.

Tarp užsakovo Pienas.LT ir UAB „Autokausta“ sudaryta sutartis yra užbaigta, su UAB „Autokausta“ pilnai atsiskaityta, Statinys pripažintas tinkamu naudoti ir yra naudojamas, reiškia, kad visi atsakovo atlikti darbai  atitiko sutarties ir statybų  projektinius ir vykdomuosius dokumentus. O tai reiškia, kad ieškovas nepagrįstai atsisako priimti atsakovo atliktus ginčo aktuose Nr. 12 ir 13 nurodytus darbus.

                                                                      9

Dėl  atliktų darbų kainos

Kaip jau minėta, tarp šalių pasirašyta sutartimi buvo sutarta darbų kaina 156'663,21 Eur be PVM, ir kad ji nebus viršijama. Atsakovas UAB  „Termolink“ įvykdė šią sutartį už  159'391,86 Eur be PVM sumą. t.y. atsakovas dėl aukščiau nurodytų Techninio projekto netikslumų ir kitų būtinų darbų atlikimo, kad pasiekti sutarties tikslą ir įrengti  katilinę, atitinkančią projektinę  dokumentaciją ir teisės  aktų reikalavimus, įrengė katilinę už sutartą kainą, viršydamas tą sumą tik 2' 728,65 Eur be PVM.

Teismas pripažįsta, kad sutartyje numatyta darbų kaina buvo viršyta neženkliai (tik 2'728,65 Eur be PVM).Viršyta ne dėl to, kad atsakovas nenumatė dalies darbų, o dėl to, kad Techninis projektas buvo netikslus ir dėl to kad reikėjo atlikti gyvybiškai būtinų papildomų darbų.

Šalių sudarytos Sutarties 2.9 punkte numatyta, kad „maksimali sutarties kaina negali būti viršijama dėl to, kad Subrangovas nepilnai įvertino sutarčiai pilnai įvykdyti reikalingus darbus ir/ar darbų kiekius“. t.y. sutarties kaina negali būti viršijama tik dėl atsakovo kaltės, t.y. kai atsakovas nenumatė ar neįvertino dalies darbų. Tačiau nedraudžiama ją viršyti, kai tai nesusiję su atsakovo netinkamu darbu apimties ar kainų įvertinimu. Pažymėtina, kad Sutarties 2.7. p. yra aiškiai nurodyta, jog ieškovas neturi papildomai apmokėti už tuos darbus „kurių Subrangovas nenumatė sudarant Sutartį ir/ar atskirai neįtraukė į Sąmatą, bet turėjo ir galėjo juos numatyti“. Tuo tarpu, atsakovas, sudarant Sutartį, negalėjo numatyti, kad prireiks vienus sąmatoje numatytus darbus pakeisti kitais, atlikti į sąmatą neįtrauktus darbus, kadangi, kaip minėta, sąmata parengta remiantis ieškovo pateiktais dokumentais - techniniu projektu, techninio projekto žiniaraščiu ir atsakovas neturėjo pagrindo abejoti, šių dokumentų parengimo teisingumu. Kaip paaiškėjo po Sutarties sudarymo, minėti dokumentai nebuvo tikslūs ir teisingi, dėl ko ir  reikėjo koreguoti sąmatoje nurodytus darbus, jų apimtį ir kainą.

Todėl, ieškovas turi pareigą priimti visus atsakovo atliktus darbus, nurodytus ginčo aktuose Nr.

12 ir 13 ir už šiuos darbus apmokėti.

   Atsižvelgiant į visa aukščiau išdėstytą, ieškovo aiškinimas, jog jis neturi pareigos priimti ginčo aktuose Nr. 12 ir 13 nurodytų darbų ir mokėti už šiuos atsakovo faktiškai atliktus Sąmatoje nenurodytus  darbus, yra grindžiamas  iš esmės vien formaliais argumentais, nurodant, kad atsakovas nesilaikė tam tikrų procedūrų vykdant darbus, nors iš nustatytų aplinkybių matyti, kad būtent atsakovas stengėsi vykdyti bendradarbiavimo, kooperavimosi pareigą ir kuo greičiau ir tinkamai atlikti savo darbą, neatsižvelgiant į faktiškai (realiai) susidariusią situaciją.

Teismas pripažįsta ,kad tokie ieškovo veiksmai neatitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir bendradarbiavimo principų dėl pareigos sumokėti už rangos darbus atsiradimo, prieštarauja pačiai rangos sutarties esmei(LR CK 6.681str., 6.655str.6.691str.), bei neatitinka Kasacinio teismo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007;2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011). (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013);

Taigi, įvertinant byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, šalių, liudytojų R. T. ir B. Ž. paaiškinimus (T.6 b.l.22, 9:37- 58:43) ir tai, kad: pasiektas Sutartyje numatytas darbo rezultatas užsakovas naudojasi atsakovo atliktais darbais; darbai atitinka normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus; darbai pripažinti tinkamais naudoti ; dėl darbų atlikimo nei užsakovas, nei ieškovas nereiškė jokiu pretenzijų, nėra  pagrindo pripažinti ginčijamus aktus Nr.12 (24086,30Eur) ir Nr.13 (3301,55Eur) negaliojančiais ir ieškovui nepriimti atsakovo atliktų darbų, ieškinys atmestinas.

                                                                      10

                       Dėl  bylinėjimosi išlaidų

Atmetus ieškinį iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: atstovavimo išlaidos, viso: 6399,95EUR (T.6 b.l.9-24) , ir išlaidos  susijusios su procesinių dokumentų siuntimu 8,90EUR valstybei ( LR CPK   88,92,93str.str.).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 , 263-270  straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui UAB „Termolink“, Veiverių g. 134, 44352 Kaunas įmonės kodas 301740693 A.s. (duomenys neskelbtini) SEB bankas, banko kodas 70440 iš ieškovo UAB „Autokausta“ Marvelės g. 199B, 46204 Kaunas įmonės kodas 135007799 A.s. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71809 bylinėjimosi išlaidas viso: 6399,95EUR(šešis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt devynis eurus 95ct.)

Priteisti iš ieškovo UAB „Autokausta“ Marvelės g.199B, 46204 Kaunas įmonės kodas 135007799 A.s.(duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71809 8,90EUR(aštuonis eurus 90ct.) išlaidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų įteikimu, kurios mokėtinos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti  skundžiamas  Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                          Edmundas Inokaitis