LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Latvelės, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Žilvino Terebeizos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. K. ir atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Penki perlai“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 31 d. nutarties, kuria atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Penki perlai“ nemokumo administratoriaus Juozo Šukevičiaus prašymas patenkintas iš dalies ir iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Penki perlai“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo išbraukta uždaroji akcinė bendrovė „Deimosa“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Penki perlai“ (toliau – ir atsakovė, bendrovė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas Juozas Šukevičius (toliau – ir nemokumo administratorius). Nutartis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 20 d. 

2.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi bankrutuojanti UAB „Penki perlai“ likviduota dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 26 d. Likvidavimo procedūros terminas pratęstas iki 2025 m. lapkričio 1 d.

3.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi į atsakovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įtrauktas antrosios eilės kreditorius R. K. su 2 750 Eur finansiniu reikalavimu, tenkinamu pirmuoju etapu. Teismo 2024 m. liepos 2 d. ir 2024 m. liepos 29 d. nutartimis patvirtintas atsakovės antrosios eilės kreditorės UAB „Deimosa“ 410 631,78 Eur finansinis reikalavimas, tenkinamas pirmuoju etapu.

4.       Nemokumo administratorius 2025 m. spalio 31 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – ir LUAB) „Penki perlai“ galutinę bankroto ataskaitą, išbraukti bendrovės kreditorius, nes su jais visiškai atsiskaityta, priimti sprendimą dėl atsakovės pabaigos.

5.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. spalio 31 d. nutartimi atsisakė priimti nemokumo administratoriaus prašymą patvirtinti bendrovės galutinę bankroto ataskaitą ir priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. spalio 31 d. nutartimi bendrovės nemokumo administratoriaus prašymą patenkino iš dalies, išbraukė kreditorę UAB „Deimosa“ iš LUAB „Penki perlai“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo, kitą prašymo dalį atmetė.

7.       Teismas nustatė, kad 2025 m. spalio 29 d. bendrovė pervedė kreditoriui R. K. 2 750 Eur ir kreditorei UAB „Deimosa“ 410 631,78 Eur, taip padengdama šių kreditorių patvirtintus finansinius reikalavimus. Kreditorius R. K. 2025 m. spalio 31 d. grąžino bendrovei 2 750 Eur, kaip neteisėtai gautas lėšas.

8.       Nesant duomenų, kad kreditorė UAB „Deimosa“ su atsiskaitymu nesutiktų ar gautą pinigų sumą būtų atsakovei grąžinusi, pirmosios instancijos teismas kreditorę UAB „Deimosa“ nutarė išbraukti iš bendrovės kreditorių sąrašo. Kitą nemokumo administratoriaus prašymo dalį atmetė, nesant duomenų, kad su kreditoriumi R. K. yra faktiškai atsiskaityta.

I.                      Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

9.       Atskiruoju skundu LUAB „Penki perlai“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 31 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta išbraukti kreditorių R. K. ir klausimą išspręsti iš esmės – išbraukti kreditorių R. K. iš atsakovės kreditorių sąrašo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1.                      Atsakovei esant baigiamojoje bankroto bylos stadijoje, taip pat kreditoriaus R. K. reikalavimui esant patvirtintam teismo ir vykdytinam, bendrovė turėjo teisę padengti kreditorių finansinius reikalavimus; tai ir buvo faktiškai atlikta.

9.2.                      Pirmosios instancijos teismas neįvertino fakto, kad atsižvelgiant į tai, jog iki 2025 m. spalio 29 d. restruktūrizuojama UAB „Advano“ pagal 2023 m. spalio 24 d. taikos sutartį pardavė įrengimų už 275 478,65 Eur, taip pat pervedė į atsakovės sąskaitą 260 108 Eur, atsirado galimybė visiškai atsiskaityti su kreditoriais; nemokumo administratorius visiškai padengė UAB „Deimosa“ bei R. K. finansinius reikalavimus.

9.3.                      Kreditoriaus R. K. nurodyta aplinkybė, kad jis grąžino bendrovei 2 750 Eur, negalėjo paneigti atsiskaitymo su juo, kaip kreditoriumi, fakto. Be to, piniginės lėšos vėl buvo grąžintos kreditoriui kaip be pagrindo gautos lėšos.

9.4.                      R. K. be pagrindo nepriimdamas finansinio reikalavimo padengimo, akivaizdžiai veikia prieš efektyvumo principą ir sąmoningai vilkina bankroto bylos eigą. Teismas turėjo įvertinti tai, kad R. K. nenurodė, kuo pasireiškia jo, kaip kreditoriaus, teisių pažeidimas dėl to, kad bankroto byloje su juo buvo visiškai atsiskaityta. R. K. nėra pateikęs teismui objektyvių argumentų ar įrodymų, kad bankroto procedūra negali būti baigiama, yra objektyvių aplinkybių, dėl kurių ji turėtų būti tęsiama, ir dėl to negalėjo įvykti atsiskaitymas su kreditoriais.

9.5.                      Nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kuomet bankroto procese liko asmuo (R. K.) kreditoriaus statusu, nors su juo likviduojama dėl bankroto bendrovė yra visiškai atsiskaičiusi. Tokia situacija yra akivaizdžiai neteisėta ir neatitinka viešojo intereso bei minėtu klausimu suformuotos teismų praktikos.

10.       Atsiliepime į LUAB „Penki perlai“ atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo R. K. prašo bendrovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1.                      Šiuo metu kreditoriai negali būti išbraukiami iš bendrovės kreditorių sąrašo, nes nėra Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nustatytų sąlygų ir prielaidų su jais atsiskaityti; ši aplinkybė nustatyta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu šiame teisminiame procese ir privaloma tiek bylą nagrinėjančiam teismui, tiek bendrovei.

10.2.                      Egzistuoja aplinkybės, dėl kurių bankroto procedūra šiuo metu negali būti baigta (nepateikta institucijos, vykdančios aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pažyma dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo, nėra atlygintos bylinėjimosi išlaidos, nepagrįstos nemokumo administratoriaus išlaidos, tvarkant bendrovės buhalterinę apskaitą, neišspręstas bendrovės turto realizavimo klausimas, nėra baigtas ikiteisminis tyrimas, neišspręstas klausimas dėl bendrovės tyčinio bankroto). Ikiteisminis tyrimas vykdomas bendrovės naudai; likvidavus bendrovę – neliktų subjekto.

10.3.                      Lietuvos Aukščiausiajame Teisme civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-XX/2025 nagrinėjamas kasatoriaus R. K. kasacinis skundas, kuriuo, be kita ko, prašoma taikyti teismo sprendimo atgręžimą ir priteisti R. K. iš bendrovės bankroto administravimo išlaidų 170 691,10 Eur, R. K. sumokėtų vykdant Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 23 d. sprendimą. Tai yra atskiras ir savarankiškas motyvas netenkinti kreditorių finansinių reikalavimų šiuo metu ir šioje bendrovės bankroto proceso stadijoje, nes tą padarius, atsakovė negalės įvykdyti kasacinio teismo procesinio sprendimo, jeigu jis būtų palankus R. K.. Nemokumo administratorius yra sutikęs minėtoje byloje sudaryti taikos sutartį, kuri jam, jo paties prašymu ir pageidavimu, buvo parengta ir pateikta, tačiau nėra pasirašyta.

11.       Atskiruoju skundu pareiškėjas (suinteresuotas asmuo, kreditorius) R. K. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 31 d. nutarties dalį, kuria iš dalies patenkintas bendrovės nemokumo administratoriaus prašymas išbraukti kreditorę UAB „Deimosa“ iš bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo ir šį klausimą išspręsti iš esmės – nemokumo administratoriaus prašymo dalį dėl kreditorių išbraukimo iš bendrovės kreditorių sąrašo atmesti visiškai. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas turėjo atsižvelgti į anksčiau savo paties išaiškinimą 2025 m. spalio 23 d. nutartyje, ir ex officio (pagal pareigas) konstatuoti nemokumo administratoriaus veiksmų neteisėtumą, atsiskaitant su vienu kreditoriumi šiurkščiai pažeidžiant JANĮ nuostatas.

12.       Atsiliepime į suinteresuoto asmens R. K. atskirąjį skundą bendrovė, atstovaujama nemokumo administratoriaus, prašo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

12.1.                      Bendrovei esant likvidavimo stadijoje, taip pat kreditorės UAB „Deimosa“ reikalavimui esant patvirtintam teismo ir vykdytinam, bendrovė šioje stadijoje turėjo teisę padengti kreditorių finansinius reikalavimus. Su abiem bendrovės kreditoriais atsiskaityta tuo pačiu metu, todėl nebuvo pažeistas kreditorių lygiateisiškumo principas, taip pat nėra duomenų, kad būtų pažeistas kreditorių atsiskaitymo eiliškumas bankroto procese. Be to, kreditorė UAB „Deimosa“ su atsiskaitymu sutikto, buvo gautas jos rašytinis pritarimas, ji nėra grąžinusi gauto mokėjimo, o JANĮ nėra numatyta, kad kreditorius gali atsisakyti priimti finansinio reikalavimo, kuris yra patvirtintas įsiteisėjusia ir vykdytina teismo nutartimi, įvykdymą.

12.2.                      Bendrovė veiklos nevykdo, išlaidų neturi, todėl nemokumo administratorius turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą atsiskaityti su atsakovės kreditoriais. UAB „Deimosa“ pagrįstai ir teisėtai išbraukta iš bendrovės kreditorių sąrašo.

12.3.                      Nagrinėjamam klausimui teismo 2025 m. spalio 23 d. nutartis neturi prejudicinės galios, kadangi abejose bylose buvo sprendžiami skirtingi klausimai (vienu atveju dėl kreditorių susirinkimo priimto nutarimo teisėtumo, kitu atveju dėl galutinės ataskaitos tvirtinimo); skiriasi bylų ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas).

13.       Atsiliepime į suinteresuoto asmens R. K. atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Deimosa“ prašo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

13.1.                      Apelianto nurodomų nutarčių ir šios ginčijamos nutarties ratio decedendi nesutampa, todėl nėra pagrindo remtis apelianto nurodomomis nutartimis šioje byloje.

13.2.                      Teisinis reguliavimas ir teismų praktika sudaro pagrindą spręsti, kad teismas turėjo teisę išbraukti UAB „Deimosa“ iš bendrovės kreditorių sąrašo.

13.3.                      Akcininkas, buvęs direktorius ir kreditorius R. K. siekia kitų nei nustatyta JANĮ tikslų ir vilkina bankroto procesą. Bendrovės bankroto byloje kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius buvo išbrauktas iš pirmosios eilės kreditorių sąrašo 2024 m. sausio 9 d. nutartimi. Pareiškėjas R. K. šios nutarties neginčijo, nors su VSDFV Vilniaus skyriumi buvo atsiskaityta, kai nebuvo parengta galutinė bankroto ataskaita.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

15.       Bendrovė su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – 2025 m. lapkričio 6 d. mokėjimo nurodymą Nr. 1 (bankas AB „Swedbank“), kuriuo bendrovė R. K. pervedė 2 750 Eur.

16.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje dėl šios normos taikymo yra išaiškinta, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, taip pat atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016). Taigi, dalyvaujantiems byloje asmenims iš esmės yra suteikta galimybė pateikti naujus įrodymus ir apeliacinės instancijos teisme, tačiau siekdami realizuoti šią savo procesinę teisę jie turi paisyti papildomų įstatyme nustatytų reikalavimų, užtikrinančių, kad jų veiksmai atitiktų apeliacinio proceso esmę – jie turi ne tik nurodyti naujai teikiamų įrodymų ryšį su nagrinėjama byla, tačiau taip pat pagrįsti, kodėl šie įrodymai yra teikiami tik šioje proceso stadijoje.

17.       Teisėjų kolegija, susipažinusi su bendrovės pateiktu nauju įrodymu, pažymi, kad duomenys apie LUAB „Penki perlai“ 2025 m. lapkričio 6 d. atliktą mokėjimą kreditoriui R. K. neturės teisinės reikšmės sprendžiamam klausimui, t. y. vertinimui, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisėtai neišbraukė minėto kreditoriaus iš bendrovės kreditorių sąrašo pagal nutarties priėmimo metu buvusias aplinkybes. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, vadovaudamasis įstatymo nuostatomis ir kasacinio teismo suformuota praktika dėl naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme sąlygų, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nėra pagrindo CPK 314 straipsnyje numatytos išimties taikymui, todėl nepriima bendrovės pateikto naujo įrodymo.

Dėl kreditorių (ne)išbraukimo iš likviduojamos dėl bankroto bendrovės kreditorių sąrašo

18.       Pagrindinis bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pat metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo, kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2015; 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-781/2025, 51 punktas).

19.       Bankroto bylos nagrinėjimas susideda iš kelių etapų – bankroto bylos iškėlimo, kreditorių reikalavimų pateikimo ir tvirtinimo, įmonės likvidavimo dėl bankroto, taip pat kitų su bankrotu susijusių procedūrų. Kiekviename iš jų yra įgyvendinami tam tikri tikslai. Bankroto procesui būdingas ir visų jo procedūrų vykdymo metu turi būti išlaikomas teisinis apibrėžtumas, laikomasi stadijų eiliškumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299-943/2021, 33 punktas).

20.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad JANĮ 41–42 straipsniai nereglamentuoja patvirtintų kreditorių reikalavimų tikslinimo ar kreditoriaus išbraukimo iš kreditorių sąrašo procedūros juridinių asmenų bankroto procese. Tačiau bankroto proceso veiksmingumo tikslas (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis), kreditorių lygiateisiškumo principas (JANĮ 3 straipsnio 2 dalis) ir šio proceso kolektyvinis pobūdis leidžia teigti, kad, taikant JANĮ, kreditorių reikalavimų tikslinimas ir kreditorių šalinimas taip pat galimas, nustačius tam teisines prielaidas. Priešingas JANĮ aiškinimas reikštų, kad bankroto procese negalima koreguoti jau patvirtintų kreditorių sąrašų (ar jų reikalavimų apimties), kai kyla objektyvus poreikis tai padaryti (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-446-910/2023, 49 punktas).

21.       Vadovaujantis paminėtais išaiškinimais, nagrinėjamoje byloje gavęs bendrovės nemokumo administratoriaus prašymą dėl kreditorių išbraukimo iš bendrovės kreditorių sąrašo, pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti tokio veiksmo teisines prielaidas. Šiuo atveju nemokumo administratorius prašymą grindė aplinkybe, kad su kreditoriais yra atsiskaityta.

22.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad joks kreditorius neturi teisės gauti savo reikalavimų patenkinimo kitokia, nei įstatyme imperatyviai nustatyta, reikalavimų tenkinimo tvarka, priešingu atveju būtų paneigtas kolektyvinis bankroto proceso pobūdis ir įsigalėtų kreditorių favoritizmas. Be to, bankroto procedūrų vykdymas susijęs su tam tikromis išlaidomis, be kurių negali būti sėkmingai užbaigta bankroto procedūra (administravimo išlaidos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299-943/2021, 37–38 punktai). 

23.       Neteisėti atsiskaitymai sukuria teisinio neapibrėžtumo situaciją bankroto byloje ir pažeidžia esminius bankroto proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299-943/2021, 46 punktas).

24.       Kreditorių reikalavimo tenkinimo tvarka reglamentuota JANĮ 95 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, kreditorių reikalavimai patenkinami ne vėliau kaip per 14 dienų nuo galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo, išskyrus įkaito turėtojo reikalavimų tenkinimą iš įkeisto turto ir šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatytus atvejus. JANĮ 95 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad darbuotojų su darbo santykiais susiję reikalavimai tenkinami Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo nustatyta tvarka. Pagal šio straipsnio 3 dalį, darbuotojų reikalavimai atlyginti žalą dėl nelaimingų atsitikimų darbe ar susirgimų profesine liga tenkinami Lietuvos Respublikos žalos atlyginimo dėl nelaimingų atsitikimų darbe ar susirgimų profesine liga laikinojo įstatymo nustatyta tvarka. Žemės ūkio veiklos subjektų reikalavimai tenkinami žemės ūkio veiklos subjekto prašymu 2013 m. gruodžio 18 d. Komisijos reglamente (ES) Nr. 1408/2013 dėl Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 ir 108 straipsnių taikymo de minimis pagalbai žemės ūkio sektoriuje (su visais pakeitimais) ir Vyriausybės nustatyta tvarka (JANĮ 95 straipsnio 4 dalis).

25.       JANĮ 99 straipsnio 7 dalyje taip pat nustatyta, kad būtent patvirtinta galutinė bankroto ataskaita yra pagrindas nemokumo administratoriui atsiskaityti su kreditoriais ir išsimokėti kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimą.

26.       Nagrinėjamu atveju atsakovės LUAB „Penki perlai“ bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi patvirtintas kreditoriaus R. K. antros eilės 2 750 Eur finansinis reikalavimas (tenkinamas pirmuoju etapu), 2024 m. liepos 2 d. ir 2024 m. liepos 29 d. nutartimis patvirtintas kreditorės UAB „Deimosa“ 410 631,78 Eur finansinis reikalavimas (tenkinamas pirmuoju etapu). Kreditorių reikalavimai neatitinka JANĮ 95 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nurodytų sąlygų ir nėra patvirtinti kaip įkaito turėtojų reikalavimai, todėl turi būti tenkinami šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. 

27.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad LUAB „Penki perlai“ galutinė bankroto ataskaita apskųstos nutarties priėmimo metu nebuvo patvirtinta. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-292-936/2025 (t. y. bendrovės bankroto byloje) atsisakė priimti 2025 m. spalio 31 d. LUAB „Penki perlai“ nemokumo administratoriaus Juozo Šukevičiaus prašymą patvirtinti LUAB „Penki perlai“ galutinę bankroto ataskaitą ir priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos (teismas nurodė, kad nemokumo administratorius nepridėjo duomenų, kad kreditorių susirinkimas yra pritaręs tokios bankroto ataskaitos patvirtinimui (kreditorių susirinkimo protokolo); byloje nėra duomenų, kad toks kreditorių susirinkimas, kurio darbotvarkėje numatytas galutinės bankroto ataskaitos svarstymas, būtų šaukiamas ir vykęs, todėl nenustatė įstatyme nustatytų prielaidų nagrinėti nemokumo administratoriaus prašymą dėl galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo teisme, kaip tai numatyta JANĮ 99 straipsnio 5 dalyje).

28.       Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus apygardos teismas LUAB „Penki perlai“ bankroto byloje, išnagrinėjęs (kreditoriaus) R. K. skundą dėl LUAB „Penki perlai“ 2025 m. rugsėjo 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo, vadovaudamasis JANĮ 99 straipsnio 7 dalimi, 2025 m. spalio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-2963-936/2025, be kita ko, konstatavo, jog nemokumo administratoriaus atsiskaitymas su kreditoriais iki LUAB „Penki perlai“ galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo bankroto byloje, negalimas. Teismas skundžiamą kreditorių susirinkimo sprendimą, įpareigojantį nemokumo administratorių atsiskaityti (iš dalies) su kreditoriais, panaikino kaip prieštaraujantį JANĮ nustatytai kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkai. Pažymėjo, kad neturi teisinės reikšmės tai, kad su vienu kreditoriumi ketinta atsiskaityti LUAB „Penki perlai“ turimu turtu, o su kitu – bendrovės piniginėmis lėšomis.

29.       Tačiau vėliau, gavęs nemokumo administratoriaus prašymą ir nustatęs, kad su bendrovės kreditore UAB „Deimosa“ atsiskaityta, o kreditorius R. K. grąžino bendrovei 2 750 Eur, pirmosios instancijos teismas skundžiama 2025 m. spalio 31 d. nutartimi iš dalies patenkino nemokumo administratoriaus prašymą dėl kreditorių išbraukimo iš kreditorių sąrašo. Taigi, teismas nepaisė pirmiau aptarto teisinio reguliavimo, numatančio atsiskaitymą su kreditoriais bankroto procese tik po to, kai patvirtinama galutinė bankroto ataskaita (išskyrus įstatyme numatytus atvejus).

30.       JANĮ 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorių reikalavimai yra tenkinami iš juridinio asmens turto, kuris lieka padengus bankroto proceso išlaidas. Pažymėtina, kad, nesant patvirtintos galutinės bankroto ataskaitos, nėra galimybės įvertinti (spręsti) klausimų dėl administravimo išlaidų, kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimą įtakos galimybei atsiskaityti su kreditoriais. Išimtys (išlygos), susijusios su kokiomis nors faktinėmis aplinkybėmis dėl bankroto proceso metu gautų bendrovės pajamų, turto, jo vertės ar pan., JANĮ nenumatytos. Būtent galutinėje bankroto ataskaitoje turi būti nurodytos: 1) bankroto proceso pajamų suma; 2) visų bankroto proceso administravimo išlaidų suma; 3) kreditorių reikalavimams tenkinti skiriamos sumos pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus; 4) kintamajam atlygiui už bankroto proceso administravimą skiriama suma (JANĮ 99 straipsnio 3 dalis). Galutinę bankroto ataskaitą pasirašo nemokumo administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas, gavęs kreditorių susirinkimo pritarimą (JANĮ 99 straipsnio 4 dalis), o ją tvirtina teismas (JANĮ 99 straipsnio 5 dalis).

31.       Apibendrinusi išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad LUAB „Penki perlai“ nemokumo administratoriaus atsiskaitymas su kreditoriais iki galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo nagrinėjamos bylos situacijoje (atsižvelgiant į kreditorių reikalavimų pobūdį (šios nutarties 26 punktas)) neatitiko JANĮ reguliavimo. Kreditoriaus išbraukimas iš sąrašo turi būti teisėtų JANĮ procedūrų pasekmė, o ne priemonė išvengti JANĮ nustatyto reglamentavimo. Esant atsiskaitymo su kreditoriais tvarkos, įtvirtintos JANĮ 95 straipsnyje, pažeidimui, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo išbraukti kreditorių UAB „Deimosa“ ir R. K. iš LUAB „Penki perlai“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo (net nevertinant aplinkybės, ar kreditorius R. K. faktiškai gavo nemokumo administratoriaus pervestas lėšas). Dėl nurodytų priežasčių bendrovės atskirasis skundas atmetamas, o kreditoriaus R. K. atskirasis skundas tenkinamas, apskųstos nutarties dalis, kuria kreditorė UAB „Deimosa“ išbraukta iš LUAB „Penki perlai“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – nemokumo administratoriaus prašymo dalis dėl kreditorės UAB „Deimosa“ išbraukimo iš bendrovės kreditorių sąrašo atmetama. Nutarties dalis, kuria atsisakyta išbraukti kreditorių R. K. iš kreditorių sąrašo, paliekama nepakeista.

32.       Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog siekdamas užtikrinti visų kreditorių teisių apsaugą, išvengti ginčų kilimo ateityje, inter alia (be kita ko), galinčių nepagrįstai ištęsti bankroto proceso eigą, teismas turi ex officio spręsti kilusių teisinių padarinių klausimą, t. y. spręsti klausimą dėl teisinių padarinių, nepagrįstai atsiskaičius su kreditoriais, taikymo. Iš esmės toks vertinimas dera su kasacinio teismo praktikoje išreikšta pozicija, kad niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (CK 1.78 straipsnio 1, 5 dalys). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės normų, reglamentuojančių sandorių negaliojimą, aiškinimo ir taikymo praktiką, teismas turi teisę konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktą ir taikyti padarinius net ir tada, kai dėl to nepareikštas savarankiškas reikalavimas ieškinyje, prašymas šalių procesiniuose dokumentuose ar pareikštas žodžiu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-34-313/2020 41 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Teismas savo iniciatyva, nesant ginčo šalies reikalavimo, pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio teisinius padarinius, kai nagrinėjant bylą pagrindas pripažinti sandorį niekiniu tampa akivaizdus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-916/2015; 2021 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-313/2021 35–36 punktus). Kasacinio teismo praktikoje toks teismui suteiktos teisės ir tenkančios pareigos vykdymas nepripažintinas išėjimu už bylos nagrinėjimo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2008; 2021 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299-943/2021, 48–49 punktai).

33.       Kasacinio teismo teisėjų kolegija Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-299-943/2021 (51 punktas) taip pat pažymėjo, kad atsižvelgus į ginčo pobūdį bei esmę, siekiant užtikrinti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų apsaugą ir bankroto proceso tikslus, klausimas dėl teisinių padarinių, susijusių su pirmiau minėtų lėšų grąžinimu, turėjo būti sprendžiamas teismo iniciatyva.

34.       Pažymėtina, kad pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtintą teisingo bylos nagrinėjimo koncepciją šalys turi teisę į rungtynišką procesą, reiškiančią, kad jos privalo turėti galimybę ne tik pateikti įrodymus savo reikalavimams pagrįsti, bet taip pat teisę žinoti ir komentuoti visus įrodymus ar pastabas, pateiktus siekiant paveikti teismo sprendimą (žr. EŽTT 1997 m. vasario 18 d. sprendimo byloje Nideröst-Huber prieš Šveicariją, peticijos Nr. 18990/91, 24 punktą; 2001 m. gegužės 31 d. sprendimo byloje K. S. prieš Suomiją, peticijos Nr. 29346/95, 21 punktą; 2014 m. kovo 3 d. sprendimo byloje Duraliyski prieš Bulgariją, peticijos Nr. 45519/06, 30 punktą; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-34-313/2020 48 punktą).

35.       Nagrinėjamoje byloje, nustačius, kad nemokumo administratorius neturėjo pagrindo atsiskaityti su kreditoriais ir panaikinus apskųstos nutarties dalį, kuria nutarta išbraukti kreditorę UAB „Deimosa“ iš LUAB „Penki perlai“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo, turi būti sprendžiamas klausimas dėl kilusių teisinių padarinių, nepagrįstai atsiskaičius su kreditoriais, taikymo. Šio klausimo išsprendimas apeliacinės instancijos teisme nėra galimas; priešingu atveju, apeliacinės instancijos teismas pakeistų pirmosios instancijos teismą; taip būtų paneigta ginčo šalių teisė į apeliaciją. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, klausimas dėl kilusių teisinių padarinių, nepagrįstai atsiskaičius su kreditoriais, taikymo perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Tokiu būdu proceso šalims sudaroma procesinė galimybė pateikti savo reikalavimus ir atsikirtimus, vertinimus, o pirmosios teismui, atsižvelgus į faktinę situaciją, šalių pateiktus argumentus, iš esmės spręsti teisinių padarinių taikymo klausimą.

36.       Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2025 m. gruodžio 8 d. pirmosios instancijos teisme gautas bendrovės nemokumo administratoriaus prašymas patvirtinti galutinę LUAB „Penki perlai“ bankroto ataskaitą. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, turėtų įvertinti naujas aplinkybes bei jų įtaką klausimo dėl teisinių padarinių, susijusių su nepagrįstai kreditoriams išmokėtų lėšų grąžinimu, nagrinėjimui, bei vadovautis protingumo bei teisingumo kriterijais.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

37.       Atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą, kuris yra palankus kreditoriui R. K., jam iš LUAB „Penki perlai“ priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 pateiktais išaiškinimais, kreditorius R. K. su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas pateikė teisinių paslaugų suvestinę, kurioje yra advokato D. D. patvirtinta informacija, kad kreditorius R. K. 2025 m. gruodžio 9 d. apmokėjo 1 356 Eur pagal 2025 m. gruodžio 9 d. išrašytą sąskaitą Nr. 25/69 (atskirojo skundo projekto parengimas – 756 Eur ir atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas – 500 Eur). Pažymėtina, kad pirmiau nurodytų išlaidų už konkrečias advokato paslaugas suma (756 Eur + 500 Eur = 1 256 Eur ) nesutampa su nurodyta apmokėta suma – 1 356 Eur. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija kreditoriaus prašymą tenkina iš dalies – kreditoriui R. K. iš LUAB „Penki perlai“ administravimui skirtų lėšų priteisia 1 256 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

38.       Patenkinus kreditoriaus R. K. atskirąjį skundą, jam grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas 57 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 31 d. nutarties dalį, kuria nutarta išbraukti kreditorę uždarąją akcinę bendrovę „Deimosa“ iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Penki perlai“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo ir klausimą išspręsti iš esmės – šią atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Penki perlai“ nemokumo administratoriaus Juozo Šukevičiaus prašymo dalį atmesti.

Klausimą dėl kilusių teisinių padarinių, likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Penki perlai“ nemokumo administratoriui Juozui Šukevičiui nepagrįstai atsiskaičius su kreditore uždarąja akcine bendrove „Deimosa“ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Priteisti kreditoriui R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Penki perlai“ (juridinio asmens kodas 304708672) administravimui skirtų lėšų 1 256 Eur (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Grąžinti kreditoriui R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 57 Eur (penkiasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. lapkričio 11 d. mokėjimo nurodymu banke AB „Swedbank“.

Teisėjai                                                 Rūta Latvelė        

                                                        Jadvyga Mardosevič

                                                                                                                        Žilvinas Terebeiza