Pranešėjas G.Večerskas                                                        Byla Nr.1A-437-397/2007

Teisėjas A.Rimkevičius                                                              Procesinio sprendimo kategorija:2.4.6.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

                                                                   N U T A R T I S  

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m.  rugsėjo 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant gynėjai advokatei Irenai Balsienei, prokurorei Renatai Staniulytei, nuteistajam V. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. Š. skundą dėl 2007 m. gegužės 16 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo V. Š. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta dalis pagal 2006 m. spalio 11 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir galutinė bausmė paskirta 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikotarpis nuo 2007-01-11 iki 2007-01-12.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

              n  u  s  t  a  t  ė :

Teismas nuteisė V. Š. pagal BK 180 str. 1 d. už tai, kad jis 2007 m. sausio 10 d., laikotarpyje nuo 21 val. iki 22 valandą, (neskelbtini duomenys), pasivijęs keliu ėjusį A. L., sudavė jam smūgį kumščiu į veido sritį, pargriovęs ant žemės keletą kartų įspyrė į įvairias kūno vietas, uždėjęs batą A. L. ant galvos, spaudė ją prie asfaltuotos kelio dangos, ir pareikalavo atiduoti judriojo ryšio telefoną, ant kaklo buvusią sidabrinę grandinėlę-70 litų vertės ir ant rankos buvusią netauraus metalo grandinėlę-10 litų vertės, A. L. atidavus telefoną LG KG 800, kurio vertė 800 litų, su telefone buvusia išankstinio mokėjimo SIM kortele"Ežys", kurios sąskaitoje buvo 6 litai, grandinėles, dar keletą kartų įspyrė jam į įvairias kūno vietas ir pagrasinęs niekam nesiskųsti pasišalino, tuo A. L. padarė 886 litų turtinę žalą.

              Apeliaciniame skunde nuteistasis V. Š. nurodo, kad prisipažino padaręs nusikaltimą, labai gailisi dėl nusikaltimo padarymo. Atsiprašė nukentėjusiojo, jis  atleido. Pareikšto civilinio ieškinio nėra. Teismas pripažino lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikaltimą. Teigia, kad  norėjo grąžinti pagrobtus daiktus, tačiau nerado nukentėjusiojo. Dėl paminėtų aplinkybių yra per griežtai nubaustas. Nurodo, kad teismas neįvertino tos aplinkybės, kad jis, būdamas pilnametis, nusikalto pirmą kartą. Ankstesni nusikaltimai buvo padaryti, kai buvo nepilnametis. Gyvena su pensininke močiute, kuriai yra reikalinga priežiūra ir slauga. Jis našlaitis, mama yra mirusi. Dirba UAB „Fleming baldai" staliumi. Be to,  gydomas UAB „Šakių psichikos sveikatos centras" gyd. psichiatro A. S.. Dėl paminėtų aplinkybių prašo skirti švelnesnę bausmės rūšį, nei laisvės atėmimas.

Apeliacinės bylos nagrinėjimo posėdyje nuteistasis V. Š. ir nuteistojo gynėjas prašė skundą patenkinti, prokuroras  prašė skundą atmesti.

V. Š. skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino V. Š. kaltu BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu. Nuteistasis kaltės ir neginčija.

              Pirmos instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas bausmes, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšį, atsižvelgė į tai, kad V. Š. įvykdė apysunkią nusikalstamą veiką. V. Š. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, naujai nusikalto per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. O būtent lemiamą reikšmę tokios rūšies bausmės paskyrimui turėjo tai, kad nuteistasis jau du kartus buvo teistas laisvės atėmimo bausmėmis, bausmės vykdymas du kartus buvo atidėtas, iš to jis išvadų nepadarė, ir per bausmės vykdymo atidėjimo laiką (tepraėjus trims mėnesiams po nuosprendžio priėmimo), padarė naują, jau sunkesnį, susijusį su smurto prieš asmenį panaudojimu, nusikaltimą. Toks nuteistojo elgesys rodo jo nenorą paklusti visuotinai priimtoms elgesio normoms, nenorą laikytis įstatymų reikalavimų. Tad, įvertinus paminėtas aplinkybes, švelninti V. Š. paskirtąją bausmės rūšį, pagrindo nėra. Nustatydamas konkretų bausmės dydį, kuris yra žymiai mažesnis už šios rūšies bausmės įstatymo sankcijoje numatytą vidurkį, pirmos instancijos teismas atsižvelgė į itin jauną nuteistojo amžių, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, todėl mažinti paskirtos bausmės dydį, pagrindo nėra.

              Įvertinant paminėtąsias aplinkybes, nuteistojo apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės apie išlaikomą asmenį, apie darbą, gydymosi pobūdį, reikšmės bausmės skyrimui neturi.

              Teismas skyrė bausmę, nepažeidęs BK 54 str., reglamentuojančio bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų. Paskirtoji bausmė savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai neteisinga ar per griežta.

              Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

N. V. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                         Gytis Večerskas 

Teisėjai                                                                                                                                                                                            Danguolė Šiugždinytė

                                                                                                                                                                                                 Jurgis Kiškis