Baudžiamoji byla Nr. 1A-255-932/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26468-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.5.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Julitos Dabulskytės-Raizgienės (kolegijos pirmininkės bei pranešėjos), Rasos Paužaitės ir Ugniaus Trumpulio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. P. (P. P.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nuosprendžio, kuriuo P. P. pripažintas kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2019 m. birželio 23 d. padarytos O. Ž. priklausančio turto vagystės) ir paskirta laisvės atėmimo bausmė šešiems mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2019 m. rugpjūčio 11 d. padarytos A. S. priklausančio turto vagystės) ir paskirta laisvės atėmimo bausmė keturiems mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2019 m. rugpjūčio 14 d. padarytos S. D. priklausančio turto vagystės) ir paskirta laisvės atėmimo bausmė keturiems mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2019 m. gruodžio 18 d. padarytos I. A. priklausančio turto vagystės) ir paskirta arešto bausmė penkiolikai parų;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. sausio 2 d. padarytos A. Š. priklausančio turto vagystės) ir paskirta laisvės atėmimo bausmė šešiems mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. sausio 6 d. padarytos G. I. priklausančio turto vagystės) ir paskirta laisvės atėmimo bausmė keturiems mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2020 m. vasario 4 d. padarytos J. N. priklausančio  turto vagystės) ir paskirta arešto bausmė penkiolikai parų;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2020 m. vasario 27 d. padarytos UAB „Gimnastika“ priklausančio turto vagystės) ir paskirta arešto bausmė penkiolikai parų;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2020 m. kovo 13 d. padarytos S. P. (S. P.) priklausančio turto vagystės) ir paskirta arešto bausmė penkiolikai parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrintos dalinio sudėjimo būdu, o po to prie subendrintos bausmės iš dalies pridėtos bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, subendrinta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir P. P. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir P. P. paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams.

Į P. P. paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. spalio 6 d. iki nuosprendžio paskelbimo.

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendžiu pilnai tenkinti civiliniai ieškiniai ir iš P. P. priteisti turtinei žalai atlyginti: O. Ž. – 1 000 Eur; A. S. – 890 Eur; S. D. – 1 000 Eur; I. A. – 225,89 Eur; A. Š. – 155 Eur; G. I. – 510 Eur; J. N. – 242,85 Eur.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės

1.       Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu P. P. buvo pripažintas kaltu dėl to, jog 2019 m. birželio 23 d., 23.20 val., Vilniuje, Architektų g. 118, atvirai pagrobė O. Ž. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S10 Plus“ su dėžute, kurioje buvo „Samsung“ ausinės ir įkroviklis, kurių bendra vertė 1 000 Eur. Tokiu būdu P. P. pagrobė svetimą, O. Ž. priklausantį, 1 000 Eur vertės turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

2.       P. P. taip pat pripažintas kaltu dėl to, jog 2019 m. rugpjūčio 11 d., apie 15.00 val., bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo baro stalelio slapta pagrobė A. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Iphone XR“, 890 Eur vertės. Tokiu būdu P. P. pagrobė svetimą, A. S. priklausantį, 890 Eur vertės turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

3.       P. P. taip pat pripažintas kaltu dėl to, jog 2019 m. gruodžio 18 d., nuo 17.30 val. iki 18.50 val., iš bendro naudojimo rūbinės „Outlet Park“, esančios Vilniuje, Verkių g. 29, iš I. A. priklausančios striukės kišenės pagrobė 20 Eur vertės piniginę, kurioje buvo 185 Eur; I. A. vardu išduotas 14,89 Eur vertės vairuotojo pažymėjimas; UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), neturintis jokios materialinės vertės; 8 Eur vertės AB „DNB“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 5 Eur vertės „Moki lizingas“ kredito kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 8 Eur vertės banko AB „DNB“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); „Omni ID“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); „Euro vaistinė“, „Depo“, „Ačiū“, „Circle K“, „Mano Rimi“, „Ermitažas“, „Neste“ nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės; 5 Eur vertės „Gjensidige“ sveikatos draudimo kortelė. Tokiu būdu P. P. pagrobė 245,89 Eur vertės I. A. priklausantį turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

4.       P. P. taip pat pripažintas kaltu dėl to, jog 2020 m. sausio 2 d., nuo 13.42 val. iki 13.48 val., iš (duomenys neskelbtini) esančio viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinių patalpų pagrobė A. Š. priklausantį 150 Eur vertės nešiojamą kompiuterį „Samsung“ su 5 Eur vertės dėklu. Tokiu būdu P. P. pagrobė svetimą, A. Š. priklausantį, 155 Eur vertės turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

5.       P. P. taip pat pripažintas kaltu dėl to, jog 2020 m. sausio 6 d., tarp 12.10-13.00 val., iš (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Norfa“ patalpose esančios telefonų taisyklos, nuo prekystalio slapta pagrobė G. I. priklausantį 500 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S9 plius SM-G965F/D S“ su 10 eurų vertės dėklu. Tokiu būdu P. P. pagrobė svetimą, G. I. priklausantį, 510 Eur vertės turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

6.       P. P. taip pat buvo pripažintas kaltu dėl to, jog 2020 m. vasario 4 d., apie 12.30 val., iš (duomenys neskelbtini) esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ laidojimo namų administracinių patalpų, pagrobė J. N. priklausantį 242,85 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P Smart Z“ su SIM kortele. Tokiu būdu P. P. pagrobė svetimą, J. N. priklausantį, 242,85 Eur vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

7.       P. P. taip pat buvo pripažintas kaltu dėl to, jog 2020 m. vasario 27 d., apie 15.00 val., iš Vilniuje, Ateities g. 31 esančių UAB „Gimnastika“ sporto klubo „K Gym“ administracinių patalpų, slapta pagrobė UAB ,,Gimnastika“ priklausantį 155 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A20“. Tokiu būdu P. P. pagrobė svetimą, UAB „Gimnastika“ priklausantį, 155 Eur vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

8.       P. P. taip pat buvo pripažintas kaltu dėl to, jog 2020 m. kovo 13 d., apie 16.30 val., iš (duomenys neskelbtini) esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoserviso drabužinės patalpų, nuo stalo slapta pagrobė S. P. priklausantį 249 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung XCover 4s“. Tokiu būdu P. P. pagrobė svetimą, S. P. priklausantį, 249 Eur vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

9.       P. P. taip pat buvo pripažintas kaltu dėl to, jog 2019 m. rugpjūčio 14 d., nuo 11.20 val. iki 11.23 val., iš (duomenys neskelbtini) esančio autoserviso patalpų, nuo automobilinės sėdynės slapta pagrobė S. D. priklausantį 300 Eur vertės nešiojamąjį kompiuterį „IBM ThinkPad 420“. Tokiu būdu P. P. pagrobė svetimą, S. D. priklausantį, 300 Eur vertės turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

II.                      Apeliacinio skundo teisiniai argumentai ir prašymai

10.       Apeliaciniu skundu nuteistasis P. P. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nuosprendį ir paskirti jam priverstinį gydymą nuo priklausomybės azartiniams lošimams. Pažymi, kad tokį prašymą teikė pirmosios instancijos teismui, tačiau teismas jo netenkino motyvuodamas tuo, kad toks įpareigojimas negali būti skiriamas kartu su laisvės atėmimo bausme. Apeliantas, skunde cituodamas BK 41 straipsnį, apibrėžiantį bausmės paskirtį, tvirtina kad pataisos namuose jam galėtų būti sudarytos sąlygos gydytis nuo priklausomybės. Pabrėžia, kad paskyrus tik bausmę jis būtų atribojamas nuo visuomenės, tačiau nebūtų įgyvendinamas visuomenės interesas.

11.       Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorė Jūratė Semėnienė atsiliepimu prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti. Pasak prokurorės, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, 61, 63 straipsniais, paskyrė teisingą bausmę. Prokurorė atkreipia dėmesį į padarytų nusikalstamų veikų kiekį, tyčią, ankstesnius teistumus ir administracinius nusižengimus, į tai, kad asmuo nėra gydytas dėl psichikos ar priklausomybės ligų, paskutinį kartą darbo paieška Užimtumo tarnyboje nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius. Prokurorė pabrėžia poreikį apsaugoti visuomenę nuo nusikaltimų. Skunde pažymima, kad teismas įpareigoti nuteistąjį gydytis gali tik tada, kai yra paskiriamas laisvės apribojimas ar atidedamas laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Prokurorė nesutinka, jog atidėjus bausmės vykdymą ar paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę bus pasiekti bausmės tikslai.

III.                      Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas atmetamas.

12.       Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju nuteistasis pateikė skundą manydamas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepaskyrė įpareigojimo gydytis nuo priklausomybės azartiniams lošimams, taigi iš esmės ginčija tik klausimą, susijusį su bausmės skyrimu. Kitų nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu argumentų neišsakoma. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas skundžiamą nuosprendį patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.   

13.       Sprendžiant dėl bausmės, atsižvelgtina į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Vadovaujantis baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga, nustatyta, kad P. P. tiesiogine tyčia padarė tris nesunkius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 1 dalis), du apysunkius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 2 dalis), keturis baudžiamuosius nusižengimus (BK 178 straipsnio 4 dalis), visos nusikalstamos veikos yra baigtos, jomis padaryta turtinė žala. Pasak nuteistojo, nusikalstamas veikas darė, kadangi jam reikėjo pinigų lošti. P. P. anksčiau ne kartą teistas, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas (4 t., b. l. 118-136), ne kartą baustas už administracinių nusižengimų padarymą, taip pat ir smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka (4 t., b. l. 137-142). Nuteistasis niekada oficialiai nedirbo (4 t., b. l. 143), paskutinį kartą Užimtumo tarnyboje darbo paieška buvo nutraukta be teisės registruotis šioje tarnyboje šešis mėnesius (4 t., b. l. 144). Dėl kiekvienos iš nusikalstamų veikų konstatuota po atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pirmosios instancijos teismas, aptaręs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kurių visuma nuteistąjį charakterizuoja neigiamai, pagrįstai parinko griežčiausias BK 178 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje ir 4 dalyje numatytas bausmių rūšis, nustatydamas nuteistajam palankų (mažesnį už vidurkį) jų dydį. Bendrindamas bausmes pirmosios instancijos teismas klaidų nepadarė, todėl laikytina, kad šis teismas pagrįstai nuteistajam paskyrė laisvės atėmimo bausmę, nustatė tinkama jos dydį.

14.       Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepaskyrė jam įpareigojimo gydytis nuo priklausomybės azartiniams lošimams. BK 2 straipsnio 5 dalyje kaip viena iš pagrindinių baudžiamosios atsakomybės nuostatų yra įtvirtinta tai, kad bausmės, baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemonės bei priverčiamosios medicinos priemonės skiriamos tik pagal įstatymą. Ši nuostata iš esmės reiškia, kad skirdamas konkrečias bausmes teismas privalo griežtai laikytis įstatymo reikalavimų ir negali skirti tokių įpareigojimų, kurių skyrimo galimybė nėra numatyta įstatyme. Nei BK 50 straipsnyje, skirtame apibrėžti laisvės atėmimo bausmę, nei jokiame kitame BK straipsnyje nėra numatyta teismo galimybė kartu su laisvės atėmimo bausme nuteistajam paskirti kitus įpareigojimus. Įpareigojimą gydytis nuo priklausomybės azartiniams lošimams teismas galėtų skirti tuo atveju, jei šioje byloje nuteistajam būtų paskirta laisvės apribojimo bausmė arba būtų nustatytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju P. P. paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kuri, kaip nurodyta šioje nutartyje, paskirta pagrįstai, pagrindų atidėti bausmės vykdymą nėra. Atsižvelgiant į visa tai, konstatuotina, jog teismas neturi pagrindo tenkinti nuteistojo prašymą ir paskirti jam įpareigojimą gydytis nuo priklausomybės azartiniams lošimams, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso
326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo P. P. (P. P.) apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai                                               Julita Dabulskytė-Raizgienė

       Rasa Paužaitė

                                       Ugnius Trumpulis