Civilinė byla Nr. e2S-289-861/2024
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08244-2023-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3. 5.1; 3.5.26
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 8 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos viešosios įstaigos „Karaliukų akademija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos viešosios įstaigos ,,Karaliukų akademija“ procesiniu dokumentu, pareikštu atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Karaliukų akademija“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2023 m. rugpjūčio 16 d. rašto Nr. 4G-20233 (toliau – Raštas) dalį, t. y. 5-8 punktuose pažymėtus atsakymus, atitinkamai atsakant į pareiškėjos 2023 m. rugpjūčio 1 d. raštu pateiktus klausimus, pripažinti kaip nepagrįstus bei prieštaraujančius VAĮ 3 straipsnyje įtvirtintam gero administravimo, teisėtumo bei 3 straipsnio 1 dalies 4, 5 ir 8 punktuose įtvirtintiems principams ir 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 7 punktuose taikomiems reikalavimams bei panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos (toliau – Komisija) 2023 m. liepos 24 d. nutarimą Nr. 10G-1619 „Dėl E. P. ir E. P. prašymo“ (toliau – Nutarimas).
2. VšĮ ,,Karaliukų akademija“ kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą su ieškiniu atsakovui Tarnybai, prašydama panaikinti Tarnybos 2023 m. liepos 25 d. procedūrinį raštą ir minėtame rašte nurodytą Nutarimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka). Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs VšĮ ,,Karaliukų akademija“ atskirąjį skundą, 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2090-565/2023 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartį paliko nepakeistą.
3. VšĮ ,,Karaliukų akademija“ kreipėsi su skundu į administracinį teismą, kuris 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, konstatavęs, kad keliamas ginčas dėl Nutarimo teisėtumo yra civilinio teisinio pobūdžio, todėl turi būti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme. Teismas pažymėjo, kad Rašto dalies teisėtumas taip pat turėtų būti vertinamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatų kontekste (Rašte atsakyta dėl keliamo ginčo, kuris (ginčas) nepatenka į administracinių bylų kompetenciją, aplinkybių).
4. Pareiškėja dėl minėtos Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarties padavė atskirąjį skundą, kurį nagrinėdamas Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nusprendė kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją su prašymu spręsti rūšinio teismingumo klausimą.
5. Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi Teismingumo byloje Nr. T-55/2023 nutarė, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui ir bylą pagal pareiškėjos viešosios įstaigos „Karaliukų akademija“ skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl rašto dalies ir nutarimo panaikinimo perdavė Vilniaus regiono apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos viešosios įstaigos ,,Karaliukų akademija“ procesinį dokumentą, pareikštą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai. Teismas savo sprendimą grindė šiais motyvais:
6.1 teismas nurodė, jog ginčas kilo dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos Nutarimo, kuriuo Komisija iš dalies patenkino vartotojų E. P. ir E. T. P. prašyme keliamą reikalavimą VšĮ „Karaliukų akademija“ atžvilgiu, t. y. atlyginti 200 Eur neturtinę žalą ir atlyginti patirtas advokato teisinių paslaugų išlaidas (23,44 Eur); įpareigojo VšĮ „Karaliukų akademija“ vykdyti Nutarimą per 30 dienų nuo Nutarimo priėmimo dienos; įpareigojo VšĮ „Karaliukų akademija“ Tarnybai per 30 dienų nuo Nutarimo priėmimo dienos pranešti apie Nutarimo įvykdymą arba neįvykdymą; įpareigojo ginčo šalis pranešti Tarnybai, jeigu bus pareikštas ieškinys bendrosios kompetencijos teisme nagrinėti ginčą iš esmės. Komisija Nutarimą priėmė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 dalies 11 punktu ir 28 straipsniu. Pareiškėja skunde taip pat prašė panaikinti Tarnybos Rašto dalį, t. y. 5–8 punktuose pažymėtus atsakymus, atitinkamai atsakant į pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 1 d. raštu pateiktus klausimus;
6.2 Specialioji teisėjų kolegija minėtoje 2023 m. gruodžio 6 d. nutartyje nustatė, kad nagrinėjamu atveju Nutarimu administracinė atsakomybė nebuvo taikyta, ginčijamas Nutarimas priimtas ne teismo tvarka išsprendus vartotojų ir paslaugos teikėjo, t. y. civilinį teisinį, ginčą. Kilęs ginčas dėl vienašalio paslaugų teikimo sutarties nutraukimo bei iš to kilusių nuostolių atlyginimo yra civilinio teisinio pobūdžio, todėl turi būti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme;
6.3 teismas nurodė, jog pareiškėja, nesutikdama su Tarnybos komisijos nutarimu, kuriuo vartojimo ginčas išnagrinėtas iš esmės, turi teisę per 30 dienų nuo Tarnybos komisijos nutarimo priėmimo pareikšti ieškinį bendrosios kompetencijos teisme CPK nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti vartojimo ginčą iš esmės. Priešingu atveju Tarnybos komisijos nutarimas įsigalios ir galės būti priverstinai vykdomas CPK nustatyta tvarka (VTAĮ 28 straipsnio 1, 2 dalys). Kreipimasis į teismą po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu (VTAĮ 29 straipsnio 2 dalis);
6.4 pažymėjo, jog tokiu atveju pateiktame ieškinyje atsakovais turėtų būti nurodomi vartotojai, o ne Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, o pačiame ieškinyje dėstomos aplinkybės, susijusios su kilusio ginčo tarp ieškovės ir vartotojų esme, o ne galimi Tarnybos procedūriniai pažeidimai, nagrinėjant kilusį ginčą; taip pat ieškinyje turi būti tinkamai suformuluojami ieškinio reikalavimai (ieškovei prašant jos pasirinktu būdu išspręsti kilusį ginčą su vartotojais), sumokėtas žyminis mokestis nuo ginčijamos sumos ir kt.;
6.5 pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, pareiškėja 2023 m. rugpjūčio 22 d. pateikė ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui (civilinės bylos Nr. e2-17384-1200/2023) ginčo teisenos tvarka dėl vartojimo ginčo santykių, kuriame, be kita ko, buvo prašoma spręsti ginčą iš esmės ta dalimi (apimtimi), kuria Tarnybos komisija VšĮ „Karaliukų akademija“ atžvilgiu priėmė nepalankų nutarimą dėl neturtinės žalos (200 Eur) ir prašymo atlyginti advokato teisinių paslaugų išlaidas (23,44 Eur). Byla perduota pagal teismingumą Vilniaus regiono apylinkės teismui (civilinės bylos Nr. e2-13005-723/2023), sprendimas minėtoje byloje priimtas 2023 m. lapkričio 29 d.;
6.6 teismas pareiškėjos pateiktą procesinį dokumentą atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismo vertinimu, pareiškėjos paduotas procesinis dokumentas neatitinka tokio pobūdžio ieškiniui keliamų reikalavimų, taip pat pareiškėja jau pareiškė ieškinį bendrosios kompetencijos teisme CPK nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti vartojimo ginčą iš esmės (sprendimas minėtoje byloje Nr. e2-13005-723/2023 priimtas 2023 m. lapkričio 29 d.);
6.7 Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi byloje Nr. eI2-11694-809/2023 nutarė nutarčiai įsiteisėjus pareiškėjai VšĮ „Karaliukų akademija“ grąžinti 30 Eur sumokėtą žyminį mokestį. Teismas nustatė, jog pareiškėja dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarties padavė atskirąjį skundą, kurį nagrinėdamas Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nusprendė kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją su prašymu spręsti rūšinio teismingumo klausimą, o Specialioji teisėjų kolegija bylą pagal pareiškėjos viešosios įstaigos „Karaliukų akademija“ skundą perdavė Vilniaus regiono apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai grąžino 30 Eur žyminį mokestį.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėja VšĮ „Karaliukų akademija“ prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: pareiškėjos skundą priimti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1 pirmosios instancijos teismas padarė procesinių ir materialinių teisės normų aiškinimo ir taikymo klaidų bei neatsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2023-10-25 nutartyje (administracinė byla Nr. eAS-621-815/2023) pateiktus išaiškinimus, taip pat į Specialiosios teisėjų kolegijos 2023-12-06 nutartį (teismingumo byla Nr. T-55/2023), kokios teismingumo rūšies teismui priskirtinas tokio pobūdžio VVTAT rašto ir VVTAT komisijos nutarties teisėtumo patikrinimas;
7.2 teismas neatsižvelgė į tai, jog LVAT 2023-10-25 nutartyje buvo išdėstytos aplinkybės bei įvertinimas, kodėl LVAT savo nutartimi nusprendė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją spręsti bylos pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023-09-19 nutarties;
7.3 teikiant atskirąjį skundą LVAT, pareiškėjas nurodė Vartotojų teisių apsaugos tarnybos įstatymo (toliau – VTAĮ) 29 straipsnio 2 dalį, kurį akcentavo Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-08-11 nutartyje (civilinė byla Nr.e2-1633-1101/2023), kad pagal minėtą nuostatą „kreipimasis į teismą po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu“ ir dėl ko pirmą kartą bendrosios kompetencijos teismas atsisakė priimti skundą dėl VVTAT nutarimo teisėtumo patikrinimo, kai buvo skundžiami VVTAT Komisijos procedūriniai veiksmai priimant nutarimą. Tačiau, VTAĮ 29 straipsnio 2 dalies nuostata turėtų būti taikoma tik tuomet, kai yra paduodamas ieškinys bendrosios kompetencijos teismui dėl ginčo esmės. O šiuo atveju yra skundžiamas VVTAT raštas ir jos komisijos priimtas nutarimas, todėl skundo objektas nurodomas rašto dalis, t. y. 5-8 punktuose pažymėtų atsakymai ir VVTAT Komisijos nutarimo teisėtumo patikrinimas. Vertina, kad Specialioji teisėjų kolegija savo nutartimi įvertino šią VTAĮ 29 straipsnio 2 dalies įtvirtintą aplinkybę, priskiriant pagal pareiškėjos skundo dalyką, kuriam pagal rūšį teismui teisminga byla. Todėl visiškai nesutiktina su skundžiamo teismo nutarties 9 punkte nurodyta pozicija, kad pateiktame pareiškėjo skunde, atsakovais turėtų būti vartotojai, o ne VVTAT. Skundžiami būtent VVTAT galimai neteisėti veiksmai, kai jos sudaryta komisija neturinti tam įstatyminių įgaliojimų priėmė nutarimą dėl ginčo esmės, kurie pagal Specialiosios teisėjų kolegijos nutartį turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme;
7.4 Specialiosios teisėjų komisijos persiųstas pareiškėjos skundą pagal teismingumą teismui, turi labai aiškiai suformuluotą skundo dalyką ir atsakovą;
7.5 Vilniaus regiono apylinkės teismas (civilinė byla Nr. e2-13005-723/2023) 2023-11-29 sprendimu, nesprendė VVTAT rašto 5-8 punktuose pateiktų VVTAT atsakymų bei VVTAT nutarties teisėtumo patikrinimo klausimų, kai buvo nagrinėjamas ginčas iš esmės ginčo teisenos tvarka. Būtent šioje byloje, buvo nustatytos aiškios ginčo teisenos tvarka ribos ir atsakovai šiuo atveju yra vartotojai, ne VVTAT (šioje byloje VVTAT yra tik išvados teikėjai);
7.6 teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, taip pažeisdamas CPK 265 straipsnį.
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos viešosios įstaigos ,,Karaliukų akademija“ procesinį dokumentą, pareikštą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl atskirojo skundo argumentų ir aplinkybių, reikšmingų atskirojo skundo nagrinėjimui
10. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, iš esmės nurodydama, kad pirmosios instancijos teismas padarė procesinių ir materialinių teisės normų aiškinimo ir taikymo klaidų bei neatsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2023-10-25 nutartyje (administracinė byla Nr. eAS-621-815/2023) pateiktus išaiškinimus, taip pat į Specialiosios teisėjų kolegijos 2023-12-06 nutartį (teismingumo byla Nr. T-55/2023), kokios teismingumo rūšies teismui priskirtinas tokio pobūdžio VVTAT rašto ir VVTAT komisijos nutarties teisėtumo patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka.
11. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos Nutarimo, kuriuo Komisija iš dalies patenkino vartotojų E. P. ir E. T. P. prašyme keliamą reikalavimą VšĮ „Karaliukų akademija“ atžvilgiu, t. y. atlyginti 200 Eur neturtinę žalą ir atlyginti patirtas advokato teisinių paslaugų išlaidas (23,44 Eur); įpareigojo VšĮ „Karaliukų akademija“ vykdyti Nutarimą per 30 dienų nuo Nutarimo priėmimo dienos; įpareigojo VšĮ „Karaliukų akademija“ Tarnybai per 30 dienų nuo Nutarimo priėmimo dienos pranešti apie Nutarimo įvykdymą arba neįvykdymą; įpareigojo ginčo šalis pranešti Tarnybai, jeigu bus pareikštas ieškinys bendrosios kompetencijos teisme nagrinėti ginčą iš esmės. Komisija Nutarimą priėmė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 dalies 11 punktu ir 28 straipsniu. Pareiškėja skunde taip pat prašė panaikinti Tarnybos Rašto dalį, t. y. 5–8 punktuose pažymėtus atsakymus, atitinkamai atsakant į pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 1 d. raštu pateiktus klausimus.
12. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAĮ) 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme CPK nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės.
13. Pareiškėja, nesutikdama su Tarnybos komisijos nutarimu, kuriuo vartojimo ginčas išnagrinėtas iš esmės, turi teisę per 30 dienų nuo Tarnybos komisijos nutarimo priėmimo pareikšti ieškinį bendrosios kompetencijos teisme CPK nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti vartojimo ginčą iš esmės. Priešingu atveju Tarnybos komisijos nutarimas įsigalios ir galės būti priverstinai vykdomas CPK nustatyta tvarka (VTAĮ 28 straipsnio 1, 2 dalys).
14. VTAĮ 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant vartojimo ginčą priimti vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos procedūriniai sprendimai, tarp jų ir sprendimai atsisakyti nagrinėti vartojimo ginčą, sustabdyti ar nutraukti vartojimo ginčo nagrinėjimą, užkertantys kelią toliau nagrinėti vartojimo ginčą, per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali būti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui. Teismo nutartys dėl šioje dalyje nurodytų sprendimų neskundžiamos. Kreipimasis į teismą po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu (VTAĮ 29 straipsnio 2 dalis).
15. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Specialioji teisėjų kolegija 2023 m. gruodžio 6 d. nutartyje nustatė, kad Nutarimu administracinė atsakomybė nebuvo taikyta, ginčijamas Nutarimas priimtas ne teismo tvarka išsprendus vartotojų ir paslaugos teikėjo, t. y. civilinį teisinį, ginčą. Šiuo atveju kilęs ginčas dėl vienašalio paslaugų teikimo sutarties nutraukimo bei iš to kilusių nuostolių atlyginimo yra civilinio teisinio pobūdžio, todėl turi būti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme. Tarnybos Rašto 5–8 punktuose pateikiami atsakymai yra susiję su aptartu vartojimo ginču, todėl, vertino, jog visas ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
16. Apeliantės teigimu, Specialiosios teisėjų kolegija priėmė nutartį, kad pareiškėjos skundas, dėl VVTAT rašto 5-8 punktuose pateiktų atsakymų bei VVTAT nutarties teisėtumo patikrinimas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, todėl atitinkamai skundą persiuntė Vilniaus regiono apylinkės teismui, o tai įrodo, jog pareiškėjos skundas turi būti priimtas, nes Specialioji teisėjų kolegija jau įvertino skundo priėmimo pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka. Akcentuotina, jog ieškinio (procesinio dokumento) priėmimo klausimą sprendžiantis teismas.
17. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad tinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas visų pirma siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. suformuluoti juos taip, kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, kokios faktinės aplinkybės nustatytinos nagrinėjant bylą. Tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu išspręsti ginčą bei apginti pažeistas teises. Ieškovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikštų reikalavimų. Dėl to aiškus ieškinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo išdėstymas yra šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų tinkamo įgyvendinimo prielaida. Teismas, priimdamas ieškinį ir rengdamas bylą teisminiam nagrinėjimui, privalo imtis priemonių, kad bylos nagrinėjimo ribos būtų aiškios, ieškinio dalykas apibrėžtas suprantamai ir nedviprasmiškai, išvengiant tokių reikalavimų, kurių tenkinimas objektyviai negali sukurti teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115-916/2018).
18. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nustatė, jog pareiškėja 2023 m. rugpjūčio 22 d. pateikė ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui (civilinės bylos Nr. e2-17384-1200/2023) ginčo teisenos tvarka dėl vartojimo ginčo santykių, kuriame, be kita ko, buvo prašoma spręsti ginčą iš esmės ta dalimi (apimtimi), kuria Tarnybos komisija VšĮ „Karaliukų akademija“ atžvilgiu priėmė nepalankų nutarimą dėl neturtinės žalos (200 Eur) ir prašymo atlyginti advokato teisinių paslaugų išlaidas (23,44 Eur). Byla perduota pagal teismingumą Vilniaus regiono apylinkės teismui (civilinės bylos Nr. e2-13005-723/2023), sprendimas minėtoje byloje priimtas 2023 m. lapkričio 29 d. Pareiškėja deklaratyviai nurodo, jog ginčas nebuvo nagrinėtas iš esmės.
19. Pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti pareiškėjos procesinį dokumentą pagrįstai nurodė, jog pačiame ieškinyje dėstomos aplinkybės, susijusios su kilusio ginčo tarp ieškovės ir vartotojų esme, o ne galimi Tarnybos procedūriniai pažeidimai, nagrinėjant kilusį ginčą; taip pat ieškinyje turi būti tinkamai suformuluojami ieškinio reikalavimai (ieškovei prašant jos pasirinktu būdu išspręsti kilusį ginčą su vartotojais), sumokėtas žyminis mokestis nuo ginčijamos sumos ir kt.
20. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis nutartyje nurodytų aplinkybių visuma, pritaria pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytiems motyvams ir daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, todėl apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apelianto atskirasis skundas atmetamas, nes jame išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Taip pat pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
pareiškėjos viešosios įstaigos „Karaliukų akademija“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Donata Kravčenkienė