(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. kovo 15 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Maneikienė,

teismo posėdyje išnagrinėjo V. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), teistos, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė :

V. R. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, už kurį atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje:

2016 m. kovo 1 d. 15 val. iš prekybos centro „Norfa“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos lentynos pagrobė 8 vnt. šokolado „Milka chips Ahoy“, kurio vieneto kaina 0,71 €, iš viso pagrobė turto už 5,68 €;

2016 m. kovo 5 d.  21.02 val. iš prekybos centro „Norfa“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos lentynos pagrobė 8 vnt. šokolado „Milka chips Ahoy“, kurio vieneto kaina 0,71 €, iš viso pagrobė turto už 5,68 €;

2016 m. kovo 6 d. 13.24 val. iš prekybos centro „Norfa“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos lentynos pagrobė 2 vnt. šampūno „Syoss Repair Therapy“, kurio vieneto kaina 2 €, 1 vnt. šampūno „Syoss Color Protect“, kurio vieneto kaina 3,06 €, 1 vnt. dušo želė „Dove Deeply Nourishing“, kurios vieneto kaina 2,83 €, 1 vnt. dušo želė „Dove coco“, kurios vieneto kaina 2,49 €, 2 vnt. rutulinio dezodoranto „Nivea Black&White“, kurio vieneto  kaina 1,32 €, 4 vnt. vyr. rutulinio dezodoranto „Nivea Stress protect“, kurio vieneto kaina 1,69 €, 1 vnt. mot. Rutulinio dezodoranto „Nivea Stress protect“, kurio vieneto kaina 1,32 €, 2 vnt. mot. rutulinio dezodoranto „Dove Original“, kurio vieneto kaina 1,18 €, 1 vnt. mot. rutulinį dezodorantą „Dove Natural Touch“, kurio vieneto kaina 1,89 €, 4 vnt. mot. purškiamojo dezodoranto „Rexona Cotton“, kurio vieneto kaina 1,67 €, 1 vnt. purškiamo dezodoranto „Rexona Crystal Pure“, kurio vieneto kaina 1,21 €, 3 vnt. pieštukinio dezodoranto „ Fa Double power Sporty“, kurio vieneto kaina 1,04 €, 1 vnt. pieštukinio dezodoranto „Fa Ultimate Dry Sport“, kurio vieneto kaina 1,18 €. Protokolu nurodoma, kad iš viso pagrobė turto už 46,72 €;

2016 m. kovo 8 d. 20 val., (duomenys neskelbtini) esančioje UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje pavogė prekę – 1 vnt. dantų pastos „Rapid Nite“, kurios vertė 7,99 €.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. R., kuriai apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, kad ji atsisako teisės būti išklausyta teisme ir byla nagrinėtina jai nedalyvaujant. Rašytiniuose paaiškinimuose V. R. pripažino iš „Norfos mažmena“ parduotuvių vogusi prekes.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį pranešta. Gautas institucijos prašymas bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

V. R. kaltė 2016 m. kovo 1 d. padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta: 2016 m. kovo 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 51P-54035003-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; UAB „Norfos mažmena“ pareiškimu, sunaudotų medžiagų nurašymo aktu Nr. NAKAUP201603, apsaugos darbuotojos L. B. rašytiniu paaiškinimu; administracinėn atsakomybėn traukiamos V. R. 2016 m. kovo 14 d. rašytiniu paaiškinimu; vaizdo įrašais iš parduotuvės  kompaktiniame diske.

V. R. kaltė 2016 m. kovo 5 d. padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta: 2016 m. kovo 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 51P-54037669-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; UAB „Norfos mažmena“ pareiškimu, apsaugos darbuotojo A. G. rašytiniu paaiškinimu; administracinėn atsakomybėn traukiamos V. R. 2016 m. kovo 14 d. paaiškinimu; vaizdo įrašais iš parduotuvės  kompaktiniame diske.

V. R. kaltė 2016 m. kovo 6 d. padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta: 2016 m. kovo 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 51P-54040216-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; UAB „Norfos mažmena“ pareiškimu, apsaugos darbuotojo A. G. rašytiniu paaiškinimu; administracinėn atsakomybėn traukiamos V. R. 2016 m. kovo 14 d. paaiškinimu; A. P. paaiškinimu; vaizdo įrašais iš parduotuvės  kompaktiniame diske.

V. R. kaltė 2016 m. kovo 8 d. padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta: 2016 m. kovo 8 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 51P-53610414-16; policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių; apsaugos darbuotojo A. K. rašytiniu paaiškinimu bei poėmio aktu/pakvitavimu, iš kurio nustatyta, kad pavogta prekė grąžinta parduotuvei; E. B. rašytiniu paaiškinimu bei administracinėn atsakomybėn traukiamos V. R. paaiškinimu, kuriuo nurodo, jog dėl savo elgesio gailisi; vaizdo įrašais iš parduotuvės kompaktiniame diske.

Atsižvelgiant į tai, kad V. R. kaltė 2016 m. kovo 1 d., 2016 m. kovo 5 d., 2016 m. kovo 6 d., 2016 m. kovo 8 d. padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus yra įrodyta anksčiau paminėtais įrodymais, jai skirtinos administracinės nuobaudos.

Atkreiptinas dėmesys, kad 2016 m. kovo 6 d. V. R. iš prekybos centro „Norfa“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobtų prekių vertė yra ne 46,72 €, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, o 39,54 €. Atsižvelgiant į tai, kad ši aplinkybė – pažeidimo dalyko vertė – nagrinėjamu atveju nekeičia V. R. veikos kvalifikavimo, ši administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta aplinkybė keistina, nurodant, kad V. R. pagrobto turto vertė yra 39,54 €, bei konstatuojant, kad jos veika pagal ATPK 50 straipsnį administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota teisingai.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

Pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Nors V. R. viename iš rašytinių paaiškinimų ir nurodė, kad gailisi dėl savo elgesio, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ji per keleto mėnesių laikotarpį jau ketvirtą kartą traukiama administracinėn atsakomybėn už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į nuosavybę, be to, yra ir galiojančių jos atžvilgiu administracinių nuobaudų už kitų rūšių administracinius teisės pažeidimus, anksčiau teista, tai rodo jos nenorą laikytis visuomenėje nusistovėjusių geros moralės nuostatų, keisti savo gyvenimo būdo, laikytis visuomenei priimtinų bendro gyvenimo nuostatų, taigi, polinkį daryti teisės pažeidimus. Esant minėtoms aplinkybėms V. R. gailėjimasis nelaikytinas nuoširdžiu ir nepripažintinas jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad V. R. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei tai, kad ji pirmiau buvo padariusi nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktai).

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – bausta už vienarūšius ir kitos rūšies administracinius teisės pažeidimus, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei tai, kad nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, jai skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei baudos dydžio straipsnio sankcijoje vidurkis (ATPK 302 straipsnis).

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis, V. R. paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos, skiriant nuobaudą, kuri parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

ATPK 37 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. ATPK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl tikslinga vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Žala nėra preziumuojama, ją privalo įrodyti reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs asmuo. Kadangi byloje nėra pateikta pakankamai UAB „Norfos mažmena“ padarytos žalos dydį pagrindžiančių duomenų, žalos atlyginimo klausimas paliekamas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Vadovaudamasis ATPK 224 ir 287 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

V. R. pripažinti padarius:

ATPK 50 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą (2016 m. kovo 1 d.) ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą;

ATPK 50 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą (2016 m. kovo 5 d.) ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą;

ATPK 50 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą (2016 m. kovo 6 d.) ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą;

ATPK 50 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą (2016 m. kovo 8 d.) ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, V. R. paskirtas nuobaudas subendrinti ir nustatyti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti V. R., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai):

1) Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią  AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X;

2) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB banke, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X;

3) Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X;

4) Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią banke AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26;

5) Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią banke „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas, banko kodas 74000, SWIFT kodas SMPOLT22;

6) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X;

7) Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke „Swedbank", AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22;

8) Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22.

Baudas galima sumokėti kredito įstaigose ir įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose:

AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose;

per  UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt;

per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/;

SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose;

UAB „Mažeikių butų ūkis“;

UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX;

UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose;

UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

Mokėjimo nurodyme būtina nurodyti:

– pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK: 16055956615), o jo nesant – baudos paskyrimo do-kumento numerį (A2.2.-176-1008/2016) (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje);

– įmokos kodą 1001;

– gavėją – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

              Teismo nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                    Daiva Maneikienė