Nr. 1S-714-168/2010
Procesinio
sprendimo kategorija
2.1.16.1.2.1.1.;2.1.16.1.2.2.;
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010
m. rugsėjo 6 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo
Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Sušinskienė, sekretoriaujant Jolitai
Žukauskienei, dalyvaujant prokurorui Donatui Skrebiškiui, viešame teismo
posėdyje išnagrinėjusi įtariamosios R. K. gynėjo advokato
Jono Milčiaus skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010-08-20 nutarties, kuria R. K. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviems
mėnesiams,
n u s t a t ė:
R. K. įtariama tuo, kad ji, 2010 m. liepos 14 d. apie 23
val. (duomenys neskelbtini) kaime, Pasvalio rajone, būdama apsvaigusi nuo
alkoholio ir veikdama bendrininkų grupe su E. K., savo
sodyboje ir šalia jos sudavė smūgius kumščiais, kojomis, plytos gabalu D. K. į galvą, krūtinę, kitas kūno sritis, padarydami kepenų
fragmentinius plyšimus, plaučio plyšimą, daugybinius šonkaulių lūžius,
krūtinkaulio lūžimą, kraujo išsiliejimą ant smegenų, dėl ko nuo gautų
sužalojimų D. K. vietoje mirė, t. y. įtariama padariusi
nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 129 str. 1 d..
2010-08-05 R. K. buvo
sulaikyta LR BPK 140 str. tvarka, 2010-08-06 Pasvalio rajono apylinkės teismo
nutartimi R. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 15
(penkiolikai) dienų. Skundžiama 2010-08-20 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi
įtariamajai R. K. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo
terminas dviems mėnesiams.
Skundu įtariamosios R. K. gynėjas advokatas Jonas
Milčius prašo panaikinti įtariamajai R. K. paskirtą ir
pratęstą kardomąją priemonę – suėmimą, nesant pagrindo, numatyto LR BPK 122
str. 1 d. 1 p. Nurodo, kad teismas neįvertino suimtosios socialinės bei
šeimyninės padėties, t. y., kad ji augina tris nepilnamečius vaikus, asmeninių
savybių, kurios nesuteikia pagrindo manyti, kad įtariamoji gali daryti poveikį
liudytojams, trukdyti nustatyti tiesą byloje. R. K. turi
pastovią gyvenamąją vietą, šeimą, su kuria palaiko glaudžius ryšius, yra
neteista.
Prokuroras teismo
posėdyje prašo skundą atmesti.
Įtariamosios R. K. gynėjo advokato J. Milčiaus skundas atmestinas.
Skundą
nagrinėjantis teismas pažymi, kad svarstydamas kardomosios priemonės klausimą,
teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamoji yra
kalta. Šioje proceso stadijoje skundą nagrinėjantis teismas tik patikrina tai,
ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamoji padarė jai
inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir ar buvo pagrindas pratęsti jai kardomosios
priemonės – suėmimo terminą.
Įtariamoji R. K. iš
dalies prisipažįsta padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Be jos pačios
dalinio prisipažinimo, byloje yra ir daugiau faktinių duomenų, patvirtinančių
jai pareikšto įtarimo pagrįstumą - tai nukentėjusiojo D. D.,
įtariamojo E. K. parodymai, įtariamosios R. K. parodymų patikrinimo vietoje
protokolas ir kita bylos rašytinė medžiaga.
Teismas skundžiama nutartimi pratęsė įtariamajai suėmimą
tuo pagrindu, kad ji trukdys ikiteisminiam tyrimui. Sprendimą pratęsti suėmimo
terminą teismas motyvavo tuo, kad R. K. įtariama labai
sunkaus nusikaltimo padarymu, ikiteisminis tyrimas byloje dar nebaigtas,
tikrintini įtariamųjų parodymai, negautos specialistų išvados, byloje atliekami
procesiniai veiksmai, todėl įtariamoji gali daryti poveikį liudytojams, trukdyti
nustatyti tiesą byloje. Tačiau skundžiamoje nutartyje nurodytu pagrindu
suėmimas gali būti paskirtas bei jo terminas pratęstas tik tuomet, kai byloje
nustatytos konkrečios aplinkybės, rodančios įtariamosios bandymą atlikti
veiksmus, trukdančius bylos tyrimui. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad
joje nėra jokių konkrečių duomenų apie įtariamosios bandymą daryti poveikį
liudytojams ar kitaip trukdyti nustatyti tiesą byloje. Įtariamajai pratęstas kardomojo kalinimo
laikotarpis, vadovaujantis BPK 122 str. 1 d. 2 p., 3 d., negali būti grindžiamas tuo, kad bylos
tyrimui reikšmingi duomenys surinkti nepakankamai operatyviai ar negauta
specialisto išvada. Todėl apylinkės teismas negalėjo įtariamajai pratęsti
kardomosios priemonės - suėmimo LR BPK
122 str. 1 d. 2 p. nurodytu pagrindu.
Apeliacinės instancijos teismas,
nagrinėdamas skundus dėl suėmimo paskyrimo ar šios kardomosios priemonės
termino pratęsimo, turi teisę patikslinti suėmimo skyrimo pagrindą, jeigu jis
netiksliai nurodytas skundžiamoje nutartyje. Prokuroras pareiškime apylinkės
teismui prašė įtariamajai pratęsti kardomosios
priemonės – suėmimo terminą, pagrįstai manydamas, kad ji gali pasislėpti nuo
ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Apylinkės teismas dėl šio
pagrindo buvimo ar nebuvimo skundžiamoje nutartyje nepasisakė, tik nurodė, kad
ji įtariama labai sunkaus nusikaltimo padarymu. Iš pateiktos medžiagos matyti,
kad R. K. įtariama tyčinio labai sunkaus nusikaltimo (žmogaus
gyvybei) padarymu, už kurį įstatymas numato tik vienintelę griežtą laisvės
atėmimo bausmę nuo 7 iki 15 metų. Įtarimo
sunkumas ir įstatymo
sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama LR BPK 122 str.
2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Šių aplinkybių buvimas teismui yra
pakankamas pagrindas manyti, kad įtariamoji, būdama laisvėje, gali bėgti
(slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str.
1 d. 1 p.). Taip manytina dar ir todėl, kad įtariamoji niekur nedirba, nors registruota
darbo biržoje, o kaip pati nurodė, gyvenusi tik iš gaunamų už vaikus alimentų,
bei gaunamų iš darbo biržos pašalpų. Skunde išdėstyti teiginiai apie įtariamosios
R. K. turimą gyvenamąją vietą, vaikus bei tai, kad ji
anksčiau neteista yra svarbūs parenkant kardomosios priemonės rūšį, tačiau šios
aplinkybės pirmosios instancijos teismui buvo žinomos, yra tinkamai įvertintos
ir nepaneigia padarytos išvados apie būtinumą taikyti griežčiausią kardomąją
priemonę. Be to, iš Pasvalio rajono savivaldybės administracijos (duomenys
neskelbtini) apylinkių seniūnijos 2010-08-04 rašto Nr. 6-206, adresuoto vaiko
teisių apsaugos skyriui matyti, kad R. K. šeima buvo
stebima nuo 2008 m.
rugpjūčio mėn. R. K. ir jos sugyventinis girtavo, nekartą
gauti pranešimai iš kaimo žmonių apie vaikų nepriežiūrą. Pas R.
K. apsigyvenus broliui, jie pradėjo dažniau išgėrinėti, konfliktuoti,
namuose lankydavosi prastos reputacijos asmenys. Vaikai dėl to patyrė didelį
stresą. Buvo siūloma R. K. šeimą įrašyti į socialinės
rizikos šeimų apskaitą ir teikti socialines paslaugas.
Aptartos aplinkybės rodo, jog šiuo
metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti LR BPK 119 str. numatytų
tikslų negalima.
Atsižvelgiant į išdėstytus
argumentus, apylinkės teismo nutartis, ją patikslinus, paliekama galioti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., teisėja
n u t a
r ė :
Patikslinus kardomosios priemonės – suėmimo R. K. pratęsimo
pagrindą, nurodant LR BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 d., t.y. kai pagrįstai manoma, kad įtariamoji bėgs (slėpsis) nuo
ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, atmesti įtariamosios R. K. gynėjo advokato Jono Milčiaus skundą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja
Nijolė
Sušinskienė