Administracinė byla Nr. ATP-207-282/2013
Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00170-2013-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1; 45.4.3.; 79.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gegužės 7 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. P. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarimo, kuriuo V. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, ir nubaustas 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir
n u s t a t ė :
V. P. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. vasario 24 d. apie 22.35 val. (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Hyundai Lantra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,85 promilių girtumas). Tokiais savo veiksmais V. P. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.
Apeliaciniu skundu V. P. prašo pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-03-07 nutarimą ir panaikinti jam paskirtą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 metams. Nurodo, kad jam paskirtą baudą jis sumokėjo, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, pripažįsta padaręs pažeidimą ir padėjo jį išaiškinti, yra I grupės invalidas (darbingumas tik 15 procentų), tai yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Mano, kad yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti jam mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta, nes jis serga sunkia nepagydoma liga – neturi abiejų inkstų, jam 3 kartus per savaitę atliekamos hemodializės, todėl automobilis jam reikalingas ne tik vykti į šias procedūras, bet ir tam, kad bet kuriuo momentu jis galėtų išvykti į ligoninę dėl inkstų persodinimo operacijos. Nurodo, kad jis augina keturis mažamečius vaikus, jo žmona nedirba, nevairuoja automobilio, jo šeimos turtinė padėtis sunki, todėl netekus teisės vairuoti automobilį, kurio įsigijimo išlaidas kompensuoja valstybė, žymiai sumažėtų jo galimybė teikti tinkamą išlaikymą šeimą. Teigia, kad jis priklausomybių nuo alkoholio, narkotikų, vaistų ar kitų medžiagų niekada neturėjo ir neturi, nebaustas ir neteistas už nusižengimus.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas prašo palikti nepakeistą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-03-07 nutarimą, apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad V. P. pažeidimas priskiriamas prie ypač šiurkščių, nes automobilio vairavimas esant neblaiviam kėlė grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai bei turtui, todėl vien tik piniginės nuobaudos skyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teigia, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo kilsiančios pasekmės savaime nesudaro pagrindo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jį sutrumpinti, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui sukelia tam tikras pasekmes. Pastebi, kad įstatymas suteikia teisę, bet ne pareigą išimtinais atvejais taikyti mažesnę sankciją, nei įstatyme numatyta.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti asmens kalte padarius minėtą pažeidimą. Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas apylinkės teismo nutarimą peržiūri tik atsižvelgdamas į paduoto apeliacinio skundo ribas.
V. P. nubaustas už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudą vairuotojams nuo 2000 iki 3000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų.
Skundžiamu nutarimu apeliantui už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą paskirta sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 2 000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams.
Apeliantas prašo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir jam neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. P. nuobaudą, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – nuoširdų gailėjimąsi, kad pažeidimą padarė neįgalus asmuo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai), kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Apylinkės teismas taip pat įvertino ir tai, kad V. P. tris kartus per savaitę važiuoja į hemodializes, kad augina keturis mažamečius vaikus, kad neturi galiojančių administracinių nuobaudų, ir dėl to paskyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą. Taigi, į tas pačias aplinkybes, kurias apeliaciniame skunde nurodo V. P., jau buvo atsižvelgta parenkant administracinę nuobaudą bei nustatant jos dydį, todėl pakartotinai į jas nėra pagrindo atsižvelgti. Be to, atsižvelgiant į tai, kad V. P., žinodamas savo ligos subtilybes, automobilį vairavo būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis (1,85 promilių) girtumo laipsnis), apeliantas padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, rodo jo netinkamą ir neatsakingą elgesį. Nors V. P. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau 2011 m. liepos 12 d. jis padarė teisės pažeidimą, susijusį su kelių eismo taisyklių pažeidimu (viršijo greitį 44 km/h) ir tai rodo, kad apeliantas yra linkęs nesilaikyti KET reikalavimų. Taigi, visos šios paminėtos aplinkybės rodo, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti apeliantui paskyrus ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Be to, administracine nuobauda siekiama administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį nubausti bei jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų teisės pažeidimų, dėl paskirtos administracinės nuobaudos atsiradusios neigiamos pasekmės nelaikomos išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad apeliantas skundžiamu nutarimu jam paskirtą baudą jau sumokėjo, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, neteistas, yra neįgalus, darbingas tik 15 procentų, yra tik jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, daro išvadą, kad ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nors ir minimaliam 2 metų terminui yra per griežta nuobauda, nes neatitinka pažeidėjo asmenybės bei prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Dėl to V. P. taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trumpinamas iki vienerių metų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
n u t a r i a :
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarimą pakeisti:
Vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, V. P. pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį paskirtą papildomą nuobaudą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpinti iki vienerių metų.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėja Virginija Žindulienė