Baudžiamoji byla Nr. 1-1023-753-753/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43404-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 

1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.2.25.4.1; 2.3.4.3 

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 11 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė, 

sekretoriaujant Editai Juršienei, Tatjanai Daugirdienei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorei I. Z., prokurorui V. K.,

kaltinamajam J. Š., 

nedalyvaujant nukentėjusiesiems R. P., A. S.,

uždarosios akcinės bendrovės „V.“ įgaliotajam atstovui P. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindais kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamoji byla nutraukta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis J. Š. 2020 m. spalio 29 d. apie 7.20 val. kelio Nr. 1801 „Kaišiadorys-Palomenė-Gegužinė“ 5,6 kilometre, Kaišiadorių r., Vilkiškių kaimo ribose vairuodamas jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė eismo įvykio metu galiojusių, t. y. patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, Kelių eismo taisyklių 9, 119, 136.4, 136.5 punktų reikalavimus, nustatančius, kad „eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti“, nurodančius, kad „vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto“, „baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostą, nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei“, „lenkiant bus užtikrintas saugus atstumas nuo lenkiamos transporto priemonės“, ko pasėkoje kelyje nesuvaldė vairuojamo automobilio bei kliudė lenkiamąją tą pačia kryptimi judėjusią uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „V.“ priklausančią transporto priemonę „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo G. B.. Eismo įvykio metu buvo sužaloti automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleiviai A. S., kuriam dėl juosmens sumušimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir R. P., kuriam dėl kairės plaštakos IV piršto II pirštakaulio proksimalinio galo priekinio krašto intrasąnarinio lūžimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje J. Š. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį pripažino visiškai. Paaiškino, kad datos neatsimena, iš ryto važiavo į darbą su automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ties Vilkiškių k. lenkė nukentėjusių vairuojamą automobilį, toje vietoje susiaurėjęs kelias iš kraštų, bijojo, kad prisiglaus prie kitos transporto priemonės, todėl užvažiavo su kaire puse ant kelkraščio, jį sumėtė, su galu kabino nukentėjusių priekinį kairinį sparną, jį užsuko ir nustūmė nuo kelio. Eismo įvykio metu buvo sužaloti du asmenys. Nukentėjusiųjų atsiprašė iš karto. Gailisi dėl šios veikos, greičio neatsimena, bet galėjo būti apie 90 km/ val. Kaltinamasis nurodė, jog turi finansinių įsipareigojimų, todėl prokuroro siūlomos paskirti baudos sumokėti negalės.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. Š., prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo J. Š. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK)  291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 straipsnį.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. B. parodė, kad dirba įmonėje UAB „ V.“, registruotoje (duomenys neskelbtini), įmonė užsiima statybos veikla, jis įmonėje yra brigadininkas. Jo darbo vieta yra Jonavos mieste, kur remontuoja bažnyčią. 2020 m. spalio 29 d. jis įmonei priklausančiu automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su kitais įmonės darbininkais vyko į objektą, esantį Jonavos mieste. Važiavo iš Alytaus miesto ir važiavo pro Kaišiadorių miestą keliu „Kaišiadorys-Palomenė-Gegužinė“. Pravažiavus Vilkiškių kaimo ribas, leidžiantis nuokalne, jį ėmė lenkti kita transporto priemonė „VW Golf“, kurios valstybinio numerio nespėjo įsidėmėti. Lenkianti transporto priemonė, susilyginusi su jo vairuojamu automobiliu, staiga susimėtė, galimai lenkdama išvažiavo į kelkraštį, dėl ko ją sumėtė, bei savo priekine dalimi atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio priekinį kairės pusės ratą, po ko „VW Golf“ automobilį pradėjo sukti, šis atsistojo prieš jo vairuojamą automobilį, dėl ko jis jį dar pastūmė, po ko „VW Golf“ nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi, jo vairuojamas automobilis taip pat nuvažiavo į pakelės griovį, tačiau nevirto. Eismo įvykio metu jo vairuojamame automobilyje be jo dar važiavo R. P., gyvenantis Alytaus mieste, kuris automobilyje sėdėjo už vairuotojo, antroje sėdynių eilėje per vidurį, A. S., kuris sėdėjo antroje sėdynių eilėje dešinėje pusėje, G. J., kuris sėdėjo antroje sėdynių eilėje kairėje pusėje už jo, R. R., kuris sėdėjo trečioje sėdynių eilėje kairėje pusėje ir E., kurio pavardės nepamena, trečioje sėdynių eilėje dešinėje pusėje. Eismo įvykio metu nukentėjo A. S., kuris skundėsi stuburo skausmais, todėl jį greitosios medicinos pagalbos darbuotojai išvežė į Kaišiadorių ligoninę. Kiek matė, „VW Golf“ automobilyje be vairuotojo daugiau nieko nebuvo. Kitas vairuotojas taip pat nukentėjo, kadangi jį taip pat išsivežė medikai. Eismo įvykio metu jis (liudytojas) nenukentėjo, buvo nepataisomai apgadintas automobilis (1 t., b. l. 54-56). 

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. S. parodė, kad gyvena Alytuje, dirba UAB „V.“, įmonė yra įsikūrusi Vilniuje, tikslaus adreso nežino. Paskutiniu metu jis dirbo Jonavoje. 2020 m. spalio 29 d. vyko iš Alytaus į Jonavą darbo tikslais, vyko automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. neatsimena. „VW Transporter“ vairavo jo bendradarbis G. B.. Kartu be jo ir G. B. vyko ir G. J., R. P., E. ir R., tačiau šių dviejų asmenų pavardžių nežino. Jis sėdėjo už vairuotojo įrengtoje keleivių sėdėjimo vietoje, kurių yra po tris vietas. Jie sėdėjo iškart už vairuotojo trise, sėdėjo dešiniame šone, kairiame – G. J., per vidurį – R. P., už jų toliau buvo dar trys sėdėjimo vietos ir jose kairėje sėdėjo R., o dešinėje – E., tarp jų esančioje vidurinėje sėdėjimo vietoje niekas nesėdėjo. Į darbą vyko tokiu keliu: iš Alytaus išvyko link Kaišiadorių, pro Jiezno miestelį, tuomet ties autostrada Kaunas-Vilnius nusuko link Antakalnio k. ir per Ruklą vyko į Jonavą, Kaišiadorių miestelį jie aplenkdavo. 2020 m. spalio 29 d. vyko tokiu pačiu maršrutu. Maždaug už Kaišiadorių, gali būti kokiame septintame kilometre, tiksliai nežino, jų automobilį pradėjo lenkti „VW Golf“ automobilis, kuris važiuodamas užkabino kelkraštį ir pradėjo slysti, trenkėsi į jų automobilio kairį šoną ir nuo smūgio jų automobilis „VW Transporter“ nuslydo nuo kelio į prie kelio įrengtą griovį, automobilis neapsivertė, abu automobiliai buvo apgadinti. Kur po įvykio atsidūrė „VW Golf“ automobilis, jis nematė. Eismo įvykio metu jis nukentėjo, jį iš įvykio vietos greitosios medicinos pagalbos darbuotojai išvežė į Kaišiadorių ligoninę, kurioje suteikė pirmąją pagalbą ir nustatė stiprų nugaros sumušimą, lūžių ar pasislinkusių stuburo slankstelių nebuvo nustatyta. Šiuo metu yra nedarbingume, jaučia nugaros skausmus, taip pat yra kreipęsis ir pas savo šeimos gydytoją. Jis pretenzijų J. Š. neturi, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 62-64). 

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. P. parodė, kad gyvena Alytuje, dirba UAB „V(duomenys neskelbtini)“, esančioje Vilniaus mieste (tikslaus adreso nežino). Šioje įmonėje dirba apdailininku. Šiuo metu dirba Jonavos mieste, ten remontuoja Jonavos miesto bažnyčią. 2020 m. spalio 29 d. su darbovietės automobiliu „VW Transporter“, valstybinių numerių neprisimena, iš Alytaus miesto vyko į Jonavos mieste esančią bažnyčią jos remontuoti. Minėtą transporto priemonę vairavo bendradarbis G. B.. Viso šiuo automobiliu važiavo šešiese, tai yra G. B., G. J., A. S., E. ir R., jų pavardžių neprisimena, bei jis. G. B. vairavo automobilį, už vairuotojo sėdėjo G. J., G. J. dešinėje per automobilio vidurį sėdėjo jis, automobilio dešinėje pusėje prie jo sėdėjo A. S.. Ant galinės automobilio sėdynės už G. J. sėdėjo R., o kur tiksliai sėdėjo E., jis nepastebėjo ir neprisimena. Į Jonavą jie važiuodavo pro Kaišiadoris. Kelio pavadinimo ir numeracijos nežino. Sėdėdamas automobilyje jis žiūrinėjo telefone internetinius puslapius. Pravažiavus Kaišiadorių miestą, pajuto smūgį į automobilį. Kaip suprato, smūgis buvo į automobilio priekinę kairę pusę. Kadangi žiūrėjo į telefoną, tai paties įvykio, kuomet atsitrenkė automobilis į jų vairuojamą transporto priemonę, jis nematė ir tikslių įvykio aplinkybių nurodyti negali. Po smūgio jie nuvažiavo į griovį. Kiek tiksliai metrų nuvažiavo, nežino. Nuvažiavus į griovį, jie neapsivertė. Išlipus iš automobilio pastebėjo, kad į juos buvo atsitrenkęs lengvasis „VW“ markės automobilis. Automobilio modelio nurodyti negali. Minėtas automobilis buvo tamsios spalvos, tiksliai nurodyti spalvos taip pat negali. Šis automobilis taip pat buvo nuvažiavęs į griovį ir stovėjo ant ratų, apvirtęs nebuvo. Po suduoto smūgio jis pajuto skausmą dešinės rankos ketvirtajame piršte. Iš pradžių jis kreipėsi į Kaišiadorių mieste esančios ligoninės priėmimo skyrių. Vėliau, tą pačią dieną dėl sužalojimo kreipėsi į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių, kur jam pilnai buvo suteikta medicininė pagalba. Buvo nustatytas dešinės rankos ketvirto piršto lūžis. Dėl šio įvykio vairuotojui, sukėlusiam eismo įvykį, kurio metu nukentėjo, jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės, civilio ieškinio nereikš. Nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu prašo jo nepripažinti (1 t., b. l. 83-86). 

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. U. parodė, kad gyvena Alytaus mieste. Maždaug nuo 2020 m. spalio 12 d. dirba UAB „V.“ apdailininku. Šiuo metu dirba Jonavoje, remontuoja Jonavos bažnyčią. 2020 m. spalio 29 d. rytą, maždaug prieš 8.00 valandą, jis su G. B., G. J., R. R., R. P. ir A., pavardės nežino, mikroautobusiuku „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko į darbą iš Alytaus miesto į Jonavą. Vairavo G. B.. Jis automobilyje sėdėjo už vairuotojo antroje eilėje, vidurinėje sėdynėje, R. R. sėdėjo antroje eilėje jam iš kairės už vairuotojo. G. J. sėdėjo už vairuotojo, R. P. sėdėjo už vairuotojo vidurinėje sėdynėje. A. sėdėjo už vairuotojo dešinėje pusėje, prie didelių šoninių durų. Priekyje sėdėjo tik vairuotojas G. B.. Kaip minėjo, vyko iš Alytaus į Jonavą. Kelionės metu jis miegojo, kadangi buvo ankstus rytas ir tamsu. Jį prižadino, kuomet automobilis pradėjo keistai manevruoti ir pajuto, kad kažkas kliudė jų automobilį ir jis važiuoja į kelio kraštą. Atsibudęs pamatė, jog automobilis sustojo javų lauke, kokioje tiksliai vietovėje, nežino, atsibudęs nesiorientavo, kadangi buvo tamsu. Jis fiziškai nenukentėjo ir jokio fizinio skausmo nepatyrė, į medikus nesikreips ir pretenzijų jų automobilį kliudžiusiam vairuotojui neturi, civilinio ieškinio nereikš. Patikslinti įvykio aplinkybių negali, nes paties įvykio nematė, miegojo. Kiti bendradarbiai, kiek matė, kelionės metu taip pat miegojo (1 t., b. l. 104-107).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas R. R. parodė, kad gyvena Alytaus r. sav., Krokialaukio miestelyje. Maždaug nuo 2020 m. rudens dirba UAB „V.“ apdailininku. Šiuo metu dirba Jonavoje, remontuoja Jonavos bažnyčią. 2020 m. spalio 29 d. rytą, maždaug apie 8.00 valandą, jis su 5 bendradarbiais: G. B., G. J., E. U., R. P. ir A., pavardės nežino, mikroautobusiuku „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko į darbą iš Alytaus į Jonavą. Vairavo G. B.. Jis automobilyje sėdėjo už vairuotojo antroje eilėje, E. U. sėdėjo antroje eilėje jam iš dešinės, vidurinėje sėdynėje. G. J. sėdėjo už vairuotojo, R. P. sėdėjo už vairuotojo vidurinėje sėdynėje. A. sėdėjo už vairuotojo dešinėje pusėje, prie didelių šoninių durų. Priekyje sėdėjo tik vairuotojas. Kaip minėjo, vyko iš Alytaus į Jonavą, jis tuo metu miegojo, kadangi buvo ankstus rytas ir tamsu. Jį prižadino, kuomet automobilis pradėjo keistai manevruoti ir pajuto, kad kažkas kliudė jų automobilį ir jų automobilis važiavo į kelio kraštą. Atsibudęs pamatė, jog automobilis sustojo javų lauke, kokioje vietovėje tiksliai, jis nežino, kadangi buvo tamsu. Jis nenukentėjo ir jokio fizinio skausmo nepatyrė, į medikus nesikreipė ir pretenzijų jų automobilį kliudžiusiam vairuotojui neturi, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 110-113).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas G. J. parodė, kad jis gyvena Alytuje. Dirba UAB „V.“, kuri įsikūrusi Vilniuje, tikslaus adreso nežino. Šiuo metu dirba Jonavoje. 2020 m. spalio 29 d. vyko iš Alytaus į Jonavą, vyko automobiliu „VW Transporter“, valst. numerių neatsimena, vyko į objektą Jonavoje. Automobilį „VW Transporter“ vairavo G. B.. Vyko jis, G. B., R. P., A. S., E. ir R., kurių pavardžių nežino. Jis sėdėjo kairėje pusėje už vairuotojo, šone – R. P., šone R. P. sėdėjo A. S.. Už jo sėdėjimo vietoje sėdėjo R. ir E.. Vyko iš Alytaus pro Jiezną, Kaišiadoris į Jonavą, kelio pavadinimo nežino. Jis eismo įvykio aplinkybių nematė, kadangi visą kelią miegojo, atsibudo nuo smūgio ir pamatė, kad jų automobilis nuvažiavęs nuo kelio. Eismo įvykio metu jis nenukentėjo, tik A. S. išvežė į ligoninę, jis skundėsi stuburo ir krūtinės skausmu. Pats jokių sužalojimų nepatyrė. Kiek jam žinoma, R. ir E. irgi niekuo nesiskundė. Eismo įvykį sukėlusiam asmeniui J. Š. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 119-120).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad eismo įvykio vieta yra Kaišiadorių r., Vilkaviškių k., kelio Nr. 1801 ,,Kaišiadorys-Palomenė-Gegužinė“ 5,600 kilometre (1 t., b. l. 16-23).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas UAB „Versiculus“ priklausantis automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 31-36).

Pagal pakvitavimą automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas saugoti G. B. (1 t., b. l. 37).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (1 t., b. l. 41-48).

Pagal pakvitavimą automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas saugoti B. Š. (1 t., b. l. 51).

Specialisto išvadoje Nr. G 2838/2020(02) nurodyta, kad A. S. konstatuotas juosmens sumušimas, padarytas kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 134-136). 

Specialisto išvadoje Nr. G 2842/2020(02) nurodyta, kad R. P. konstatuotas kairės plaštakos IV piršto II pirštakaulio proksimalinio galo priekinio krašto intrasąnarinis lūžimas. Kairės plaštakos IV piršto pirštakaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 147-149).

Draudimo „ADB Compensa Vienna Insurance Graup“ raštu nustatyta, kad draudimo įmonė UAB „V.“ atlygino dėl eismo įvykio patirtą žalą (1 t., b. l. 155, 158).

Kauno teritorinė ligonių kasa civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 161-163).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 167).

UAB „V.“ civilinio ieškinio ir pretenzijų nereiškia (1 t., b. l. 176).

BK 281 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, pripažįsta, jog kaltinamojo J. Š. kaltė yra visiškai įrodyta dėl to, jog jis 2020 m. spalio 29 d. apie 7.20 val. kelio Nr. 1801 „Kaišiadorys-Palomenė-Gegužinė“ 5,6 kilometre, Kaišiadorių r., Vilkiškių kaimo ribose vairuodamas jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė eismo įvykio metu galiojusių, t. y. patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, Kelių eismo taisyklių 9, 119, 136.4, 136.5 punktų reikalavimus, nustatančius, kad „eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti“, nurodančius, kad „vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto“, „baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostą, nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei“, „lenkiant bus užtikrintas saugus atstumas nuo lenkiamos transporto priemonės“, ko pasėkoje kelyje nesuvaldė vairuojamo automobilio bei kliudė lenkiamąją tą pačia kryptimi judėjusią uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „V.“ priklausančią transporto priemonę „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo G. B.. Eismo įvykio metu buvo sužaloti automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleiviai A. S., kuriam dėl juosmens sumušimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir R. P., kuriam dėl kairės plaštakos IV piršto II pirštakaulio proksimalinio galo priekinio krašto intrasąnarinio lūžimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Šias aplinkybes visiškai pripažino pats kaltinamasis, jas patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai G. B., A. S., R. P., E. U., R. R., G. J. (1 t., b. l. 54-56, 62-64, 83-86, 104-107, 110-113, 119-120).

Kaltinamojo J. Š. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 281 straipsnio 1 dalį padarymo, nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis J. Š., veikdamas nerūpestingai, padarė neatsargų nusikaltimą (BK 16 straipsnis, 281 straipsnio 1 dalis), veika baigta, anksčiau neteistas (Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindais kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamoji byla nutraukta)(1 t., b. l. 30, 34-48), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 28-29), dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 52), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (1 t., b. l. 54).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam J. Š. skirtina BK 281 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda (BK 47 straipsnis), baudos dydį parenkant artimą minimaliam, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsnio pagrindu, sumažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį ir kaltinamojo paaiškinimą teisiamojo posėdžio metu, baudos sumokėjimas išdėstytinas 20 mėnesių terminui.

Kaltinamajam J. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Įsiteisėjus nuosprendžiui, paskirta kardomoji priemonė panaikintina. 

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti turintys reikšmės daiktai: automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminiame tyrime grąžintas saugoti G. B. (1 t., b. l. 37), paliktinas disponuoti UAB „V.“ savo nuožiūra; automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminiame tyrime grąžintas saugoti B. Š. (1 t., b. l. 51), paliktinas disponuoti J. Š. savo nuožiūra (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

J. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3000,00 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. Š. paskirti bausmę – 40 MGL (2000,00 eurų)(dvejų tūkstančių eurų) baudą.

Nustatyti, kad J. Š. jam paskirtą baudą turi sumokėti per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinkto banko biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, kas mėnesį iki 30 d. sumokant po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Įsiteisėjus nuosprendžiui, paskirtą kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus:  automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminiame tyrime grąžintą saugoti G. B., palikti disponuoti uždarajai akcinei bendrovei „V.“ savo nuožiūra; automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminiame tyrime grąžintą saugoti B. Š., palikti disponuoti J. Š. savo nuožiūra.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja                                                Rasa Balsevičienė