Civilinė byla Nr. e2-358-302/2022

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00035-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.13

                                                (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-461-460/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TOMADAS“ ieškinį atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Regula LT“,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „TOMADAS“ ieškiniu prašo pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovo 2022 m. sausio 20 d. rašte „Dėl pašalinimo iš transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimo Nr. 575795 procedūros ir pasiūlymo atmetimo“ nurodytus sprendimus: 1) tiekėją UAB „TOMADAS“ šalinti iš pirkimo procedūros; 2) atmesti UAB „TOMADAS“ pasiūlymą; 3) UAB „TOMADAS“ įtraukti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

2.       Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti visas supaprastinto atviro konkurso „Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 575795 (toliau – ir Pirkimas), procedūras, taip pat uždrausti atsakovei ginčo bylos nagrinėjimo metu organizuoti naują analogiškos paslaugos viešąjį pirkimą bet kokiu pirkimo būdu (neskelbiama apklausa, mažos vertės supaprastintas pirkimas, kt.). Ieškovės teigimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra vienintelė efektyvi galimybė jai pasinaudoti teismine gynyba.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. vasario 10 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą – sustabdė Pirkimo procedūras, taip pat uždraudė atsakovei bylos nagrinėjimo metu organizuoti naują analogiškos paslaugos viešąjį pirkimą bet kokiu pirkimo būdu (neskelbiama apklausa, mažos vertės supaprastintas pirkimas, kt.), o jeigu jis yra pradėtas organizuoti, sustabdė jo vykdymą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

4.       Įvertinęs tai, kad ieškovė suformulavo ieškinio pagrindą, dalyką ir pateikė, jos nuomone, reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, teismas darė išvadą, jog ieškinys yra prima facie (preliminariai) pagrįstas.

5.       Teismo vertinimu, šioje byloje, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būtų nepagrįstai bloginama ieškovės padėtis, nes atsakovė galėtų užbaigti ginčo Pirkimo procedūras (išrinktų Pirkimo laimėtoją bei sudarytų su ja Pirkimo sutartį) ir įsigyti Pirkimo objektą sudarančias paslaugas, dėl ko ieškovė netektų galimybės laimėti Pirkimą. Be to, jei nebūtų taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teismine tvarka nustačius Pirkimo sąlygų materialinius ir procedūrinius pažeidimus, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, o sugrąžinti ieškovę į buvusią padėtį taptų neįmanoma.

6.       Įvertinęs aplinkybių visumą, teismas nagrinėjamu atveju prioritetą suteikė viešųjų pirkimų siekiui, kad, atliekant Pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų.

7.       Be to, teismas nurodė, kad šiuo atveju pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, viešajam interesui padaryta žala bus mažesnė už žalą, kuri atsirastų jei tokios priemonės nebūtų pritaikytos.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Atsakovas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo šiuos esminius argumentus:

8.1.                      Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesukelia jokių teisinių padarinių. Atsakovės viešųjų pirkimų komisija kreipėsi į tiekėją UAB „Priekabos“, kurios pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus turėjo būti pripažintas laimėjusiu, ir paprašė pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad nėra jos pašalinimo iš Pirkimo pagrindų. UAB „Priekabos“ iki nurodyto termino prašomų dokumentų nepateikė, todėl 2022 m. vasario 8 d. sprendimu UAB „Priekabos” pasiūlymas buvo atmestas, o ginčo Pirkimo procedūros baigtos atmetus visus pasiūlymus. Ieškovė apie šį sprendimą buvo informuota dar iki ieškinio pateikimo. Kadangi ginčo Pirkimo procedūros buvo baigtos, nėra pagrindo manyti, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galėtų kaip nors būti bloginama ieškovės padėtis (atimama galimybė ieškovei sudaryti ginčo Pirkimo sutartį).

8.2.                      Draudimas organizuoti naują analogiškos paslaugos viešąjį pirkimą neproporcingai kenkia viešajam interesui – perkančiosios organizacijos siekiui įsigyti paslaugas, kurios reikalingos asmenų, visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos užtikrinimui. Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir jų saugojimo paslaugų pirkimas vykdomas siekiant užtikrinti viešąjį interesą ir policijos reikmes Klaipėdos mieste, Neringoje ir Klaipėdos rajone.

8.3.                      Skundžiama nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas yra neadekvatus šio ginčo turiniui ir apimčiai, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra akivaizdžiai perteklinės ir neproporcingos, o jų taikymas gali padaryti didelę žalą ne tik policijos įstaigai, kuri dėl jų taikymo ir užsitęsusių procesų rizikuoja atsidurti situacijoje, kai negalėtų vykdyti aptarnaujamoje teritorijoje policijos įstaigai deleguotų uždavinių (asmens, visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos užtikrinimo, eismo automobilių keliais priežiūros, nusikalstamų veikų ir administracinės teisės pažeidimų atskleidimo bei tyrimo), bet ir visuomenei, nes, policijos įstaigai negalint įgyvendinti jai deleguotų ir jos steigimo dokumentuose įtvirtintų uždavinių teritorijose, kurioms aptarnauti perkamos paslaugos, būtų padaryta žala ir viešajam interesui.

9.       Ieškovė UAB „TOMADAS“ atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos esminius argumentus:

9.1.                      Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis viešojo intereso, kadangi ginčo nagrinėjimo metu yra užtikrintas nenutrūkstamas paslaugų teikimas. Ginčo paslaugos yra teikiamos 2022 m. sausio 7 d. Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 30-ST2-1, sudarytos tarp atsakovės ir UAB „ARRO“, pagrindu.

9.2.                      Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju yra būtinas, kadangi, ginčijamu sprendimu ieškovę nepagrįstai įtraukęs į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, atsakovas siekia organizuoti naują analogiškos paslaugos pirkimą, kuriame dėl ieškovės atžvilgiu šiuo metu taikomų apribojimų ji negalėtų dalyvauti, o pirkimą be konkurencijos galėtų laimėti atsakovo proteguojama tiekėja UAB „Priekabos“, ginčo Pirkime pasiūliusi didžiausią kainą.

9.3.                      Nors ginčo Pirkimas 2022 m. vasario 8 d. sprendimu, UAB „Priekabos“ nepateikus dokumentų, patvirtinančių, kad nėra jos pašalinimo iš Pirkimo pagrindų, buvo nutrauktas, tačiau tai nekeičia situacijos vertinimo, kadangi šis sprendimas buvo priimtas sąmoningai (UAB „Priekabos“ tikslingai nepateikus prašytų dokumentų), laikantis požiūrio „nėra pirkimo – nebus ir bylos“. Priešingai nei nurodoma skunde, ieškovė apie minėtą atsakovo sprendimą nebuvo informuota. Be to, tikėtina, kad šis atsakovo akcentuojamas 2022 m. vasario 8 d. sprendimas buvo priimtas atgaline data, t. y. jau po to, kai ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą, siekiant išvengti to, jog, teismui tenkinus ieškinį, ieškovė nebūtų grąžinta į Pirkimo procedūras, kadangi tokiu atveju atsakovė nebegalėtų pasirašyti sutarties su paskutine pasiūlymų eilėje buvusia tiekėja UAB „Priekabos“.

9.4.                      Jeigu būtų panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, nepaisant to, kad ginčo Pirkimo procedūros yra baigtos, neabejotinai būtų pabloginta ieškovės padėtis, kadangi atsakovas iškart galėtų paskelbti naują analogiškos paslaugos pirkimą ir siekti kuo greičiau sudaryti sutartį. Nepripažinus neteisėtu atsakovo sprendimo įtraukti ieškovę į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, ieškovė neturėtų galimybės dalyvauti naujai organizuojamame pirkime, todėl pirkimą neabejotinai laimėtų atsakovo proteguojama tiekėja UAB „Priekabos“, o ieškovei ieškinio tenkinimo atveju liktų tik teorinė galimybė reikalauti žalos atlyginimo, tai lemtų naujų ginčų kilimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

11.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutarties, kuria viešųjų pirkimų byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl naujų rašytinių įrodymų

12.       Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė Viešųjų pirkimų komisijos 2022 m. vasario 8 d. protokolą, o ieškovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė 2018 m. liepos 2 d. prašymą dėl atsakovo vykdyto mažos vertės (neskelbiamų derybų) pirkimo priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugoms pirkti atrinkimo patikrinimui bei papildomų veiksmų atlikimo nustačius pažeidimus, kuris buvo adresuotas Viešųjų pirkimų tarnybai, 2022 m. sausio 7 d. Tipinę transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį, sudarytą tarp atsakovo ir UAB „ARRO“, ir išrašą iš CVP IS sistemos, iš kurio matosi susirašinėjimo su atsakovu duomenys.

13.       CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės nagrinėjamam klausimui aplinkybes.

14.       Įvertinus tai, kad atsakovo su skundu pateiktas Viešųjų pirkimų komisijos 2022 m. vasario 8 d. protokolas ir ieškovės su atsiliepimu į skundą pateikta 2022 m. sausio 7 d. paslaugų teikimo sutartis, sudaryta tarp atsakovo ir UAB „ARRO“, gali būti svarbūs šalių įrodinėjamoms aplinkybėms pagrįsti, ir į tai, jog šalys su šiais rašytiniais įrodymais yra susipažinusios, kadangi jie su skundu ir atsiliepimu į jį buvo išsiųsti priešingoms šalims susipažinti, šie įrodymai priimami ir bus vertinami visų į bylą pateiktų rašytinių įrodymų kontekste. Tuo tarpu kitus ieškovės su atsiliepimu į skundą pateiktus rašytinius įrodymus, kaip neturinčius esminės reikšmės nagrinėjamo klausimo baigčiai, vadovaujantis proceso koncentracijos principu, atsisakoma priimti.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo

15.       CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą.

16.       Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 4237 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.

17.       Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą, kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas.

18.       Kaip matyti iš atskirojo skundu turinio, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo išvada dėl ieškinio prima facie pagrįstumo nėra kvestionuojama, todėl iškart pereinama prie kitų sąlygų, būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, vertinimo.

19.       Nenustatęs aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti, kad egzistuoja neatidėliotinas poreikis kuo greičiau vykdyti ginčo Pirkimo procedūras, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju prioritetas turėtų būti teikiamas viešajam interesui, pasireiškiančiam Pirkimo procedūrų teisėtumo užtikrinimu, todėl pritaikė šias laikinąsias apsaugos priemones: pirma, sustabdė Pirkimo procedūras; antra, uždraudė atsakovei bylos nagrinėjimo metu organizuoti naują analogiškos paslaugos viešąjį pirkimą bet kokiu pirkimo būdu (neskelbiama apklausa, mažos vertės supaprastintas pirkimas, kt.), o jeigu jis yra pradėtas organizuoti, sustabdė jo vykdymą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

20.       Į bylą pateiktas Viešųjų pirkimų komisijos 2022 m. vasario 8 d. protokolas patvirtina, kad ginčo Pirkimo procedūros buvo baigtos atmetus visų tiekėjų pasiūlymus (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

21.       Pirkimo procedūrų stabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, yra šalies interesų gynimo priemonė, taikytina pareiškus teisme ieškinį dėl pirkimo procedūrų pažeidimų, kol šios procedūros nėra pasibaigusios. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju, pasibaigus ginčo Pirkimui, ši ieškovės prašyta taikyti laikinoji apsaugos priemonė nebegalėtų būti įgyvendinta.

22.       Susiklosčius tokiai situacijai, spręstina, kad šiuo metu yra išnykęs pagrindas taikyti Pirkimo procedūrų sustabdymą kaip laikinąją apsaugos priemonę, kadangi ši ieškovės prašyta taikyti laikinoji apsaugos priemonė neužtikrintų teismo sprendimo įvykdymo ieškinio tenkinimo atveju ir neatliktų ieškovės galimai pažeistų teisių bei teisėtų interesų apsaugos funkcijos, todėl būtų pagrįsta panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria buvo sustabdytos ginčo Pirkimo procedūros.

23.       Pastebėtina, kad tokios pozicijos analogišku klausimu yra laikomasi ir kitose Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtose bylose, pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-407-180/2018; 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-102-302/2019; 2019 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1587-236/2019 ir kt.

24.       Kaip minėta, ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui šiuo atveju buvo taikyta dar viena laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovei bylos nagrinėjimo metu organizuoti naują analogiškos paslaugos viešąjį pirkimą. Pasisakydamos dėl šios laikinosios apsaugos priemonės taikymo pagrįstumo, šalys skirtingai aiškina tai, kuriam viešajam interesui šiuo atveju turi būti teikiama pirmenybė.

25.       Viešojo intereso apsauga, sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus, turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesą dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi – nė vienas iš jų a priori (iš anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu. Sprendimas ginti viešąjį interesą kaip visuomenės suinteresuotumą pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

26.       Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas ir teismų taikomos bylų nagrinėjimo organizacinės priemonės suponuoja palyginti operatyvų viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimą. Dėl to pagrįsta ir racionalu, išskyrus tam tikras specifines situacijas, kai iš tiesų būtina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, apginti ieškovų tiekėjų turtinius interesus, inter alia (be kita ko), dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jau pirmame teismo procese dėl neteisėtų perkančiųjų organizacijų veiksmų, o ne vėliau sprendžiant ginčus dėl pastarųjų civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018 32, 38 ir 39 punktai).

27.       Nekvestionuotina, kad ginčo Pirkimo objektas – transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugos, yra svarbios atsakovui siekiant tinkamai vykdyti savo funkcijas, tačiau vien tai savaime negali suponuoti poreikio panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (draudimą organizuoti naują viešąjį pirkimą).

28.       Į bylą pateikta 2022 m. sausio 7 d. Tipinė transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis, sudaryta tarp atsakovo ir UAB „ARRO“, patvirtina, kad ginčo pirkimo objektą sudarančių paslaugų tiekimas Klaipėdos mieste, Neringoje ir Klaipėdos rajone šiuo metu yra užtikrintas. Sutarties 35 punkte numatyta, kad sutartis galios laikotarpiu, kol įvyks Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vykdomas supaprastintas viešasis transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimas (pirkimo konkurso Nr. 575795) ir bus sudaryta kita viešojo pirkimo Sutartis arba pasiekus maksimalią sutarties vertę, t. y. 12 099,99 Eur su PVM (atsižvelgiant į tai, kas įvyks pirmiau). Pats atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad tai, kol bus pasiekta maksimali sutarties vertės, gali užtrukti apie šešis mėnesius.

29.       Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo skunde pateikiami argumentai dėl būtinybės kuo skubiau įsigyti ginčo Pirkimo objektą sudarančias paslaugas, grindžiami daugiau deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, o ne objektyviai pagrįstais argumentais, kad laikinas draudimas organizuoti naują pirkimą, lems konkrečią realią žalą atsakovui ar visuomenei.

30.       Ginčijamu 2022 m. sausio 20 d. atsakovės sprendimu ieškovė, be kita ko, buvo įtraukta į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą pirkimo vykdytojai tiekėjus įtraukia vieneriems metams. Tiekėjams įtrauktiems į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą yra ribojama galimybė dalyvauti viešuosiuose pirkimuose. Tai patvirtina ir ginčo Pirkimo sąlygų 25.4.4 papunktis, kuriame numatyta, kad tiekėjas šalinamas iš pirkimo procedūros, kai ankstesnių procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją.

31.       Įvertinus minėtas aplinkybes, sutiktina su ieškove, kad, jeigu šiuo atveju nebūtų taikytas draudimas atsakovei organizuoti naują analogiškos paslaugos viešąjį pirkimą tol, kol nebus išnagrinėta ši byla, ieškovei vienerius metus būtų užkirstas kelias dalyvauti naujame analogiškos paslaugos viešajame pirkime ir varžytis su kitais tiekėjais dėl galimybės sudaryti pirkimo sutartį, o ieškinio tenkinimo atveju, t. y. jeigu būtų nuspręsta, jog ieškovė nepagrįstai buvo įtraukta į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, būtų apsunkintas teismo sprendimo šioje dalyje vykdymas, ieškovei liktų tik galimybė įstatyme numatyta tvarka kreiptis į atsakovą dėl žalos atlyginimo.

32.       Atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad nagrinėjamu atveju prioritetas turėtų būti teikiamas viešajam interesui užtikrinti viešųjų pirkimų teisėtumą, kadangi nėra pakankamo pagrindo teigti, jog susiklosčiusi situacija yra specifinė ir reikalaujanti itin skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl pirkimo objekto įsigijimo.

33.       Įvertinus pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus (CPK 4238 straipsnis ir 4239 straipsnis), tai, kad bylos nagrinėjimas iš esmės jau yra paskirtas 2022 m. kovo 30 d., bei tai, kad ieškinio reikalavimo pripažinti neteisėtu atsakovės sprendimą įtraukti ieškovę į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą tenkinimas turėtų esminės įtakos realiai ieškovės galimai pažeistų teisių gynybai, darytina išvada, jog, kaip ir sprendė pirmosios instancijos teismas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje dalyje nagrinėjamu atveju yra teisėtas bei pagrįstas.

Dėl bylos procesinės baigties

34.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, spręstina, kad yra pagrindas skundžiamos Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutarties dalį, kuria buvo sustabdytos ginčo Pirkimo procedūros panaikinti ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą šioje dalyje atmesti, o kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutarties dalį, kuria sustabdytos atsakovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 575795, procedūros, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TOMADAS“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones šioje dalyje atmesti.

Kitą Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                         Romualda Janovičienė