Civilinė byla Nr. 2-6930-897/2013
(Proceso Nr. 2-06-3-05151-2013-9)
Procesinio sprendimo kategorija: 11.9.4.; 11.10.;
(S)
14.1.; 14.4.; 99.5.; 116.1.; 116.4.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. liepos 26 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Rakštelytė, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant ieškovui A. P. (A. P.), jo įgaliotai atstovei advokatei Galinai Morozovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. P. (A. P.) ieškinį atsakovui UAB „Trikampis žiedas“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, atleidimo iš darbo pagrindo ir datos pakeitimo, darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydamas pripažinti ieškovo atleidimą iš darbo UAB „Trikampis žiedas“ pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 punktą neteisėtu, pakeisti ieškovo atleidimo iš darbo UAB „Trikampis žiedas“ pagrindą ir datą ir nustatyti, kad darbo sutartis su ieškovu nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 2 dalį 2013-03-06, priteisti iš atsakovo ieškovo dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę pašalpą, priteisti iš atsakovo priskaičiuotą ir nesumokėtą atsiskaitymą 2468,16 Lt, priteisti iš atsakovo darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2013-03-01 iki 2013-03-06 145,44 Lt, priteisti iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už visą uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2013-03-06 iki visiško atsiskaitymo, taip pat priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-6). Nurodė, kad pagal darbo sutartį nuo 2007-01-30 iki 2013-02-28 dirbo pas atsakovą apsaugos darbuotoju.
Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai. Paaiškino, kad į darbą buvo priimtas 2007 metais apsaugos darbuotoju, vėliau pakeltas pareigose į vyriausiojo apsaugos darbuotojo, atlyginimą mokėdavo pagal valandinį įkainį. Dirbdavo privačiuose objektuose, vadovybė paskambindavo telefonu ir iš anksto pranešdavo, kur reiks dirbti. Nurodė, kad 2012 metais buvo gavęs drausminę nuobaudą už tai, kad iš saugomo objekto buvo kažkas pavogta, ten dirbo trys – keturi žmonės ir visiems buvo paskirtos drausminės nuobaudos.
Ieškovo atstovė advokatė Galina Morozova teismo posėdžio metu patikslino, jog prašo priteisti vidutinį darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2013-06-06 iki bankroto bylos atsakovui iškėlimo dienos, t. y. 2013-05-16.
Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie nedalyvavimo priežastis teismo neinformavo, prašymo nagrinėti bylą atsakovo atstovui nedalyvaujant nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 30, 34, 44).
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2007-01-29 sudaryta neterminuota darbo sutartis, pagal kurią ieškovas priimamas į darbą apsaugos darbuotojo pareigomis, susitarta, kad ieškovui bus mokamas darbo užmokestis, skaičiuojamas pagal Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatytą minimalų valandinį tarifinį atlygį, už darbą nakties metu ir švenčių dienomis – įstatymų nustatyta tvarka, už gerą darbą gali būti išmokamas priedas prie atlyginimo (b. l. 8-9), darbo sutartis pakeista – nuo 2007-11-05 ieškovas perkeltas dirbti pirmaeilėms vyriausiojo apsaugos darbuotojo pareigoms, prie pagrindinio darbo užmokesčio papildomai mokant 286 Lt priedą kiekvieną mėnesį, nuo 2010-04-01 darbo užmokestis nustatomas 4,85 Lt/val. tarifas, už darbą nakties metu ir švenčių dienomis apmokant įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 10). Pagal 2012-04-18 vidaus patikrinimo išvadą, 2012-04-03 saugomame objekte, BUAB „Lokys“ teritorijoje, adresu Minijos g. 148, Klaipėda, iš statybinio vagonėlio buvo pavogtas BUAB „Lokys“ turtas, tuo metu, kai buvo įvykdyta vagystė, objekte buvo ir jį saugojo apsaugos darbuotojas A. P. (b. l. 67). UAB „Trikampis žiedas“ 2012-04-20 įsakymu Nr. N-12-208 ieškovui paskirta drausminė nuobauda – papeikimas, atsižvelgiant į 2012-04-18 tarnybinio tyrimo išvadą dėl vagystės iš saugomo objekto (b. l. 66). 2012-11-05 tarp UAB „Baltijos legionas“ apsaugos darbuotojo ir UAB „Trikampis žiedas“ padalinio vadovo A. P. pasirašytas priėmimo – perdavimo aktas, kuriuo UAB „Trikampis žiedas“ perdavė UAB „Baltijos legionas“ objektą, priklausantį BUAB „Lokys“, esantį Minijos g. 148, Klaipėda (b. l. 25). Pagal 2013-01-17 UAB „Trikampis žiedas“ tarnybinio tyrimo išvadą, ieškovas, dirbantis BUAB „Lokys“ nuo 2012-12-06 iki 2013-01-16 neatvyko į darbą be svarbių priežasčių, telefonu buvo kreiptasi į ieškovą dėl raštiškų paaiškinimų, tačiau ieškovas jų nepateikė (b. l. 22). UAB „Trikampis žiedas“ 2013-01-17 įsakymu Nr. 13-11/2 ieškovui paskirta drausminė nuobauda – papeikimas, nuo 2012-12-06 iki 2013-01-16 žymėtos pravaikštos (b. l. 21). UAB „Trikampis žiedas“ 2013-02-28 įsakymu Nr. P-13-50/2 atleido ieškovą iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 punktą, atsižvelgiant į 2012-04-20 ir 2013-01-17 skirtas drausmines nuobaudas (b. l. 24). Ieškovas 2013-03-01 išsiuntė atsakovui pareiškimą dėl darbo sutarties nutraukimą, kuriuo prašo nutraukti darbo sutartį pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 2 dalį, išmokant išeitinę dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išmoką (b. l. 26). Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisija 2013-04-02 sprendimu Nr. DGKS-826 nusprendė patenkinti ieškovo prašymą – išieškoti iš atsakovo 4813,87 Lt neišmokėto darbo užmokesčio, 1146,13 Lt neišmokėto darbo užmokesčio už darbo laikotarpį nuo 2012-12-06 iki 2013-01-16, kuris laikytinas prastova ne dėl darbuotojo kaltės, pripažinti neteisėtą atsakovo 2013-01-17 įsakymu Nr. 13-11/2 ieškovui paskirtą drausminę nuobaudą – papeikimą – ir ją panaikinti (b. l. 17-20).
Ieškovas prašo pripažinti atleidimą iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 punktą neteisėtu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, jog darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį apie tai iš anksto neįspėjęs darbuotojo, kai darbuotojas nerūpestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieš tai jam nors kartą per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad darbo sutarčiai pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 punktą nutraukti būtina tokių juridinių faktų sudėtis: faktas, kad darbuotojas yra padaręs darbo drausmės pažeidimą; faktas, kad darbo drausmės pažeidimas padarytas po to, kai darbuotojui nors kartą per paskutiniuosius dvylika mėnesių buvo skirta drausminė nuobauda; faktas, kad darbuotojui buvo pranešta apie ankstesnę drausminę nuobaudą (DK 240 straipsnio 3 dalis); faktas, kad pakartotinio darbo drausmės pažeidimo įvykdymo dieną ankstesnė drausminė nuobauda yra galiojanti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. B. v. UAB „KRS“, bylos Nr. 3K-3-295/2009; 2010 m. kovo 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. V. v. UAB „Vilniaus duona“, bylos Nr. 3K-3-100/2010; 2011 m. birželio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje S. P. v. UAB „Prisma LT“, bylos Nr. 3K-3-276/2011; kt.). Atleidimas iš darbo Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu yra drausminė nuobauda (DK 237 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 238 straipsnio nuostatas, skiriant drausminę nuobaudą, turi būti atsižvelgiama į darbo drausmės pažeidimo sunkumą ir sukeltus padarinius, darbuotojo kaltę, į aplinkybes, kuriomis šis pažeidimas buvo padarytas, į tai, kaip darbuotojas dirbo anksčiau ir kitas reikšmingas aplinkybes. Be to, atleidimo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 punktą pagrindą suponuoja pakartotinio darbo pareigų pažeidimo nustatymas, todėl, sprendžiant dėl šios nuostatos taikymo teisėtumo ir pagrįstumo, turi būti atsižvelgiama į darbuotojo drausmės pažeidimų sistemingumą, į tai, kaip darbuotojas dirbo anksčiau, t. y. į jo požiūrį į darbą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovui UAB „Trikampis žiedas“ 2012-04-20 įsakymu paskirta drausminė nuobauda – papeikimas, atsižvelgiant į 2012-04-18 tarnybinio tyrimo išvadą dėl vagystės iš saugomo objekto, ieškovui UAB „Trikampis žiedas“ 2013-01-17 įsakymu paskirta drausminė nuobauda – papeikimas, nuo 2012-12-06 iki 2013-01-16 žymėtos pravaikštos, ieškovas UAB „Trikampis žiedas“ 2013-02-28 įsakymu atleistas iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 punktą, atsižvelgiant į 2012-04-20 ir 2013-01-17 skirtas drausmines nuobaudas. Pažymėtina, kad ieškovas nesutiko su jam 2013-01-17 paskirta drausmine nuobauda, todėl kreipėsi su prašymu į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisiją, kuri 2013-04-02 sprendimu patenkino ieškovo prašymą ir pripažino atsakovo 2013-01-17 įsakymu ieškovui paskirtą drausminę nuobaudą – papeikimą – neteisėta ir ją panaikino. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų nustatytu terminu pareiškęs ieškinį dėl šio Darbo ginčų komisijos sprendimo ir šis sprendimas būtų pakeistas ar panaikintas, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui buvo paskirta tik viena drausminė nuobauda 2012-04-20, į tai, kad duomenų apie kitus ieškovo darbo drausmės pažeidimus nėra, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus apie ieškovo darbo pareigų atlikimą iki pirmosios drausminės nuobaudos paskyrimo, t. y. 2007-12-27 UAB „Trikampis žiedas“ padėkos raštą ieškovui už gerą darbą ir 2010-05-28 atsakovo surašytą ieškovo charakteristiką, teismas daro išvadą, jog nėra visų būtinų juridinių faktų tam, kad darbo santykius būtų galima nutraukti pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 punktą, todėl pripažintina, kad ieškovas atleistas iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 punktą neteisėtai.
Ieškovas prašo pakeisti atleidimo iš darbo pagrindą ir datą ir nustatyti, kad darbo sutartis su ieškovu nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 2 dalį nuo 2013-03-06. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 2 dalį, darbuotojas turi teisę nutraukti neterminuotą, taip pat ir terminuotą darbo sutartį iki jos termino pabaigos, apie tai raštu įspėjęs darbdavį ne vėliau kaip prieš tris darbo dienas nuo prašymo padavimo dienos, jeigu reikalavimas nutraukti darbo sutartį pagrįstas darbuotojo liga ar neįgalumu, trukdančiu tinkamai atlikti darbą, arba kitomis svarbiomis priežastimis, nustatytomis kolektyvinėje sutartyje, arba jeigu darbdavys nevykdo įsipareigojimų pagal darbo sutartį, pažeidžia įstatymus ar kolektyvinę sutartį. Apie pageidavimą nutraukti darbo sutartį Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio pagrindu darbuotojas privalo įspėti darbdavį raštu. Įspėjimas darbdaviui turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš tris darbo dienas (CPK 127 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas 2013-03-01 registruotu paštu išsiuntė atsakovui pareiškimą dėl darbo sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, jog prašo nutraukti darbo sutartį Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 2 dalies pagrindu, išmokant 2 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę pašalpą Lietuvos Respublikos darbo kodekso 140 straipsnio 2 dalies pagrindu, nes ieškovui daugiau kaip du mėnesius nemokamas darbo užmokestis ir iki šiol nesumokėtas visas darbo užmokestis už 2012 metų vasario mėnesį bei užmokestis už atostogas. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2013-04-02 sprendime konstatuota, jog atsakovas UAB „Trikampis žiedas“ nemoka ieškovui viso darbo užmokesčio nuo 2012 metų vasario mėnesio ir ieškovui priteistas 4813,87 Lt neišmokėtas darbo užmokestis bei 1146,13 Lt neišmokėtas darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2012-12-06 iki 2013-01-16, kuris laikytinas prastova ne dėl darbuotojo kaltės. Taigi atsakovas pažeidė darbo sutartyje nustatytą bei teisės aktuose įtvirtintą darbdavio pareigą mokėti darbuotojui darbo užmokestį. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes, jog atsakovas po to, kai buvo kitai įmonei perduotas atsakovo saugotas BUAB „Lokys“ priklausantis objektas, kuriame ieškovas dirbo apsaugos darbuotoju, atsakovas nuo 2012-12-06 nesuteikė ieškovui darbo, tuo taip pat pažeisdamas darbo sutartyje nustatytus įsipareigojimus. Įvertinus nustatytas aplinkybes, laikytina, kad ieškovas laikėsi visų Lietuvos Respublikos darbo kodekse nustatytų reikalavimų dėl atleidimo iš darbo Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 2 dalyje nustatytu pagrindu – kreipėsi į darbdavį raštu, nurodė konkrečias priežastis, kodėl darbo sutartis turėtų būti nutraukta tuo pagrindu ir kt., todėl pripažintina, kad ieškovo ir atsakovo 2007-01-29 sudaryta darbo sutartis yra nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 2 dalį nuo 2013-03-06.
Ieškovas prašo priteisti 2 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, prašo atsakovui nepateikus duomenų apie ieškovo vidutinį darbo užmokestį ieškovo vidutiniu darbo užmokesčiu laikyti Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatytą minimalią mėnesinę algą – 1000,00 Lt. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, nutraukus darbo sutartį kitais šiame skirsnyje (išskyrus šio Kodekso 125 ir 126 straipsniuose bei 127 straipsnio 1 dalyje nustatytus atvejus) ir kituose įstatymuose nustatytais atvejais, kai nėra darbuotojo kaltės, jam išmokama jo dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka, jeigu įstatymai ar kolektyvinės sutartys nenustato kitaip. Atsakovas nei atsiliepimo į ieškinį, nei duomenų apie ieškovo vidutinį darbo užmokestį nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad darbo sutartis nutrauktina Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 2 dalies pagrindu, taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų apie ieškovo vidutinį darbo užmokestį ir laikant, kad ieškovo vidutinis darbo užmokestis yra Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyt minimali mėnesinė alga, t. y. 1000,00 Lt neatskaičius mokesčių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, ieškovo reikalavimas dėl išeitinės išmokos priteisimo tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 2000,00 Lt dydžio neatskaičius mokesčių išeitinė išmoka.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2468,16 Lt priskaičiuotą ir nesumokėtą atsiskaitymą iki 2013-02-28 bei 145,44 Lt darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2013-03-01 iki 2013-03-06. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2007-01-29 sudaryta neterminuota darbo sutartis, pagal kurią ieškovas priimamas į darbą apsaugos darbuotojo pareigomis, susitarta, kad ieškovui bus mokamas darbo užmokestis, skaičiuojamas pagal Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatytą minimalų valandinį tarifinį atlygį, už darbą nakties metu ir švenčių dienomis – įstatymų nustatyta tvarka, už gerą darbą gali būti išmokamas priedas prie atlyginimo, darbo sutartis pakeista – nuo 2007-11-05 ieškovas perkeltas dirbti pirmaeilėms vyriausiojo apsaugos darbuotojo pareigoms, prie pagrindinio darbo užmokesčio papildomai mokant 286 Lt priedą kiekvieną mėnesį, nuo 2010-04-01 darbo užmokestis nustatomas 4,85 Lt/val. tarifas, už darbą nakties metu ir švenčių dienomis apmokant įstatymų nustatyta tvarka. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymos apie ieškovo valstybinį socialinį draudimą matyti, jog ieškovui už laikotarpį nuo 2013-02-01 iki 2013-02-28 (draudimo pabaiga) draudžiamosios pajamos buvo 2468,16 Lt. Darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dieną privalo išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas (DK 141 straipsnio 1 dalis). Ieškovas nurodo, kad atsakovas šios sumos jam neišmokėjo. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ir priešpriešinių argumentų bei įrodymų, jog ši suma sumokėta, nepateikė. Esant išdėstytoms aplinkybėms ieškovui iš atsakovo priteistina 2468,16 Lt suma. Kadangi ieškovo atleidimo iš darbo diena laikytina ne 2013-02-28, o 2013-03-06, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2013-03-01 iki 2013-03-06 taip pat tenkintinas.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už visą uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2013-03-06 iki visiško atsiskaitymo, ieškovo atstovė advokatė Galina Morozova teismo posėdžio metu patikslino, kad vidutinio darbo užmokesčio prašo už laikotarpį nuo 2013-03-06 iki bankroto bylos atsakovui iškėlimo dienos, t. y. iki 2013-05-16. Lietuvos Respublikos darbo kodekso141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dieną privalo išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas. Tuo atveju, kai kyla šalių ginčas dėl darbo užmokesčio mokėjimo ir teismas konstatuoja, kad darbuotojui kai kurios sumos nebuvo išmokėtos, tokia situacija reiškia, kad darbdavys ne visiškai atsiskaitė su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo dieną. Dėl to, jeigu darbuotojas reikalauja, darbdaviui taikomos Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalyje nurodytos teisinės pasekmės, nepaisant to, buvo šalių ginčas dėl tam tikros išmokos mokėjimo ar ne, jeigu jis uždelsė atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės. Aiškindamas pastarąją normą kasacinis teismas ne kartą pažymėjo, kad jos paskirtis tiek kompensacinė (darbuotojui), tiek prevencinė ir nubaudimo (darbdaviui). Šios normos tikslai gali būti pasiekti bei efektyvūs tik tada, kai darbdaviui paskirta sankcija bus proporcinga jo padarytam teisės pažeidimui. Proporcingumo principas reikalauja, kad sankcijos dydis būtų adekvatus pažeidimo pobūdžiui ir jo padariniams. Svarbu, kad tarp teisės pažeidimo ir sankcijos neatsirastų nepagrįstai didelis neadekvatumo (disproporcijos) ir kad taip nebūtų pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje P. M. v. UAB „ Swiss logistic“, bylos Nr. 3K-3-267/2008; 2009 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje A. V. v. UAB „ Mitnija“, bylos Nr. 3K-3-284/2009; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje F. B. ir kt. v. UAB „ Neo ranga“, bylos Nr. 3K-3-365/2010). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas neatsiskaitė su ieškovu jo atleidimo iš darbo dieną, nėra pagrindo pripažinti, kad dėl uždelsimo atsiskaityti yra ieškovo kaltė. Kadangi atsakovas nepateikė duomenų apie ieškovo vidutinį darbo užmokestį, laikytina, jog ieškovo vidutinis darbo užmokestis yra Lietuvos Respublikos vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga, t. y. 1000,00 Lt, taigi dienos vidutinis darbo užmokestis sudaro 48,48 Lt (6,06 Lt minimalus valandinis įkainis x 8 val.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas neatsiskaitė su ieškovu jo atleidimo dieną ir dėl uždelsimo atsiskaityti nėra ieškovo kaltės, ieškovo reikalavimas priteisti vidutinį darbo užmokestį tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistinas vidutinis darbo užmokestis nuo 2013-03-06 iki bankroto bylos atsakovui iškėlimo dienos, t. y. 2013-05-16, skaičiuojant 92,55 Lt vidutinį darbo dienos užmokestį (DK 141 straipsnio 3 dalis).
Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ieškovo ir jo atstovės paaiškinimus, teismas pripažįsta, kad ieškovo ieškinio reikalavimai pagrįsti, todėl tenkintini, pripažintina, kad ieškovo atleidimas iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 punktą neteisėtas, ieškovo ir atsakovo 2007-01-29 sudaryta darbo sutartis nutrauktina pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 2 dalį nuo 2013-03-06, ieškovui iš atsakovo priteistina 2000,00 Lt išeitinė išmoka, 2468,16 Lt priskaičiuota ir nesumokėta suma iki 2013-02-28, 145,44 Lt darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2013-03-01 iki 2013-03-06, vidutinis darbo užmokestis, t. y. 1000,00 Lt, už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2013-03-06 iki bankroto bylos atsakovui iškėlimo, t. y. 2013-05-16.
Pažymėtina, kad sprendimu priteistinos pinigų sumos yra iš jų neišskaičiavus privalomų mokesčių. Darbdavys, vykdydamas teismo sprendimą ir išmokėdamas darbuotojui šias išmokas, iš jų išskaičiuoja privalomus mokesčius, kurių išskaičiavimo pareigą darbdaviui nustato mokesčių ir kitokie viešosios teisės aktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-22 nutartis, bylos Nr. 3K-3-282/2010).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas pateikė prašymą priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 1000 Lt atstovavimo išlaidos (b. l. 38, 39). Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistina 1000,00 Lt ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo turėtų būti priteistas žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo ieškovas buvo atleistas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovui 2013-05-16 iškelta bankroto byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, iš atsakovo žyminis mokestis į valstybės biudžetą nepriteistinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti ieškovo A. P. (A. P.) atleidimą iš darbo UAB „Trikampis žiedas“ pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 punktą neteisėtu.
Pripažinti, kad ieškovo A. P. (A. P.) ir atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ 2007-01-29 sudaryta darbo sutartis yra nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 2 dalį nuo 2013-03-06.
Priteisti iš atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ 2000,00 Lt išeitinę išmoką, 2468,16 Lt priskaičiuotą ir nesumokėtą atsiskaitymą, 145,44 Lt darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2013-03-01 iki 2013-03-06, vidutinį darbo užmokestį nuo 2013-03-06 iki bankroto bylos atsakovui UAB „Trikampis žiedas“ iškėlimo, t. y. 2013-05-16, skaičiuojant 48,48 Lt vidutinį darbo dienos užmokestį, bei 1000,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovo A. P. (A. P.) naudai.
Šalims išaiškintina, kad sprendimu priteistos su darbo santykiais susijusios pinigų sumos nurodytos neatskaičius privalomų mokesčių valstybei.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lina Rakštelytė