Baudžiamoji byla Nr. 1-1519-295/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49274-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS
TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2016 m. rugpjūčio 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,
sekretoriaujant Laimai Avižienytei,
dalyvaujant prokurorui Šarūnui Šimoniui,
gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, nurodantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), anksčiau teistas dešimt kartų, paskutinį kartą 2013 m. balandžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) bei 187 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams, iš pataisos namų paleistas 2014-05-16, atlikęs bausmę,
kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis A. I., 2015 m. rugpjūčio 31 d., apie 03:00 val., Vilniuje, Darbininkų g. 21, išdaužęs automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keleivio pusės dešinį lango stiklą, įsibrovė į užrakintą automobilį, iš kurio slaptai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: du apšvietimo prožektorius, bendros 1200 € vertės ir dūmų generatorių – 300 € vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1500 € dydžio turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis A. I. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę jam inkriminuojama nusikalstama veika pripažino visiškai ir patvirtino, kad jis, su savimi turėtu atsuktuvu išdaužęs automobilio lango stiklą, pateko į automobilio saloną, o iš jo į automobilio bagažinę, iš kurios pagrobė du prožektorius ir dūmų generatorių, kuriuos vėliau pardavė taksi automobilio vairuotojui už 100 eurų. Gautus pinigus išleido savo reikmėms, tarp jų ir narkotikams įsigyti.
Be kaltinamojo A. I. prisipažinimo, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kaltinamojo kaltė kvalifikuota vagyste taip pat įrodoma liudytojo T. Č. parodymais (b.l. 16) ir asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b.l. 17-19), iš kurio turinio matyti, kad liudytojas T. Č. atpažino kaltinamąjį A. I., kaip asmenį, iš kurio jis pirko du apšvietimo prožektorius, bei įtariamojo A. K. (A. K.) parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad jis, kaltinamojo A. I. prašymu, padėjo kaltinamajam nešti du prožektorius ir dūmų mašiną (b.l. 37,41).
Kadangi kaltinamasis A. I., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko tiek prokuroras, tiek kaltinamasis A. I. ir kaltinamojo gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnio 1 dalis).
Teismas mano, kad kaltinamojo A. I. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. I. kaltė svetimo turto pagrobimu, įsibraunant į saugyklą, yra įrodyta, o jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, veikdamas tiesiogine tyčia, slaptai pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į užrakinto ir elektroninėmis apsaugos priemonėmis apsaugoto automobilio vidų (saugyklą), išdauždamas automobilio dešinės pusės lango stiklą.
Kaltinamojo A. I. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.
Skirdamas bausmę kaltinamajam A. I., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą bei pagrobto turto rūšį ir vertę, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau daug kartų buvo teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei ir vėl padarė analogišką nusikalstamą veiką, taip pat į tai, kad kaltinamasis A. I. legaliai niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, be to, piktnaudžiauja narkotinėmis medžiagomis, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam A. I. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią - terminuoto laisvės atėmimo - bausmę.
Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamasis A. I. prisipažino esąs kaltas, šiuo teismo nuosprendžiu jam skirtina bausmė turi būti sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. T. pareiškė 60 € dydžio civilinį ieškinį (b.l. 13), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 1500 € dydžio civilinį ieškinį (b.l. 24), kuriais tiek nukentėjusysis V. T., tiek civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašė atlyginti nusikalstama veika jiems padarytą turtinę žalą.
Sutinkamai su BPK 44 straipsnio 10 dalies reikalavimais, kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos jiems padarytos žalos atlyginimą. Nukentėjusiojo V. T. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra motyvuotas ir pagrįstas argumentais, kaltinamasis A. I. su nukentėjusiojo V. T. šioje baudžiamojoje byloje pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir jo pagrįstumo bei dydžio neginčijo, todėl nukentėjusiojo V. T. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas 1500 € dydžio civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, kadangi du pagrobti prožektoriai, kurių vieneto kaina yra 600 €, ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 21, 23, 29), todėl iš kaltinamojo A. I. civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai turi būti išieškota 300 € dydžio turtinė žala (1500-600=300), padaryta dūmų generatoriaus pagrobimu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
A. I. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu A. I. paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies reikalavimais, į paskirtąją bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (laikinąjį sulaikymą) nuo 2015 m. lapkričio 11 d. 11:00 val. iki 2015 m. lapkričio 12 d. 13:00 val. (vieną dieną), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
A. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą.
Išieškoti iš A. I. nukentėjusiojo V. T. naudai 60 € (šešiasdešimt eurų), o civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 300 € (tris šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Valdas Bugelevičius