Civilinės bylos Nr. 2-1445-653/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01473-2021-5
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4, 116.1
(S)
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. balandžio 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Šiškina teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka
išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Timo verslas“ ieškinį atsakovui VšĮ „Go Vilnius“ dėl sutarties nutraukimo, ir
n u s t a t ė :
ieškovas pateikė ieškinį, kuriame prašo pripažinti, kad atsakovas neteisėtai vienašališkai nutraukė 2020 m. gruodžio 30 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl esminio pažeidimo; įpareigoti šalis vykdyti 2020 m. gruodžio 30 d. sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) prisiimtus įsipareigojimus, t.y. ieškovą UAB „Timo verslas“ pristatyti prekes-baldus, o atsakovą VšĮ „GO Vilnius“ priimti prekes-baldus, adresu Konstitucijos pr. 3, LT-09308 Vilnius; pripažinti neteisėtu atsakovo VšĮ „GO Vilnius“ sprendimą įtraukti ieškovą UAB „Timo verslas“ į Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbiamą Nepatikimų tiekėjų sąrašą.
Nurodė, kad šalys sudarė viešųjų pirkimų sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo atsakovui pateikti Sutarties techninėje specifikacijoje nurodytas prekes – baldus, o atsakovas įsipareigojo Baldus priimti ir už juos sumokėti.
Techninės specifikacijos 5.2. punkte buvo nurodyta, kad Baldai pristatomi Sutartyje nurodytu adresu (Konstitucijos pr. 3, LT-09308 Vilnius) su atsakovu iš anksto suderintu terminu, bet ne anksčiau kaip 2021 m. balandžio mėn. 10 d. Tikslus pristatymo laikas derinamas elektroniniu paštu.
2021 m. spalio 28 d., atsakovui pasiteiravus apie Baldų pagaminimo terminą, ieškovas persiuntė atsakovui Baldų gamintojų laišką, kuriame buvo nurodyta, kad Baldai (kėdės) bus pagaminti 2021 m. lapkričio 5 d., Intartools gamykloje Lenkijoje, Varšuvoje. Nesulaukęs jokių atsakovo prieštaravimų ir/ar pretenzijų dėl tokio Baldų pagaminimo termino, ieškovo vadovas 2021 m. lapkričio 2 d. - lapkričio 6 d. (5 dienas) su šeima atostogavo Izraelyje, todėl ryšio su Lietuva tuo laikotarpiu nepalaikė. Grįžęs iš atostogų, rado du atsakovo jam išsiųstus elektroninius laiškus: 2021 m. lapkričio 3 d. 14 val. atsakovo išsiųstą laišką, kuriame buvo vienašališkai nurodyta, kad ieškovas turi tą pačią dieną (2021 m. lapkričio 3 d.) pristatyti Baldus Sutartyje nurodytu adresu; atsakovo 2021 m. lapkričio 5 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Sutarties nutraukimo.
Bendrųjų sąlygų 14.7. punkte nurodyta, kad Užsakovas (atsakovas) turi teisę vienašališkai, nesikreipdamas į tesimą, apie tai raštu įspėjęs tiekėją (Ieškovą) prieš 10 kalendorinių dienų, nutraukti Sutartį dėl bet kokių priežasčių. Šiuo atveju atsakovas nurodė pristatyti Baldus 2021 m. lapkričio 3 d., o Sutartį nutraukė 2021 m. lapkričio 5 d., t.y. neparėjus nei 2 dienoms nuo šios vienašališkai nustatytos datos. Remiantis aukščiau nurodytomis Sutarties nuostatomis, net jeigu Baldų pristatymo data tarp šalių ir būtų buvusi suderintas tinkamai, ieškovas Baldus turėjo pristatyti per 10 dienų nuo suderintos datos. Skaičiuojant nuo lapkričio 3 d., ieškovas Baldus atsakovei turėjo pristatyti 2021 m. lapkričio 15 d. (nes lapkričio 13 d. buvo ne darbo diena – šeštadienis).
2021 m. lapkričio 8 d. ieškovas informavo atsakovą, kad gali pristatyti dalį Baldų 2021 m. lapkričio 9 d., o likusius baldus 2021 m. lapkričio 11 d., t.y., nepraleidžiant aptarto 2021 m. lapkričio 15 d. termino. Tačiau atsakovė 2021 m. lapkričio 8 d. atsiųstame laiške atsisakė priimti Baldus. Lapkričio 8 d. atsakovės atstovė el. laišku nurodė, jog objektas turėjo būti paruoštas atidarymui lapkričio 8 d., tačiau iš viešai prieinamos informacijos socialiniuose tinkluose, matyti, jog faktiškai objektas atidarytas tik lapkričio 11 d.
2021 m. gruodžio 14 d. ieškovas gavo atsakovo 2021 m. gruodžio 9 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sąrašą“, kuriame buvo nurodyta, kad nuo 2021 m. gruodžio 8 d. (t.y. prieš 6 dienas nuo šio rašto Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntimo dienos) ieškovas yra įtrauktas į Nepatikimų teikėjų sąrašą trijų metų laikotarpiui.
Atsakovas vienašališkai nustatė pristatymo terminą (lapkričio 3 d.), tačiau net ir vadovaujantis šiuo terminu, ieškovas negalėjo būti padaręs esminio sutarties pažeidimo, kadangi pagal Sutarties sąlygas terminas prekėms pristatyti turi būti pratęstas 10 kalendorinių dienų, todėl ieškovas galėjo pristatyti prekes lapkričio 15 d., kadangi lapkričio 13 d. buvo nedarbo diena – šeštadienis. Tai reiškia, jog atsakovas lapkričio 15 d. privalėjo įspėti ieškovą, jog lapkričio 25 d. bus nutraukiama šalių sudaryta Sutartis, t.y. perspėti prieš 10 kalendorinių dienų, kaip tai numato Bendrosios dalies 14.7. p. Pažymėjo, kad Bendrosios dalies 14.9. p. numatyta, jog Tiekėjas apie sutarties nutraukimą pranešti privalo per 30 kalendorinių dienų terminą. Net ir darant prielaidą, kad ieškovas neva sutiko (ko jis nepadarė) su atsakovo vienašališkai nustatytu 2021 m. lapkričio 3 d. terminu, Baldai vis tiek galėjo būti pristatyti iki 2021 m. lapkričio 15 d.
Baldų pristatymas keliomis dienomis vėliau nei atsakovo nustatytas 2021 m. lapkričio 3 d. terminas neturėjo esminės reikšmės, dėl ko galėjo būtų itin pažeisti atsakovo interesai ir nepasiektas Sutarties tikslas. Kita vertus, Sutarties nutraukimas itin pažeidė ieškovo interesus.
Pagal VPĮ 91 straipsnio 3 dalį, perkančioji organizacija (atsakovas), Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbusi informaciją apie pirkimo sutarties neįvykdžiusius ar netinkamai ją įvykdžiusius tiekėjus, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas apie tai informuoja tokį tiekėją. Šiuo atveju rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ieškovas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą įtrauktas 2021 m. gruodžio 8 d. Raštas parengtas gruodžio 9 d., o atsakovo direktorės pasirašytas ir ieškovui išsiųstas gruodžio 14 d., t.y., praėjus 6 dienomis po ieškovo įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Taigi buvo pažeistas VPĮ 91 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas informuoti tiekėją.
Atsakovas nei elektroninio laiško (-ų), nei kitų rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, jog šalys suderino 2021-11-03 d., kaip Baldų pristatymo dieną, į bylą nepateikė. Iš atsakovo pateiktų elektroninių laiškų susirašinėjimo matyti, kad atsakovas pats nežinojo, kada jam reikės Baldų ir kad atsakovas domėjosi Baldų gaminimo stadija. Šiais elektroniniais laiškais ne tik nebuvo suderinta, kad Baldai turi būti pristatyti 2021-11-03 d., bet šalys iš viso nesitarė dėl konkrečios pristatymo datos.
Atsakovui pasiteiravus dėl Baldų pagaminimo termino, ieškovas 2021-10-28 d. persiuntė Lenkijoje įsikūrusio Baldų gamintojo Intar Tools elektroninį laišką, kuriame buvo nurodyta, kad Baldai bus baigti gaminti 2021-11-05 d. Atsakovas dėl tokio Baldų pagaminimo termino jokių prieštaravimų ir (ar) pretenzijų Ieškovui nepareiškė, tik atsakė prašydamas patikslinti pagamintų stalų parametrus, nes kitas tiekėjas tuo metu gamino pertvaras tarp stalų.
Atsakovas nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kurie pagrįstų teiginius, kad ieškovas buvo informuotas ir jam buvo žinoma konkreti International House Vilnius atidarymo data. Savo 2021-12-07 d. įraše socialiniame tinkle Facebook atsakovas jau nurodo, kad padalinys buvo atidarytas 2021-11-11 d. Taip pat 2021-11-09 d. atvykęs pas atsakovą į International House Vilnius patalpas, ieškovas pamatė ir užfiksavo, kad šiose patalpose vis dar vykdomi įrengimo darbai bei padalinys dar nepradėjo veiklos.
Baldų būklės patikrinimą atsakovas turėjo teisę atlikti Baldų pateikimo metu, o ne bet kuriuo metu pagal savo individualius įgeidžius.
Nors ieškovas apie atsakovo sprendimą vienašališkai nutraukti sutartį sužinojo 2021-11-07 d., tačiau laikydamasis Sutarties sąlygų dėl ginčų sprendimo tvarkos ginčą siekė išspręsti taikiai. 2021 m. lapkričio 14 d. ieškovas gavo atsakovo 2021 m. gruodžio 9 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sąrašą“. Iki šio rašto gavimo ieškovas vis dar vylėsi, kad ginčą pavyks išspręsti derybų keliu, bet po rašto gavimo supratęs, kad taikaus ginčo sprendimo pasiekti nebepavyks, nedelsdamas, t.y. 2021-12-17, kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prieš pateikiant ieškinį.
Atsakovas atsiliepime nurodo, kad griežtas su Baldų pristatymų susijusių Sutarties sąlygų laikymasis turėjo esminę reikšmę (CK 6.217 str. 2 d. 2 p.), tačiau tuo pačiu vienašališkai nusprendė šių sąlygų nesilaikyti ir pristatymo datos su ieškovu nederinti.
2021-11-09 Baldai tą dieną nebuvo pristatyti būtent dėl atsakovo atsisakymo juos priimti, o ne dėl ieškovo nepasirengimo vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Jeigu atsakovas ir negavo to, ko tikėjosi sudarydamas Sutartį, tai tik dėl savo pačio veiksmų ir kaltės.
Atsakovui sutartyje nustačius papildomą terminą Baldams pristatyti po šalių suderintos datos, nėra suprantami atsakovo teiginiai, kad, šiam terminui dar nepasibaigus, atsakovas jau prarado suinteresuotumą Baldų pristatymu. Papildomo termino nustatymas Sutartyje savaime įrodo, kad Sutarties rengimo ir sudarymo metu atsakovas Baldų pristatymo poreikio nesiejo su konkrečia kalendorine data ir Baldų pristatymas vienos dienos tikslumu nebuvo esminė Sutarties sąlyga
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
Nurodė, kad vadovaujantis Sutarties priedo Nr.1 5.2. p. nuostatomis, Prekes ieškovas pagaminti turėjo ne ankščiau kaip iki 2021-04-10. Tikslus prekių pristatymo laikas šalių turėjo būti ir buvo derinamas elektroniniu paštu, kaip tai buvo nurodyta Prekių techninės specifikacijos 5.2 p., t. y. konkreti baldų pristatymo data buvo derinama tarp Sutarties šalių. Nepaisant to, ieškovui visuomet buvo žinoma, kad Prekių reikia prieš International House Vilnius atidarymą, nes priešingu atveju Sutarties vykdymas taptų beprasmis ir atsakovas prarastų suinteresuotumą jos objektu (baldais).
Atsakovas 2021-07-21, pasinaudodamas Sutarties priedo Nr. 1 5.2. p. įtvirtinta teise, ieškovo paprašė pagamintas Prekes sandėliuoti ir saugoti Ieškovo patalpose iki atsakovo padalinio atidarymo dienos 2021 m. rugsėjo-spalio mėnesį, tikėdamasis, kad Prekės bent didžiąja dalimi jau yra pagamintos, atsižvelgiant į tai, kad nuo Sutarties sudarymo dienos jau buvo praėję 7 mėnesiai, kartu išreikšdamas norą jas apžiūrėti.
Atsakovas ir ieškovas 2021-10-13 kartu sutarė paskutinę šalių suderintą Prekių pristatymo datą – 2021-11-03.
Laikotarpiu nuo 2021-10-22 iki 2021-11-03 atsakovas siekė aktyviai bendradarbiauti su ieškovu dėl tinkamos Prekių pristatymo datos, bei siekė gauti detalesnės informacijos apie Prekių būklę (pavyzdžiui, prašyta Ieškovo pateikti Prekių nuotraukas ir pan.). Tačiau ieškovas šį atsakovo prašymą ignoravo. Kiekviename ieškovo pranešime, tiek prieš nutraukiant sutartį, tiek po jos nutraukimo, buvo nurodomas vis kitas ir vis vėlesnis prekių Pristatymo terminas, tačiau įrodymų, kad prekės pagamintos, pateikta nebuvo.
Nutraukus Sutartį, atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 91 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. nuostatomis, 2021-12-08 įtraukė ieškovą į nepatikimų tiekėjų sąrašą. Apie tai ieškovas buvo informuotas atsakovo 2021-12-09 raštu Nr. SR-21-68.
Ieškinys turi būti atmestas, nes pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą numatytą VPĮ 102 str. 4 d. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.131 str. 1 d.). Atsakovas ieškovą apie Sutarties nutraukimą informavo 2021-11-05 raštu, su kurio turiniu ieškovas susipažino 2021-11-07. Atsižvelgiant į tai, ieškinys turėjo būti pareikštas iki 2021-12-07, tačiau ieškinys buvo pareikštas tik 2021-12-27, t. y. terminą praleidus daugiau nei 20 d.
Atsakovo vertinimu, ieškovas padarė esminį Sutarties pažeidimą, kas leido ją vienašališkai nutraukti, nes ieškovas per suderintą terminą, kuris turėjo esminę reikšmę atsakovui, nepristatė Prekių į atsakovo nurodytą vietą, t. y. atsakovas negavo to ko tikėjosi iš Sutarties, o jos faktinis vykdymas nuo pažadėtojo visiškai neatitiko atsakovo tikslų. Ieškovas, sudarydamas Sutartį, buvo informuotas, kokiu tikslu atsakovui reikalingos gaminamos Prekės – o būtent International House Vilnius atidarymui (2021-11-08), kad atsakovas galėtų jame pradėti vykdyti veiklą.
Sutarties specialiųjų sąlygų 6.1.2 p. numatytas 10 dienų terminas yra nustatytas, kaip papildomas per kurį tiekėjas gali įvykdyti prievolę, kad išvengtų esminio Sutarties pažeidimo, jeigu tas objektyviai yra įmanoma.
Nebuvo aišku, ar ieškovas iš viso gamina Prekes, nes nebuvo pateikiama jokių įrodymų apie jų pagaminimą ir atsisakoma leisti jas apžiūrėti, ir tai davė pagrindą atsakovui nesitikėti, kad Sutartis bus iš viso įvykdyta ateityje. Nutraukęs Sutartį dėl esminio jos pažeidimo ir vykdydamas jam VPĮ nustatytą pareigą, atsakovas įtraukė ieškovą į nepatikimų tiekėjų sąrašą.
2021-11-03 el. laiške ieškovui yra nurodoma, kad baldai Sutarties šalių susitarimu turėjo būti pristatyti 2021-11-03. Ieškovas šios datos neginčijo ir nurodė, jog apgailestauja, kad baldai nebuvo pristatyti trečiadienį, t. y. 2021-11-03, kartu nurodydamas, kad ieškovo darbuotojai buvo susirgę COVID-19,
Atsakovas apie Sutarties nutraukimą ieškovą informavo 2021-11-05, pateikdamas rašytinį pranešimą. Ieškovas su šiuo raštu susipažino 2021-11-07, todėl ši data yra ieškinio senaties termino skaičiavimo pradžia. Senaties termino eigą nutraukia tik ieškinio pareiškimas įstatymo nustatyta tvarka, o ne prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovas 2021-11-17 pretenzija pareikalavo grąžinti sumokėtą avansą, tokiu būdu patvirtindamas Sutarties nutraukimą ir nesutikdamas su siūlymu tęsti Sutarties vykdymą.
Ieškovas 2021-11-03 pažeidė Sutartį iš esmės, todėl Sutarties specialiųjų sąlygų 6.1.2 p. numatytas 10 dienų terminas šiuo atveju negalėjo būti taikomas, nes pažeidus Sutartį iš esmės jo taikymas tapo negalimu. Papildomas terminas prievolei įvykdyti gali būti suteiktas tik esant išlikusiam kreditoriaus interesui tolimesniu prievolės vykdymu, priešingu atveju prievolės vykdymas yra beprasmis. Nepaisant to, kad ieškovas Prekių nepristatė laiku ir pažeidė Sutartį iš esmės, jis vėliau siūlė atsakovui prievolę įvykdyti pažeidžiant Sutarties sąlygas, t. y. pristatyti Prekes dalimis, nors tokios sąlygos Sutartis nenumatė ir draudė įstatyminis reguliavimas, kas sudarė savarankišką pagrindą atsakovui atsisakyti priimti Prekes.
Ieškinys tenkinamas iš dalies
Byloje nustatyta, kad šalys 2020 m. gruodžio 30 d. sudarė viešojo pirkimo sutartį dėl baldų pirkimo. Sutarties Techninės specifikacijos 5.2. punkte nurodyta, kad Baldai pristatomi Sutartyje nurodytu adresu (Konstitucijos pr. 3, LT-09308 Vilnius) su atsakovu iš anksto suderintu terminu, bet ne anksčiau kaip 2021 m. balandžio mėn. 10 d. Tikslus pristatymo laikas derinamas elektroniniu paštu.
2021-11-07 ieškovas gavo 2021 m. lapkričio 3 d. 14 val. atsakovo išsiųstą laišką, kuriame buvo nurodyta, kad ieškovas turi tą pačią dieną (2021 m. lapkričio 3 d.) pristatyti Baldus Sutartyje nurodytu adresu; taip pat atsakovo 2021 m. lapkričio 5 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Sutarties nutraukimo.
Sprendžiant dėl ieškovo reikalavimų pagrįstumo byloje kilo ginčas dėl fakto ar šalys buvo suderinusios baldų pristatymo atsakovui terminą, taip pat dėl įrodymų vertinimo sprendžiant ar ieškovas pažeidė prievolę laiku pristatyti baldus, ar toks pažeidimas (jei jis buvo padarytas) buvo esminiu sutarties pažeidimu. Taip pat atsakovas prašė taikyti ieškinio senatį ir tuo pagrindu ieškinį atmesti.
Šalys įrodinėja faktą apie prekių pristatymo datą tarpusavio susirašinėjimu.
Aiškinant Techninės specifikacijos 5.2. punktą, pažymėtina, kad ši sąlyga yra pakankamai aiški – šalys nesusitarė dėl galutinio prekių pristatymo termino, nesusitarė kada turi būti inicijuotos derybos dėl prekių pristatymo, prekių pristatymo terminas nėra apibrėžtas nei avanso sumokėjimo data, nei kitu įvykiu. Prekių pristatymo sąlyga tik įpareigojo ieškovą pristatyti prekes atsakovui iš anksto suderintu terminu, tikslų terminą derinant elektroniniu paštu. Sutartyje šalys nesusitarė ir dėl prekių pristatymo iki International House Vilnius atidarymo. Jei atsakovui šis įvykis buvo svarbus, tai atsakovas turėjo iš anksto aiškiai nenurodyti ieškovui iki kada prekės turi būti pristatytos. Atsakovo teisė domėtis baldų gamybos procesu neįrodo jokių bylai reikšmingų aplinkybių, nes baldų pagaminimo data nebuvo aptrata sutartyje – ieškovo prievolė buvo pristatyti prekes nurodytoje vietoje.
Iš šalių elektroninio šalių susirašinėjimo matyti, kad šalys nederino tikslios prekių pristatymo datos: 2021-07-21 laiške atsakovas klausia ieškovo ar jis gal palaikyti baldus pas save iki rugsėjo-spalio mėn., iš šio laiško matyti, kad atsakovas nežino kada jam turi būti pristatyti baldai; kituose laiškuose atsakovas domisi kada bus pagaminti baldai. Tačiau nei viename elektroniniame laiške nėra nurodyta galutinė prekių prisistatymo data, nėra pristatymo datos derinimo. Tai, kad šalys nebuvo suderinusios prekių pristatymo datos patvirtina ir ieškovo 2021-10-28 laiškas atsakovui, kuriame nurodyta, jog baldai bus baigti gaminti 2021-11-05. Tuo tarpu atsakovas 2021-10-28 laiške išreiškė susidomėjimą tik dėl baldų matmenų, tuo tarpu pristatymo data ir šiame laiške nebuvo pasiūlyta.
Pažymėtina, kad Techninės specifikacijos 5.2. punkte šalys nesusitarė dėl prekių pagaminimo termino, todėl atsakovo nurodytos aplinkybės apie tai, kad prekės tam tikrus laiku nebuvo pagamintos, nėra esminės, sprendžiant dėl sutarties nutraukimo teisėtumo.
Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog 2021-10-13 šalys susitarė dėl prekių pristatymo datos (2021-11-03), todėl ši atsakovo nurodyta aplinkybė laikytina neįrodyta.
Tai, kad 2021-11-08 laiške ieškovas, suinteresuotas sutarties vykdymu, pareiškė, jog apgailestauja, kad negalėjo atvežti baldų 2021-11-03, teismo vertinimu nėra pakankama spręsti, jog šalys susitarė būtent dėl šios prekių pristatymo datos.
Atsakovo nurodytos aplinkybės apie International House Vilnius atidarymą 2021-11-08 nėra teisiškai reikšmingos, nes, kaip buvo minėta, šalys nebuvo suderinusios sąlygos, kad prekės turėjo būti pristatytos iki minėtos datos arba įvykio.
Taigi, byloje esantys įrodymai, priešingai nei teigia atsakovas, įrodo, jog atsakovas nesilaikė nuoseklios ir nedviprasmiškos pozicijos, kad prekės turėjo būti pristatytos būtent 2021-11-03.
Ginčo dalykas nėra susijęs su prekių kokybe, todėl atsakovo nurodytos aplinkybės, kad ieškovas neleido pasinaudoti teise patikrinti prekes, šioje byloje nėra reikšminga, tuo labiau, kad ir 2021-11-08 laiške atsakovas informavo, jog sutartis nutraukiama dėl to, kad prekės nepristatytos iki 2021-11-03, o ne dėl to, kad ieškovas pažeidė bendradarbiavo pareigą ir/arba neleido prieš priimdamas prekes jas patikrinti.
Dėl išdėstytų aplinkybių teismas sprendžia, kad atsakovas nepažeidė prekių pristatymo termino, nes šalys dėl tokio termino nesusitarė (jo nesuderino), todėl atsakovas neturėjo pagrindo 2021-11-05 raštu vienašališkai nutraukti sutartį vadovaudamasis sutarties 14.2.4 p. (jeigu tiekėjas netinkamai vykdo sutartį ir tai yra esminis sutarties pažeidimas).
Be to, pagal Sutarties 14.2 p. atsakovas 14.2.4 p. numatytu pagrindu turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį prieš 5 dienas raštu apie įspėjęs ieškovą. Šiuo atveju ieškovas 2021-11-05 raštu pranešė, kad nuo 2021-11-05 nutraukia sutartį, t.y. sutartį nutraukė nesilaikant sutartyje numatytos sutarties nutraukimo tvarkos.
Net ir tuo atveju, jei daryti prielaidą, kad ieškovas pažeidė prekių pristatymo terminą, toks pažeidimas pagal sutarties sąlygas nelaikytinas esminiu, nes sutarties bendrųjų sąlygų 14.3.3.p ir specialiųjų sąlygų 6.1.2 p. nurodyta, jog pažeidimas laikomas esminiu, jei tiekėjas nesilaiko prekių pristatymo termino ir vėlavimas nuo numatyto termino pabaigos yra daugiau nei 10 dienų. Kadangi šiuo atveju vėlavimas nebuvo nurodytos trukmės, todėl atsakovas pagal sutarties 14.4 p. turėjo suteikti ieškovui galimybę ištaisyti pažeidimą, tuo labiau, kad jis žinojo, kad prekės bus pagamintos 2021-11-05.
Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas, sudarant sutartį ar ją vykdant, būtų aiškiai iš anksto išreiškęs suinteresuotumą, kad prekės būtų pristatytos ne vėliau kaip iki 2021-11-03. Ši data pirmą kartą buvo nurodyta atsakovo 2021-11-03 rašte (išsiųstas 11:58), o 2021-11-05 atsakovas jau sutartį nutraukė dėl prekių nepristatymo laiku. Be to, kaip buvo minėta, žinant, jog prekės bus pagamintos 2021-11-05, ieškovas dėl to nereiškė jokių prieštaravimų, o toliau derino baldų matmenis. Dėl to nei sutarties sąlygos, nei atsakovo elgesys vykdant sutartį nesudaro pagrindo pripažinti sutarties neįvykdymą 2021-11-03 esminiu.
Šalių bendravimas dėl baldų pristatymo po sutarties nutraukimo neįrodo jokių bylai reikšmingų aplinkybių, nes, kaip matyti iš atsakovo 2021-11-08 elektroninio laiško, atsakovas nesutiko priimti ieškovo baldų, nepriklausomai nuo siūlomos jų pristatymo datos, nes jau 2021-11-08 jis įsigijo kitus baldus ir juos surinko. Kadangi, kaip buvo nustatyta ankščiau, šalys nesuderino prekių pristatymo datos, todėl ieškovo pasirengimas pristatyti baldus iki kitų jo siūlomų datų po sutarties nutraukimo, taip pat siūlomi pristatymo būdai nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant dėl 2021-11-05 sutarties nutraukimo teisėtumo. Dėl tų pačių motyvų atmestinas atsakovo argumentas, kad jis buvo praradęs pasitikėjimą ieškovu ir nebeturėjo pagrindo tikėtis tinkamo sutarties įvykdymo, tuo labiau, kad toks sutarties nutraukimo pagrindas nebuvo nurodytas atsakovo 2021-11-05 rašte.
Įvertindamas byloje esančių įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad atsakovas neteisėtai 2021-11-05 nutraukė 2020-12-30 viešojo pirkimo sutartį, todėl neteisėtai nusprendė paskelbti informaciją apie pirkimo sutarties neįvykdžiusį ieškovą, kurios pagrindu jis buvo įtrauktas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą (VPĮ 91 str. 1 d.). Pažymėtina, kad atsakovas nenurodė argumentų, paneigiančių ieškovo nurodytas aplinkybes (ieškinio 4 p.), kad atsakovas taip pat pažeidė VPĮ 91 str. 3 d. numatytą 3 darbo dienų terminą informuoti tiekėją apie minėtą paskelbtą informaciją, todėl ši ieškovo nurodyta aplinkybė laikytina pagrįsta ir nustatyta.
Atsakovas teisingai nurodė, kad VPĮ 102 str. 4 d. numatytas 30 dienų senaties terminas šioje byloje yra praleistas, nes ieškovas apie sutarties nutraukimą sužinojo 2011-11-07, todėl ieškinį turėjo pareikšti iki 2021-12-07. Tuo tarpu šioje byloje ieškinys pareiktas 2021-12-27.
Tačiau, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju senaties termino taikymas būtų pernelyg formalus.
Kaip buvo nustatyta ankščiau, pats atsakovas sutartį nutraukė nepaisydamas sutarties nutraukimo tvarkos ir terminų; apie priimtą sprendimą įtraukti ieškovą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą ieškovą informavo taip pat pažeisdamas įstatyme numatytą terminą. Iš šalių elektroninio susirašinėjimo matyti, kad atsakovas iki 2021-11-03 nereiškė atsakovui pretenzijų dėl prekių pristatymo vėlavimo, dėl ko 2021-11-05 sutarties nutraukimas vertinamas kaip siurprizinis ieškovui.
Bylos duomenimis ieškovas, 2021-11-07 sužinojęs apie sutarties nutraukimą, bandė ginčą spręsti taikiai, reiškė pretenziją atsakovui, siūlė kitas prekių pristatymo datas, 2021-12-14 galutinai suprato, kad ginčas negali būti išspręstas geruoju, nes gavo atsakovo raštą dėl jo įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.
Taigi, atsižvelgdamas į atsakovo elgesį, į ieškovo siekį išsaugoti sutartį ir išspręsti ginčą taikiai, į nežymią senaties termino praleidimo trukmę, teismas sprendžia, kad šiuo atveju senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas jį atnaujinti (CK 1.131 str. 2 d.).
Tikslindamas ieškinį, ieškovas, gindamas savo pažeistas teises, prašė įpareigoti šalis vykdyti 2020-12-30 sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t.y. ieškovą pristatyti baldus, o atsakovą – priimti baldus adresu Konstitucijos per. 3, Vilnius.
Įvertinus sutarties pobūdį (sutartis dėl viešojo pirkimo, kurio tikslas – tenkinti visuomenės poreikius), atsižvelgus į tai, kad atsakovas jau įsigijo reikiamus baldus ir nuo 2021 m. lapkričio mėn. prarado suinteresuotumą pirkti baldus (apie ką ieškovas buvo informuotas), darytina išvada, kad ieškovas šioje byloje pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą, nes tokiu atveju viešasis pirkimas būtų užbaigtas nepasiekus tokio pirkimo tikslo – įsigyti būtinas prekes racionaliai naudojant valstybės lėšas. Dėl to šioje dalyje ieškinys atmestinas.
Kita vertus, sutarties nutraukimo pripažinimas neteisėtu sukelia ieškovui teisines pasekmes (ieškovas atsakovo paskelbtos informacijos pagrindu buvo įtrauktas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą ir tokiu atveju jam taikytini tam tikri suvaržymai dalyvaujant kituose viešuosiuose pirkimuose). Dėl to šioje byloje ieškovo reikalavimų tenkinimas sukelia materialines teisines pasekmes.
Patenkinus ieškinį iš dalies (apie 80 proc.) iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 2436 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 238 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str., 98 str.), iš viso – 2674 Eur. Iš ieškovo atsakovo naudai - 722 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270, 279, 4239 , 93 str., 98 str., teismas
n u s p r e n d ė
ieškinį tenkinti iš dalies.
Atsakovo VšĮ „GO Vilnius“ vienašališką 2020 m. gruodžio 30 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą ir atsakovo VšĮ „GO Vilnius“ sprendimą įtraukti ieškovą UAB „Timo verslas“ į Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbiamą Nepatikimų tiekėjų sąrašą, pripažinti neteisėtu.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo VšĮ „GO Vilnius“ ieškovo UAB „Timo verslas“ naudai 2674 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš ieškovo UAB „Timo verslas“ atsakovo VšĮ „GO Vilnius“ naudai 722 Eur bylinėjimosi išlaidų .
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą parduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Jelena Šiškina