Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-189-1133/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-2178-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.14.1.3; 2.1.10.1; 2.3.4.3 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė,

sekretoriaujant Boženai Voišvilienei,

dalyvaujant prokurorui Aušrai Zakarkienei,

kaltinamajam G. K. ir jo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, šiuo metu suimtas kitoje baudžiamojoje byloje ir laikomas (duomenys neskelbtini), teistas:

1)       Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Tarybų Socialistinės Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 m. BK) 271 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymu dėl amnestijos akto (2000 m. balandžio 11 d. įstatymas Nr. VIII-1619) 1 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

2)       Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

3)       Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

4)       Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

5)       Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 90 parų arešto;

6)       Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

7)       Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

8)       Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams;

9)       Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

10)       Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 201 straipsnio 2 dalį, 224 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 11 mėnesių; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 19 d., 2006 m. liepos 12 d., 2006 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams; Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 2 d. nutartimi lygtinai paleistas iš Alytaus pataisos namų neatlikęs aštuonių mėnesių ir trijų dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

11)       Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 259 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 4 mėnesiams; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikęs vieno mėnesio ir dvidešimt aštuonių dienų paskirtos bausmės;

12)       Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams ir 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 3 mėnesiams;

13)       Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 10 mėnesių;

14)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams;

15)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 3 mėnesiams; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nuosprendis pakeistas, aprašomojoje dalyje nuteistojo parodymus išdėstant nurodytu tekstu; kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista;

16)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant keturiasdešimt valandų per mėnesį neatlygintinai dirbti visuomenės labui ir per bausmės laiką atlikti vieną šimtą šešiasdešimt valandų viešųjų darbų;

17)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 parų areštu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 35 parų areštas;

18)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams;

19)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. ir 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams ir 15 dienų;

20)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 18 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi ir paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2020 m. balandžio 21 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų;

21)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį – 60 parų areštu, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 11 d., bausmė neatlikta.

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

nustatė:

G. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. gegužės 27 d., apie 9.25 val., Vilniuje, Mindaugo g. 11, iš UAB „Eurovaistinė“ filialo Nr. 11, nuo prekybos salės lentynų pagrobė 4 vnt. 470 ml atstatomųjų plaukų kaukių „Macadamia Beauty BV“, bendra vertė 175,96 Eur, 1 vnt. vertė 43,99 Eur, 2 vnt. atgaivinamųjų plaukų šampūnų „Macadamia Beauty BV“, bendra vertė 37,98 Eur, 1 vnt. vertė 18,99 Eur; 1 vnt. 236 ml atstatomosios plaukų kaukės „Macadamia Beauty BV“, 27,59 Eur vertės, ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs už šias prekes. Tokiais savo veiksmais G. K. pagrobė svetimą UAB „Eurovaistinė“ priklausantį 241,53 Eur vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamoji G. K. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šiandien jau neprisimena visų vagystės aplinkybių. Tiesiog atėjo į „Eurovaistinę“ Mindaugo „Maximoje“ ir iš lentynos, niekam nematant, paėmė viską, kas lentynoje buvo. Sutinka su civiliniu ieškiniu ir sutinka atlyginti žalą atlyginti. Tvirtina savo parodymuis, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Išėjus po laisvės atėmimo bausmės atlikimo buvo pandemija, negalėjo užsiregistruoti darbo biržoje, nes neturėjo telefono. Ką tik buvo išėjęs ir buvo sudėtinga rasti darbą. Šiek tiek finansikai padėjo mama. Užimtumo tarnyboje jam darbų nesiūlė. Jis turi dvi specialybes, aukštalipio ir suvirintojo bei moka kloti trinkeles. Po kiek laiko draugė pamatė, kad jis pradėjo vartoti narkotines medžiagas ir pasiūlė gydytis. Mama ir draugai padėjo išvažiuoti į Vokietiją gydytis. Vokietijoje daugiau galimybių, gydantis ir darbą suranda. Vokietijoje nusikalto, nes atvažiavęs dar vartojo narkotikus. Šiai dienai turi nesumokėtų baudų. Yra ėmęs paskolą ir paskola neišmokėta, telefoną buvo pasiėmęs ir neišmokėjo. Jei teismas skirtų baudą, sumokėtų, paprašytų mamos padėti. Atlikęs bausmę vėl išvažiuos iš Lietuvos. Ten legaliai dirbs ir antstoliai nuskaičiuos. Ten mokėsiu mokesčius. Dabar nėra priklausomas nuo narkotikų, nevartoja apie 5-6 mėnesius. Žino kad jam yra priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo skirta 60 parų arešto bausmė. Nori gyventi nebedarant nusikalstamų veikų. Gailisi dėl padarytos vagystės.

Ikiteisminio tyrimo metu G. K. apklaustas 2020 m. birželio 22 d. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Nurodė, kad apklausos metu niekur nedirbo, įtrauktas į asmenų, neturinčių gyvenamosios vietos, apskaitą. Dažniausiai nakvoja ten kur pasitaiko. Kaltinime nurodytu laiku ir vietoje būdamas Vilniuje, Mindaugo g. 11, parduotuvėje „Maxima" sugalvojo ką nors pavogti. Vagia nes neturi nuolatinio darbo ir neturi už ką maitintis. Nutarė užeiti į parduotuvėje esančią „Eurovaistinę“ ir ką nors, nesvarbu ką, pavogti. Užėjęs į „Eurovaitinę“ apsidairė aplinkui, tuo metu klientų nebuvo, vaistinės darbuotojų jis nepastebėjo. Priėjo prie lentynos su „Macadamia Beauty“ gaminiais ir pagrobė visus pranešime įtarime nurodytus gaminius, kuriuos įsidėjo į savo turimą baltos spalvos maišą, po to nesumokėjęs už prekes išėjo iš „Eurovaistinės“. Sulaikyti jo niekas nebandė, todėl, kad niekas jo veiksmų nematė. Jam žinoma, kad „Eurovaistinės“ patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau tai jam nerūpėjo, kadangi reikėjo prasimanyti pinigų maistui. Tą pačią dieną, nuvykęs į „Halės“ turgavietę, pardavė nepažįstamiems žmonėms „Macadamia Beauty“ visus produktus už 80 Eur. Pirkėjų jis nepažįsta. Labai gailisi dėl savo veiksmų, taip elgiasi kadangi neturi pinigų pragyvenimui. Pasižada daugiau nenusikalsti (1 t., b. l. 60-63).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis davė parodymus, proceso dalyviams neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Be G. K. prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

Liudytoja G. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 27 d., apie 9.25 val., ji dirbo UAB „Eurovaistinė“ salės konsultante Vilniuje, Mindaugo g. 11, antrame aukšte. Dirbant prie kasos aptarnavo moterį, tuo metu nematė nieko įeinančio į parduotuvę. Jai aptarnaujant asmenį prie kasos, išgirdo apsaugos signalizacijos vartelių suveikimą. Pradžioje ji nesuprato, kodėl varteliai suveikė, nes jokio asmens nepastebėjo. Tada iš karto pastebėjo pro antro aukšto parduotuvės „Maxima“, esančios Vilniuje, Mindaugo g. 11, išėjimą išeinantį asmenį, apsirengusį visiškai juodai, su juodos spalvos kepure ir su kuprine. Apžiūrėjusi salę pastebėjo, kad nėra prekių, tada suprato, kad įvyko vagystė. Kaip buvo vykdoma vagystė ji nematė (t. 1, b. 1. 37-39).

UAB „Eurovaistinė“ įgalioto atstovo K. V. 2020 m. gegužės 28 d. pareiškime nurodyta, kad 2020 m. gegužės 27 d., 9.25 val., iš minėtai įmonei priklausančios vaistinės, esančios Vilniuje, Mindaugo g. 11/T. Ševčenkos g. 2, buvo pavogtos penkios atstatomosios plaukų kaukės ir keturi atgaivinamieji plaukų šampūnai, kurių bendra vertė 241,53 Eur (t. 1, b. 1. 18).

2020 m. birželio 5 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti iš UAB „Eurovaistinė“, esančios Vilniuje, Mindaugo g. 11, gauti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „ch03_20200527092445“ užfiksuota kaip 09:25:30 val. į vaistinę pasilenkęs įeina asmuo su juodos spalvos kepure, tamsios spalvos kauke, juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos sportiniais batais su baltos spalvos linijomis bei baltos spalvos padu, kairėje rankoje laiko baltos spalvos maišą (toliau asmuo Nr. 1). Asmuo Nr. 1 įėjęs į vaistinę pasuka į kairę. Pasisukęs į lentynas dešine ranka ima prekes nuo lentynos, nematoma kokias prekes, koks kiekis, ir jas deda į baltos spalvos maišą kairėje rankoje. Asmuo Nr. 1 iš vaistinės patalpų ir vaizdo kameros stebėjimo zonos išeina 09:25:46 val. Vaizdo įraše „ch05_20200527092445“ užfiksuota, kaip 09:25:30 val. apatiniame kairiajame kampe pasirodo asmuo Nr. 1 įeinantis į vaistinės patalpas. Asmuo Nr. 1 dėvi juodos spalvos kepure su snapeliu, ant kepurės snapo matomas baltos spalvos apskritas užrašas. Ant pačios kepurės matomas baltos spalvos užrašas su skaičiumi „9“. Ant veido užsidėjęs mėlynos spalvos veidą ir nosį dengiančią kaukę. Dėvi juodos spalvos striukę su gaubtu. Ant nugaros užsidėjęs tamsiai mėlynos spalvos kuprinę su mėlynu užrašu „Adidas“ bei pilkos spalvos voratinkliniu raštu viršutinėje kuprinės dalyje. Dėvi juodos spalvos kelnes. Pilkos spalvos kojines, bei juodos spalvos batus su baltu padu ant batų matomos baltos spalvos juostos. Kairėje rankoje laiko baltos spalvos maišą. Asmuo Nr. 1 įėjęs pro vaistinės įėjimą pasuka į kairę, ir pasisuka į lentynas. Ištiesęs dešinę ranką 09:25:35 val. paima septynias žalios spalvos prekes ir įsideda jas į maišą kairėje rankoje. Asmuo Nr. 1 pasisukęs kairiau 09:25:45 val. pasilenkęs išeina iš vaistinės patalpų ir išeina iš vaizdo kameros stebėjimo zonos (t. 1, b. 1. 19-28, 158).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. A. 2020 m. birželio 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išplatinus asmens, kaltinime nurodytu laiku įvykdžiusio vagystę, nuotrauką, buvo gauti duomenys, jog užfiksuotas asmuo yra G. K., kuris 2020 m. birželio 1 d. buvo sulaikytas pagal kitą ikiteisminį tyrimą. Patikrinus pristatytų asmenų registrą, POLIS duomenis, buvo nustatyta, kad tai tas pats asmuo (t. 1, b. 1. 40-44).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos.

Teismo vertinimu, kaltinamojo G. K. kaltė padarius BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamasis G. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino, jog nurodytą dieną ir laiku pavogė iš UAB „Eurovaistinė“ kaltinime nurodytas prekes. Tokius kaltinamojo parodymus visiškai patvirtina liudytojos G. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog dirbdama vaistinėje, aptarnaudama prie kasų moterį, išgirdo, kaip suveikė vartelių apsaugos signalizacija. Iš pradžių nesuprato, kas įvyko, nes jokio asmens nepastebėjo, tačiau po to iš karto pastebėjo kaip per parduotuvės „Maxima“ išėjimą, esantį antrame aukšte, išėjo juodai apsirengęs asmuo su kuprine. Apžiūrėjusi salę pastebėjo, jog trūksta prekių. Teismas neturi pagrindo netikėti šios liudytojos parodymais, be to, juos visiškai patvirtina byloje esantis kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti vaizdo įrašų duomenys iš įvykio vietos, kuriuose matosi, kaip juodai apsirengęs asmuo užeina į vaistinės patalpas, paima nuo lentynos 7 prekes ir pabėga. Nors G. K. nebuvo sulaikytas įvykio vietoje, tačiau teismui nekyla abejonių, jog vagystę įvykdė jis, kadangi, kaip minėta, jis neneigia savo kaltės, be to tai buvo nustatyta jo duomenis sulyginus su pristatytų asmenų registru ir POLIS duomenimis. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes matyti, jog kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio, taip pat jo veiksmuose nėra jokių kvalifikuojančių požymių, todėl jo veika teisingai kvalifikuota BK 178 straipsnio 4 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas.

Dėl G. K. skirtinos bausmės

Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013).???

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61, 63 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Prokurorė prašė sunkinančia aplinkybe pripažinti aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas, tačiau šiuo atveju padarytas ne naujas tyčinis nusikaltimas, kas leistų konstatuoti recidyvą, o baudžiamasis nusižengimas, todėl nėra veikų recidyvo, tuo pačiu nėra pagrindo pripažinti naujos veikos padarymo, kaip veikos padarytos recidyvisto.

Kaltinamasis tyčia, iš savanaudiškų paskatų, padarė vieną nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis), nusikaltimu padaryta žala nėra atlyginta. Yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių. G. K. yra jauno amžiaus, iki kardomojo kalinimo nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos, per paskutinius 2 metus daugybę kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, nuobaudos galiojančios (t. 1, b. l. 81-92, t. 2, b. l. 16-20), iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 21 kartą, daugybę kartų už analogiškų veikų padarymą, ne kartą atlikęs arešto ir laisvės atėmimo bausmes (t. 1, b. l. 207-217), šiuo metu yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje (t. 2, b. l. 21-43). Valstybinis kaltintojas duomenų apie G. K. gydymąsi viešojoje įstaigoje (toliau – VšĮ) Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Respublikinio priklausomybės ligų centre ar VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, nesurinko.

Teismo vertinimu pirmiau aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamojo G. K. priešingas teisei ir visuomenėje nusistovėjusioms elgesio bei moralės normoms elgesys yra besikartojantis, kaip minėta, jis ne kartą yra atlikęs arešto ir laisvės atėmimo bausmes, tačiau išėjęs iš pataisos įstaigos vėl daro nusikalstamas veikas bei naujus administracinius nusižengimus, po paskutinio baudžiamojo įsakymo priėmimo 2020 m. lapkričio 3 d. vengė bausmės atlikimo, buvo išvykęs į užsienį, šiuo metu į Lietuvos Respubliką yra pristatytas pagal išduotą Europos arešto orderį dėl kitų nusikalstamų veikų. Faktas, kad kaltinamasis po laisvės atėmimo bausmės atlikimo išėjo į laisvę esant paskelbtai Lietuvoje ekstremaliai padėčiai ir karantinui, kas ribojo galimybes susirasti darbą, nerodo, nesudaro pagrindo pateisinti tokį kaltininko elgesį. pažymėtina ir tai, kad pasak paties kaltinamojo, jam materialiai padėdavo mama, kuri gyvena Didžiojoje Britanijoje. Atsižvelgiant į tai teismas nesutinka su prokurorės nuomone, jog BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrus baudą. Nagrinėjamu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti tik kaltinamajam paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę, nustatant maksimalų jos terminą – 45 parų areštą. Teismo vertinimu būtent tokia bausmė bus proporcinga kaltinamojo veiksmams bei atitiks kaltinamojo asmenybę ir bausmei keliamus tikslus.

Esant įstatyme numatytam pagrindui, ši bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu iki 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės 60 parų laisvės atėmimo bausmės pridedant visą šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, t. y. 30 parų arešto. Taikomas visiškas bausmių sudėjimo būdas atsižvelgiant į bausmės skyrimo motyvus (pagrobto turto vertę, jog yra nuolat daromos analogiškos veikos, žala neatlyginta). Į bausmės laiką įskaitytini laikotarpiai, įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. baudžiamąjį įsakymą.

Dėl pareikšto civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Šioje byloje nustatyta, kad pareiškėjai – civilinei ieškovei UAB „Eurovaistinė“ padaryta 241,53 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 32). Ieškinys pagrįstas, žala padaryta neteisėtais kaltinamojo G. K. veiksmais, todėl, pagal pirmiau nurodytas BPK ir CK nuostatas, būtent kaltinamasis turi atlyginti civilinės ieškovės patirtą žalą. Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, žala nėra atlyginusi, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir civilinės ieškovės UAB „Eurovaistinė“ patirta žala priteistina iš nusikalstamą veiką padariusio G. K..

Dėl proceso išlaidų atlyginimo

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 6 punktu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 207 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Pažymėtina, kad BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu pagal įstatymą, nes kaltinamasis šiuo metu yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje ir jo galimybės susirasti gynėją savarankiškai yra apribotos (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), taigi nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, taip pat į tai, jog posėdžio metu kaltinamojo gynėjas, prokuroras ir kaltinamasis minėtų išlaidų taip pat prašė nepriteisti, teismas mano, jog nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą ir turtine padėtimi, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Kiti klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais iš UAB „Eurovistinė“ (t. 1, b. l. 158) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 301 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

G. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 30 (trisdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, t. y. 30 (trisdešimt) parų arešto ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti laikotarpius, įskaitytus pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. K. sulaikymo vykdyti šią arešto bausmę dienos.

Civilinės ieškovės UAB „Eurovaistinė“ (į. k. 124446859) ieškinį tenkinti ir jai iš G. K. priteisti 241,53 Eur (du šimtus keturiasdešimt vieną eurą ir 53 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtų 207 (dviejų šimtų septynių eurų) išlaidų už antrinės teisinės pagalbos G. K. teikimą.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašais iš UAB „Eurovaistinė“, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja        Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė

Nuorašas tikras:

Teisėja        Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė