(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 19 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Liudmilos Zaborovskos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Linui Meškiui, atsakovės atstovui Gžegožui Miloševičiui (Gžegož Miloševič) ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Elidai Drapienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos BUAB „E-verslo klasteris“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos ūkio ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūrai dėl įsakymų panaikinimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Pareiškėja BUAB „E-verslo klasteris“ (toliau – ir UAB „E-verslo klasteris“, Bendrovė) prašo panaikinti ūkio ministro 2015-08-17 įsakymą Nr. 4-519 ,,Dėl finansavimo ir administravimo sutarties Nr. S-VP2-1.4-ŪM-02-K-01-002 nutraukimo ir lėšų susigrąžinimo“ bei 2015-08-17 įsakymą Nr. 4-520 ,,Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2011 m. balandžio 19 d. įsakymo Nr. 4-234 ,,Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansinę paramą pagal Lietuvos 2007–2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir ekonomikos augimo veiksmų programą skyrimo“ pripažinimo netekusiu galios“.
Skunde Bendrovė paaiškino, kad ūkio ministras 2015-08-17 įsakymu Nr. 4-519 (toliau – Įsakymas Nr. 4-519) nutraukė Ūkio ministerijos, VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros (toliau – ir Agentūra) bei pareiškėjos 2011-05-24 sudarytą projekto „E-paslaugų klasterio MTTP infrastruktūros suformavimas“, projekto kodas Nr. VP2-1.4-ŪM-02-K-01-002 (toliau – Projektas), finansavimo ir administravimo sutartį Nr. S-VP2-1.4-ŪM-02-K-01-002 (toliau – Finansavimo ir administravimo sutartis) bei nustatė, kad Projekto vykdytojas per 90 kalendorinių dienų nuo šio įsakymo įsigaliojimo dienos privalo į Ūkio ministerijos sąskaitą grąžinti 619 014,78 Eur Europos Sąjungos fondų lėšų. Ūkio ministras 2015-08-17 įsakymu Nr. 4-520 (toliau – Įsakymas Nr. 4-520) pripažino netekusiu galios ūkio ministro 2011-04-19 įsakymą Nr. 4-234 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansinę paramą pagal Lietuvos 2007–2013 m. Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir Ekonomikos augimo veiksmų programą, skyrimo“. Pažymėjo, kad 2011-04-19 įsakymu Nr. 4-234 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansinę paramą pagal Lietuvos 2007–2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir ekonomikos auginio veiksmų programą, skyrimo“ ūkio ministras UAB „E-verslo klasteris“ skyrė finansavimą pagal Ekonomikos augimo veiksmų programos priedo, patvirtinto Vyriausybės 2008-07-23 nutarimu Nr. 788, 1 prioriteto „Ūkio konkurencingumui ir ekonomikos augimui skirti moksliniai tyrimai ir technologinė plėtra“ VP2-1.4-ŪM-02-K priemonę „Inoklaster LT+“ UAB „E-verslo klasteris“ Projektui. Vadovaujantis šiuo įsakymu, tarp Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos, Agentūros ir UAB „E-verslo klasteris“ buvo sudaryta Finansavimo ir administravimo sutartis, kurios 3.2 punkte buvo nustatyta, kad Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga, iki kurios turi būti pabaigtos visos Projekto veiklos ir patirtos visos su jo įgyvendinimu susijusios tinkamo išlaidos, yra 2013-04-30. Pareiškėja, atsakovė ir trečiasis suinteresuotas asmuo 2013-04-30 pasirašė Finansavimo ir administravimo sutarties pakeitimo susitarimą Nr. 1, kuriuo pakeitė Finansavimo ir administravimo sutarties 3.2 punktą bei susitarė, jog Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga yra 2014-04-30 (toliau – ir Susitarimas Nr. 1). Bendrovė 2014-03-10 ir 2014-04-17 raštuose Agentūrai paaiškino Projekto įgyvendinimo aplinkybes bei dėl objektyvių priežasčių prašė pratęsti Finansavimo ir administravimo sutarties terminą iki 2015-04-30. Ūkio ministerija, Agentūra ir UAB „E-verslo klasteris“ 2014-05-27 pasirašė Finansavimo ir administravimo sutarties pakeitimo susitarimą Nr. 2, kuriuo pakeitė Finansavimo ir administravimo sutarties 3.2 punktą bei susitarė, jog Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga yra 2015-04-30 (toliau – ir Susitarimas Nr. 2). Bendrovė po šio susitarimo pasirašymo aktyviai įgyvendino Projektą ir dėjo visas pastangas, jog iki 2015-04-30 jis būtų pabaigtas. Trečiasis suinteresuotas asmuo 2014-10-24 raštu Nr. R4-9786(13.3.10-2) informavo pareiškėją, kad ji Projektą vykdo nesilaikydama Finansavimo ir administravimo sutarties sąlygų. Nors iki Projekto įgyvendinimo pabaigos dar buvo likę 8 mėnesiai, Agentūra konstatavo, kad Projekto veiklos iki susitarto termino nebus užbaigtos. Nors UAB „E-verslo klasteris“ iki 2014-10-24 rašto gavimo buvo įgyvendinusi didelę dalį Projekto, trečiasis suinteresuotas asmuo, darydamas spaudimą, pasiūlė pareiškėjai pateikti raštą dėl Projekto apimties sumažinimo arba apsvarstyti galimybę nutraukti Finansavimo ir administravimo sutartį. Bendrovė 2014-11-28 rašte pateikė Agentūrai išsamią informaciją apie Projekto įgyvendinimą bei pasiektus rezultatus. Pažymėjo, kad per 3 metus e-paslaugų klasterio nariai įsigijo naujausios informacinių technologijų sprendimus, mokslinių tyrimų ir technologinės plėtros (toliau – ir MTTP) įrangą, todėl įmonių specialistai, bendradarbiaudami su mokslininkais, sukūrė ir įdiegė rinkoje modernius e-paslaugų sprendimus. Kaip vieną didžiausių e-paslaugų klasterio sprendimų pareiškėja nurodė sukurtą ir užpatentuotą daugiafunkcinę e-paslaugų teikimo sistemą TAPSIS, kuri leidžia į vieną kortelę ar NFC mobilų telefoną integruoti vartotojo identifikavimo, mikromokėjimų, bilietų, nuolaidų, dovanų, e-parašo funkcionalumą. Tam buvo suformuota unikali infrastruktūra: vartotojų identifikavimo priemonės (kortelės, pakabukai, USB raktai, NFC telefonai), paslaugų teikėjų įranga (kompiuteriniai terminalai, skaitmeninės TV priedėliai, NFC telefonai, savitarnos terminalai), bendrinė infrastruktūra (vartotojų registras, mikroapmokėjimo, bilietų, dovanų ir nuolaidų sistemos). UAB „E-verslo klasteris“, įvertindama sėkmingą e-paslaugų klasterio kūrybinę ir verslo veiklą bei plėtros galimybes, taip pat sustiprintą klasterio narių ir akcininkų finansinį pajėgumą, paprašė pratęsti Projekto veiklas iki 2015-08-30 bei leisti įkeisti pastatą. Nurodė, kad sustabdžius Projektą šiame etape, būtų patirti didžiuliai finansiniai nuostoliai, kurie taptų nepakeliami e-paslaugų klasterio koordinatoriui ir nariams. Agentūra 2014-12-16 raštu Nr. R4-11045(13.3.80-2) informavo pareiškėją apie pradėtą įtariamo pažeidimo tyrimą dėl Projekto.
UAB „E-verslo klasteris“ su 2014-12-22 raštu trečiąjį suinteresuotą asmenį informavo apie Projekto įgyvendinimo metu atliktus darbus bei nurodė, jog į pastatą jau investuota virš 1,5 milijonų litų, atlikti visi paruošiamieji darbai, todėl prašė leisti pratęsti Projekto veiklas iki 2015-08-30. Pažymėjo, kad termino pratęsimas leistų suformuoti modernų informacinių technologijų tyrimų ir verslo kompleksą, įkurti mokymo bei tyrimų laboratorijas, užtikrinti ir kitas inovatyviam verslui aktualias sąlygas. Agentūra 2015-01-16 rašte Nr. R4-312(13.3.10-2) informavo pareiškėją apie įtariamo pažeidimo tyrimo užbaigimą bei nurodė, jog inicijuos Finansavimo ir administravimo sutarties nutraukimą. UAB „E-verslo klasteris“ 2015-03-03 rašte trečiajam suinteresuotam asmeniui ir atsakovei paaiškino apie susidariusią padėtį bei informavo apie Projekto įgyvendinimo planą ir papildomo finansavimo galimybes. Agentūra su 2015-03-10 raštu Nr. R4-1554(13.3.10-2) UAB „E-verslo klasteris“ pateikė parengtą pažeidimo tyrimo išvadą, kurioje nurodyta, jog atlikusi tyrimą dėl nustatyto Bendrovės pažeidimo, institucija nutarė Ūkio ministerijai siūlyti nutraukti sutartį bei susigrąžinti visas sumokėtas lėšas, kadangi nustatyto pažeidimo neįmanoma ištaisyti. Pareiškėja su 2015-03-23 skundu dėl trečiojo suinteresuoto asmens 2015-03-09 pažeidimo tyrimo išvados kreipėsi į Finansų ministeriją ir prašė iki 2015-09-30 pratęsti Projekto įgyvendinimo terminą. Pažymėjo, kad sprendimas nutraukti vykdomus darbus yra žalingas ne tiktai UAB „E-verslo klasteris“, bet ir visiems klasterio nariams. Bendrovė taip pat pažymėjo, kad yra visiškai pajėgi iki priemonės apraše nustatytos galutinės datos, t. y. iki 2015-10-01, atlikti visus su klasterio pastato statyba susijusius darbus bei įsisavinti visą tam skirtą Europos Sąjungos paramą. Bendrovė išsamiai nurodė Projekto įgyvendinimo trukdžius nulėmusias objektyvias priežastis bei pateikė siūlomus Projekto įgyvendinimo užbaigimo variantus ir nurodė, kad iki 2015-10-01 numatytų 20 procentų statybos darbų įgyvendinimas nebuvo pasiektas dėl objektyvių nuo jos nepriklausančių priežasčių. Pažymėjo, kad yra užsitikrinusi visas lėšas, reikalingas sėkmingai užbaigti pastato rekonstrukcijos darbus. Nurodė, kad 2015-03-06 su investuotoju UAB „Citus Construction“, kuris į Projektą ketina investuoti 215 000 Eur, pasirašė ketinimų protokolą. Skunde taip pat buvo paaiškinta dėl kitų Agentūros konstatuotų pažeidimų. Tvirtina, kad Projekto vykdytoja buvo ir yra pasirengusi ištaisyti pažeidimus ir tam yra visos sąlygos: garantuotas finansavimas ir statybos darbų generalinio rangovo įsipareigojimas laiku atlikti darbus.
Bendrovė, 2015-04-16 rašte Nr. 15/04/16, papildydama savo skundą dėl tyrimo išvados, Finansų ministerijai, Ūkio ministerijai ir Agentūrai nurodė, kad siekiant užtikrinti Projekto įgyvendinimą, E-verslo klasterio nariai parengė pažeidimų, įgyvendinant Projektą ištaisymo planą, kuriame numatytos konkrečios priemonės, veiksmai ir atsakingi asmenys. Patvirtino, kad yra pasirengusi ir turi visas galimybes artimiausiu metu ištaisyti pažeidimus bei dar kartą paprašė pratęsti Projekto įgyvendinimo terminą iki 2015-10-01. Su 2015-05-12 raštu Nr. 15/05/12 ir 2015-05-22 raštu Nr. 15/05/22 UAB „E-verslo klasteris“ pakartotinai kreipėsi į tas pačias institucijas dėl termino Projektui įgyvendinti pratęsimo. Finansų ministerija 2015-05-28 sprendimu Nr. (24.16-02)-5K-l 507024-5K-I509705-5K-I511679-5K-151I848-6K-1504254 atmetė Bendrovės skundą dėl Agentūros 2015-03-09 pažeidimo tyrimo išvados, tačiau atkreipė dėmesį, kad pažeidimas nustatytas 2015-03-09, t. y. iki Projekto veiklų pabaigos, o iš Europos Sąjungos fondų lėšų jau išmokėta 619 014,78 Eur, taigi, buvo konstatuota, jog dalis Projekto veiklų yra pradėtos. Finansų ministerija minėtame sprendime paprašė Agentūros, neatliekant pakartotinio pažeidimo tyrimo, motyvuotai įvertinti UAB „E-verslo klasteris“ organizacinių, finansinių, teisinių ir techninių galimybių realumą, racionalumą bei pagrįstumą baigti Projekto veiklas iki 2015-10-01. Finansų ministerija imperatyviai nurodė, kad be kitų, turi būti įvertinti šie aspektai: pareiškėjos finansinė būklė bei galimybė užtikrinti nuosavą finansinį įnašą, įskaitant klasterio narių įsipareigojimus papildomai finansuoti Projektą, atsiskaitymą su Projekto vykdytojo kreditoriais, hipotekos ir turto arešto panaikinimą, taip pat statybos darbų etapų trukmė ir kalendorinio šių darbų grafiko realumas, būtinas Finansavimo ir administravimo sutarties pakeitimas, kiti klausimai. Finansų ministerija Agentūrai pasiūlė pasitelkti atitinkamų sričių bei reikiamos kvalifikacijos vidaus ir (ar) išorės ekspertus, atlikti Projekto patikrą vietoje ir spręsti klausimą dėl įtariamo pažeidimo tyrimo atnaujinimo. Trečiasis suinteresuotas asmuo 2015-07-02 rašte Nr. R4-4267(13.3.10-2), nenurodydamas jokių motyvų ir besiremdamas vien subjektyviomis prielaidomis bei samprotavimais, UAB „E-verslo klasteris“ informavo, kad pateikti finansavimo užtikrinimą ir statybos užbaigimą patvirtinantys dokumentai (banko, investuotojų raštai, veiksmų planas ir kt.) yra nepagrįsti, todėl padarė išvadą, kad darbai iki 2015-10-01 nebus užbaigti. Atsakovė, remdamasi minėtu Agentūros 2015-07-02 raštu Nr. R4-4267(13.3.10-2) bei vadovaudamasi Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 1 dalimi, informavo Bendrovę, kad pritaria siūlymui nutraukti Finansavimo ir administravimo sutartį bei nurodė, jog po 30 dienų nuo šio rašto gavimo registruotu paštu sutartis bus nutraukta. Ūkio ministras 2015-08-17 priėmė įsakymus Nr. 4-519 ir Nr. 4-520. Tvirtina, kad esminis dokumentas, nulėmęs minėtų įsakymų priėmimą, buvo Agentūros 2015-07-02 raštas Nr. R4-4267(13.3.10-2). Iš šio Agentūros rašto matyti, kad jokie atitinkamų sričių bei reikiamos kvalifikacijos vidaus ir (ar) išorės ekspertai nebuvo pasitelkti, taip pat nebuvo atlikta Projekto patikra vietoje, o tai leidžia daryti išvadą, jog prašomi panaikinti ūkio ministro įsakymai yra nemotyvuoti, nepagrįsti objektyviais duomenimis ir faktais, todėl prieštarauja Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintiems įstatymo viršenybės, objektyvumo principams, imperatyvioms šio įstatymo 3 ir 8 straipsnių normoms bei teismų praktikai ir pažeidžia pareiškėjos, kaip ūkio subjekto, teises bei teisėtus interesus.
Teismo posėdyje pareiškėjos bankroto administratoriaus atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad prašomi panaikinti aktai prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsniui, todėl turi būti panaikinti.
Atsakovė Lietuvos Respublikos ūkio ministerija prašė UAB „E-verslo klasteris“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime atsakovė paaiškino, kad Agentūra, nustačiusi Europos Sąjungos finansinės paramos naudojimo pažeidimą, 2015-03-10 raštu Nr. R4-1554(13.3.10-2) Ūkio ministerijai pateikė 2015-03-09 pažeidimo tyrimo išvadą Nr. VP2-1.4-ŪM-02-K-01-002/IT04 bei siūlymą nutraukti Finansavimo ir administravimo sutartį bei susigrąžinti visas sumokėtas lėšas. Atsakovė nesutinka, kad esminis dokumentas, nulėmęs šioje byloje skundžiamų administracinių aktų priėmimą, buvo Agentūros 201-07-02 raštas Nr. R4-4267(13.3.10-2). Pažymėjo, kad šis raštas yra tik informacinio pobūdžio, juo trečiasis suinteresuotas asmuo informavo Ūkio ministeriją, jog Projekto vykdytojas yra nepajėgus iki 2015-10-01 užbaigti Projekto veiklų. Tvirtino, kad esminę įtaką prašomo panaikinti sprendimo priėmimui turėjo trečiojo suinteresuoto asmens sprendimas dėl pažeidimo.
Ūkio ministerija, visiškai sutiko su trečiojo suinteresuoto asmens 2015-03-09 pažeidimo tyrimo išvados Nr. VP2-1.4-ŪM-02-K-01-002/IT04 7.1 punkte išsamiai nurodytomis faktinėmis pažeidimo aplinkybėmis, todėl nekeitė nustatyto pažeidimo apimties, turinio ir su juo susijusios netinkamos finansuoti išlaidų sumos, atsižvelgdama į Agentūros pateiktą pasiūlymą, priėmė Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2007-12-19 nutarimu Nr. 1443 (toliau – Taisyklės), 188 ir 198.1 punktuose nustatytą sprendimą. Prieš priimdama sprendimą, Ūkio ministerija, vadovaudamasi Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 1 dalimi ir 6.218 straipsnio 1 dalimi, 2015-07-09 raštu Nr. (19.2-52)-3-3507 „Dėl sutarties nutraukimo (UAB „E-verslo klasteris“, projekto Nr. VP2-1.4-ŪM-02-K-01-002)“ pritarė Agentūros siūlymui nutraukti Finansavimo ir administravimo sutartį bei informavo Bendrovę, kad po 30 dienų nuo šio rašto gavimo minėta sutartis bus nutraukta. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros sprendimas dėl pažeidimo ir Ūkio ministerijos sprendimas laikytini ir turi būti teismo vertinami kaip vientisas dokumentas, kurio sprendžiamąja dalimi yra ūkio ministro įsakymas, o motyvuojamąja dalimi – Agentūros sprendimas dėl pažeidimo. Tokiais atvejais Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama, jos papildomai pagristi priimamą sprendimą Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio prasme nėra būtina. Pažymėjo, kad Ūkio ministerijos įsakymuose yra aiškiai suformuluotos teisės ir pareigos, jie atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, nes iš jų, skaitant kartu su Agentūros sprendimu dėl pažeidimo, akivaizdu, kokiais faktais ir teisės normomis jie yra pagrįsti. Trečiojo suinteresuoto asmens pažeidimo tyrimo išvadoje pateikti konkretūs motyvai dėl taikomų poveikio priemonių pasirinkimo.
Teismo posėdyje atsakovės Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos atstovas palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją. Papildomai paaiškino, kad po prašomų panaikinti įsakymų priėmimo Bendrovė bankrutavo ir tai sudaro papildomą pagrindą nutraukti Finansavimo ir administravimo sutartį bei susigrąžinti vykdant Projektą gautas lėšas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo paaiškino, kad Finansavimo ir administravimo sutartimi šalys susitarė, jog Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga, iki kurios turi būti pabaigtos visos Projekto veiklos ir patirtos visos su Projekto įgyvendinimu susijusios tinkamos finansuoti išlaidos, yra 2013-04-30. Jos taip pat susitarė, kad atskirais atvejais Projekto įgyvendinimo laikotarpis gali būti pratęstas, tačiau bendras Projekto įgyvendinimo laikotarpis negali viršyti 36 mėnesių. Šis terminas pagrįstais atvejais gali būti pratęstas visų sutarties šalių susitarimu, tačiau visos Projekto veiklos turi būti baigtos įgyvendinti ir galutinis mokėjimo prašymas turi būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2015-10-01. Projekto įgyvendinimo metu pareiškėjos iniciatyva buvo atliekami keitimai dėl Finansavimo ir administravimo sutartyje nustatytų terminų pratęsimo. Agentūra neprieštaravo pareiškėjos prašymams dėl Projekto veiklų įgyvendinimo terminų pratęsimo, tačiau Bendrovė kiekvieną kartą prašydavo nukelti Projekto veiklų įgyvendinimo terminus vėlesnei datai. Galiausiai, įvertinus UAB „E-verslo klasteris“ vykdomo Projekto eigą ir jo įgyvendinimo perspektyvą, buvo pasirašytas Susitarimas Nr. 2, kuriuo nustatyti konkretūs tarpiniai Projekto įgyvendinimo etapai ir expressis verbis įtvirtinta teisė trečiajam suinteresuotam asmeniui inicijuoti Finansavimo ir administravimo sutarties nutraukimą pareiškėjai nesilaikant nustatytų terminų, tačiau Bendrovė nesilaikė minėtu susitarimu prisiimtų įsipareigojimų ir pakartotinai prašė pratęsti Projekto veiklų įgyvendinimo terminą iki 2015-08-30. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėja po mokėjimo prašymo Nr. MP026 pateikimo jokių kitų rašytinių dokumentų nebepateikė, trečiasis suinteresuotas asmuo 2015-03-09 pažeidimo tyrimo išvadoje Nr. VP2-1.4-ŪM-02-K-01-002/IT04 konstatavo, jog UAB „E-verslo klasteris“ neįvykdė Susitarimu Nr. 2 prisiimtų įsipareigojimų pagal Finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų sąlygų 3.7 ir 3.8 punktuose apibrėžtas Projekto įgyvendinimo nuostatas.
Agentūra, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėja, įvykdžiusi statybos darbų pirkimą, sudarė rangos sutartį, kurios bendra kaina ženkliai viršijo Projekto biudžete statybos darbams numatytų lėšų dydį, 2014-07-11 raštu Nr. R4-6504(13.3.10-2), 2014-08-20 raštu Nr. R4-7410(13.3.10-2) bei 2014-09-05 raštu Nr. R4-8041(13.3.10-2) paprašė Bendrovės pateikti Projekto finansavimo šaltinius pagrindžiančius dokumentus, tačiau ji minėtų dokumentų nepateikė. Po pakartotinio Agentūros prašymo, kuris užfiksuotas susitikimo įstaigos buveinėje 2014-10-30 protokole Nr. VP-P2-Z04-090 kaip pareiškėjos įsipareigojimas pateikti informaciją iki 2014-12-01, trečiasis suinteresuotas asmuo su 2014-11-28 raštu gavo Bendrovės paaiškinimus ir 5 preliminarių sutarčių dėl nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo kopijas. Šiais dokumentais Bendrovė siekė pagrįsti, kad galės užtikrinti Projektui reikalingų biudžete nenumatytų išlaidų apmokėjimą. Pateiktame rašte pareiškėja nurodė, kad dėl išaugusių statybos darbų kainų bei sumažėjus UAB „E-verslo klasteris“ akcininko ir pagrindinio investuotojo finansinėms galimybėms, papildomas lėšas Projektui realizuoti yra suderinta gauti iš naujų Bendrovės akcininkų, klasterio narių ir banko. Susipažinusi su šiame rašte UAB „E-verslo klasteris“ pateikta informacija, Agentūra 2015-01-16 Nr. R4-312(13.3.10-2) rašte jai nurodė, kokių dokumentų nėra gavusi. Tvirtina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo pagrįstai konstatavo, jog Bendrovė nepateikė dokumentų, patvirtinančių išaugusios Projekto bendros kainos padengimą patikimų nuosavo finansavimo šaltinių lėšomis.
Agentūra nustatė, kad dalis Projekte įsigytos iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis apmokėtos įrangos (finansinių transakcijų saugumo modulis su programine įranga (1 vnt.), pardavimo automatų terminalai (15 vnt.), dvigubo interfeiso kortelių skaitytuvai su programine įranga (200 vnt.), savitarnos terminalai su programine įranga (6 vnt.), nuolaidų kortelių sistemos serveris (1 vnt.), dovanų kortelių sistemos serveris (1 vnt.)), remiantis Kauno apygardos teismo 2012-08-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2345-480/2012, buvo areštuota. Apie turto areštą pareiškėja trečiojo suinteresuoto asmens neinformavo, o toks nebendradarbiavimas su Agentūra esminiais Projekto įgyvendinimo klausimais vertintas kaip neatitinkantis VP2-1.4-ŪM-02-K priemonės „Inoklaster LT+“ projektų finansavimo sąlygų aprašo, patvirtinto ūkio ministro 2009-06-08 įsakymu Nr. 4-277 (toliau – Aprašas), 73 punkto reikalavimų ir UAB „E-verslo klasteris“ įsipareigojimų pagal Finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų sąlygų 10.10 punktą, nesilaikymas.
Agentūra 2014-12-23 gavo E-verslo klasterio nario Kauno technologijos universiteto Elektros ir elektronikos fakulteto 2014-12-18 raštą Nr. DV19-03-129, kuriame nurodyta, jog klasterio nariui UAB „E-verslo klasteris“ nepateikia visos finansinės ir veiklos informacijos. Kadangi pareiškėja pažeidė Finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų sąlygų 2.5, 3.7, 3.8,10.1 ir 10.10 punktus, Finansavimo ir administravimo sutarties bendrųjų sąlygų 3.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.13 ir 2.1.14 punktus bei Aprašo 14.2, 14.4 ir 73 punktus, visos Projekto išlaidos buvo pripažintos netinkamomis finansuoti. Atsižvelgdama į tai, Agentūra, vadovaudamasi Finansavimo ir administravimo sutarties bendrųjų sąlygų 9.1 punktu bei analogiška Taisyklių 191 punkto nuostata, pasinaudojo teise inicijuoti šios sutarties nutraukimą bei sumokėtų Projekto finansavimo lėšų sugrąžinimą.
Agentūra 2014-10-24 rašte Nr. R4-9786(13.3.10-2) informavo pareiškėją apie netinkamą Projekto vykdymą ir išdėstė motyvus. Atsižvelgiant į Bendrovės padarytus Projekto pažeidimus ir siekiant, kad pareiškėjos atžvilgiu dėl įvardytų pažeidimų nebūtų pradėtas pažeidimo tyrimas, jai buvo pasiūlyta sumažinti Projekto apimtį, atsisakant tos dalies, kurioje buvo identifikuoti pažeidimai. Tokiais veiksmais trečiasis suinteresuotas asmuo siekė išvengti neigiamų padarinių UAB „E-verslo klasteris“. Pareiškėjai nedavus sutikimo sumažinti Projekto apimtį, Agentūra, atsižvelgdama į pažeidimų pobūdį, privalėjo pradėti pažeidimo tyrimą. Apie pradėtą ir vykdomą pažeidimo tyrimą Bendrovė buvo informuota 2014-12-16 raštu Nr. R4-11045(13.3.80-2) bei 2015-01-16 raštu Nr. R4-312(13.3.10-2), o apie priimtą pažeidimo tyrimo išvadą – 2015-03-10 raštu Nr. R4-1554(13.3.10-02).
Vykdydamos tikrinimus, valstybių narių priežiūros institucijos privalo padaryti būtinas pataisas pagal Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1083/2006, nustatančio bendrąsias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1260/1999 (toliau – ir Reglamentas (EB) Nr. 1083/2006), 98 straipsnį. Reglamento (EB) Nr. 1083/2006 99 straipsnio 1 dalies c punkto nuostata suponuoja Komisijos pareigos atlikti atitinkamą koregavimą atsiradimą. Šios reglamento nuostatos yra detalizuojamos Komisijos 2006-12-08 reglamente (EB) Nr. 1828/2006, nustatančiame Reglamento 1083/2006 įgyvendinimo taisykles. Jei finansinį koregavimą atlieka pati valstybė, suteiktas fondų lėšas valstybė narė gali dar kartą panaudoti atitinkamoje veiksmų programoje iki 2015-12-31. Jeigu patvirtintoje Europos Komisijai teikiamoje išlaidų ataskaitoje nurodytos išlaidos yra netinkamos ir valstybė narė jų nepakoregavo, Europos Komisija, vadovaudamasi Bendrojo reglamento 99 straipsniu, gali atlikti finansinį koregavimą, panaikindama visą Bendrijos finansavimą veiksmų programai arba jo dalį.
Pažymėjo, kad UAB „E-verslo klasteris“ neteisingai interpretuoja neištaisomo pažeidimo sąvoką. Pagal Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų, patvirtintų finansų ministro 2009-05-29 įsakymu Nr. IK-173 (toliau – Metodinės rekomendacijos), 18 punktą, pažeidimas gali būti ištaisomas, jei yra tenkinamos visos Metodinių rekomendacijų 5.1–5.4 papunkčiuose nurodytos sąlygos. Kadangi Agentūros nustatytas pažeidimas neatitiko Metodinių rekomendacijų 5.1 papunktyje nustatytos sąlygos, o taip pat pareiškėja neįvykdė įsipareigojimų pagal Finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų sąlygų 3.7 ir 3.8 punktus, pažeidimas pagrįstai buvo įvertintas kaip neištaisomas. Faktas, jog pažeidimas priskirtinas neištaisomų pažeidimų kategorijai, nėra laikytinas vieninteliu ir pagrindiniu argumentu Agentūrai priimant sprendimą siūlyti Ūkio ministerijai nutraukti Finansavimo ir administravimo sutartį bei susigrąžinti visas sumokėtas lėšas. Trečiasis suinteresuotas asmuo sprendimą priėmė atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį bei vadovaudamasis proporcingumo principu.
Teisė Agentūrai aptariamu atveju nutraukti Finansavimo ir administravimo sutartį taip pat buvo eksplicitiškai įtvirtinta Susitarime Nr. 2 patvirtintu šios sutarties bendrųjų sąlygų 3.11 punktu ir tokia situacija visiškai atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, kad esant esminiam sutarties pažeidimui, šalis gali pasinaudoti vienašališko sutarties nutraukimo galimybe. Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties šalims vienašališkai nutraukti sutartį joje nustatytais atvejais ir tada, kai sutarties pažeidimas nėra esminis, tačiau šie atvejai sutartyje formuluojami kaip vienašališki jos nutraukimo pagrindai ir pagal Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kvalifikuojančius požymius nevertinami.
Bendrovės 2014-11-28 rašte ir skunde teismui nurodytos su Projekto veiklų įgyvendinimo vėlavimu susijusios aplinkybės negali būti laikomos objektyviomis ir nuo pareiškėjo valios nepriklausančiomis. UAB „E-verslo klasteris“ išvardytos aplinkybės yra susijusios su įprastine verslo praktika ir su ja tiesiogiai susijusia rizika. Verslo rizikos valdymas yra verslo subjekto prerogatyva, todėl vėliau kilusias numatomos rizikos valdymo pasekmes privalo prisiimti pats konkrečią veiklą vykdantis verslo subjektas. Finansų ministerija 2015-05-28 rašte Nr. (24.16-02)-5K-1507024-5K-1509705-5K-1511679-5K-1511848-6K-1504254 nurodė, kad be kitų, turi būti įvertinti šie aspektai UAB „E-verslo klasteris“ finansinė būklė bei galimybė užtikrinti nuosavą finansinį įnašą, įskaitant klasterio narių įsipareigojimus papildomai finansuoti projektą, atsiskaitymą su projekto vykdytojo kreditoriais, hipotekos ir turto arešto panaikinimą, taip pat statybos darbų etapų trukmė ir kalendorinio šių darbų grafiko realumas, būtinas Finansavimo ir administravimo sutarties pakeitimas, kiti klausimai. Taip pat prašyta neatliekant pakartotino pažeidimo tyrimo, motyvuotai įvertinti Bendrovės organizacinių, finansinių, teisinių ir techninių galimybių realumą, racionalumą bei pagrįstumą baigti projekto veiklas iki 2015-10-01. Trečiasis suinteresuotas asmuo, įvertinęs minėtame Finansų ministerijos rašte nurodytas aplinkybes, šiai institucijai išsiuntė 2015-07-02 raštą Nr. R4-4267(13.3.10-02), o kopijos taip pat buvo išsiųstos pareiškėjai ir Ūkio ministerijai. Iš šio rašto turinio matyti, ką spręsdama dėl poreikio atnaujinti pažeidimo tyrimą vertino Agentūra. Trečiasis suinteresuotas asmuo nustatė, kad nėra pagrindo atnaujinti pažeidimo tyrimą. Taip pat nebuvo pagrindo atlikti patikrą. Neplanuotą patikrą Projekto įgyvendinimo vietoje Agentūra atliko mažiau nei prieš 3 mėnesius iki pažeidimo tyrimo pradėjimo, o su paskutiniais dviem pareiškėjos mokėjimo prašymais pateikta informacija atspindėjo situaciją, užfiksuotą patikros metu. Be to, rangovas UAB „Kriautė“ 2015-03-12 rašte Nr. 163 buvo nurodęs ir susitikimų metu patvirtino, kad 2014 m. spalio mėnesį darbai sustabdyti ir būtų atnaujinti tik kai būtų atnaujintas finansavimas. Tvirtina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo tinkamai nurodyta apimtimi ir pagal turimus dokumentus bei kitus prieinamus duomenis vertino UAB „E-verslo klasteris“ galimybes laiku įgyvendinti Projektą, tačiau kadangi jokie nauji dokumentai, galintys turėti įtakos pažeidimo tyrimo išvadai, nebuvo pateikti, pažeidimo tyrimas nebuvo atnaujintas.
Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros atstovė palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją.
Skundas atmestinas.
Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl ūkio ministro 2015-08-17 įsakymo Nr. 4-519, kuriuo buvo nutraukta Finansavimo ir administravimo sutartis ir nustatyta, jog Bendrovė Ūkio ministerijai turi grąžinti 619 014,78 Eur Europos Sąjungos fondų lėšų, bei 2015-08-17 įsakymo Nr. 4-520, kuriuo netekusiu galios buvo pripažintas ūkio ministro 2011-04-19 įsakymas Nr. 4-234 ,,Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansinę paramą pagal Lietuvos 2007–2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir ekonomikos augimo veiksmų programą skyrimo“, teisėtumo ir pagrįstumo.
Remiantis administracinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ūkio ministras 2011-04-19 įsakymu Nr. 4-234 skyrė finansavimą pagal Ekonomikos augimo veiksmų programos priedo, patvirtinto Vyriausybės 2008-07-23 nutarimu Nr. 788, 1 prioriteto „Ūkio konkurencingumui ir ekonomikos augimui skirti moksliniai tyrimai ir technologinė plėtra“ VP2-1.4-ŪM-02-K priemonę „Inoklaster LT+“ UAB „E-verslo klasteris“ projekto „e-paslaugų klasterio MTTP infrastruktūros suformavimas“ kapitalo formavimo išlaidoms padengti – iki 6 433 018 Lt finansavimo, finansavimo dalis (intensyvumas) – iki 70 procentų iš Europos Sąjungos Europos regioninės plėtros fondo specialiosios Ekonomikos augimo ir konkurencingumo didinimo programos (t. 1, b. l. 14). UAB „E-verslo klasteris“, VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra ir Ūkio ministerija 2011-05-24 sudarė projekto „E-paslaugų klasterio MTTP infrastruktūros suformavimas“, projekto kodas Nr. VP2-1.4-ŪM-02-K-01-002, finansavimo ir administravimo sutartį Nr. S-VP2-1.4-ŪM-02-K-01-002 (t. 1, b. l. 15–23). Šios sutarties specialiųjų sąlygų 3.1 punkte buvo nurodyta, kad Projekto veiklų įgyvendinimo pradžia yra 2011-01-03, o 3.2 punktas nustatė, jog Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga, iki kurios turi būti pabaigtos visos Projekto veiklos ir patirtos visos su Projekto įgyvendinimu susijusios tinkamos finansuoti išlaidos, yra 2013-04-30. Finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų sąlygų 3.3 punktu šalys susitarė, kad atskirais atvejais (dėl objektyvių priežasčių, kurių Projekto vykdytojas negalėjo numatyti pateikiant ir vertinant paraišką dėl Projekto finansavimo) Projekto įgyvendinimo laikotarpis gali būti pratęstas šios sutarties bendrųjų sąlygų 10 punkte reglamentuota tvarka, tačiau bendras Projekto įgyvendinimo laikotarpis negali viršyti 36 mėnesių. Šis terminas pagrįstais atvejais gali būti pratęstas visų Finansavimo ir administravimo sutarties šalių susitarimu, tačiau visos Projekto veiklos turi būti baigtos įgyvendinti ir galutinis mokėjimo prašymas turi būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2015-10-01.
Atsižvelgdama į pareiškėjos 2012-04-03 rašte pateiktą prašymą pratęsti Projekto veiklos 1.1.1 „Mokymo ir tyrimų centro techninės bazės privalomųjų projekto rengimo dokumentų parengimas“ pabaigos datą bei nukelti veiklos 1.1.2 „Mokymo ir tyrimų centro techninės bazės statyba“ pradžios ir pabaigos datas (t. 1, b. l. 139), Agentūra 2012-04-18 rašte Nr. R4-6425(13.3.10-2) išreiškė sutikimą prašomiems terminų pakeitimams vėlesniam laikotarpiui su sąlyga, kad Projekto trukmė neviršys 24 mėnesių (t. 1, b. l. 140). Bendrovės buvo paprašyta įvertinti, kad vėluojant įgyvendinti Projekto veiklas, kyla rizika laiku įgyvendinti Projektą.
UAB „E-verslo klasteris“ su 2012-11-28 raštu kreipėsi į Agentūrą ir prašė pratęsti Projekto veiklos 1.1.1 pabaigos datą bei nukelti veiklos 1.1.2 pradžios ir pabaigos datas (t. 1, b. l. 143). Trečiasis suinteresuotas asmuo 2012-12-13 rašte Nr. R4-19124(13.3.10-2) nurodė, kad neprieštarauja prašomam datų nukėlimui vėlesniam laikotarpiui su sąlyga, kad nebus viršyta Finansavimo ir administravimo sutartyje nurodyta Projekto trukmė. Bendrovei buvo pakartotinai nurodyta įvertinti tai, kad vėluojant įgyvendinti Projekto veiklas, kyla rizika laiku įgyvendinti Projektą (t. 1, b. l. 146). Pareiškėja 2013-03-25 rašte prašė iki 2014-04-30 pratęsti Projekto veiklų įgyvendinimo terminą (t. 1, b. l. 147). 2013-04-30 tarp pareiškėjos, atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens buvo sudarytas Finansavimo ir administravimo sutarties pakeitimo susitarimas Nr. 1, kuriuo 2 punktu buvo pakeistas Finansavimo ir administravimo sutarties 3.2 punktas, nustatant, kad Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga, iki kurios turi būti pabaigtos visos Projekto veiklos ir patirtos visos su Projekto įgyvendinimu susijusios tinkamos finansuoti išlaidos, yra 2014-04-30 (t. 1, b. l. 24–25).
Išnagrinėjusi UAB „E-verslo klasteris“ 2014-04-02 rašte Nr. 002/04/02 pateiktą prašymą pratęsti Projekto veiklos 1.1.1 pabaigos datą bei nukelti veiklos 1.1.2 pradžios ir pabaigos datas (t. 1, b. l. 150), Agentūra neprieštaravo naujai prašomiems veiklų 1.1.1 ir 1.1.2 terminų pakeitimams, tačiau pareiškėjai priminė, kad 2014-04-01 rašte Nr. R4-3351(13.3.10-2) yra ją informavusi, jog neteiks Ūkio ministerijai siūlymo dėl Projekto veiklų termino pratęsimo, kol nebus užtikrintas tinkamas likusių Projekto veiklų finansavimas, neįkeičiant planuojamo rekonstruoti pastato. Trečiasis suinteresuotas asmuo dar kartą atkreipė Bendrovės dėmesį, kad vėluojant įgyvendinti Projekto veiklas, kyla rizika savalaikiam Projekto įgyvendinimui (t. 2, b. l. 21). UAB „E-verslo klasteris“ trečiajam suinteresuotam asmeniui pateikė 2014-04-17 raštą, kuriame prašė Finansavimo ir administravimo sutarties terminą pratęsti iki 2015-06-30 (t. 2, b. l. 22–23). 2014-05-27 tarp Ūkio ministerijos, Agentūros ir UAB „E-verslo klasteris“ buvo sudarytas Finansavimo ir administravimo sutarties pakeitimo susitarimas Nr. 2, kuriame buvo pakeistas Finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų sąlygų 3.2 punktas, nurodant, kad Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga, iki kurios turi būti pabaigtos visos Projekto veiklos ir patirtos visos su Projekto įgyvendinimu susijusios tinkamos finansuoti išlaidos, yra 2015-06-30. Be to, Susitarime Nr. 2 Finansavimo ir administravimo sutarties specialiosios sąlygos buvo papildytos 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 ir 3.11 punktais, pagal kuriuos Projekto vykdytojas įsipareigojo: iki 2014-05-30 įgyvendinančiajai institucijai pateikti rekonstrukcijos darbų pirkimo dokumentus bei iki 2014-07-01 pateikti pasirašytą statybos darbų sutartį (3.5 punktas); kiekvieno mėnesio 27 dieną pateikti įgyvendinančiajai institucijai informaciją apie Projekto įgyvendinimo eigą (3.6 punktas); iki 2014-10-01 patirti ir pateikti įgyvendinančiajai institucijai mokėjimo prašymus ne mažiau nei 20 procentų Projekto tinkamų finansuoti statybos darbų išlaidų sumos (3.7 punktas); iki 2015-01-01 patirti ir pateikti įgyvendinančiajai institucijai mokėjimo prašymus ne mažiau nei 50 procentų Projekto tinkamų finansuoti statybos darbų išlaidų sumos (3.8 punktas); iki 2015-04-01 patirti ir pateikti įgyvendinančiai institucijai mokėjimo prašymus ne mažiau nei 80 procentų Projekto tinkamų finansuoti statybos darbų išlaidų sumos (3.9 punktas); iki 2015-07-30 patirti ir pateikti įgyvendinančiajai institucijai galutinį mokėjimo prašymą (3.10 punktas). Jeigu Projekto vykdytojas neįvykdys Finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų sąlygų 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 ir 3.10 punktuose nurodytų sąlygų, gali būti inicijuojamas Finansavimo ir administravimo sutarties nutraukimas (3.11 punktas).
2014-08-12 tarp Bendrovės ir UAB „Kriautė“ buvo sudaryta statybos darbų rangos sutartis
Nr. 14/08/12, kuria rangovė UAB „Kriautė“ įsipareigojo parengti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbo projektą (t. 2, b. l. 44–54). Leidimą rekonstruoti statinį Kauno miesto savivaldybės administracija UAB „E-verslo klasteris“ išdavė 2014-07-31 (t. 2, b. l. 68–69).
Iš 2014-10-06 įgyvendinančios institucijos atliekamo projekto įgyvendinimo ir (ar) administravimo vietoje lapo Nr. VP2-1.4-ŪM-02-K-01-002/04 matyti, kad Projekto patikros vietoje metu buvo nustatyta, jog iki 2014-10-01 atlikta statybos darbų už 5 procentus Projekto tinkamų finansuoti statybos darbų išlaidų sumos (t. 2, b. l. 85–90, 91). UAB „E-verslo klasteris“ 2014-11-19 mokėjimo prašyme Nr. MP025 apmokėjimui buvo deklaruota 0 Lt išlaidų už Projekto įgyvendinimo laikotarpį nuo 2011-05-24 iki 2014-11-19 (t. 2, b. l. 96–99).
Pareiškėja 2014-11-28 bei 2014-12-22 prašymais dar kartą prašė pratęsti Projekto veiklų įgyvendinimo terminą iki 2015-08-30 (t. 2, b. l. 34–43, 47–48).
2015-01-12 mokėjimo pranešime Nr. MP026 (t. 2, b. l. 125–129) už statybą, rekonstravimą ir kapitalinį remontą prašyta apmokėti 88 561,49 Eur pagal UAB „Kriautė“ 2014-09-30 sąskaitą faktūrą Nr. KRS 002758 (t. 2, b. l. 132–133) ir 18 206,67 Eur pagal 2014-10-31 sąskaitą faktūrą Nr. KRS 002765 (t. 2, b. l. 130–131), iš viso 106 768,16 Eur.
Administracinėje byloje nėra jokių duomenų, kad Bendrovė po minėtų 2014-11-19 ir 2015-01-12 mokėjimo prašymų pateikimo Agentūrai būtų teikusi kokius nors kitus rašytinius įrodymus, patvirtinančius Susitarimu Nr. 2 prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą. Nors Bendrovės ir buvo prašoma pateikti Projekto finansavimo šaltinius pagrindžiančius dokumentus, tačiau ji jų nepateikė ir taip pažeidė Finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų sąlygų 10.10 bei bendrųjų sąlygų 2.1.13 punktus, nustačiusius pareigą UAB „E-verslo klasteris“ bendradarbiauti su Projektą prižiūrinčiais ir kontroliuojančiais asmenimis, laiku teikti jiems visą prašomą informaciją apie Projekto įgyvendinimą.
Apie pradėtą įtariamo pažeidimo tyrimą dėl UAB „E-verslo klasteris“ vykdomo Projekto pareiškėja buvo informuota Agentūros 2014-12-16 raštu Nr. R4-11045(13.3.10-2) (t. 1, b. l. 44–46). Bendrovei taip pat buvo išaiškinta teisė atsisakyti įgyvendinti Projektą. Agentūra 2015-03-09 surašė pažeidimo tyrimo išvadą Nr. VP2-1.4-ŪM-02-K-01-002/IT04, kurioje konstatavo, kad UAB „E-verslo klasteris“ neįvykdė Susitarimu Nr. 2 prisiimtų įsipareigojimo pagal Finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų sąlygų 3.7 ir 3.8 punktuose apibrėžtas Projekto įgyvendinimo nuostatas. Atsižvelgdama į tai, kad nustatyto pažeidimo neįmanoma ištaisyti, Agentūra 2 661 615,5 Eur Projekto išlaidų pripažino netinkamomis finansuoti ir pateikė Ūkio ministerijai siūlymą nutraukti Finansavimo ir administravimo sutartį bei susigrąžinti visas sumokėtas 619 014,78 Eur lėšas (t. 1, b. l. 60–67).
Bendrovė su 2015-03-23 skundu kreipėsi į Finansų ministerija ir prašė Projekto įgyvendinimo terminą pratęsti iki 2015-09-30 (t. 1, b. l. 68–71). Nurodė, kad Agentūros tyrime nustatytas pažeidimas buvo padarytas dėl objektyvių nuo Projekto vykdytojos mažai priklausančių priežasčių. Pažymėjo, kad dalis pažeidimų yra ištaisyti arba bus ištaisyti artimiausiu metu ir tam yra visos sąlygos. Be to, pažeidimai nėra esminiai Projekto įvykdymui laiku. 2015-05-12 raštu Bendrovė Finansų ministerijos, Ūkio ministerijos ir Agentūros prašė iki 2015-10-01 pratęsti Projekto įgyvendinimo terminą ir leisti sėkmingai baigti e-paslaugų klasterio infrastruktūros suformavimą, tęsti sėkmingai pradėtus MTTP darbus ir kurti modernius e-paslaugų sprendimus Lietuvos ir užsienio vartotojams (t. 1, b. l. 74).
Finansų ministerija, išnagrinėjusi UAB „E-verslo klasteris“ 2015-03-23 skundą, 2015-05-28 sprendime Nr. (24.16-02)-5K-l507024-5K-1509705-5K-I511679-5K-1511848-6K-1504254 jį atmetė ir paprašė Agentūros, neatliekant pakartotinio pažeidimo tyrimo, motyvuotai įvertinti UAB „E-verslo klasteris“ organizacinių, finansinių, teisinių ir techninių galimybių realumą, racionalumą bei pagrįstumą baigti Projekto veiklas iki 2015-10-01. Pažymėjo, kad turi būti įvertinti Bendrovės finansinė būklė bei galimybė užtikrinti nuosavą finansinį įnašą, įskaitant klasterio narių įsipareigojimus papildomai finansuoti Projektą, atsiskaitymą su Projekto vykdytojo kreditoriais, hipotekos ir turto arešto panaikinimą, taip pat statybos darbų etapų trukmę ir kalendorinio šių darbų grafiko realumą, būtinybę keisti Finansavimo ir administravimo sutartį bei kitus klausimus. Finansų ministerija Agentūrai pasiūlė pasitelkti atitinkamų sričių bei reikiamos kvalifikacijos vidaus ir (ar) išorės ekspertus bei atlikti Projekto patikrą vietoje. Institucija Agentūros taip pat prašė spręsti klausimą dėl įtariamo pažeidimo tyrimo atnaujinimo (t. 1, b. l. 76–86).
Trečiasis suinteresuotas asmuo 2015-07-02 raštu Nr. R4-4267(13.3.10-2) Finansų ministeriją, UAB „E-verslo klasteris“ ir Ūkio ministeriją informavo, kad Projekto vykdytojas nepajėgus iki 2015-10-01 užbaigti Projekto veiklų. Nurodė, kad kadangi jokie nauji dokumentai, turintys įtakos 2015-03-03 pažeidimo tyrimo išvadai nebuvo pateikti, nėra pagrindo atnaujinti įtariamo pažeidimo tyrimą (t. 1, b. l. 87–88). Atsakovė 2015-07-09 raštu Nr. (19.2-52)-3-3507 Bendrovę ir Agentūrą informavo, kad pritaria trečiojo suinteresuoto asmens siūlymui nutraukti Finansavimo ir administravimo sutartį bei nurodė, jog po 30 dienų nuo šio rašto gavimo registruotu paštu ši sutartis bus nutraukta (t. 1, b. l. 89–90). Ūkio ministras 2015-08-17 įsakymu Nr. 4-519 nutraukė Finansavimo ir administravimo sutartį bei nustatė, kad Bendrovė per 90 kalendorinių dienų nuo šio įsakymo įsigaliojimo dienos privalo Ūkio ministerijai grąžinti 619 014,78 Eur Europos Sąjungos fondų lėšų (t. 2, b. l. 169–170), o tos pačios dienos įsakymu Nr. 4-520 netekusiu galios pripažino ūkio ministro 2011-04-19 įsakymą Nr. 4-234 ,,Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansinę paramą pagal Lietuvos 2007–2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir ekonomikos augimo veiksmų programą skyrimo“ (t. 2, b. l. 171). Pareiškėjos nuomone, šie įsakymai yra nemotyvuoti, nepagrįsti objektyviais duomenimis ir faktais, todėl prieštarauja Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintiems įstatymo viršenybės, objektyvumo principams, imperatyvioms šio įstatymo 3 ir 8 straipsnių normoms bei teismų praktikai ir pažeidžia pareiškėjos, kaip ūkio subjekto, teises ir teisėtus interesus.
Kaip jau minėta, Susitarimu Nr. 2 buvo nustatyti konkretūs tarpiniai Projekto įgyvendinimo etapai ir įtvirtinta Agentūros teisė inicijuoti Finansavimo ir administravimo sutarties nutraukimą pareiškėjai nesilaikant nustatytų terminų. Projekto vykdytoja, be kita ko, šiuo susitarimu įsipareigojo iki 2014-10-01 patirti ir pateikti įgyvendinančiai institucijai mokėjimo prašymus ne mažiau nei 20 procentų Projekto tinkamų finansuoti statybos darbų išlaidų sumos, o iki 2015-01-01 – ne mažiau nei 50 procentų Projekto tinkamų finansuoti statybos darbų išlaidų sumos, tačiau aptarti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ji šių įsipareigojimų neįvykdė: Bendrovė 2014-11-18 mokėjimo prašyme Nr. MP025 deklaravo 0 Lt išlaidų už Projekto įgyvendinimo laikotarpį nuo 2011-05-24 iki 2014-11-19, o 2015-01-12 mokėjimo prašyme deklaravo žymiai mažiau nei 50 procentų tinkamų išlaidų Projekto biudžete. Šį pažeidimą UAB „E-verslo klasteris“ grindė nuo jos nepriklausiusiomis aplinkybėmis. Bendrovė nurodė, kad 2014 m. pavasarį vykęs statybos rangovo atrankos konkursas parodė, jog statybos darbų kainos pakilo beveik 30 procentų ir tai nulėmė būtinybę ieškoti papildomų investicinių lėšų. Rangos sutartis su darbų vykdytoju galutinai suderinta ir pasirašyta tik 2014-08-12. Dėl vasarą esančių atostogų ilgai vyko statybos parengiamieji darbai, kadangi dėl saugotinų medžių ir krūmų kirtimo leidimo derinimas užtruko ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Aplinkos apsaugos skyriaus pritarimas buvo gautas tik 2014-09-30. Be to, dėl biurokratinių priežasčių ilgai truko vandens ir elektros įvedimo į pastatą derinimas. Kadangi pradžioje buvo vykdomi tik esamo pastato ardymo ir statybos paruošiamieji darbai, jų vertė nebuvo didelė ir sumažino bendrą atliktų darbų svorį. Teismas nesutinka su pareiškėjos pozicija, kad minėtos aplinkybės yra objektyvios ir nepriklausė nuo jos valios. Pažymėtina, kad UAB „E-verslo klasteris“ yra verslo subjektas, vykdantis konkrečią veiklą. Teisės doktrinoje nustatyta, kad verslininkai veikia savo rizika, todėl nuostoliai dėl normalios ūkinės gamybinės rizikos tenka pačiam verslininkui. Bendrovė, vykdydama verslą, turi elgtis apdairiai ir rūpestingai bei įvertinti verslo riziką ir privalo prisiimti numatomos verslo rizikos valdymo pasekmes.
Kaip nepagrįstą teismas atmeta ir pareiškėjos argumentą, kad padarytus pažeidimus buvo įmanoma ištaisyti ir ji būtų galėjusi iki 2015-10-01 atlikti visus Projekte numatytus darbus. Remiantis Metodinių rekomendacijų 18 punktu, jei tenkinamos visos keturios šių rekomendacijų 5.1–5.4 punktuose nurodytos sąlygos, įtariamas pažeidimas gali būti ištaisomas vadovaujantis Taisyklių 196 punktu ir rekomendacijų 19–20 punktais, neįtraukiant pažeidimų kontrolieriaus. Pagal Metodinių rekomendacijų 5 punktą, institucija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pažeidimo įtarimo ir (ar) informacijos apie įtariamą pažeidimą gavimo iš institucijų, nurodytų Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2008-11-12 nutarimu Nr. 1225, 74 punkte, dienos įvertina visą turimą su įtariamu pažeidimu susijusią informaciją ir nusprendžia, ar įtariamas pažeidimas: nėra susijęs su jau išmokėtomis lėšomis projekto vykdytojui ar, jei teikiama techninė parama, su jau pripažintomis deklaruotinomis Europos Komisijai projekto vykdytojo padarytomis išlaidomis, finansuojamomis iš 2007–2013 metų Europos Sąjungos techninės paramos (5.1 punktas); nėra susijęs su įtariama nusikalstama veika (5.2 punktas); institucijos nuomone, gali būti ištaisytas Metodinių rekomendacijų IV skyriuje nustatyta tvarka (5.3 punktas); nėra sisteminis pažeidimas (5.4 punktas). Kadangi Agentūros nustatytas pažeidimas neatitiko Metodinių reikalavimų 5.1 punkto, pažeidimas buvo pagrįstai įvertintas kaip neištaisomas. Be to, pažeidimas negali būti laikomas ištaisomu ir dėl to, kad Bendrovė nustatytais terminais, kurie yra pasibaigę, neįvykdė Finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų sąlygų 3.7 ir 3.8 punktų reikalavimų.
Administracinėje byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo vertino UAB „E-verslo klasteris“ galimybes laiku įgyvendinti Projektą. Nors pareiškėja ir tvirtino, kad buvo pajėgi iki 2015-10-01 atlikti visus Projekte numatytus darbus, tačiau nepateikė jokių dokumentų, galinčių patvirtinti Projekto bendros kainos padengimą patikimų nuosavo finansavimo šaltinių lėšomis ir taip pažeidė Finansavimo ir administravimo sutarties bendrųjų sąlygų 2.1.4 punkto bei 2.1.14 punkto nuostatas, pagal kurias Projekto valdytojas įsipareigoja užtikrinti nuosavų ir (arba) partnerių lėšų įnašą tinkamomis finansuoti Projekto išlaidoms apmokėti ir užtikrinti visų kitų Projektui įgyvendinti reikalingų išlaidų (tarp jų ir netinkamų) apmokėjimą bei įgyvendinančioms institucijoms nustatytais terminais teikti papildomą informaciją pagrindžiančius dokumentus, šalinti mokėjimo prašymų, Projektų įgyvendinimo ataskaitų ir Projekto įgyvendinimo trūkumus. Ji taip pat laikytina nesilaikiusia Finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų sąlygų 2.5 punkto, kuriame nurodyta, kad Projekto biudžete nenumatytų, tačiau Projektui reikalingų išlaidų (tarp jų ir netinkamų ar netinkamomis pripažintų Projekto išlaidų) apmokėjimą įsipareigoja užtikrinti Projekto vykdytojas.
Finansavimo ir administravimo sutarties bendrųjų sąlygų 2.1.1 punkte nustatyta, kad siekdamas šios sutarties 1 priede numatytų Projekto tikslų, uždavinių ir rezultatų, Projekto vykdytojas privalo įgyvendinti Projektą taip, kaip aprašyta Finansavimo ir administravimo sutartyje. Pagal tų pačių sąlygų 2.1.2 punktą, jis taip pat privalo skirti žmogiškuosius, techninius, intelektinius, materialinius ir kitokio pobūdžio išteklius, reikalingus ir leidžiančius deramai vykdyti Finansavimo ir administravimo sutarties sąlygas bei užtikrinti tinkamą Projekto įgyvendinimą. Aptarti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo pagrįstai konstatavo, jog pareiškėja šių teisės akto reikalavimų nesilaikė.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2012-08-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2345-480/2012 areštavo dalį Bendrovės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto 174 542,91 Lt sumai, tačiau administracinėje byloje nėra jokių įrodymų, kad apie tai ji būtų informavusi trečiąjį suinteresuotą asmenį. Tokiais savo veiksmais pareiškėja pažeidė Aprašo 73 punktą, pagal kurį Projekto vykdytojas privalo raštu informuoti Agentūrą apie visus pakeitimus, susijusius su Finansavimo ir administravimo sutartimi ir Projekto įgyvendinimu, bei įsipareigojimus pagal Finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų sąlygų 10.10 punktą, kuriame įtvirtinta, kad Projekto vykdytojas privalo teikti tikslią ir teisingą informaciją apie Projekto įgyvendinimą, jo metu kilusius sunkumus, problemas bei kitą informaciją.
Aprašo 14.2 punkte nustatyta, kad įgyvendindamas Projektą, jo vykdytojas privalo reguliariai konsultuotis su klasterio nariais ir nuolat juos informuoti apie projekto įgyvendinimo eigą. Pagal Aprašo 14.4 punktą, visi projekto pakeitimai, turintys įtakos klasterio narių įsipareigojimams ir teisėms, prieš kreipiantis į Agentūrą, pirmiausia turi būti raštu suderinti su klasterio nariais. Iš E-verslo klasterio nario Kauno technologijos universiteto Elektros ir elektronikos fakulteto 2014-12-18 rašto Nr. DV19-03-129 Agentūrai matyti, kad UAB „E-verslo klasteris“ nepateikė visos finansinės ir veiklos informacijos (t. 2, b. l. 123). Tai patvirtina, kad Bendrovė nesilaikė Aprašo 14.2 bei 14.4 punkto reikalavimų ir įsipareigojimų pagal Finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų sąlygų 10.1 punktą, pagal kurį Projekto vykdytojas įsipareigoja Projekto veiklų vykdymo momentu reguliariai konsultuotis su klasterio nariais ir nuolat juos informuoti apie Projekto įgyvendinimo eigą, bei Jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties (t. 2, b. l. 128–138) 3.5 punktą.
Iš Agentūros 2015-07-02 rašto Nr. R4-4267(13.3.10-02) (t. 1, b. l. 87–88) turinio matyti, kad institucija sprendė klausimą dėl poreikio atnaujinti pažeidimo tyrimą ir nustatė, kad tam nėra pagrindo. Teismas su tokia trečiojo suinteresuoto asmens pozicija sutinka. Pareiškėjai nepateikus papildomų dokumentų, turinčių įtakos Agentūros 2015-03-09 pažeidimo tyrimo išvadai, trečiasis suinteresuotas asmuo neturėjo pagrindo atnaujinti įtariamo pažeidimo tyrimą. Iš Baltikums Bank 2015-03-06 rašto Nr. 164/02-07 matyti, kad jame bankas nurodė tik preliminarias kredito sąlygas, kurios gali būti tikslinamos ir (ar) keičiamos Bendrovei pateikus papildomą informaciją bei ją įvertinus banko kredito komitetui (t. 2, b. l. 182–183). Administracinėje byloje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių kredito įstaigos priimtą sprendimą skirti paskolą. Bendrovės pateiktame 2015-06-18 rašte Nr. 15/06/18 nurodyta, kad bus pasirašoma sutartis su investuotoju UAB „Citus Construction“, kuris papildomai skirtų 250 000 Eur Projektui įgyvendinti ir hipotekoms bei areštams panaikinti (t. 2, b. l. 158–161), tačiau ji nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių nurodytą investuotojo ketinimą. Administracinėje byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių Projekto lėšomis rekonstruoto pastato ir Projekto metu įsigytos įrangos arešto, nustatyto Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2345-480/2012, panaikinimą.
Įvertinęs UAB „E-verslo klasteris“ Finansų ministerijai pateiktą planuojamą darbų atliko grafiką, Agentūros Projektų valdymo departamento Projektų ekspertų skyriaus ekspertas 2015-04-21 išvados lape konstatavo, kad nuo 2015-09-30 pastatas negalės būti eksploatuojamas, kadangi viso pastato rekonstrukcijos darbus planuojama užbaigti 2015 m. gruodžio mėnesio pabaigoje (t. 2, b. l. 142–143), tačiau pagal Finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų sąlygų 3.3 punktą, visos Projekto veikos turėjo būti baigtos įgyvendinti ir galutinis mokėjimo prašymas pateiktas ne vėliau kaip iki 2015-10-01. Pažymėtina, kad neplanuota patikra Projekto įgyvendinimo vietoje buvo atlikta 2014-10-06, t. y. mažiau nei 3 mėnesiams iki pažeidimo tyrimo pradėjimo, o Bendrovė su 2014-11-19 ir 2015-01-12 mokėjimo prašymais pateikta informacija atspindėjo patikros metu užfiksuotą situaciją, todėl nebuvo pagrindo atlikti pažeidimo tyrimo patikrą. Be to, rangovė UAB „Kriautė“ 2015-03-12 rašte Nr. 163 nurodė, kad 2014 m. spalio mėnesį darbai sustabdyti ir būtų atnaujinti tik atnaujinus finansavimą (t. 2, b. l. 136–137). Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad nebuvo pagrindo pasitelkti ekspertus, kadangi pareiškėja nepateikė jokių dokumentų, kurie būtų galėjo patvirtinti faktą, jog ji yra finansiškai pajėgi įgyvendinti Projektą, o esamus dokumentus galėjo įvertinti bet kuris finansinį išsilavinimą turintis Agentūros specialistas.
Atsižvelgusi į tai, kad UAB „E-verslo klasteris“ pažeidė nurodytus Finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų bei bendrųjų sąlygų punktus ir Aprašo nuostatas, Agentūra, vadovaudamasi Finansavimo ir administravimo sutarties bendrųjų sąlygų 9.1 punktu bei Taisyklių 191 punkto nuostata, pasinaudojo teise inicijuoti Finansavimo ir administravimo sutarties nutraukimą bei sumokėtų Projekto finansavimo lėšų susigrąžinimą. Atkreiptinas dėmesys, kad teisė Agentūrai nutraukti Finansavimo ir administravimo sutartį buvo nustatyta ir Susitarime Nr. 2 papildytame šios sutarties bendrųjų sąlygų 3.11 punkte.
Teismas nesutinka su Bendrovės teiginiais, kad Agentūra, pasiūlydama jai sumažinti Projekto apimtį ar nutraukti Finansavimo ir administravimo sutartį, darė pareiškėjai spaudimą. Iš trečiojo suinteresuoto asmens 2014-10-24 rašto Nr. R4-9786(13.3.10-2) (t. 1, b. l. 32–33) matyti, kad juo UAB „E-verslo klasteris“ buvo informuota apie, institucijos nuomone, netinkamą Projekto vykdymą ir jai buvo nurodyti motyvai. Atsižvelgiant į UAB „E-verslo klasteris“ padarytus pažeidimus, pareiškėjai buvo pasiūlyta sumažinti Projekto apimtį, atsisakant tos dalies, kurioje buvo nustatyti pažeidimai. Taip buvo siekiama išvengti neigiamų pasekmių Bendrovei, tačiau kadangi ji nesutiko sumažinti Projekto apimties, Agentūra, atsižvelgusi į pažeidimų pobūdį, pradėjo pažeidimo tyrimą ir apie tai informavo UAB „E-verslo klasteris“.
Tarybos 2006-07-11 reglamento (EB) Nr. 1083/2006, nustatančio bendrąsias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1260/1999, 98 straipsnio „Valstybių narių atliekamas finansinis koregavimas“ 1 dalyje nustatyta, kad valstybės narės atsako už pažeidimų nagrinėjimą ir turi imtis priemonių, jei esama įrodymų, kad yra pokyčių, kurie daro poveikį veiksmų ar veiksmų programų įgyvendinimo ar kontrolės pobūdžiui ar sąlygoms, ir jos atsako už reikiamą finansinį koregavimą. Valstybė narė atlieka reikiamą finansinį koregavimą, susijusį su veiksmuose arba veiksmų programose nustatytais pavieniais ar sistemingais pažeidimais. Koregavimą valstybė narė atlieka panaikindama visą valstybės finansinį įnašą ar jo dalį veiksmų programai. Valstybė narė atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, svarbą ir fondų finansinius nuostolius (Reglamento Nr. (EB) Nr. 1083/2006 98 straipsnio 2 dalis). Pagal šio reglamento 99 straipsnio 1 dalies c punktą, Komisija gali atlikti finansinį koregavimą, panaikindama visą Bendrijos finansavimą veiksmų programai arba jo dalį, jei, atlikusi būtiną tyrimą, nustato, kad valstybė narė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 98 straipsnį prieš pradedant taikyti šioje dalyje nustatytą koregavimo procedūrą. Šios Reglamento (EB) Nr. 1083/2006 nuostatos detalizuojamos Komisijos 2006-12-08 reglamente (EB) Nr. 1828/2006, nustatančiame Reglamento 1083/2006 įgyvendinimo taisykles. Aptartas teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, kad jeigu patvirtintoje Europos Komisijai teikiamoje išlaidų ataskaitoje nurodytos išlaidos yra netinkamos ir valstybė narė jų nepakoregavo, Europos Komisija, vadovaudamasi Reglamento (EB) Nr. 1083/2006 99 straipsniu, gali atlikti finansinį koregavimą, panaikindama visą Bendrijos finansavimą veiksmų programai arba jo dalį.
Taisyklių 192 punkte nustatyta, kad jeigu įtariama, jog projekto vykdytojas projekto įgyvendinimo metu ir po jo įgyvendinimo, iki sueis Reglamento (EB) Nr. 1083/2006 57 straipsnio 1 dalyje nurodyti terminai, pažeidė Lietuvos Respublikos ir (ar) Europos Sąjungos teisės aktus ir (ar) projekto finansavimo ir administravimo sutarties sąlygas ir dėl to atsirado ar galėjo atsirasti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir (ar) Europos Sąjungos biudžeto nuostolių patyrus nepagrįstų išlaidų, šiose taisyklėse ir Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklėse nustatyta tvarka atliekamas įtariamo pažeidimo tyrimas ir nustatomas arba nenustatomas pažeidimas. Projektų administravimo ir finansavimo taisyklės nustato skirtingas pasekmes dėl nustatytų pažeidimų, kurios kyla paramos gavėjams, atsižvelgiant į tai, ar padarytas pažeidimas gali būti ištaisomas, ar negali. Pagal Taisyklių 197.1 punktą, įgyvendinančioji institucija, atlikusi įtariamo pažeidimo tyrimą ir nustačiusi pažeidimą, kurio ištaisyti neįmanoma, priima sprendimą dėl nustatyto pažeidimo, kuriame nurodomos su nustatytu pažeidimu susijusios faktinės aplinkybės, netinkamų finansuoti išlaidų suma ir pateikiamas vienas (ar keli) iš šių pasiūlymų ministerijai ir (ar) kitai valstybės institucijai: nutraukti projekto finansavimo ir administravimo sutartį ir (ar) susigrąžinti visas sumokėtas lėšas. Įgyvendinančioji institucija, priėmusi sprendimą dėl pažeidimo, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos teikia jo kopiją ministerijai ir (ar) kitai valstybės institucijai ir projekto vykdytojui (Taisyklių 1971 punktas). Atsižvelgdama į tai, kad nustatyto pažeidimo neįmanoma ištaisyti, Agentūra, vadovaudamasi Taisyklių 197 punktu, pagrįstai pripažino 2 661 615,5 Eur Projekto išlaidų netinkamomis finansuoti ir vadovaudamasi Taisyklių 197.1 punktu, Ūkio ministerijai pateikė siūlymą nutraukti Finansavimo ir administravimo sutartį bei susigrąžinti visas sumokėtas 619 014,78 Eur lėšas.
Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis Finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų grąžinimo į Lietuvos valstybės biudžetą taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2005-05-30 nutarimu Nr. 590, 4 punktu, pagrindas projekto vykdytojui grąžinti jo gautas arba už jį sumokėtas lėšas yra sprendimas, įsiteisėjęs Lietuvos Respublikos teismo sprendimas arba įsiteisėjusi teismo nutartis iškelti projekto vykdytojui bankroto bylą (išskyrus tuos atvejus, kai bankroto byla iškeliama fiziniam asmeniui, taip pat kai vadovaujantis teisės aktais projekto vykdytojo teisės ir įsipareigojimai, kylantys iš paramos sutarties, kartu su turtu, įsigytu iš Europos Sąjungos finansinės paramos lėšų, yra perleidžiami tretiesiems asmenims, kuriems Europos Sąjungos finansinė parama gali būti skirta), kreditorių susirinkimo nutarimas pradėti bankroto procesą ne teismo tvarka. Taigi, aplinkybė, kad pareiškėja 2015-10-19 įgijo bankrutuojančios statusą (t. 2, b. l. 193–195), sudaro papildomą pagrindą Agentūrai susigrąžinti už Projekto vykdymą sumokėtas lėšas.
Pažymėtina, kad pareiškėjos prašomi panaikinti ūkio ministro 2015-08-17 įsakymai Nr. 4-519 ir Nr. 4-520 yra individualūs administraciniai aktai, kadangi tai vienkartiniai teisės taikymo aktai, skirti konkrečiam asmeniui (Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalis). Taigi, jie turi atitikti Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo kriterijus. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimti atitinkami individualūs administracinis aktas, būtų žinomi jų priėmimo teisiniai bei faktiniai pagrindai, motyvai. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalį, individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administraciniai aktai gali būti pagrindžiami tiek juose pačiuose, tiek kartu su jais priimamuose dokumentuose. Viešojo administravimo įstatyme nėra nustatyta, keliuose rašytiniuose dokumentuose turi būti išdėstytas individualaus administracinio akto pagrindimas (jo turinys) ir pats sprendimas dėl nustatytų ar suteiktų teisių, t. y. nereikalaujama, kad individualus administracinis aktas būtų surašytas vientisame dokumente. Papildomos dokumentacijos buvimas lemia, kad ginčijami aktai yra grindžiami objektyviais duomenimis, kurie yra sudėtinė jų dalis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014-10-27 nutartyje administracinėje byloje Nr. A858-1927/2014 pažymėjo, kad pažeidimo tyrimo išvada ir ministro įsakymas dėl paramos grąžinimo turi būti teismo vertinami kaip vientisas dokumentas, kurio sprendžiamąja dalimi yra įsakymas o motyvuojamąja dalimi – pažeidimo tyrimo išvada. Tiek iš prašomų panaikinti ūkio ministro 2015-08-17 įsakymų turinio, tiek iš juos lydinčios Agentūros 2015-03-09 pažeidimo tyrimo išvados matyti, kad faktiniai administracinių aktų priėmimo pagrindai bei teisės normos, kuriomis remiamasi, yra nurodyti aiškiai ir suprantamai. Iš Bendrovės pozicijos skundžiant ūkio ministro įsakymus teismui matyti, kad ji suprato priimtų administracinių sprendimų prasmę, o jų turinys ir forma objektyviai negalėjo sutrukdyti UAB „E-verslo klasteris“ įstatymų nustatyta tvarka veiksmingai realizuoti teisę į teisių ir teisėtų interesų gynybą, ką iš esmės pareiškėja ir padarė, pateikdama skundą teismui. Taigi, Bendrovės pozicija dėl Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio pažeidimo atmestina kaip nepagrįsta. Teismas taip pat nenustatė jokių Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintų principų, kuriais savo veikloje turi vadovautis viešojo administravimo subjektai, pažeidimų.
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktų įrodymų visetą, atsižvelgusi į teisinį reglamentavimą, daro išvadą, jog Agentūra pagrįstai konstatavo, kad Bendrovė neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų ir padarytų pažeidimų neįmanoma ištaisyti, todėl pagrįstai Ūkio ministerijai pateikė siūlymą nutraukti Finansavimo ir administravimo sutartį bei susigrąžinti visas sumokėtas lėšas, o ūkio ministras pagrįstai prašomais panaikinti įsakymais nutraukė Finansavimo ir administravimo sutartį, įpareigojo Bendrovę grąžinti 619 014,78 Eur Europos Sąjungos fondo lėšų bei pripažino netekusiu galios ūkio ministro 2011-04-19 įsakymą Nr. 4-234 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansinę paramą pagal finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansinę paramą pagal Lietuvos 2007–2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir ekonomikos augimo veiksmų programą skyrimo“. Ūkio ministro 2015-08-17 įsakymai Nr. 4-519 bei 4-520 yra teisėti ir pagrįsti, todėl nėra pagrindo jų panaikinti UAB „E-verslo klasteris“ skunde išdėstytais bei teismo posėdyje jos atstovo išsakytais argumentais. Pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,
n u s p r e n d ė :
Pareiškėjos BUAB „E-verslo klasteris“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Egidija Puzinskaitė
Rasa Ragulskytė-Markovienė
Liudmila Zaborovska