VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, išnagrinėjusi prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, teistas:

1) 1991-10-04 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo  nuosprendžiu pagal LR BK 147 str. 2 d., 146 str. 2 d., 90 str. 2 d. (galiojusį iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams; 1992-06-24 teismo nutartimi, pritaikius LR BK 54 str. 2 d., paleistas lygtinai nuo likusios 1 metų 8 mėnesių 9 dienų bausmės;

2) 1993-10-06 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str., 147 str. 2 d., 148 str. 2 d., (galiojusį iki 2003 m. 05-01) laisvės atėmimu 5 metams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 43 str. subendrinta su 1991-10-04 nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams ir 2 mėnesiams. Pritaikius 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str., bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 7 mėnesiams 24 dienoms. Paleistas 1996-07-05 atlikęs bausmę;

3) 1997-12-11 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 273 str. 2 d. (galiojusių iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 metams ir 270 Lt dydžio bauda su 1/3 turto konfiskavimu. 1998-03-03 Vilniaus apygardos teismo 1997-12-11 nuosprendis panaikintas ir byla perduota nagrinėti iš naujo. 1998-06-25 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 273 str. 2 d. (galiojusį iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams ir 270 Lt dydžio bauda su 1/3 turto konfiskavimu. Pagal LR BK 272 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 272 str. 2 d. išteisintas. Paleistas 1999-07-23 atlikęs bausmę;

4) 2002-05-30 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu. 2003-11-13 vadovaujantis LR BPK  3621 str., prašymas dėl bausmės sušvelninimo atmestas, turto konfiskavimas panaikintas;

5) 2003-01-08 Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 203 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis LR BK 43 str., ši bausmė subendrinta su 2002-05-30 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2003-05-26 nutartimi veika perkvalifikuota iš LR BK 203 str. 2 d. į 286 str. Vilniaus apygardos teismo 2003-06-19 nutartimi Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2003-05-26 nutartis pakeista: pagal BK 286 str. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė subendrinta su 2002-05-30 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2004-01-08 nutartimi, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., pagal Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2003-01-08 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2002-05-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams ir 1 mėnesiui. Paleistas 2004-02-06 atlikęs bausmę;

6) 2004-11-09 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. areštu 35 paroms;

7) 2004-11-11 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005-04-06 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. paleistas lygtinai 3 mėn. 24 d.;

8) 2006-11-06 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. 30 parų arešto;

9)  2006-12-05 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007-04-16 nutartimi ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006-11-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams. Paleistas 2008-01-02 atlikęs bausmę;

10) 2009-07-22 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 3 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose;

11)  2010-10-29 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 25 parų arešto. Paleistas 2010-12-29;

12)   2011-02-18 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 30 parų arešto. Paleistas 2011-05-04 atlikęs bausmę;

13) 2011-05-23 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 40 parų arešto;

14) 2011-06-29 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

15) 2011-08-12 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d. pagal šį nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2011-05-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2011-12-19 nutartimi Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-02-29 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2011-08-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

16) 2014-07-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 302 str. (dėl svetimo asmens dokumento panaudojimo), 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. laisvės atėmimu 1 metams. Iš kaltinimo pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. (dėl dėl asmens dokumentų pagrobimo)išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo darant nusikalstamas veikas (LR BPK 305 str. 5 d. 2 p.). Vilniaus apygardos teismo 2014-10-15 nutartimi apeliacinis skundas atmestas, atlikęs bausmę paleistas iš Lukiškių TI-K 2015-02-26;

17) 2015-02-20 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-24 nuosprendį, ir laikinajame sulaikyme bei suėmime N. M. išbūtas laikas nuo 2014-02-26 iki 2014-07-24. Bausmės pradžia pagal šį nuosprendį nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2015-02-20;

18) 2015-12-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1d., 178 str. 4 d. 20 parų arešto, į bausmę įskaityta laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015-12-01 10.45 val. iki 2015-12-02 17.00 val. (2 paros),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.,

n u s t a t ė:

N. M. 2016-05-20 laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 14.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į kirpyklą, esančią (duomenys neskelbtini), ir nuo kirpėjos darbo stalo pagrobė D. T. priklausantį mobilaus ryšio telefoną Samsung S4, individualus numeris (duomenys neskelbtini), 500 Eur vertės su įdėta 1 Eur vertės Tele2 SIM kortele, bei dėklu 25 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą - D. T. priklausantį 526 eurų vertės turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

N. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., nustatyta byloje surinktų įrodymų visuma.

Kaltinamasis N. M. 2016-09-28 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta visiškai, šiuo metu atlieka arešto bausmę Elektrėnų areštinėje, tikslaus laiko neprisimena, tačiau tai galėtų būti 2016-05-20, užėjo į kirpyklą, esančią (duomenys neskelbtini), užėjęs pastebėjo, kad viduje nieko nėra, tik pamatė ant stalo gulintį mobilaus ryšio telefoną Samsung baltos spalvos. Minėtą telefoną jis pasiėmė ir tą pačią dieną nunešė į lombardą, esantį Vilniuje, Kalvarijų gatvėje, pavadinimu „Lombas“. Už mobilaus ryšio telefoną Samsung lombardo darbuotojas sumokėjo jam 50 Eur. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Dėl įvykdytos vagystės labai gailisi (b.l.36-37).

Kaltinamasis N. M. 2016-10-07 papildomai parodė, kad įteiktą pranešimą apie įtarimą perskaitė, dėl jame išdėstytų aplinkybių kaltę pripažįsta visiškai, laikosi anksčiau apklausos metu duotų parodymų ir nori papildyti, kad 2016-05-20 į kirpyklą, esančią (duomenys neskelbtini), užėjo su tikslu ką nors pavogti. Labai gailisi dėl įvykdytos vagystės (b. l. 41).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D. T. parodė, kad 2016-05-20 nuo 12.00 val. iki 14.30 val., (duomenys neskelbtini), iš grožio salono nuo stalo buvo pavogtas jai priklausantis mobilusis telefonas Samsung S4, baltos spalvos. Telefono vertė - 500 Eur su Tele2 SIM kortele, kurios vertė - 1 Eur ir rožinės spalvos dėklu su svarovskio kristalų žvaigžde,  kurio vertė 25 Eur. Kas galėjo įvykdyti vagyste nežino, nieko neįtaria (b.l.2-5).

Policijos registruojamų įvykių registre ROIK 0116000270080 nurodyta, kad 2016-05-20 15.23 val. užregistruotas pranešimas, kad 2016-05-20 nuo 12.00 val. iki 14.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), kirpykloje „(duomenys neskelbtini)“ nuo stalo buvo pavogtas mobilusis telefonas Samsung 4, pagrobto daikto vertė – 526 Eur (b. l. 7).

Iš numeruoto daikto išrašo nustatyta, kad mobiliojo telefono Samsung S4, individualus numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. T., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15,16).

Iš UAB „DND LT“ pateikto kvito matyti, kad N. M. už mobilųjį telefoną S4, (duomenys neskelbtini), lombarde gavo 60 Eur (b. l. 10).

Lombardo darbuotojas pateikė mobilaus ryšio telefoną Samsung, kuris buvo apžiūrėtas (b. l.9, 11-12, 13-14).

Iš 2016-09-20 pakvitavimo matyti, kad D. T. buvo grąžintas mobilusis telefonas Samsung Galaxy S4, IMEI (duomenys neskelbtini), pretenzijų nukentėjusioji neturi (b. l. 29).

Kaltinamasis N. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti duomenys: nukentėjusiosios D. T. parodymai, policijos registruojamų įvykių registro pranešimas, numeruoto daikto išrašas, UAB „DND LT“ pateiktas kvitas. Paminėti duomenys tarpusavyje sutampa ir vieni kitus patvirtina, todėl teismas juos pripažįsta įrodymais. Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia neabejotinai teigti, kad N. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., t.y. pagrobė svetimą 526 Eur vertės turtą. Mobilusis telefonas nukentėjusiajai D. T. buvo grąžintas, ji civilinio ieškinio nereiškė. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 250 MGL, todėl N. M. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. N. M. sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, kurio tvarka ir pasekmės jam išaiškintos (b. l. 115-116, 117).

Kaltinamojo N. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę N. M., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis praeityje buvo teistas (b.l. 52-60), administracine tvarka baustas (b. l. 63-107), 2016-10-05 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Kriminalinės policijos 2 skyriaus tyrėjos R. Čuvalovos tarnybinio pranešimo duomenimis, N. M. nuo 2016-09-14 iki 2016-10-14 Elektrėnų PK areštinėje atliko administracinį areštą už nesumokėtas baudas (b. l. 114), SODROS išrašo duomenimis, N. M. nedirba, paskutinė darbovietė – UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirbo nuo 2013-07-29 iki 2013-07-31 (b. l. 61), iš darbo biržos sistemos išrašo matyti, kad jis yra registruotas darbo biržoje nuo 2015-07-27 (b. l. 62).

Įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, teismas nusprendžia, kad LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą.

LR BK 641 str. įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo normą, daro išvadą, kad N. M. skiriama  bausmė mažintina vienu trečdaliu.

N. M. 2016-09-28 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d., ir skirti jam 36 parų arešto bausmę.

Remiantis LR BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 24 parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Nuteistajam paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens sulaikymo vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

N. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti N. M., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                        Miglė Suchankienė