Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-116-795/2018

Teisminio proceso Nr.4-06-3-00021-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.1; 19.9; 21.9.9

Registro objektas ROIK: 17075595375

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2018 m. vasario 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Baškienė,

sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei, Alinai Bružienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M.,

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ įgaliotai atstovei Aurelijai Jogaudaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. M. (asm. dok. M. M.), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam , UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2017 m. spalio 20 d., 23 val. 59 min., S. Daukanto g. 13A, Klaipėdoje, M. M. (lengvojo automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas) nepateikė pareigūnams informacijos ir neatsakė į 2017 m. spalio 3 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ raštą Nr. S5-517, kuriuo buvo prašoma iki 2017 m. spalio 20 d. raštu nurodyti vairuotoją, vairavusį 2017 m. rugsėjo 22 d. tarp 23 val. ir 23 val. 59 min. jam priklausantį lengvąjį automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo gyvenamosios vietos adresą. Nepateikdamas prašomos informacijos, M. M. nevykdė teisėtų įstatymų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir kliudė atlikti jiems pavestas pareigas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. nepripažino paaręs administracinį nusižengimą, nurodė, kad nei registruotu paštu siųsto laiško, nei elektroniniu paštu siųsto VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ prašymo patiekti duomenis nėra gavęs. Į „VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ neskambino. Elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) nesinaudoja, nes yra užmiršęs prisijungimo slaptažodį. Taip pat nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 22 d. automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis pats.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovė A. Jogaudaitė paaiškino, kad kontrolierė A. B. tarnybiniame pranešime nurodė, kad kvietimas atvykti protokolo surašymui A. M. buvo išsiųstas tiek jo registruotos gyvenamosios vietos adresu, tiek žinomu jo elektroniniu paštu. 2017 m. lapkričio 30 d. M. M. skambino kvietime nurodytu numeriu ir pranešė, jog atvyks protokolo surašymui, tačiau neatvyko.  M. M. asmeniškai susisiekė su A. B. kvietime nurodytu telefonu, tačiau nurodytą dieną protokolo surašymui neatvyko, prašytų pateikti duomenų nepateikė. Todėl protokolas surašytas nedalyvaujant M. M.. Asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje sudėtis, prašo skirti M. M. nuobaudą.

Liudytoja A. B. parodė, kad gavusi patikrinimo aktą dėl automobilio, kuris stabdomas nestojo patikrinimui, automobilio savininkui M. M. siuntė registruotą laišką jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu į (duomenys neskelbtini) su prašymu pateikti duomenis, kas vairavo M. M. priklausantį automobilį. Papildomai šis prašymas buvo išsiųstas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ žinomu savininko elektroninio pašto adresu. Elektroninio pašto adresas buvo žinomas iš ankstesnės administracinio nusižengimo bylos, kurioje šiuo adresu buvo susirašinėjama su M. M.. Registruotąja pašto siunta siųstas laiškas grąžintas neįteiktas M. M.. Ar buvo įteiktas elektroniniu paštu siųstas pranešimas nežino, tačiau sisteminis pranešimas, kad išsiųsti laiško nurodytu elektroninio pašto adresu nepavyko, negautas. 2017 m. lapkričio 30 d. M. M. skambino telefonu, nurodytu jam siųstame pranešime ir nurodė, kad atvyks paskirtą dieną. Telefonu M. M. informuotas, kad kviečiamas protokolo surašymui dėl to, kad nepateikė duomenų. Jis žadėjo atvykti, tačiau neatvyko.

2017 m. rugsėjo 22 d. patikrinimo akte Nr. 200/2017 užfiksuota, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius K. G. patikrinimo metu 2017 m. rugsėjo 22 d. 23 val. 39 min., Raudonės gatvėje ties sankryža su Taikos pr. pastebėjo lengvąjį automobilį, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo atpažinimo ženklas plafonas, įsisodino keleivius ir automobiliui pajudėjus buvos stabdomas signaliniu disku VšĮ KKT kontrolierių, turinčių teisę tikrinti keleivinį transportą ir taksi (Kelių transporto kodekso 13 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 14 straipsnio 4 dalis), kelionės dokumentų patikrinimui, tačiau vairuotojas nesustojo ir nuvažiavo tolyn, taip nevykdydamas teisėtų pareigūnų reikalavimų.

2017 m. spalio 3 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ raštu dėl atvykimo į posėdį Nr. S5-517 buvo prašoma M. M. iki 2017 m. spalio 20 d. raštu nurodyti vairuotoją, vairavusį 2017 m. rugsėjo 22 d. tarp 23 val. ir 23 val. 59 min. jam priklausantį lengvąjį automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo gyvenamosios vietos adresą ir įpareigoti jį atvykti į VšĮ  „Klaipėdos keleivinis transportas“. M. M. įspėtas, jog nenurodžius asmens jam bus taikoma atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

Byloje pateikta „Lietuvos paštas“ registruotoji pašto siunta su 2017 m. spalio 3 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ raštu dėl atvykimo į posėdį Nr. S5-517, kuri grąžinta VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ neįteikus jos M. M..

2017 m. spalio 27 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kvietimu Nr. SK-65 M. M. buvo kviestas į VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ administracinio nusižengimo protokolo surašymui. M. M. neatvykus nurodytą dieną paskirta posėdžio data 2017 m. gruodžio 5 d. 10 val. Kvietimas išsiųstas registruota pašto siunta ir el. paštu (duomenys neskelbtini), duomenų apie registruotos siuntos įteikimą byloje nėra.

2017 m. gruodžio 5 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierės A. B. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad M. M. nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir neatvyko į paskirtus posėdžius, apie kuriuos jis buvo informuotas 2017 m. spalio 31 deklaruotos gyvenamosios vietos adresu išsiųstu kvietimu Nr. SK-65. Kvietimas 2017 m. lapkričio 7 d. taip pat išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 20 d. M. M. paskambino kvietime nurodytu telefono numeriu ir nurodė, kad atvyks 2017 m. lapkričio 22 d., tačiau neatvyko.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog administracinio nusižengimo protokolas surašytas M. M. nedalyvaujant. Protokolas  išsiųstas M. M. 2017 m. gruodžio 6 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) ir registruota pašto siunta. Duomenų apie pašto siuntos įteikimą negauta. M. M. kviestas į 2017 m. lapkričio 28 d. 10 val. ir 2017 m. gruodžio 5 d. 10 val. paskirtus posėdžius.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Teisminio nagrinėjimo metu M. M. teigė, jog nėra gavęs VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pranešimo pateikti duomenis, o elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) nesinaudoja, nes yra užmiršęs prisijungimo slaptažodį. Tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginius paneigia kiti byloje surinkti ir ištirti duomenys. Teismo posėdyje apklausta liudytoja A. B. paaiškino, jog pranešimas dėl duomenų pateikimo buvo siunčiamas M. M. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu registruotu paštu ir papildomai – elektroniniu paštu, kuriuo naudojasi M. M.. Nurodė, jog šie duomenys (elektroninio pašto adresas) kontrolieriams žinomi iš ankstesnės bylos, kurioje vyko susirašinėjimas su šiuo byloje administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, bei pateikė M. M. siųstą elektroninį laišką. Be to, 2017 m. lapkričio 20 d. M. M. skambino A. B. telefono numeriu, nurodytu jam adresuotame kvietime, ir žadėjo atvykti paskirtą protokolo surašymo dieną, tačiau neatvyko. Nors pranešimas dėl duomenų pateikimo registruotąja pašto siunta M. M. grįžo neįteiktas, tačiau M. M. susisiekė su A. B. jam siųstame pranešime nurodytu telefono numeriu, liudytoja patvirtino, jog skambinęs asmuo patvirtino, jog yra M. M.. Teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, jog liudytoja A. B. būtų suinteresuota apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, todėl netikėti liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius K. G. patikrinimo metu 2017 m. rugsėjo 22 d. 23 val. 39 min., Raudonės gatvėje ties sankryža su Taikos pr. pastebėjo lengvąjį automobilį, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio buvo atpažinimo ženklas plafonas, įsisodino keleivius ir automobiliui pajudėjus buvos stabdomas signaliniu disku VšĮ KKT kontrolierių, turinčių teisę tikrinti keleivinį transportą ir taksi (Kelių transporto kodekso 13 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 14 straipsnio 4 dalis), kelionės dokumentų patikrinimui, tačiau vairuotojas nesustojo ir nuvažiavo tolyn, taip nevykdydamas teisėtų pareigūnų reikalavimų (b. l. 9). Nustačius automobilio savininką, 2017 m. spalio 3 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ raštu dėl atvykimo į posėdį Nr. S5-517 buvo prašoma M. M. iki 2017 m. spalio 20 d. raštu nurodyti vairuotoją, vairavusį 2017 m. rugsėjo 22 d. tarp 23 val. ir 23 val. 59 min. jam priklausantį lengvąjį automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo gyvenamosios vietos adresą ir įpareigoti jį atvykti į VšĮ  „Klaipėdos keleivinis transportas“ (b. l. 10).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog M. M. (lengvojo automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas) nepateikė pareigūnams informacijos ir neatsakė į 2017 m. spalio 3 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ raštą Nr. S5-517, kuriuo buvo prašoma iki 2017 m. spalio 20 d. raštu nurodyti vairuotoją, vairavusį 2017 m. rugsėjo 22 d. tarp 23 val. ir 23 val. 59 min. jam priklausantį lengvąjį automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo gyvenamosios vietos adresą. Nepateikdamas prašomos informacijos, M. M. nevykdė teisėtų įstatymų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir kliudė atlikti jiems pavestas pareigas. Tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

M. M. skirtina administracinė nuobauda.

M. M. padarė vieną tyčinį administracinį teisės pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. M. yra darbingo amžiaus, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Duomenų apie išlaikomus asmenis, taip pat apie ankstesnį M. M. patraukimą administracinėn atsakomybėn byloje negauta.

Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai M. M. atžvilgiu bus pasiekti už šį pažeidimą jam paskyrus minimalią, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

M. M. (asm. dok. M. M.) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 60 Eur (šešiasdešimt eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 17075595375 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                                                      Kristina Baškienė