Baudžiamoji byla Nr. 1-3387-1201/2024

Teisminis procesas Nr. 1-01-1-31400-2024-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.1; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė,

sekretoriaujant Dominykai Švedkovai,

dalyvaujant prokurorei Lilijai Ambrulevičienei,

kaltinamajam J. B., jo gynėjui advokatui Vidmantui Baumilai,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, iki įkalinimo gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, pradinio išsilavinimo (baigęs 9 klases), teistas:

1)       Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas 1 metams;

2)       Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas 2 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartimi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams;

3)       Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. sausio 22 d. ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. vasario 12 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

5)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, paskiriant 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

6)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (8 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), 187 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

7)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), paskiriant 20 parų arešto bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

8)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), paskiriant 20 parų arešto bausmę;

9)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

10)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), 178 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d., 2017 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12)       Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

13)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskiriant 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi pakeista į 12 MGL (600 Eur) baudą;

14)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

15)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), paskiriant 50 parų arešto bausmę;

16)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant 36 parų arešto bausmę;

17)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ši bausmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 12 d. nutartimi subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d., 2021 m. liepos 29 d., 2021 m. birželio 29 d., 2021 m. balandžio 7 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

18)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

19)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

20)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

21)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, paskiriant 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 25 d., 2024 m. liepos 1 d. baudžiamaisiais įsakymais, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

22)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant 60 parų arešto bausmę;

23)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant 30 parų arešto bausmę (neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

nustatė:

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

1.       J. B. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2024 m. birželio 4 d., apie 20.44 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į UAB „Maxima LT“ priklausančią parduotuvę „Maxima X084“, esančią adresu (duomenys neskelbtini),  nuo kasos stovo, matant kasininkei-pardavėjai, griebė 2 vnt. loterijos bilietų „Sėkmės 7“, 1 vnt. vertė 5 Eur, bendrai 10 Eur sumai; 5 vnt. loterijos bilietų „Karališki Turtai“, 1 vnt. vertė 5 Eur, bendrai 25 Eur sumai; 5 vnt. loterijos bilietų „Monopoly Jackpot“, 1 vnt. vertė 5 Eur, bendrai 25 Eur sumai; 5 vnt. loterijos bilietų „Valio“, 1 vnt. vertė 5 Eur, bendrai 25 Eur sumai; 5 vnt. loterijos bilietų „Loto.lt“, 1 vnt. vertė 5 Eur, bendrai 25 Eur sumai; 4 vnt. loterijos bilietų „Šaltibarščių loto“, 1 vnt. vertė 5 Eur, bendrai 20 Eur sumai, ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės, tuo UAB „Maxima LT“ padarydamas 130 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

II.                      Byloje surinkti įrodymai

2.       Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad tiksliai nepasakys, kaip buvo. Mintis pavogti kilo spontaniškai, pamačius, kad kasininkė kažką veikė ir jis turi laiko pasiimti bilietus. Pripažįsta, kad bilietus paėmė, matant kasininkei. Bilietus paėmė nuo stovo, jų neskaičiavo, galimai jų buvo tiek, kiek nurodyta kaltinamajame akte. Atrodo, kad bilietus dėjosi už kuprinės, kad nesimatytų, tikrai slėpė, kad nematytų žmonės. Paėmęs bilietus išėjo pro kasą. Tiksliai nepasakys, kiek laimėjimų buvo, kažkiek buvo, pinigus išleido pragyvenimui, reikia valgyti, rengtis. Pagalvojo, kad ta parduotuvė alkana neliks. Turėjo finansinių problemų, nes nedirbo, narkotikų tuo metu nevartojo. Savo elgesį vertina neigiamai. Šiuo metu neturi galimybių atlyginti civilinį ieškinį, kai pradės dirbti, atlygins žalą. 

3.       Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis ir prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl apysunkio nusikaltimo padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teisiamojo posėdžio metu proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad kiti bylos duomenys teisme būtų tiriami ir skelbiami, šie bylos duomenys buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

4.       Kaltinamasis J. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę prisipažino iš dalies, parodė, kad įvykio dieną atvyko į kaltinime nurodytą parduotuvę, nuo kasos stovo pavogė nurodytus bilietus. Jis galvojo, kad kasininkė jo nemato, todėl ir vogė bilietus. Bilietus panaudojo, gal kažkiek laimėjo, jau neprisimena, laimėtus pinigus galimai išleido. Dėl padaryto labai gailisi, pažada atlyginti padarytą žalą, kai turės lėšų (b. l. 54–56).

5.       Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. birželio 4 d. dirbo parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 20.45 val. buvo prie kasos Nr. 6, kol nebuvo pirkėjų, skaičiavo loterijos bilietus. Tuo metu prie kasos atėjo pirkėja, nuskenavo jos prekes. Pirkėja pasakė, kad pamiršo kažką paimti ir nubėgo į salę. Tada prie kasos priėjo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, apsirengęs marškinėliais trumpomis rankovėmis, jis žiūrėjo į loterijos bilietus. Pagalvojo, kad renkasi, kokį bilietą pirkti. Vyras matė, kad ji į jį žiūri. Staiga jis sugriebė nuo stovo bilietus ir nubėgo link išėjimo durų. Ji tik spėjo šūktelėti „stok, vagie“, tačiau vyras išbėgo iš parduotuvės (b. l. 32–35).

6.       2024 m. rugpjūčio 7 d. UAB „Maxima LT“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2024 m. birželio 4 d., apie 20.44 val., į parduotuvę „Maxima X084“, adresu (duomenys neskelbtini), užėjo J. B., paėmė energetinį gėrimą ir atėjo prie kasos Nr. 6. Tuo metu klientė, buvusi prie kasos, išbėgo į salę paimti prekės, o kasininkė-pardavėja, laukiant klientės, skaičiavo momentinės loterijos bilietus. J. B., kasininkei matant, paėmė momentinės loterijos bilietus ir išbėgo iš parduotuvės. Pasisavintų prekių sąrašas: 2 vnt. loterijos bilietų „Sėkmės 7“, 1 vnt. vertė 5 Eur, bendrai 10 Eur sumai; 5 vnt. loterijos bilietų „Karališki Turtai“, 1 vnt. vertė 5 Eur, bendrai 25 Eur sumai; 5 vnt. loterijos bilietų „Monopoly Jackpot“, 1 vnt. vertė 5 Eur, bendrai 25 Eur sumai; 5 vnt. loterijos bilietų „Valio“, 1 vnt. vertė 5 Eur, bendrai 25 Eur sumai; 5 vnt. loterijos bilietų „Loto.lt“, 1 vnt. vertė 5 Eur, bendrai 25 Eur sumai; 4 vnt. loterijos bilietų „Šaltibarščių loto“, 1 vnt. vertė 5 Eur, bendrai 25 Eur sumai. Pavogtų prekių vertė – 135 Eur (b. l. 10).

7.       2024 m. rugpjūčio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta parduotuvė „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini). Virš kasos Nr. 6 yra cigarečių laikymo vieta, kairėje pusėje laikomi loterijos bilietai. Patalpa yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 25–30).

8.       2024 m. rugpjūčio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti parduotuvės „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo įrašai:

8.1.                      vaizdo įraše pavadinimu „Camera 10 2024-06-04 20-44-36_540“ (2024 m. birželio 4 d., 20:44:36 val.) matyti parduotuvės įėjimo varteliai ir kasos, pro parduotuvės vartelius įeinantis vyras, tamsiomis sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos sportiniu megztiniu, rankoje laikantis kuprinę, ant galvos užsidėjęs saulės akinius, dėvintis dviratininko pirštines, avintis rudos spalvos sportbačius (kaip nustatyta – J. B.). Jis sustoja prie kasos Nr. 6, pasitvarko kuprinę ir eina į prekybos salę;

8.2.                      vaizdo įraše pavadinimu „Camera 25 2024-06-04 20-44-38_257“ (2024 m. birželio 4 d., 20:45:17 val.) matyti, kaip J. B. prieina prie kasos Nr. 6 ir stovi, laukia. Matyti, kaip kasininkė skenuoja prekes, tuomet  paima momentinės loterijos bilietus ir  juos skaičiuoja. J. B. tiesia abi rankas prie momentinės loterijos bilietų, juos paima ir bėga link išėjimo (b. l. 36–41).

9.       Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos 2024 m. rugpjūčio 16 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu UAB „Maxima LT“ pateikė vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas asmuo, įvykdęs vagystę. Apžiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė J. B.. Jis atpažintas pagal veido bruožus bei formą (b. l. 42).

III.       Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

2.       Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, be kita ko, atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą, siekdamas užvaldyti svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, Nr. 2K-91/2013 ir kt.).

3.       Nagrinėjamu atveju turi būti tikslinamos faktinės kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybės, o būtent pagrobtų loterijos bilietų „Šaltibarščių loto“ kiekis, apie ką proceso dalyviai buvo informuoti teisiamojo posėdžio metu. Iš UAB „Maxima LT“ pareiškimo matyti, kad kaltinime nurodytą dieną buvo pavogti 4 vnt. loterijos bilietų „Šaltibarščių loto“, kurio 1 vnt. kaina 5 Eur. Taigi, ši aplinkybė tikslinama nurodant būtent tokį pagrobtų loterijos bilietų „Šaltibarščių loto“ kiekį, koreguojant ir jų bendrą vertę – 20 Eur, tuo pačiu viso pagrobto turto vertė – 135 Eur – keistina į 130 Eur. Tai jokios įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi.

4.       Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad J. B. 2024 m. birželio 4 d. atvirai pagrobė svetimą turtą. Kaltinamasis apklausiamas teisiamajame posėdyje pripažino, kad kaltinime nurodytus loterijos bilietus nuo stovo paėmė matant kasininkei, laimėtus pinigus išleido pragyvenimui. Tai, kad J. B. atvirai pagrobė svetimą turtą, patvirtina parduotuvės kasininkės-pardavėjos liudytojos J. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2024 m. birželio 4 d., apie 20.45 val., dirbo kasoje Nr. 6 ir, kol pirkėja nubėgo į prekybos salę paimti pamirštą prekę, skaičiavo loterijos bilietus, tuo metu prie kasos priėjo vyras, žiūrėjo į loterijos bilietus, matė, kad ji jį stebi, tačiau griebė ant stovo buvusius bilietus ir nubėgo link parduotuvės išėjimo, ji sušuko, kad sustotų, tačiau vyras išbėgo iš parduotuvės. Liudytojos nurodytas aplinkybes, kaltinamojo pavogtas prekes bei jų kainas patvirtina UAB „Maxima LT“ pareiškime nurodyti duomenys. Įvykio vietos apžiūros metu buvo nustatyta tiksli vieta, iš kurios J. B. paėmė jam inkriminuotas prekes. Iš byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kaip 2024 m. birželio 4  d. 20.44 val. kaltinamasis įeina į parduotuvę, prieina prie kasos Nr. 6 ir stovi, prie kasos esanti kasininkė skenuoja prekes, skaičiuoja momentinės loterijos bilietus, tuomet  J. B. ištiesia rankas prie bilietų, juos paima ir nubėga link išėjimo. Byloje esančiame tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys patvirtina, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo yra J. B., jis atpažintas pagal veido bruožus bei formą. Šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis sprendžia, kad J. B. nuo kasos stovo, matant kasininkei-pardavėjai, griebė 2 vnt. loterijos bilietų „Sėkmės 7“, bendrai 10 Eur sumai; 5 vnt. loterijos bilietų „Karališki Turtai“, bendrai 25 Eur sumai; 5 vnt. loterijos bilietų „Monopoly Jackpot“, bendrai 25 Eur sumai; 5 vnt. loterijos bilietų „Valio“, bendrai 25 Eur sumai; 5 vnt. loterijos bilietų „Loto.lt“, bendrai 25 Eur sumai; 4 vnt. loterijos bilietų „Šaltibarščių loto“, bendrai 20 Eur sumai, ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės, taip padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. 

13.       Tai, kad kaltinamasis, parduotuvės kasininkei-pardavėjai matant, įvykdė vagystę, pasišalino iš parduotuvės su neapmokėtomis prekėmis, kurias panaudojo, taip gaudamas pinigų pragyvenimui, parodo, kad jis suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

IV.                      Bausmės skyrimo motyvai

14.       Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

15.       Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad J. B. padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia. Dėl šios nusikalstamos veikos padaryta turtinė žala, ji yra nedidelė, tačiau nėra atlyginta. Kaltinamasis iki nusikalstamos veikos padarymo Lietuvos Respublikoje buvo teistas 17 kartų, po nusikalstamos veikos padarymo teistas dar 5 kartus (dar vienas teismo nuosprendis neįsiteisėjęs), ne kartą už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, taip pat teistas ir Didžiojoje Britanijoje, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Per pastaruosius vienerius metus jis eilę kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Nors J. B. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, teismas neturi pagrindo manyti, kad jis nuoširdžiai gailisi ją padaręs: kaip jau minėta, kaltinamasis yra ne kartą teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, sistemingai vagia iš parduotuvių, jam skirtų baudų nemoka, nedirba, teisme tik formaliai nurodė neigiamai vertinantis savo elgesį, gailesčio neišreiškė, kelis kartus pakartojo, kad dėl jo veiksmų „parduotuvė alkana neliks“. Šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, kad J. B. pakartotinis traukimas atsakomybėn patvirtina jo polinkį nusikalsti ir paneigia teiginius apie nuoširdų gailėjimąsi. Taigi teismas nenustatė J. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teisiamojo posėdžio metu J. B. nurodė, jog nusikalstamos veikos padarymą lėmė pinigų stygius, tačiau, bylos duomenimis, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo nedirbo, nedirba ir įkalinimo įstaigoje. Taigi teismas daro išvadą, kad kaltinamasis, nors ir ne kartą atlikęs laisvės atėmimo bausmes, jam įprasto neteisėto gyvenimo būdo nekeičia, išvadų nedaro, nepaiso visuomenėje nustatytų normų, turtinių nusikalstamų veikų darymas yra jo pragyvenimo šaltinis. Tokiu būdu manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. B. skyrus prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei šio straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis – 9 mėnesius. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir J. B. skirtina galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

16.       Teismas pripažįsta, kad nusikalstama veika, už kurios padarymą J. B. yra pripažintas kaltu šiuo teismo nuosprendžiu, yra padaryta iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 2 d. nuosprendžio ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl jais paskirtos bausmės turi būti bendrinamos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi. Taigi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės (4 mėnesius) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės (30 parų), paskiriant J. B. galutinę subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pridedamų bausmių dalys parinktos atsižvelgiant į nuosprendžio 15 punkte aptartas aplinkybes. Į skirtinos galutinės bausmės laiką įskaitytinos bausmių dalys, atliktos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 2 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. baudžiamąjį įsakymą bei šiais teismų sprendimais įskaityti laikotarpiai.

17.       Kaltinamasis J. B. yra nuteistas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu, tačiau šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl J. B. paskirta bausmė su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrinama.

V.                      Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas

18.       Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. lapkričio 25 d. pirminė pažyma Nr. APD-2024-11824 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad valstybės naudai priteistina 206,25 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių kaltinamąjį J. B. ginant advokatui Vidmantui Baumilai.

19.       BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas, pagal šio straipsnio 2 dalį teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas ir kitais atvejais. Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog, pirmiausia, asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik tuo atveju, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga.

20.       Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam J. B. gynėjas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, buvo paskirtas dėl to, kad jis bylos nagrinėjimo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, taigi, be gynėjo pagalbos kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų tinkamai ginami.

21.       Kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu nedirbo, atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, iki sulaikymo taip pat nedirbo, teisiamojo posėdžio metu teigė pajamų neturintis, dėl to akivaizdu, kad jo finansinė padėtis yra sunki, ką įvardino ir nusikalstamos veikos padarymo motyvu. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo J. B. nepriteistinos.

VI.                      Civilinis ieškinys 

22.       BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Baudžiamojoje byloje UAB „Maxima LT“ dėl prekių vagystės pareiškė 135 Eur civilinį ieškinį (b. l. 20). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pagrobtų prekių vertė ir tuo pačiu padarytos žalos dydis yra mažesnis, t. y. dėl pavogtų loterijos bilietų UAB „Maxima LT“ patyrė viso 130 Eur turtinę žalą. J. B. kyla prievolė ją atlyginti, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir 130 Eur žala priteistina iš kaltinamojo.

VII.                      Kiti klausimai

23.       Ikiteisminio tyrimo metu J. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – naikintina.

24.       Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – laikmena su vaizdo įrašais – paliktina saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 301 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir J. B. skirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 2 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir J. B. paskirti galutinę subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į šios bausmės laiką įskaityti bausmė dalis, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 2 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. baudžiamąjį įsakymą bei šiais teismų sprendimais įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš J. B. nepriteisti.

UAB „Maxima LT“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir UAB „Maxima LT“ iš J. B. priteisti 130 Eur turtinei žalai atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu J. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – laikmeną su vaizdo įrašais – palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Božena Mozūraitienė