Civilinė byla Nr. e2A-1051-413/2022
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00748-2021-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.8.2;
(S)
2.6.8.10; 3.3.1.18.3
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugsėjo 23 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Albinos Rimdeikaitės ir Egidijaus Tamašausko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. U. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-71-802/2022 pagal ieškovo D. U. patikslintą ieškinį atsakovei I. D. dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas D. U. kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės I. D. 7 091,34 Eur skolą, 5 procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.
2. Ieškinio reikalavimus ieškovas kildino iš Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. e2-7407-886/2019 pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovui D. U. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir žalos atlyginimo buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis.
3. Minėtą taikos sutartį šalys sudarė tokiomis sąlygomis:
3.1. Ieškovė įsipareigojo parduoti potencialiam pirkėjui butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini),, (toliau – ginčo butas) už nemažesnę kaip rinkos kainą, bet ne mažiau kaip už 38 000 Eur, kurie bus grąžinti AB SEB bankui pagal paskolos sutartį Nr. 2050618010229-04.
3.2. Šalys susitarė, kad ieškovei pardavus ginčo butą, gauta suma bus paskirstyta taip: 1) dengiama visa AB SEB banko paskola pagal sutartį Nr. 2050618010229-04 (suma, kuri šiai dienai sudaro 34 904,71 Eur); 2) dengiami atsakovo įsiskolinimai ieškovei už buto komunalinius mokesčius, kurie susideda iš UAB „Namų priežiūros centras“ 837,81 Eur pagal 2017 m. balandžio 25 d. teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-282-985/2017; UAB „Namų priežiūros centras“ 566,58 Eur pagal 2019 m. kovo 18 d. teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-632-570/2019; visi komunaliniai ir kiti mokesčiai už butą, kurie bus neapmokėti iki atsakovo išsikėlimo iš šio buto; mokesčiai, susidedantys iš buto pardavimo sandorio (notaro atlyginimas, pažymų užsakymas, hipotekos išregistravimo ir pan.); kitos išlaidos, susijusios su buto pardavimu, eksploatavimu iki atsakovo išsikėlimo iš šio buto; likusią sumą, kuri lieka iš buto pardavimo sandorio atėmus 2.2.2.1. – 2.2.2.5. punktuose nurodytas sumas, ieškovė sumoka atsakovui iš karto po sandorio patvirtinimo pas notarą ir gavus pinigines lėšas iš pirkėjo.
3.3. Atsakovas įsipareigojo išsikelti iš buto per vieną mėnesį nuo šio buto pirkimo–pardavimo sutarties sandorio patvirtinimo dienos.
4. Ieškovas iš buto išsikėlė 2020 m. gruodžio 22 d. Butą atsakovė pardavė 2021 m. sausio 28 d. už 58 000 Eur: 23 979,48 Eur pardavėja gavo iš pirkėjo bankiniu pavedimu prieš pasirašant sutartį, 34 020,52 Eur pirkėjas sumokėjo SEB bankui pardavėjos skoliniams įsipareigojimams padengti. Atsakovė 2021 m. sausio 28 d. ieškovui pervedė 10 131,09 Eur, 2021 m. sausio 29 d. dar 2 000 Eur, 2021 m. vasario 11 d. pervedė 4,85 Eur. Iš viso ieškovui sumokėjo 12 135,94 Eur. Ieškovui kilus abejonių dėl išmokėtos pinigų sumos dydžio, jis 2021 m. vasario 4 d. raštu kreipėsi į atsakovę, prašydamas pateikti išsamią ataskaitą apie jos išskaičiuotas sumas. Atsakovė paskaičiavimų nepateikė. Ieškovo skaičiavimais, atskaičius visus mokesčius pagal teismo patvirtintą taikos sutartį, likusi suma turėjo būti 19 248 Eur. Todėl, ieškovo nuomone, atsakovė turi papildomai sumokėti jam 7091,34 Eur (19 227,28 Eur – 12 135,94 Eur).
5. Atsakovė su patikslintu reikalavimu sutiko tik iš dalies, tai yra dėl gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo VMI, kitoje dalyje prašė ieškovo reikalavimus atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. balandžio 14 d. sprendimu ieškovo D. U. patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovui iš atsakovės I. D. 4 763,62 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-04-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė atsakovei iš ieškovo 1038,18 Eur bylinėjimosi išlaidų, o valstybei iš atsakovės – 590 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Teismas nusprendė informuoti antstolį M. P., atliekantį vykdymo veiksmus pagal 2017 m. vasario 14 d. civilinėje byloje Nr. 2-122-985/2016 išduotą vykdomąjį raštą dėl išlaikymo išieškojimo A. U., apie šiuo teismo sprendimu ieškovui D. U. priteistas sumas, į kurias ieškovo D. U. duktė, atstovaujama įstatyminės atstovės I. D., yra pirmos eilės kreditorė.
7. Pasisakydamas dėl ieškovo argumentų, kad atsakovės Valstybinei mokesčių inspekcijai už parduotą butą pervesta 4000 Eur gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GMP) suma yra per didelė, nes mokėtinas GPM sudaro 1795,57 Eur, o ieškovui neišmokėtas skirtumas – 2 204,43 Eur, teismas su šiais argumentais sutiko. Pažymėjo, kad remiantis GPM įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apskaičiuojant apmokestinamąsias pajamas, iš pajamų šio įstatymo nustatyta tvarka atimama per mokestinį laikotarpį parduoto ar kitaip perleisto nuosavybėn ne individualios veiklos turto ir individualios veiklos turtui priskirto nekilnojamojo pagal prigimtį daikto įsigijimo kaina ir su to turto ar daikto pardavimu ar kitokiu perleidimu nuosavybėn susijusios išlaidos – to paties įstatymo 19 straipsnyje nustatyta tvarka. Todėl atsakovės patirtos privalomos turto pardavimo išlaidos, t. y. 16,63 Eur išlaidos už VĮ Registrų centro veiksmus, 197,79 Eur atlygis notarui, 30 Eur išlaidos už banko leidimą ir 25,15 Eur išlaidos už hipotekos išregistravimą, bus pelną mažinančios išlaidos. Tai reiškia, kad pardavus butą gautas pelnas sudarytų 11 970,47 Eur. Nuo šios sumos skaičiuojamas 15 proc. GPM sudarys 1 795,57 Eur, o ieškovui nesumokėtas skirtumas – 2 204,43 Eur. Todėl šioje reikalavimų dalyje teismas pripažino ieškovo ieškinį pagrįstu.
8. Teismas nurodė, kad ieškovas nesutinka su 500 Eur išlaidomis, atsakovės sumokėtomis nekilnojamojo turto agentei; 80 Eur durų atrakinimo išlaidomis; 22,12 Eur išlaidomis už elektros energijos tiekimo butui atnaujinimą ir 520,19 Eur atsakovės sumokėtomis palūkanomis, kadangi šios išlaidos susidarė dėl to, kad dėl atsakovės veiksmų buvo nepagrįstai užvilkintas buto pardavimo procesas. Teismas su šiais ieškovo argumentais nesutiko, konstatuodamas, kad atsakovės patirtos ir iš grąžintinos ieškovui sumos išskaičiuotos išlaidos yra pagrįstos.
9. Teismas nustatė, kad tarp šalių ne vienerius metus tęsėsi bylinėjimasis įvairiose civilinėse ir baudžiamosiose bylose. Atsakovės iniciatyva 2019 m. vasario 13 d. Kauno apylinkės teisme užvestoje civilinėje byloje Nr. e2-7407-886/2019 dėl D. U. iškeldinimo, kurioje 2019 m. rugpjūčio 27 d. buvo patvirtinta taikos sutartis, procesas baigėsi tik 2021 m. vasario 25 d. Jau po taikos sutarties patvirtinimo ieškovas D. U. teikė teismui prašymą atidėti taikos sutarties 1.5 punkto dėl ieškovo išsikėlimo iš buto vykdymą, skundė teismo nutartį, kuria šis prašymas buvo atmestas, o apeliacinės instancijos teismui nutartį palikus galioti, teikė prašymą toje pačioje byloje peržiūrėti patvirtintą taikos sutartį ir sustabdyti vykdymo veiksmus, dar vėliau teikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą. Vykdomasis raštas atsakovei I. D. dėl D. U. iškeldinimo išduotas tik 2020 m. gegužės 26 d. Ieškovas iš buto tariamai išsikėlė tik 2020m. gruodžio 22 d. (2021-06-15 prašymo Nr. DOK - 22153, priedo 11-12 lapai), nors pagal pasirašytą taikos sutartį tą turėjo padaryti vėliausiai iki 2020 m. vasario 28 d. (Taikos sutarties 1.5. punktas). Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, jog ginčo butas buvo parduotas ieškovo surastam pirkėjui, nors buto pirkėją buvo radusi ir atsakovės samdyta nekilnojamojo turto agentė (liudytojos J. R. parodymai 2022 m. kovo 28 d. teismo posėdžio metu). Šalių santykiams esant įtemptiems, atsakovei negalint patekti į butą, kai jį buvo siekiama aprodyti klientams (šios faktinės aplinkybės konstatuotos Kauno aplinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7407-886/2019, 2020 m. gegužės 26 d. priimtoje nutartyje), kai tai daryti vienai buvo nesaugu, taip pat turint pareigą kuo greičiau butą parduoti, teismo vertinimu, susitarimo su nekilnojo turto agente sudarymas buvo protingas ir pagrįstas pasirinkimas, o jai sumokėtos 500 Eur išlaidos, lyginant su turto verte – nedidelės. Agentė teikė paslaugas, už kurias jai buvo sumokėta, todėl teismas padarė išvadą, kad atsakovė šias išlaidas pagrįstai išskaičiavo iš ieškovui grąžintinos sumos.
10. Teismas nesutiko su ieškovo argumentu, kad atsakovė visaip vilkino turto pardavimą. Iš pateiktų į bylą įrodymų teismas nustatė, kad ieškovas nevykdė taikos sutarties sąlygos išsikelti iš buto ir vos tik jis tai padarė, atsakovė ėmėsi veiksmų turtui parduoti. Byloje apklausta liudytoja ieškovo duktė patvirtino, kad buvo du buto raktai, t. y. atsakovės nurodytas aplinkybes, kad butas buvo rakinamas dviem spynomis, o tariamai iš buto išsikėlęs ieškovas antstoliui pateikė tik vieną durų raktą, dėl ko atsakovė turėjo samdyti meistrą spynos atrakinimui. Todėl šios atsakovės išlaidos yra įrodytos, būtinos ir pagrįstos. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog pardavusi butą atsakovė turėjo padengti susidariusias skolas už butui teiktą energiją ir kitas komunalines paslaugas. Iš pateiktų įrodymų teismas nustatė, kad parduoto buto komunaliniai mokesčiai ir mokesčiai už jam tiekiamą energiją nebuvo mokami ir buvo susidariusios, antstolių išieškomos, skolos (2021 m. liepos 26 d. rašto Nr. DOK – 27033, 1-2 priedai). Energijos tiekėjui UAB ,,Ignitis“ taip pat buvo skola. Tai reiškia, kad ieškovas nors faktiškai gyveno bute ir naudojosi teikiamomis paslaugomis, tačiau komunalinių ir kitų mokesčių nemokėjo.
11. Teismas nustatė, kad mokesčiai buvo priteisiami iš atsakovės, kaip buto savininkės. Todėl atsakovės sprendimą atjungti butui tiekiamą elektros energiją ir taip nedidinti skolų teismas pripažino kaip apdairų ir tinkamą. Remdamasis nurodytu, teismas sprendė, kad 22,12 Eur išlaidos už elektros energijos tiekimo butui atnaujinimą yra pagrįstos.
12. Dėl aukščiau nurodytų motyvų teismas atmetė ieškovo argumentus, kad dėl vilkinimo parduoti butą yra atsakinga atsakovė, todėl ji pati turi sumokėti 520,19 Eur palūkanas bankui. Teismas pažymėjo, kad netinkami veiksmai buvo konstatuoti ieškovo atžvilgiu, todėl patikslinto ieškinio reikalavimus šioje dalyje atmetė.
13. Pasisakydamas dėl ieškovo argumentų, kad į jam pagal taikos sutartį grąžintiną sumą nebūtų įtrauktos atsakovės 3 630 Eur dydžio išlaidos advokato paslaugoms apmokėti ir 29,19 Eur išlaidos kurui, teismas pritarė atsakovės argumentams, kad šalių susitarimas dėl bylinėjimosi išlaidų gali apimti tik laikotarpį iki taikos sutarties pasirašymo, nes pati taikos sutartis suponuoja pagrindą šaliai tikėtis, jog teisminis procesas baigtas ir ginčas yra išspęstas, tačiau sutiko ir su ieškovo argumentu, kad atsakovės vėliau, jau po taikos sutarties sudarymo, byloje patirtų atstovavimo išlaidų priteisimo klausimas, remiantis CPK 98 straipsniu, turėjo būti sprendžiamas toje byloje, kurioje jos buvo patirtos ir tam jokios reikšmės neturi faktas, kad atsakovė tuo metu neturėjo iš ko atstovavimo išlaidas apmokėti. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog išlaidų teisinei pagalbai dydis neturi būti besąlygiškai siejamas vien tik su faktiniu atsiskaitymu už advokato ar advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, bet turi būti siejamas su realiu šių paslaugų gavimu ir apmokėjimo už jas dydžio deklaravimu bei pagrindimu iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
14. Iš atsakovės atstovo teismui pateiktos atstovavimo išlaidų detalizacijos teismas nustatė, kad į atsakovės išskaičiuotą ir jos atstovui sumokėtą 3 630 Eur sumą (2021 m. balandžio 27 d. atsiliepimo Nr. DOK – 15009, Priedo Nr. 2, 32 lapas), įeina ir 1100 Eur išlaidos, kurios buvo sumokėtos advokatui už konsultacijas, preliminariosios buto pirkimo–pardavimo sutarties parengimą, sutarties sąlygų derinimą ir kt. (2021 m. liepos 26 d. raštas Nr. DOK - 27033). Kad atsakovės atstovas tokias paslaugas teikė rodo gausiai į bylą ieškovo pateikta medžiaga, susirašinėjimas, skambučių įrašai ir el. laiškais preliminarios sutarties derinimas su butą nupirkusiu pirkėju (pvz., 2021-06-15 prašymo Nr. DOK – 22153 priedas). Teismas pažymėjo, kad atsakovei neabejotinai buvo būtina kitų asmenų pagalba, nes ieškovas nevykdė taikos sutartimi prisiimtų pareigų, tokia pagalba, susijusi su buto pardavimu, buvo realiai suteikta. Todėl atsakovės advokatui sumokėtas 1 100 Eur išlaidas už konsultacijas ir pagalbą teismas pripažino pagrįstomis atsakovės išlaidomis, dėl to šioje dalyje patikslintą ieškinį atmetė, pagrįstu pripažindamas ieškinio dalį dėl 2 530 Eur priteisimo.
15. Teismas taip pat sutiko su ieškovo argumentais dėl atsakovės patirtų 29,19 Eur išlaidų kurui, konstatuodamas, kad šios išlaidos nepagrįstos įrodymais, todėl šioje reikalavimų dalyje ieškinį tenkino.
16. Teismas pažymėjo, kad ieškovas turi įsiskolinimą ir išlaikymo pareigą savo ir atsakovės bendrai dukrai A. U.. Nesant ginčo dėl GPM permokos, teismas pasiūlė išspręsti ginčą turimų priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymu ir sutrumpinti bei palengvinti bylos procesą, tačiau ieškovas su tuo kategoriškai nesutiko ir reikalavo priimti sprendimą dėl prašomos priteisti skolos. Atsižvelgdamas į tai, kad išlaikymo nepilnamečiam vaikui teikimo klausimas yra viešasis interesas, teismui nustatantis ne teisę, bet pareigą tokiu atveju būti aktyviam, taip pat viešai prieinamais LITEKO duomenimis nustatęs, kad vykdymo veiksmus dėl išlaikymo išieškojimo iš ieškovo pagal 2017 m. vasario 14 d. civilinėje byloje Nr. 2-122-985/2016 išduotą vykdomąjį raštą atlieka antstolis M. P., teismas nutarė informuoti antstolį apie šiuo teismo sprendimu ieškovui priteistas sumas, į kurias ieškovo D. U. duktė, atstovaujama įstatyminės atstovės I. D., yra pirmos eilės išieškotoja/kreditorė (CPK 754 straipsnis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
17. Apeliaciniu skundu ieškovas D. U. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieškinio reikalavimai, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, priteisti ieškovui iš atsakovės 2 222,36 Eur ir visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
17.1. Dėl 500 Eur sumos, sumokėtos nekilnojamojo turto agentei. Taikos sutartyje tokios išlaidos tiesiogiai nėra įvardintos, o tai reiškia, kad šalys dėl jų taikos sutarties sudarymo metu nesitarė, nesiderėjo ir nenumatė. Jeigu išlaidos nebuvo tiesiogiai aptartos taikos sutartyje, tai jos gali būti laikomos pagrįstomis tik tuo atveju, jeigu buvo būtinos pirkimo-pardavimo sandoriui įvykti. Šioje byloje teismas konstatavo, kad turtas buvo parduotas D. U. surastam pirkėjui, o tai reiškia, kad pirkimo - pardavimo sandoriui įvykti nekilnojamojo turto agentės paslaugų nereikėjo. Paprastai nekilnojamojo turto agentas atlyginimą gauna tuo atveju, kai turtas parduodamas jo surastam pirkėjui ir už jo nurodytą kainą. Pagal 2021 m. sausio 3 d. tarp I. D. ir J. R. pasirašytos tarpininkavimo paslaugų sutarties 1 punktą, agentė įsipareigojo parduoti butą už 62 000 Eur. Už tokią sumą butas nebuvo parduotas, jis buvo parduotas už 58 000 Eur, o buto pirkėją surado ne agentė, bet apeliantas.
17.2. Dėl 80 Eur durų atrakinimo išlaidų. Antstolio R. S. 2020 m. gruodžio 22 d. iškeldinimo protokole nurodyta, kad D. U. išsikeldino pats ir pateikė buto raktus. Pripažindamas, kad šios išlaidos išskaičiuotos pagrįstai, teismas netinkamai taikė ir aiškino Taikos sutarties 1.2.2.5. punktą, kuriame numatytos „kitos išlaidos, susijusios su buto adresu Baltų pr. 77-58, 48229 Kaunas, unikalus numeris 1998-8001-9014:0057, pardavimu, eksploatavimu iki atsakovo išsikėlimo iš šio buto“. Išlaidas dėl durų atrakinimo atsakovė patyrė po ieškovo išsikėlimo iš buto, o tokios išlaidos taikos sutartimi aptartos nebuvo. Ieškovas įsipareigojo atlyginti išlaidas, atsiradusias iki išsikėlimo iš buto, todėl neturi pareigos atlyginti atsakovės patirtų durų atrakinimo išlaidų.
17.3. Dėl 22,17 Eur išlaidų už elektros energijos bute tiekimo atnaujinimą. Atsakovė savo iniciatyva 2018 m. liepos mėn. atjungė elektros energijos tiekimą butui. Atsakovė ieškovo prašymu elektros tiekimo buto pardavimo proceso metu neatnaujintino, taip apsunkindama pirkėjų paieškas. Nors pirmos instancijos teismas laikė pagrįstu elektros energijos tiekimo atjungimą tuo tikslu, kad nedidėtų skolos atsakovei, kaip buto savininkei, tačiau teismas neįvertino, kad po Taikos sutarties sudarymo atsakovės rizika dėl skolų išnyko, nes Taikos sutarties 1.2.2.3. punktu, ieškovas sutiko, kad bus padengti visi komunaliniai ir kiti mokesčiai, kurie bus neapmokėti iki ieškovo išsikėlimo iš šio buto. Atsižvelgiant į tai, kad elektros tiekimas butui buvo atnaujintas jau pardavus butą, o Taikos sutarties 1.2.2.3. punktu bei 1.2.2.5. punktu buvo susitarta išskaičiuoti išlaidas, susidariusias iki D. U. išsikėlimo iš buto, todėl po ieškovo išsikėlimo iš buto atsakovės patirtos elektros tiekimo atnaujinimo išlaidos turi būti priteistos iš atsakovės.
17.4. Dėl 520,19 Eur palūkanų bankui mokėjimo. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas užvilkino buto pardavimo procesą. Kadangi ieškovas buvo faktinis buto savininkas, tačiau teisiškai buto savininke buvo atsakovė, ieškovas, norėdamas kontroliuoti buto pardavimo procesą, tą galėjo daryti tik likdamas gyventi bute, pats skelbdamas apie buto pardavimą, tiesiogiai bendraudamas su klientais. Norėdamas palankiausiomis sąlygomis parduoti butą, ieškovas aktyviai bendravo su klientais ir žinojo, kad suradus klientą, kuris butą nupirks, ieškovas tikrai nedarys tam jokių kliūčių. Tačiau atsakovė ieškovo gyvenimą bute laikė kliūtimi parduoti butą ir siekė visomis priemonėmis iškeldinti jį iš buto, o tuo pačiu pašalinti ir iš buto pardavimo proceso. Papildoma banko palūkanų suma susidarė dėl to, kad atsakovė nesiekė greito buto pardavimo, jos atstovas atkalbinėjo klientus pirkti butą, ji neatnaujino elektros butui tiekimo, dėl ko pasunkėjo pirkėjų paieška, atsakovė buvo klaidingai įsitikinusi, kad neiškeldinus ieškovo iš buto, parduoti buto negalima. Todėl susidariusios palūkanos bankui už šį laikotarpį yra neteisėtų atsakovės veiksmų pasekmė, kurią turi atlyginti pati atsakovė.
17.5. Dėl 1100 Eur už advokato paslaugas. Taikos sutartyje tokios išlaidos tiesiogiai nėra įvardintos, o tai reiškia, kad šalys dėl jų taikos sutarties sudarymo metu nesitarė, nesiderėjo ir net nenumatė. Jeigu išlaidos nebuvo tiesiogiai aptartos sutartyje, tai jos gali būti laikomos pagrįstomis tik tuo atveju, jeigu jos buvo būtinos pirkimo-pardavimo sandoriui įvykti. Advokato paslaugos sudarant pirkimo pardavimo sutartį nėra būtinos. Jeigu atsakovė norėjo jomis naudotis, tai dėl to negali kilti ieškovui pareiga už jas sumokėti.
18. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė I. D. prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
18.1. Dėl 500 Eur sumos, sumokėtos nekilnojamojo turto agentei. Atsakovė iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad tarp šalių esant itin konfliktiškiems santykiams, ieškovui atsakovės atžvilgiu elgiantis neadekvačiai, t. y. neįsileidžiant jos į ginčo butą, nuolatos įvairiai grasinant bei provokuojant, esant ieškovės pareigai kuo greičiau parduoti ginčo butą, sprendimas šio proceso atlikimą pavesti savo srities profesionalui – nekilnojamojo turto agentei, buvo optimalus, teisėtas ir pagrįstas. Nekilnojamojo turto agentei sumokėta suma yra konkurencinga, atitinkanti rinkos realijas, todėl pripažinti, kad atsakovė, įsigydama tarpininkavimo paslaugas veikė savo rizika, nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo. Atsakovės gyvenamoji vieta yra Marijampolėje, o ginčo butas yra Kaune, todėl buto pardavimo proceso patikėjimas savo srities profesionalui buvo ekonomiškai pagrįstas. Ginčo butas buvo parduotas ieškovo pasiūlytam pirkėjui tik todėl, kad būtų išvengta papildomų ginčų ateityje, kadangi ieškovo pasiūlytas buto pirkėjas sutiko butą perimti su visais D. U. daiktais, likusiais jame.
18.2. Dėl 80 Eur durų atrakinimo išlaidų. Nors D. U. teigia, jog antstolio R. S. surašytame iškeldinimo protokole nurodyta, jog D. U. išsikeldino pats ir pateikė buto raktus, tačiau faktinės aplinkybės buvo kitokios. Kadangi iškeldinimas iš buto vyko karantino laikotarpiu, antstolis R. S., surašydamas minėtą protokolą, pats bute nesilankė ir patikėjo ieškovo žodžiais. Ieškovui akivaizdžiai piktnaudžiavus susidariusia padėtimi tik tam, kad būtų patenkintos jo asmeninės ambicijos, atsakovė buvo priversta avariniu būdu atrakinti ginčo buto duris, kadangi priešingu atveju ji negalėjo įvykdyti pirkimo-pardavimo sutartimi prisiimtos prievolės – perduoti pirkėjui jo įsigytą butą.
18.3. Dėl 22,17 Eur išlaidų už elektros energijos bute tiekimo atnaujinimą. Ieškovas dėl nurodytos situacijos kreipėsi į teismą, prašydamas „įpareigoti atsakovę I. D. [...] atnaujinti elektros energijos tiekimą į butą [...]“.Marijampolės apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-402-399/2020, tačiau ieškovo D. U. ieškinys buvo atmestas. Apeliacinės instancijos teismas minėtą sprendimą paliko nepakeistą. Taigi, energijos tiekimą ginčo butui atsakovė nutraukė teisėtai, ką pripažino dviejų instancijų teismai. Elektros energijos tiekimas ginčo bute buvo nutrauktas išskirtinai dėl ieškovo kaltės. Atsakovė, kaip ginčo buto savininkė, prieš jį parduodama, turėjo pareigą atnaujinti elektros energijos tiekimą.
18.4. Dėl 520,19 Eur palūkanų bankui mokėjimo. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, ne atsakovė, o būtent ieškovas, atsisakęs sąžiningai įvykdyti savo prievolę išsikelti iš ginčo buto, vilkino jo pardavimo procesą. Atsakovas, teikdamas teismams įvairius procesinius dokumentus su savo visiškai nepagrįstais reikalavimais, tikslingai siekė apsunkinti ginčo buto pardavimą, kadangi už konkurencingą kainą parduoti butą, kuriame neteisėtai gyvena pašalinis asmuo, yra labai sudėtinga. Ieškovui buvo itin patogu gyventi bute, už kurį nereikia mokėti nuomos mokesčio, juolab turint omenyje jo finansinę padėtį. Todėl būtent dėl šios priežasties ginčo buto pardavimas ir buvo vilkinamas. Pateikti visą informaciją apie parduodamą butą, įskaitant duomenis apie jame neteisėtai gyvenantį asmenį, buvo atsakovės, kaip pakankamai atidžios ir rūpestingos pardavėjos, pareiga. Dėl šios priežasties tokių reikšmingų aplinkybių atskleidimas potencialiam buto pirkėjui negali būti laikomas „jo atkalbinėjimu nuo buto pirkimo“. Atsakovė pažymi, kad visi ieškovo pasiūlyti buto pirkėjai tikėtina buvo fiktyvūs. Šią poziciją pagrindžia tai, kad paskambinę telefonu jie neprisistatydavo, skambindavo įvairiu paros metu, visi pokalbiai buvo įrašinėjami, o vėliau patekdavo pas ieškovą.
18.5. Dėl 1100 Eur už advokato paslaugas. Atsakovė neturi teisinio išsilavinimo, neturi jokios patirties parduodant nekilnojamąjį turtą. Atsakovė iš esmės sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad įprastomis sąlygomis sudarant pirkimo-pardavimo sutartį, advokato paslaugos nėra būtinos. Nepaisant to, šiuo konkrečiu atveju, išskirtinai dėl ieškovo neadekvataus elgesio, jam nuolatos keliant konfliktines situacijas, sklandžiam ginčo buto pardavimo procesui užtikrinti advokato teikiamos teisinės paslaugos buvo būtinos. Iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų matyti, kad teisinės paslaugos, susijusios su ginčo buto pardavimo procesu, atsakovei realiai buvo suteiktos.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta, todėl teisėjų kolegija pasisako dėl faktinio ir teisinio skundo pagrindo.
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs šalių ginčą civilinėje byloje Nr. e2-7407-886/2019 pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovui D. U. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir žalos atlyginimo, 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį ir bylą nutraukė.
21. Nagrinėjamam ginčui spręsti aktualios yra taikos sutarties 1.2 punkto ir šio punkto 1–6 papunkčių nuostatos, kuriomis patvirtintas gautų piniginių lėšų už parduotą ginčo butą paskirstymas bei kiti su tuo susiję klausimai, taip pat šalių pareigos, įtvirtintos taikos sutarties 1.1; 1.3; 1.4 ir 1.5 punktuose.
22. Taigi, pagal aptartas taikos sutarties sąlygas ieškovė (nagrinėjamos bylos atsakovė) I. D. įsipareigojo potencialiam pirkėjui parduoti butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini),, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (ginčo butas), už nemažesnę kaip rinkos kainą, bet ne mažiau kaip už 38 000 Eur (trisdešimt aštuonis tūkstančius eurų), kurie bus grąžinti AB SEB bankui pagal paskolos sutartį Nr. 2050618010229-04 (sutarties 1.1 punktas).
23. Atsakovas (nagrinėjamos bylos ieškovas) D. U. įsipareigojo išsikelti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), per vieną mėnesį nuo ginčo buto pirkimo pardavimo sutarties sandorio patvirtinimo dienos (1.3 punktas); bet kuriuo dienos metu nuo 8 val. iki 20 val., prieš tai įspėtas ne mažiau kaip prieš 12 valandų, įsileisti į ginčo butą ieškovės ar jos atstovo ir/ar įgalioto asmens atsivestus potencialius pirkėjus šio buto apžiūrai (jei šis įsipareigojimas nebus vykdomas du kartus, tokiu atveju atsakovas privalo išsikelti iš buto per 14 dienų nuo ieškovės pareikalavimo. Jei atsakovas neišsikelia iš buto per 14 dienų nuo ieškovės pareikalavimo, ieškovė turi teisę atsakovą iškeldinti antstolio pagalba) (1.4 punktas); bet kokiu atveju išsikelti iš ginčo buto ne vėliau kaip iki 2020 m. vasario 28 d. (1.5 punktas).
24. Be to, kaip minėta, taikos sutarties 1.2 punkto ir šio punkto 1–6 papunkčiais buvo patvirtinta piniginių lėšų, gautų už parduotą ginčo butą paskirstymo tvarka, pagal kurią:
1.2.1. dengiama visa AB SEB banko paskola pagal sutartį Nr. 2050618010229-04 (suma, kuri šiai dienai sudaro 34 904,71 Eur);
1.2.2. dengiami atsakovo įsiskolinimai ieškovei už buto komunalinius mokesčius, kurie susideda iš:
1.2.2.1. UAB „Namų priežiūros centras“ 837,81 Eur pagal 2017 m. balandžio 25 d. teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-282-985/2017;
1.2.2.2. UAB „Namų priežiūros centras“ 566,58 Eur pagal 2019 m. kovo 18 d. teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-632-570/2019;
1.2.2.3. visi komunaliniai ir kiti mokesčiai, už ginčo butą, kurie bus neapmokėti iki atsakovo išsikėlimo iš šio buto;
1.2.2.4. mokesčiai, susidedantys iš ginčo buto pardavimo sandorio (notaro atlyginimas, pažymų užsakymas, hipotekos išregistravimo ir pan.);
1.2.2.5. kitos išlaidos, susijusios su ginčo buto pardavimu ir eksploatavimu iki atsakovo išsikėlimo iš šio buto;
1.2.2.6. likusią sumą, kuri lieka iš buto pardavimo sandorio atėmus 2.2.2.1. – 2.2.2.5. punktuose nurodytas sumas, ieškovė sumoka atsakovui iš karto po sandorio patvirtinimo pas notarą ir gavus pinigines lėšas iš pirkėjo.
25. Ieškovas D. U. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės I. D. 7 091,34 Eur skolą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Anot ieškovo, vadovaujantis taikos sutarties 1.2.2.6 punktu, atsakovė, pardavusi butą, turėjo sumokėti ieškovui 19 248 Eur, tačiau sumokėjo tik 12 135,94 Eur, todėl skolos likutis yra 7091,34 Eur (19 227,28 Eur – 12 135,94 Eur).
26. Bylą išnagrinėjęs Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. balandžio 14 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies, priteisė jam iš atsakovės 4 763,62 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-04-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
27. Su tokiu teismo sprendimu ieškovas nesutiko ir padavė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo 2022 m. balandžio 14 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieškinio reikalavimai, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, priteisti ieškovui iš atsakovės 2 222,36 Eur skolą. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai pripažino atsakovės patirtas 500 Eur išlaidas už nekilnojamojo turto agentės paslaugas; 80 Eur išlaidas už durų atrakinimą; 22,17 Eur išlaidas už elektros energijos bute tiekimo atnaujinimą; 520,19 Eur išlaidas už bankui sumokėtas palūkanas ir 1100 Eur išlaidas už advokato paslaugas, kaip išlaidas, susijusias su taikos sutarties vykdymu.
28. CK 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus.
29. Kaip nurodoma kasacinio teismo praktikoje, taikos sutartis – tai viena iš civilinių sutarčių, tiesiogiai nustatytų Civilinio kodekso, rūšių. Taikos sutarčiai, kaip ir bet kuriai kitai civilinei sutarčiai, galioja sutarties laisvės principas. Be to, procesinė šalių teisė sudaryti taikos sutartį ir tokiu būdu baigti teisminį ginčą – viena iš civiliniame procese galiojančio šalių dispozityvumo principo išraiškų. Tik pačios šalys sprendžia apie taikos sutarties turinį, t. y. nusistato savitarpio teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261-611/2020, 15 punktas).
30. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galią (CK 6.985 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad teismo patvirtinta taikos sutartis pagal įstatymą prilyginta teismo sprendimo teisinei galiai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2011).
31. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad ieškovas pažeidė taikos sutarties sąlygas, iš buto išsikėlė tik 2020 m. gruodžio 22 d., nors tą turėjo padaryti iki 2020 m. vasario 28d. (spendimo 5 psl.). Pažymėtina, kad teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų esminis pažeidimas iš ieškovo D. U. pusės konstatuotas ir Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1244-601/2020 (nutarties 17, 19, 20 punktai). Todėl teismas sprendė, kad apeliaciniu skundu ginčijamos ieškovės patirtos išlaidos yra susijusios su buto pardavimu ir ieškovui neturėtų būti sumokėtos (grąžintos).
32. Sprendžiant klausimą dėl atsakovės patirtų išlaidų vykdant taikos sutartį, būtina atsižvelgti į tokių išlaidų realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus. Ne visos faktiškai patirtos išlaidos gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes kilus dėl to ginčui, teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo.
33. Minėta, kad ieškovas turėjo išsikelti iš buto iki 2020 m. vasario 28d., tačiau tai padarė tik 2020m. gruodžio 22 d. Be to, Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi konstatuota, kad ieškovas, pažeisdamas sutarties 1.4 punktą, ne vieną kartą neįleido atsakovės į butą ir trukdė jį apžiūrėti su pirkėjais (nutarties 19, 20 punktai).
34. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad dėl tokių ieškovo veiksmų ir vykdydama taikos sutarties įsipareigojimą kuo greičiau parduoti butą, atsakovė buvo priversta samdyti nekilnojamojo turto agentę (brokerę), kuriai sumokėjo 500 Eur atlygį; turėjo sumokėti 520,19 Eur dydžio papildomas palūkanas bankui, kadangi atsakovas nustatytu terminu iš buto neišsikėlė; sumokėjo 22,12 Eur už elektros energijos tiekimo butui atnaujinimą, kadangi ieškovas jokių mokesčių nemokėjo ir dėl to atsakovė buvo priversta prašyti atjungti elektros tiekimą butui; sumokėjo 80 Eur už durų atrakinimą, kadangi ieškovas perdavė ne visus buto raktus (iš dviejų buto spynų perdavė raktus nuo vienos spynos).
35. Teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos išvadoms ir jų nekartodama, pažymi, kad pagal taikos sutarties sąlygas už ginčo buto pardavimą ir pirkėjų paiešką, visų pirma, buvo atsakinga atsakovė (sutarties 1.1 punktas). Minėta, kad ieškovas pažeidė taikos sutarties sąlygas, nes iš buto laiku neišsikėlė ir neleido buto apžiūrėti pirkėjams (sutarties 1.4, 1.5 punktai). Pagal taikos sutarties 1.2.2.4 ir 1.2.2.5 punktus į buto pardavimo išlaidas buvo įtraukti mokesčiai, susidedantys iš ginčo buto pardavimo sandorio (notaro atlyginimas, pažymų užsakymas, hipotekos išregistravimo ir pan.) ir kitos išlaidos, susijusios su ginčo buto pardavimu bei eksploatavimu iki atsakovo išsikėlimo iš šio buto. Butas buvo parduotas 2021 m. sausio 28 d. už 58 000 Eur.
36. Minėta, kad sprendžiant klausimą dėl atsakovės patirtų išlaidų vykdant taikos sutartį, būtina atsižvelgti į tokių išlaidų realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus. Aukščiau aptartos (nutarties 34 punktas) atsakovės patirtos išlaidos iki ginčo buto pardavimo, teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytus kriterijus atitinka. Aptariamam kontekste pažymėtina, kad pareiga parduoti butą teko atsakovei, todėl pasitelkdama į pagalbą nekilnojamojo turto brokerį (agentą) ir už tai sumokėdama jam atitinkamą atlygį, nepriklausomai nuo to, kad butas buvo parduotas ieškovo pasiūlytam pirkėjui, atsakovė ne tik nepažeidė taikos sutarties, bet įvykdė sutarties 1.1 punkte jai nustatytą pareigą veikdama kartu su atitinkamos srities žinovu (specialistu). Kitos šios nutarties 34 punkte atsakovės patirtos išlaidos yra susijusios su šioje nutartyje aptartu ieškovo įsipareigojimų pažeidimu, todėl jos patenka į taikos sutarties 1.2.2.4 ir 1.2.2.5 punktų apimtį, buvo būtinos ir pagrįstos atitinkamais įrodymais, todėl teismas pagrįstai nusprendė, kad ieškovas į šių išlaidų atlyginimą teisės neturi.
37. Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su teismo išvada, kad atsakovė turi teisę ir į 1100 Eur išlaidas, kurias ji patyrė už suteiktas advokato konsultacijas. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios išlaidos nagrinėjamu atveju nebuvo būtinos, kadangi buto pardavimui atsakovė buvo pasamdžiusi šios srities profesionalą – nekilnojamojo turto agentą, kuris galėjo vykdyti ne tik turo pirkėjo paiešką, bet ir konsultuoti atsakovę visais su buto pardavimu susijusiais klausimais. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad šios išlaidos buvo būtinos.
38. Minėta (nutarties 32 punktas), kad teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Remdamasi nurodytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje dalyje teismas neteisingai aiškino taikos sutarties sąlygas ir nepagrįstai nepriteisė ieškovui 1100 Eur skolą už ieškovės patirtas atstovavimo išlaidas (CK 6.193 straipsnis).
39. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas teismo sprendimą pakeisti, panaikinti teismo sprendimo dalį, kurią buvo atmestas ieškovo reikalavimas dėl 1100 Eur skolos priteisimo, ir šį reikalavimą patenkinti, o kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas)
40. Pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeistus, perskirstytinos ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
41. Atsižvelgiant į tai, kad pakeitus teismo sprendimą patenkinta ieškovo reikalavimų dalis sudaro 82,70 proc. o atmestų – 17,30 proc., ieškovas turi teisę į 728,64 Eur atstovavimo išlaidų, o atsakovas į 544,25 Eur tokių išlaidų atlyginimą (881,07 Eur x 82,7 proc.; 3146 Eur x 17,30 proc.). Todėl iš atsakovo ieškovei priteista 1038,18 Eur bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 544,25 Eur, o iš atsakovės ieškovui (arba valstybei) priteista 590 Eur suma didintina iki 728,64 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).
42. Apeliacinės instancijos teisme ieškovas turėjo 140 Eur atstovavimo išlaidų ir 35,45 Eur žyminio mokesčio, iš viso 175,45 Eur. Atsakovė savo bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų nepateikė. Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies (49,49 proc.), ieškovas ir valstybė turi teisę į 17,54 Eur žyminio mokesčio ir 69,28 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. sprendimą pakeisti.
Padidinti iš atsakovės I. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui D. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą 4763,62 Eur (keturių tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt trijų eurų 62 ct) skolą iki 5 863,62 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimt trijų eurų 62 ct) skolos.
Sumažinti iš ieškovo D. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei I. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistas 1038,18 Eur bylinėjimosi išlaidas iki 544,25 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 25ct) bylinėjimosi išlaidų.
Padidinti iš atsakovės I. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą 590 Eur (penkių šimtų devyniasdešimt eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų sumą iki 728,64 Eur (septynių šimtų dvidešimt aštuonių eurų 64 ct) sumos, kuri turi būti sumokėta į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų: Nr.(duomenys neskelbtini), ,,Swedbank“, AB banke, (duomenys neskelbtini), AB ,,Citadele“, banke, (duomenys neskelbtini), AB DNB banke, (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini), Danske banke, (duomenys neskelbtini), Nordea banke, (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Kitoje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės I. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui D. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 17,54 Eur (septyniolika eurų 54 ct) žyminį mokestį ir 69,28 Eur (šešiasdešimt devynis eurus 28 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų: Nr.(duomenys neskelbtini), ,,Swedbank“, AB banke, (duomenys neskelbtini), AB ,,Citadele“, banke, (duomenys neskelbtini), AB DNB banke, (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini), Danske banke, (duomenys neskelbtini), Nordea banke, (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, kurie buvo patirti apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Gintautas Koriaginas
Albina Rimdeikaitė
Egidijus Tamašauskas