Civilinė byla Nr. e2A-839-881/2022
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00207-2021-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.9
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gruodžio 20 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir
Astos Radzevičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų F. B. (F. B.), uždarosios akcinės bendrovės „B1.lt“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Site.pro“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos pervežimai“ ieškinį atsakovams F. B. (F. B.), uždarajai akcinei bendrovei „B1.lt“, uždarajai akcinei bendrovei „Site.pro“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Profis“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Baltijos pervežimai“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovų F. B., UAB „B1.lt“ ir
UAB „Site.pro“ solidariai 91 634,21 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad UAB „Profis“ 2018 m. vasario 28 d. pateikė Klaipėdos apygardos teismui ieškinį, prašydama pripažinti, jog 2017 m. vasario 28 d. verslo valdymo sistemos kūrimo sutarties neįmanoma vykdyti dėl UAB „Baltijos pervežimai“ kaltės, taip pat prašydama priteisti iš UAB „Baltijos pervežimai“ 44 017 Eur likusią sutarties kainos dalį. UAB „Baltijos pervežimai“ 2018 m. kovo 19 d. pateikė Klaipėdos apygardos teismui priešieškinį, kuriuo reikalavo priteisti iš UAB „Profis“ 74 200 Eur avansą, sumokėtą pagal 2017 m. vasario 28 d. verslo valdymo sistemos kūrimo sutartį, ir 24 200 Eur nuostolių atlyginimą. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje
Nr. e2-1045-826/2018 priteisė UAB „Baltijos pervežimai“ iš UAB „Profis“ 74 200 Eur avansą, 6 procentų metines procesines palūkanas ir 7 883,93 Eur bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-676-1120/2019 paliko sprendimą nepakeistą).
3. Nurodė, kad 2020 m. sausio 27 d. UAB „Profis“ direktorius F. B. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą, prašydamas iškelti UAB „Profis“ bankroto bylą. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-708-796/2020 iškėlė UAB „Profis“ bankroto bylą. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje
Nr. eB2-400-796/2021 (toliau – ir bankroto byla) pripažino UAB „Profis“ bankrotą tyčiniu, bei konstatavo, kad F. B. yra atsakingas už bendrovės tyčinį bankrotą, nes vykstant teisminiam ginčui su UAB „Baltijos pervežimai“ įkūrė dvi naujas įmones UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ ir per jas pradėjo vykdyti tą pačią veiklą, kurią vykdė UAB „Profis“. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-939-798/2021 atmetė F. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutarties.
4. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-708-796/2020 patikslino UAB „Profis“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą ir patvirtino 91 634,21 Eur dydžio UAB „Baltijos pervežimai“ finansinį reikalavimą. UAB „Profis“ nemokumo administratorė mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Bankroto paslaugos“ 2021 m. rugpjūčio 26 d. rašte nurodė, kad UAB „Profis“ materialaus ar nematerialaus turto 2021 m. rugpjūčio 24 d. neturėjo ir jog, nesant jokio turto, bankroto procese padengti bankroto administravimo išlaidų nėra galimybės.
5. UAB „Profis“, iki atsakovui F. B. atliekant nesąžiningus veiklos perkėlimo veiksmus, buvo pelninga ir perspektyvi informacinių technologijų įmonė. Aplinkybę, kad UAB „Profis“ nebūtų bankrutavusi dėl tyčinių atsakovo F. B. veiksmų, patvirtina faktas, jog UAB „Profis“ veikla buvo iškelta į dvi naujai įsteigtas bendroves – UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“, kurios nuo jų įsteigimo momento veikia pelningai. Todėl darytina išvada, kad UAB „Profis“ su ieškove būtų galėjusi atsiskaityti, jeigu atsakovas F. B. nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gegužės 2 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų F. B., UAB „B1.lt“, UAB „Site.pro“ 91 634,21 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. rugsėjo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
7. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-939-798/2021 UAB ,,Profis“, kuriai vadovavo atsakovas F. B., bankrotą pripažino tyčiniu, taip pat įvertinęs byloje esančius duomenis, padarė išvadą, jog priežastinio ryšio prezumpcija nėra paneigta, todėl tarp atsakovo F. B. neteisėtų veiksmų ir ieškovei padarytos žalos egzistuoja priežastinis ryšys.
8. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovių UAB „B1.lt“, UAB „Site.pro“ akcininkas yra F. B., padarė išvadą, jog žinodamas apie ieškovės finansinį reikalavimą ir siekdamas UAB ,,Profis“ bankroto tyčia, F. B. nesiekė, kad UAB ,,Profis“ uždirbtų pelną ir jos nuosavas kapitalas didėtų.
9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas F. B., būdamas UAB ,,Profis“ akcininku ir vadovu, 2018 m. balandžio 18 d. įsteigė UAB „Site.pro“, 2018 m. liepos 3 d. įsteigė UAB „B1.lt“. Taip pat nustatė, kad UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ po įsteigimo pradėjo vykdyti tą pačią veiklą, kurią vykdė ir klientams paslaugas teikė UAB „Profis“, nes į šias bendroves buvo perkelti 664 UAB „Profis“ klientai (126 klientai į UAB „Site.pro“ ir 538 klientai į UAB „B1.lt“). Teismas padarė išvadą, kad UAB „Profis“ dėl atsakovo F. B. neteisėtų veiksmų 2018 m. ir 2019 m. neteko 161 690 Eur, o 2019 m. gruodžio mėn. tapo nemokia, todėl šiuo atveju galioja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.6 straipsnio 3 dalyje ir CK 6.279 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija, nes UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ veikė per atsakovą F. B..
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
10. Apeliaciniu skundu atsakovas F. B. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 2 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei iš atsakovo F. B. priteistas 91 634,21 Eur padarytos žalos atlyginimas ir priimti naują sprendimą – ieškinio reikalavimus atsakovo F. B. atžvilgiu atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, atsakovas F. B. paneigė priežastinį ryšį tarp atsakovo F. B. neteisėtų veiksmų ir ieškovei padarytos žalos. Atsakovas F. B. byloje išsamiai išdėstė argumentus ir remdamasis oficialiais bendrovių dokumentais – BUAB „Profis“, UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“
2018–2019 m. finansinės atskaitomybės dokumentais (balansais, pelno (nuostolių) ataskaitomis), kuriomis tyčinio bankroto byloje rengdamas ekspertizės aktą vadovavosi ir ekspertas, įrodinėjo, kad BUAB „Profis“ nebūtų pajėgi atsiskaityti su ieškove nepriklausomai nuo to, ar būtų buvę atlikti bankroto pripažinimą tyčiniu lėmę atsakovo F. B. veiksmai, ar ne.
10.2. Pirmosios instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus (UAB „B1.lt“ bei
UAB „Site.pro“ veiklos pajamas) vertino tai, kiek pajamų BUAB „Profis“ neteko
(161 690 Eur) dėl nustojusių BUAB „Profis“ paslaugomis naudotis klientų, kurie pradėjo naudotis UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ paslaugomis. Šiuo konkrečiu atveju, teismas konsoliduotai vertindamas UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ veiklos rodiklius, darė išvadas dėl BUAB „Profis“ negautų pajamų. Tuo tarpu konsoliduotai vertinti visų trijų įmonių veiklos ir nuosavo kapitalo rodiklius, siekiant atsakyti į kitą klausimą, ar BUAB „Profis“ būtų (nebūtų) pajėgi atsiskaityti su ieškove net atsakovui F. B. neatlikus neteisėtų veiksmų, dėl kurių bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, teismas atsisakė.
10.3. Pirmosios instancijos teismas objektyviai neįvertino aplinkybės, kad ieškovė su ieškiniu dėl žalos atlyginimo į teismą kreipėsi 2021 m. rugsėjo mėn. Tuo metu, nors ir būdama
BUAB „Profis“ kreditore, ieškovė neturėjo teisės reikšti tiesioginio ieškinio dėl žalos atlyginimo atsakovui F. B.. Ieškovės finansinio reikalavimo apimtis BUAB „Profis“ bankroto procedūrų metu dar galėjo pasikeisti. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad BUAB „Profis“ nemokumo administratorius 2021 m. rugpjūčio 26 d. rašte nurodė, jog yra reali galimybė, kad bankroto procese gali būti patenkinta pusė ieškovės finansinio reikalavimo suma.
11. Ieškovė atsiliepimu į F. B. apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
11.1. Atsakovas F. B. nepaneigė priežastinio ryšio prezumpcijos, o visi byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus – siekdamas išvengti
BUAB „Profis“ skolos padengimo ieškovei, įkūrė dvi bendroves, į jas perkėlė
BUAB „Profis“ veiklą, ir tai lėmė BUAB „Profis“ pajamų netekimą ir vėliau BUAB „Profis“ bankrotą (tyčinį) Jei nebūtų tyčinio bankroto, BUAB „Profis“ būtų tęsusi veiklą, gavusi pajamų ir būtų galėjusi atsiskaityti su ieškove.
11.2. Nepagrįsti atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovė nesilaikė teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarkos, kadangi dėl ieškovei padarytos žalos atlyginimo, kildinamos iš tyčinio bankroto, kreipėsi į teismą, kai dar nebuvo pabaigta BUAB „Profis“ bankroto byla. Priešingai, nors ieškinio pareiškimo momentu dar nebuvo pabaigtas BUAB „Profis“ bankroto procesas ir BUAB „Profis“ nebuvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro, faktinės aplinkybės ieškovei suteikė pagrindą teigti, kad jos finansinis reikalavimas (91 634,21 Eur) liks nepadengtas.
11.3. Ieškovė, reikšdama ieškinį, buvo teisi, kad bankroto procese atgauti savo kreditorinį reikalavimą nebuvo, nėra ir nebus galimybių, todėl reikšdama ieškinį ieškovė turėjo reikalavimo teisę į atsakovus ir teismas sprendimu teisingai bei pagrįstai ieškovės pažeistą teisę apgynė.
12. Apeliaciniu skundu atsakovės UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 2 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei solidariai iš atsakovių UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ priteistas 91 634,21 Eur žalos atlyginimas ir priimti naują sprendimą – ieškinio reikalavimus atsakovių UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ atžvilgiu atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Priešingai nei konstatavo teismas, atsakovės UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ negalėjo būti pripažintos atsakingomis prieš BUAB „Profis“ kreditorę (ieškovę), todėl ir solidarios atsakomybės su atsakovu F. B. taikymas atsakovių atžvilgiu nėra galimas. Atsakovių atsakomybė prieš ieškovę solidariai arba atskirai nuo F. B. būtų galima tik tuo atveju, jeigu UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ byloje dėl BUAB „Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu būtų dalyvavusios byloje ir būtų pripažintos atsakingomis už BUAB „Profis“ tyčinį bankrotą, tačiau tokios aplinkybės BUAB „Profis“ tyčinio bankroto byloje nebuvo nustatytos. Už BUAB „Profis“ tyčinį bankrotą atsakingu asmeniu buvo pripažintas tik F. B..
12.2. Pirmosios instancijos teismas nenustatė visų atsakovių civilinės atsakomybės sąlygų, todėl sprendimas iš atsakovių priteisti 91 634,21 Eur žalą ir ją priteisti solidariai su už BUAB „Profis“ tyčinį bankrotą kitoje civilinėje byloje atsakingu pripažintu F. B. negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
12.3. Atsakovės UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ nėra UAB „Profis“ teisių ir pareigų perėmėjos, jos buvo įsteigtos ne reorganizavimo būdu, o veiklą pradėjo vykdyti būdamos įsteigtos kaip savarankiški ūkio subjektai. Atsakovės buvo įsteigtos ir užsiėmė ne BUAB „Profis“ priklausiusių produktų, bet F. B. priklausiusių produktų „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ paslaugų platinimu. Atsakovės iš BUAB „Profis“ neperėmė jokių BUAB „Profis“ neužbaigtų vykdyti sutarčių. Atsakovėms nesant BUAB „Profis“ teisių ir pareigų perėmėjomis lieka neaišku, kodėl UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ turėjo perimti kito ūkio subjekto BAUB „Profis“ finansinį įsipareigojimą ieškovei, o to nepadariusios atliko neteisėtus veiksmus. Tokios teismo išvados ir motyvai prieštarauja ūkio subjektų veiklos laisvės ir teisės savo nuožiūra prisiimti civilines teises ir pareigas principams.
12.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo atsakovių neteisėtus veiksmus ir be jokio pagrindo taikė priežastinio ryšio ir žalos prezumpciją. Net jei atsakovės būtų atlikusios neteisėtus veiksmus, tai priežastinio ryšio tarp atsakovių veiksmų ir ieškovei padarytos žalos (91 634,21 Eur) nėra arba priežastinis ryšys yra pernelyg nutolęs, kad atsakovių atžvilgiu būtų pagrindas taikyti civilinę atsakomybę.
12.5. Pirmosios instancijos teismas neindividualizavo nei UAB „Site.pro“ padarytos žalos dydžio ieškovei, nei UAB „B1.lt“ padarytos žalos dydžio ieškovei, nors byloje dėl padarytos žalos atlyginimo teismas turi pareigą nustatyti visas kiekvieno skolininko civilinės atsakomybės sąlygas (CK 6.246–6.248 straipsniai), įskaitant tiek nukentėjusiojo patirtos žalos dydį, tiek kiekvieno skolininko nukentėjusiajam padarytos žalos dydį, už kurį skolininkas yra atsakingas.
13. Ieškovė atsiliepimu į atsakovių UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
13.1. Atsakovės UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ teigdamos, kad žalos, atsiradusios dėl tyčinio bankroto, atlyginimo atsakomybės subjektais gali būti tik asmenys, tyčinio bankroto byloje teismo pripažinti atsakingais už juridinio asmens tyčinį bankrotą, netinkamai ir neteisingai, tik sau palankai interpretuoja teisinį reglamentavimą. Civilinėje teisėje galioja principas „leidžiama viskas, kas neuždrausta“, todėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – ir JANĮ) nesant draudimo kreditoriui žalą (nepatenkinto kreditorinio reikalavimo apimtyje) prisiteisti ir iš asmenų, kurie nebuvo bankrutavusios įmonės valdymo organais, galioja bendrieji civilinės atsakomybės principai, pagal kuriuos UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ privalo atsakyti.
13.2. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visų atsakovių neteisėtus veiksmus ir neteisėti veiksmai buvo vertinami neatsiejamai ir nustatinėjamas veiksmų bendrumas, kuris būdingas solidariajai atsakomybei. Šioje byloje visų atsakovių veiksmus vertinti atskirai net neįmanoma, kadangi jie yra neabejotinai susiję per vieną asmenį, atsakovą F. B., kuris veikė kaip BUAB „Profis“, UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ vienintelis akcininkas ir vadovas.
13.3. Atsakovės, kaip savarankiški juridiniai asmenys, gali pasirinkti, su kuo sudaryti sutartis, kokius darbuotojus įdarbinti, tačiau atsakovės nepateikė jokių duomenų, kaip pradėję savo veiklą reklamavo paslaugas, kokiais būdais ieškojo klientų ir kaip juos surado. Visi atsakovių klientai yra buvę UAB „Profis“ klientai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ 664 klientai atsirado ne atsitiktinai, o vykdant nesąžiningus veiksmus – perimant UAB „Profis“ klientus, todėl atsakovės turi atsakyti už ieškovei padarytą žalą.
13.4. Nepagrįsti atsakovių apeliacinio skundo argumentai dėl solidariosios atsakovų atsakomybės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad net jei būtų paneigtas subjektyviojo bendradarbiavimo elementas – veikimas bendrai turint tikslą sukelti žalą, atsakovams būtų galima taikyti solidariąją atsakomybę, nes bet kokiu atveju yra objektyvaus bendradarbiavimo požymių, t. y. kiekvieno iš atsakovų neteisėti veiksmai, susiję su veiklos perkėlimu iš UAB „Profis“ į UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“, lėmė žalos atsiradimą ieškovei.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys). Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti apeliacinių skundų ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
17. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1045-826/2018 priteisė UAB „Baltijos pervežimai“ iš
UAB „Profis“ 74 200 Eur avansą, 6 procentų metines procesines palūkanas ir 7 883,93 Eur bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-676-1120/2019 sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė iš UAB „Profis“ 780,45 Eur bylinėjimosi išlaidas.
18. 2020 m. sausio 27 d. UAB „Profis“ direktorius F. B. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą, prašydamas iškelti UAB „Profis“ bankroto bylą. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-708-796/2020 iškėlė UAB „Profis“ bankroto bylą.
19. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje
Nr. eB2-400-796/2021 pripažino UAB „Profis“ bankrotą tyčiniu. Teismas taip pat pripažino, kad už UAB „Profis“ tyčinį bankrotą yra atsakingas F. B., nes vykstant teisminiam ginčui su UAB „Baltijos pervežimai“, F. B. įkūrė dvi įmones UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ bei per jas pradėjo vykdyti tą pačią veiklą, kurią iki tol vykdė UAB „Profis“.
20. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje
Nr. e2-939-798/2021 Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-400-796/2021 paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, F. B. tyčia sukėlė UAB „Profis“ bankrotą, siekdamas išvengti atsiskaitymo su UAB „Baltijos pervežimai“.
21. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje
Nr. eB2-708-796/2020 patikslino UAB „Profis“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą bei patvirtino 91 634,21 Eur UAB „Baltijos pervežimai“ finansinį reikalavimą.
22. UAB „Profis“ nemokumo administratorė MB „Bankroto paslaugos“ 2021 m. rugpjūčio 26 d. rašte nurodė, kad UAB „Profis“ materialaus ar nematerialaus turto 2021 m. rugpjūčio 24 d. neturėjo ir jog, nesant jokio turto, bankroto procese padengti bankroto administravimo išlaidų nėra galimybės.
23. F. B. 2018 m. balandžio 18 d. įregistravo UAB „Site.pro“, 2018 m. liepos 3 d. įregistravo UAB „B1.lt“.
24. UAB „B1.lt“ 2018–2020 m. gavo iš viso 709 234 Eur pajamų bei 36 906 Eur grynojo pelno. Atsakovė UAB „Site.pro“ 2018–2020 m. gavo iš viso 967 606 Eur pajamų ir 59 496 Eur grynojo pelno.
Dėl atsakovo F. B. civilinės atsakomybės
25. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-939-798/2021 UAB ,,Profis“, kuriai vadovavo atsakovas F. B., bankrotą pripažino tyčiniu, taip pat įvertinęs byloje esančius duomenis, padarė išvadą, jog priežastinio ryšio prezumpcija nėra paneigta, taigi, ieškovė įrodė priežastinį ryšį tarp atsakovo F. B. neteisėtų veiksmų ir ieškovei padarytos žalos. Atsakovas F. B. su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nurodo, kad jis paneigė priežastinį ryšį tarp atsakovo F. B. neteisėtų veiksmų ir ieškovei padarytos žalos, t. y. atsakovas F. B. byloje išdėstė argumentus ir remdamasis oficialiais bendrovių dokumentais –
BUAB „Profis“, UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ 2018–2019 m. finansinės atskaitomybės dokumentais (balansais, pelno (nuostolių) ataskaitomis), įrodinėjo, jog BUAB „Profis“ nebūtų pajėgi atsiskaityti su ieškove nepriklausomai nuo to, ar būtų buvę atlikti bankroto pripažinimą tyčiniu lėmę atsakovo F. B. veiksmai, ar ne. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais apeliacinio skundo argumentais.
26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens valdymo organų (įskaitant vienasmenį valdymo organą, t. y. vadovą) civilinė atsakomybė yra deliktinė (CK 6.263 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2011). Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį
(CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m.
kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015; 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-248/2018; 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-326-1075/2018).
27. Pasisakydamas dėl juridinio asmens (įmonės) vadovo civilinės atsakomybės dėl žalos, atsiradusios dėl tyčinio bankroto, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, teismui pripažįstant bankrotą tyčiniu, yra įvertinama įmonės veiklos visuma ir padaroma išvada, jog buvo kryptingai siekiama bankroto. Todėl galima preziumuoti, kad neatsiskaitymas su kreditoriais yra nulemtas būtent tų veiksmų, kurie privedė įmonę prie tyčinio bankroto. Vis dėlto, tyčiniu bankrotu laikomi ne tik atvejai, kai įmonė tyčia privedama prie bankroto, bet ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis. Jei įmonės turtinė padėtis jau buvo sunki iki veiksmų, lėmusių tyčinio bankroto pripažinimą, atlikimo, dalis nepatenkintų kreditorių reikalavimų gali būti priežastiniu ryšiu nesusiję su tyčiniu bankrotu – šie reikalavimai liktų nepatenkinti, nepriklausomai nuo to, ar būtų atlikti tyčinį bankrotą lėmę veiksmai. Dėl šios priežasties prezumpcija, kad nepatenkinti kreditorių reikalavimai laikytini žala, kurią lėmė dėl tyčinio bankroto kalto asmens veiksmai, gali būti paneigta šiam asmeniui įrodžius, jog visi nepatenkintų kreditorių reikalavimai ar dalis jų būtų atsiradę net ir nesant tyčinio bankroto, t. y. nėra priežastiniu ryšiu susiję su veiksmais, lėmusiais tyčinio bankroto pripažinimą. Tokį įrodinėjimo naštos perkėlimą kaltam dėl tyčinio bankroto asmeniui, siekiančiam išvengti žalos atlyginimo, pateisina ir aplinkybė, kad šis asmuo geriausiai žino įmonės veiklos aplinkybes, jos finansinę padėtį iki ir po veiksmų, privedusių prie tyčinio bankroto, atlikimo, todėl būtent šis asmuo turi didesnę galimybę įrodyti sau naudingas aplinkybes nei kreditorius, reikalaujantis žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 47 punktas).
28. Kaip nurodo kasacinis teismas, juridinio asmens bankroto pripažinimas tyčiniu turi esminę (ir kartu išskirtinę) reikšmę tokio juridinio asmens vadovo civilinei atsakomybei atsirasti būtinų sąlygų įrodinėjimo ir nustatymo kontekste: 1) asmeniui, reikalaujančiam žalos, atsiradusios dėl tyčinio bankroto, atlyginimo, kitaip negu bendrais vadovo civilinės atsakomybės atvejais, nereikia įrodinėti vadovo neteisėtų veiksmų – faktinės aplinkybės, nustatytos sprendžiant klausimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir susijusios su vadovo neteisėtais veiksmais, sudariusiais pagrindą pripažinti bankrotą tyčiniu, laikytinos prejudiciniais faktais. Toks kvalifikavimas reiškia, kad civilinės bylos dėl žalos, atsiradusios dėl tyčinio bankroto, atlyginimo procese ne tik nereikia įrodinėti vadovo neteisėtų veiksmų, bet tokie veiksmai apskritai nebegali būti kvestionuojami (CPK 182 straipsnio 2 dalis, 279 straipsnio 4 dalis); 2) asmeniui, reikalaujančiam žalos, atsiradusios dėl tyčinio bankroto, atlyginimo, taip pat nereikia įrodinėti žalos bei priežastinio neteisėtų veiksmų ir žalos ryšio, kaip būtinųjų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų – pripažinus bankrotą tyčiniu, preziumuojamas šių dviejų sąlygų egzistavimas (CPK 182 straipsnio 4 punktas). Pažymėtina, kad prezumpcijos teisinė reikšmė yra kitokia negu prejudicinių faktų – prezumpcija lemia įrodinėjimo naštos perskirstymą (faktinės aplinkybės, sudarančios prezumpcijos turinį, laikomos nustatytomis, nebent atitinkama bylos šalis jas paneigia įstatymo nustatyta tvarka), o šis įrodinėjimo naštos perskirstymas civilinės bylos dėl žalos, atsiradusios dėl tyčinio bankroto, atlyginimo procese reiškia, kad juridinio asmens vadovui, kaip atsakovui, tenka pareiga įrodinėti, jog neegzistuoja žala bei priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryšys; 3) pati formuluotė „tyčinis bankrotas“ patvirtina, kad juridinis asmuo gali būti privestas prie bankroto tik tyčiniais, t. y. kaltais, veiksmais, vadinasi, juridinio asmens vadovo kaltė, kaip jo civilinės atsakomybės sąlyga, yra neatsiejamai susijusi su jo neteisėtais veiksmais, sudariusiais pagrindą pripažinti bankrotą tyčiniu, todėl laikytina, kad, pripažinus bankrotą tyčiniu, kartu su neteisėtais veiksmais yra nustatyta (prejudicinių faktų forma) ir vadovo kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456-378/2018).
29. Teisėjų kolegijos vertinimu, tyčinio bankroto byloje nustatytos faktinės aplinkybės gali būti vertinamos kaip prejudiciniai faktai sprendžiant dėl atsakovo F. B. atsakomybės šioje byloje, nes atsakovas, kaip suinteresuotas asmuo, dalyvavo tyčinio bankroto byloje
(CPK 182 straipsnio 2 punktas). Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. birželio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-400-796/2021 nustatė, kad:
29.1. 2018 m. BUAB „Profis“ dirbo pelningai ir gavo 39 501 Eur grynojo pelno, tačiau 2019 m. patyrė 81 757 Eur nuostolius. 2019 m. gruodžio 31 d. BUAB „Profis“ turtas sudarė
12 837 Eur, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 91 408 Eur.
29.2. Atlikus teismo ekonominę (audito) ekspertizę, siekiant atsakyti į klausimą, ar
BUAB „Profis“ vadovas F. B. perkėlė BUAB „Profis“ teikiamas paslaugas į naujai savo įsteigtas įmones UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“, ir ar tai turėjo / neturėjo įtakos
BUAB „Profis“ mokumui / nemokumui, ekspertizės akte buvo padaryta išvada, kad
BUAB „Profis“ nemokumas atsirado 2019 m. balandžio mėn., kadangi nuo šio laikotarpio įmonės nuosavybė tapo neigiama.
29.3. UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ po įsteigimo pradėjo vykdyti tą pačią veiklą, kurią iki tol vykdė ir klientams paslaugas teikė BUAB „Profis“, nes į UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ buvo perkelti 664 BUAB „Profis“ klientai (126 klientai į UAB „Site.pro“ ir 538 klientai į UAB „B1.lt“). BUAB „Profis“ dėl šių veiksmų 2018 m. ir 2019 m. neteko 161 690 Eur ir 2019 m. gruodžio mėn. tapo nemokia, kai 2019 m. gruodžio 30 d. įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. sprendimas (civilinė byla Nr. e2-1045-826/2018) priteisti iš BUAB „Profis“ 74 200 Eur sumokėtą avansą bei 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas.
29.4. Iki tol, kol buvo pradėta BUAB „Profis“ nemokumo byla, naujai įsteigtoms bendrovėms paslaugas teikė BUAB „Profis“ darbuotojai, kurie vėliau patys išėjo iš BUAB „Profis“ arba buvo atleisti nemokumo administratoriaus ir pradėjo dirbti UAB „Site.pro“ arba
UAB „B1.lt“.
30. Teisėjų kolegijos vertinimu, sprendžiant dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės, šiuo atveju atsakovui F. B. tenka pareiga įrodyti, kad bankroto bylą nagrinėjusių teismų nustatyti neteisėti įmonės vadovo veiksmai nėra susiję su žalos, kurią patyrė ieškovė dėl nepatenkinto kreditorinio reikalavimo BUAB „Profis“ bankroto byloje, atsiradimu. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovo F. B. nurodomos aplinkybės, jog BUAB „Profis“ nebūtų pajėgi atsiskaityti su ieškove nepriklausomai nuo to, ar būtų buvę atlikti bankroto pripažinimą tyčiniu lėmę atsakovo F. B. veiksmai, ar ne, šiuo konkrečiu atveju laikytini teisiškai nereikšmingais, kadangi įmonės nemokumo nustatymo momentas yra bylą dėl BUAB „Profis“ bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjusių teismų prerogatyva ir šios faktinės aplinkybės nustatymas bei teisinis vertinimas jau yra atliktas Klaipėdos apygardos teismo 2021 m.
birželio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-400-796/2021 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-939-798/2021.
31. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad UAB „Profis“ 2018 m. vasario 28 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti, jog 2017 m. vasario 28 d. Verslo valdymo sistemos (toliau – ir VVS) kūrimo sutarties (toliau – ir Sutartis) neįmanoma vykdyti dėl UAB „Baltijos pervežimai“ kaltės ir priteisti likusią atsakovės nesumokėtą Sutarties kainos dalį (44 017 Eur) bei 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. UAB „Baltijos pervežimai“ teisme pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė: 1) taikyti restituciją ir įpareigoti UAB „Profis“ UAB „Baltijos pervežimai“ grąžinti sumokėtą avansą (74 200 Eur); 2) priteisti iš UAB „Profis“ 24 200 Eur nuostolius, susidariusius dėl UAB „Profis“ veiksmų neįvykdant Sutarties; 3) priteisti procesines palūkanas nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1045-826/2018 ieškovės UAB „Profis“ ieškinį atmetė, o UAB „Baltijos pervežimai“ priešieškinį tenkino iš dalies – priteisė UAB „Baltijos pervežimai“ 74 200 Eur avansą, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo priešieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7 883,93 Eur bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-676-1120/2019 Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimą paliko nepakeistą).
32. Atkreiptinas dėmesys, kad bankroto byloje ieškovės UAB „Baltijos pervežimai“ patvirtintas 91 634,21 Eur finansinis reikalavimas atsirado dėl UAB „Profis“ netinkamo Sutarties vykdymo. Ieškovės reikalavimas iš esmės yra susijęs su tuo, kad BUAB „Profis“ neįvykdė sutartinių įsipareigojimų ieškovei ir dėl to jai buvo padaryta žala. CK 6.36 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Šiuo konkrečiu atveju byloje nėra duomenų, kad ieškovės ir BUAB „Profis“ sudarytos Sutarties galiojimas būtų nuginčytas (CPK 178 straipsnis), todėl iš jos kylantys šalių tarpusavio įsipareigojimai turėjo būti vykdomi Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.
33. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas F. B., būdamas UAB „Profis“ vadovu, neužtikrino, kad jo vadovaujama bendrovė tinkamai vykdytų savo įsipareigojimus kreditorei UAB „Baltijos pervežimai“, taip pat, laiko požiūriu vertinant bylą dėl tyčinio bankroto nagrinėjusių teismų nustatytus neteisėtus atsakovo F. B. veiksmus ir BUAB „Profis“ įsiskolinimo ieškovei susidarymo momentą, spręstina, jog šis įsiskolinimas, vėliau tapęs nepatenkintu finansiniu reikalavimu BUAB „Profis“ bankroto byloje, priežastingumo ryšiu yra susijęs su atsakovo F. B., kaip įmonės vadovo, neteisėtais veiksmais.
Dėl atsakovių UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“ solidariosios atsakomybės
34. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad atsakovas F. B., būdamas UAB ,,Profis“ akcininku ir vadovu, 2018 m. balandžio 18 d. įsteigė UAB „Site.pro“, 2018 m. liepos 3 d. įsteigė UAB „B1.lt“, kurios po įsteigimo pradėjo vykdyti tą pačią veiklą, kurią vykdė ir klientams paslaugas teikė UAB „Profis“, padarė išvadą, jog UAB „Profis“ dėl atsakovo F. B. neteisėtų veiksmų 2018 m. ir 2019 m. neteko 161 690 Eur ir 2019 m. gruodžio mėn. tapo nemokia. Teismas sprendė, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti CK 6.6 straipsnio 3 dalyje ir
CK 6.279 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą solidariosios skolininkų pareigos prezumpciją, nes
UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ veikė per atsakovą F. B.. Atsakovės UAB „B1.lt“ ir
UAB „Site.pro“ su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nurodo, kad jos negalėjo būti pripažintos atsakingomis prieš BUAB „Profis“ kreditorę (ieškovę), nes neatliko jokių neteisėtų veiksmų prieš ieškovę, todėl ir solidarios atsakomybės su atsakovu F. B. taikymas atsakovių atžvilgiu nėra galimas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais atsakovių UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ apeliacinio skundo argumentais.
35. Solidarioji civilinė atsakomybė atsiranda iš įstatymo arba prievolės dalykui esant nedaliam (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrą civilinės atsakomybės taisyklę skolininkų daugeto atveju prievolė yra dalinė (CK 6.5 straipsnis), bet deliktinės atsakomybės atveju nustatytos išimtys:
CK 6.6 straipsnio 3 dalis bei CK 6.279 straipsnio 1 dalis įtvirtina solidariosios skolininkų pareigos prezumpciją, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Toks reguliavimas užtikrina nukentėjusio asmens intereso veiksmingai įgyvendinti teisę į žalos atlyginimą apsaugą. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad solidarioji atsakomybė taikoma, kai pagal neteisėtus veiksmus ir kilusią žalą saistančio priežastinio ryšio pobūdį nustatomas bendrininkavimas siaurąja prasme. Vienas iš tokių atvejų – objektyvusis bendrininkavimas, kai pažeidėjų veiksmų bendrumas nėra akivaizdžiai išreikštas. Jokio susitarimo sukelti žalą ar dalyvauti atliekant neteisėtus veiksmus nėra. Vis dėlto kiekvienas iš pažeidėjų prisideda prie žalos atsiradimo iš esmės – be jo žala (visa apimtimi) apskritai nebūtų atsiradusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).
36. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ po įsteigimo pradėjo vykdyti tokią pačią veiklą, kurią iki tol vykdė ir klientams paslaugas teikė BUAB „Profis“, nes į UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ buvo perkelti 664 BUAB „Profis“ klientai (126 klientai į UAB „Site.pro“ ir 538 klientai į UAB „B1.lt“), taip pat nustatyta, jog BUAB „Profis“ dėl šių veiksmų 2018 m. ir 2019 m. neteko 161 690 Eur ir 2019 m. gruodžio mėn. tapo nemokia (nutarties 29.2, 29.3 papunkčiai). Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad iš esmės dėl nesąžiningos konkurencijos, atsakovų neteisėtais veiksmais, kurie lėmė BUAB „Profis“ tyčinį bankrotą, ieškovei buvo padaryta žala.
37. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvuotu vertinimu, kad šiuo konkrečiu atveju galima konstatuoti atsakovo F. B. (buvusio BUAB „Profis“ vadovo) ir atsakovių UAB „Site.pro“ ir UAB „B1.lt“ objektyvųjį bendrininkavimą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tyčinio bankroto byloje buvo įvertintos aplinkybės dėl UAB ,,Profis“ veiklos perkėlimo į UAB „B1.lt“ ir UAB „Site.pro“, kurios iš esmės lėmė žalos atsiradimą ieškovei. Pagrindo paneigti atsakovių objektyvųjį bendrininkavimą šios bylos kontekste nėra, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovei padarytą žalą priteisė solidariai iš atsakovų.
38. Kiti apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
39. Apibendrinusi išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialiosios bei proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį apeliacinių skundų argumentais keisti arba naikinti nėra pagrindo. Todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas
(CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
40. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos
CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 302 straipsnis).
41. Ieškovė pateikė įrodymus apie apeliacinės instancijos teisme patirtas 1 597,20 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio, yra pagrįstos, todėl jos lygiomis dalimis (po 532,40 Eur) priteisiamos iš atsakovų.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovų F. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „Site.pro“, juridinio asmens kodas 304828305, uždarosios akcinės bendrovės „B1.lt“, juridinio asmens kodas 304868214, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos pervežimai“, juridinio asmens kodas 141587495, po 532,40 Eur (penkis šimtus trisdešimt du eurus, 40 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjos Romualda Janovičienė
Vilija Mikuckienė
Asta Radzevičienė