Baudžiamoji byla Nr. 1A-338-511/2007
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.6,
1.1.8.
(S)
NUTARTIS
2007 m. rugsėjo 18 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų
kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Eligijaus Gladučio (pranešėjas),
teisėjų Valdo Meidaus ir Arnoldo Šukaičio,
sekretoriaujant Onutei Astrauskienei, dalyvaujant
prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei,
nuteistajam T. J.,
gynėjui Arvydui Aleknai,
viešame teismo
posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo
T. J. apeliacinį skundą dėl
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 27 d. nuosprendžio, kuriuo TOMAS JARAŠŪNAS pripažintas kaltu pagal BK 281 str. 6 d. ir nuteistas
laisvės atėmimu 5 metamas.
Pagal BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta bausmė subendrinta su 2004-12-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir
neatlikta bausme bei galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams.
Teisėjų
kolegija, išnagrinėjusi bylą,
NUSTATĖ :
T.
J. nuteistas už tai, kad 2006 m. rugsėjo mėn. 26 d., apie 22.05 val., kelio
(duomenys neskelbtini) 16 km 970 m, Panevėžio rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jo
kraujyje rasta 1,62 promilės etilo alkoholio), bei neturėdamas teisės vairuoti
transporto priemonę, vairuodamas automobilį RENAULT MEGANE, valstybinis numeris
(duomenys neskelbtini) priklausantį R. J.,
dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo saugumo taisyklių 53, 59,
64, 68 ir 172 punktų reikalavimus, t.y. privalėdamas laikytis visų būtinų
atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų
turto saugumui, netrukdyti eismo, neužtikrino visų būtinų priemonių keleivių
saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, atsižvelgdamas į kelio ir
meteorologines sąlygas, kad kiekvienu momentu galėtų suvaldyti transporto
priemonę, automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į dešiniame kelkraštyje (pagal
savo automobilio judėjimo kryptį) stovėjusį automobilį MERCEDES BENZ 1843,
valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jo
puspriekabę, valstybinis numeris BV 051, priklausantį UAB “Transekspedicija”,
dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo automobilio RENAULT MEGANE,
valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivis V. L. - jo lavone buvo nustatyta: galvos sumušimas,
pasireiškęs muštinėmis žaizdomis viršugalvyje ir kaktoje, odos nubrozdinimais
kaktoje, dešinės akies viršutiniame voke, dešiniame ir kairiame skruoste,
viršutinėje ir apatinėje lūpose, smakre, kakle, kaukolės skliauto ir pagrindo
kaulų, kairio smilkinkaulio, pleištakaulio, dešinio smilkinkaulio, dešinio
momenkaulio lūžiais, kraujo išsiliejimu po kietuoju, minkštaisiais galvos
smegenų dangalais ir į smegenų skilvelius; dešinio žastikaulio, dešinio
alkūnkaulio ir stipinkaulio lūžiai; odos nubrozdinimai dešiniame dilbyje, taip
pat buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio R. M.,
valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivės K. M. sveikata - jai nustatytas galvos smegenų sukrėtimas,
dešiniojo raktikaulio petinio galo išnirimas, dešinės blauzdos muštinės
žaizdos; nesunkiai sutrikdyta automobilio R. M.,
valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivės K. M. sveikata – jai nustatytas lengvas galvos smegenų
sukrėtimas, abiejų pėdų sumušimas ir dešinės pėdos ketvirto piršto pamatinio
pirštakaulio lūžis, muštinės žaizdos veide bei nežymiai sutrikdyta automobilio R. M., valstybinis numeris (duomenys
neskelbtini) keleivės O. G. sveikata - jai nustatytas
lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, odos nubrozdinimai viršugalvyje,
kaktoje, dešinėje plaštakoje.
N. T. J. skundžia apylinkės teismo
nuosprendį dėl paskirtos per griežtos bausmės. Prašo pakeisti nuosprendžiu
paskirtą laisvės atėmimo bausmę į bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu,
taikyti lygtinį atleidimą nuo bausmės arba sumažinti paskirtą laisvės atėmimo
bausmę. Nurodo, kad dėl įvykdyto nusikaltimo kaltu pilnai prisipažino, padėjo
ikiteisminiam tyrimui išsiaiškinti visas aplinkybes. Dėl apelianto kaltės žuvo
jo draugas bei buvo sužaloti kiti jo draugai, susižalojo pats apeliantas. Dėl
įvykio labai išgyvena. Nurodo, kad nusikaltimą įvykdė netyčia, dėl neatsargumo.
Teismo priteistą žalą pažada nukentėjusiesiems atlyginti. Tačiau būdamas
laisvėje tai galėtų padaryti greičiau. Taip pat nurodo, kad yra vienintelis
sūnus savo tėvams, su kuriais kartu gyvena, padeda jiems ūkio darbuose.
Apeliantas dirba statybose pagal verslo liudijimą. Atlyginimą atiduoda tėvams.
Nuo rudens planuoja pradėti mokytis. 2004 m. buvo teistas už plėšimą, tačiau nebuvo šio nusikaltimo iniciatorius, jį įvykdė dėl lengvabūdiškumo ir blogos
draugų įtakos.
Nuteistasis
bei jo gynėjas teismo posėdyje prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras
prašo apeliacinį skundą atmesti.
Apeliacinis skundas atmetamas.
Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje
reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio
atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose. Be to,
skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos
pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos
motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę
atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt.
T. J. skundžiamu nusprendžiu nuteistas už neatsargų
nusikaltimą, tačiau sukėlusį labai sunkias ir nepataisomas pasekmes – žmogaus
mirtį, be to sukėlusį trijų asmenų sužalojimus. Už šį nusikaltimą BK 281 str.
6d. sankcijoje numatyta vien tik laisvės atėmimo (nuo 3 iki 10 metų) bausmė.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į skunde nurodytą aplinkybę, jog T. J. prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, tą
pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismas taip pat atsižvelgė ir
į apelianto asmenybę apibūdinančias aplinkybes – jog jis dirba, apibūdinamas
patenkinamai, bei į tai, jog T. J. nusikalto būdamas
teistas už tyčinį nusikaltimą. Teismas T. J. skyrė bausmę,
kurios dydis mažesnis už sankcijos vidurkį. Atsižvelgus į padarytos veikos
pobūdį, į tai, jog šia veika padaryti keli šiurkštūs kelių eismo taisyklių
pažeidimai, į pasekmes, įvertinus T. J. asmenybę, labiau
švelninti pagal BK 281 str. 6d. jam paskirtąją bausmę nėra pagrindo. Juo
labiau nėra pagrindo T. J. skirti švelnesnę bausmę, nei
numatyta įstatymo.
Bausmės vykdymo atidėjimas T. J. netaikytinas. Jis
nusikalto būdamas teistas. Bausmės vykdymo atidėjimo metu reikiamų išvadų dėl
savo elgesio nedarė – girtas, nuturėdamas tam teisės vairavo automobilį, toks
apelianto neatsakingumas sukėlė sunkias pasekmes. Todėl bausmės vykdymo
atidėjimas apeliantui nebūtų pakankama priemonė, be to, ji prieštarautų
teisingumo principui.
Kolegija pastebi, jog pirmos instancijos teismas bausmės skyrimo
motyvuose teisingai nurodė, jog T. J. nusikalto bausmės
vykdymo atidėjimo metu. Subendrindamas naują ir ankstesniu nuosprendžiu
paskirtą bausmę teismas faktiškai pritaikė bausmių dalinio sudėjimo principą
bei galutinę bausmę nustatė teisingai, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje
dalyje neatidžiai nurodė taikomą įstatymo normą – BK 63 str. 1 ir 4 d., nors
šiuo atveju, t.y., kai nusikaltimas padaromas bausmės vykdymo atidėjimo metu,
bausmės bendrinamos taikant BK 64 str. Pastarasis rašymo netikslumas
neturi įtakos nuosprendžio esmei bei T. J. teisinei
padėčiai ir gali būti ištaisytas nuosprendį priėmusio teismo (duomenys
neskelbtini) str. numatyta tvarka.
Teisėjų kolegija vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,
N U T A R
Ė :
N.
T. J. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkas
Eligijus Gladutis
Teisėjai Valdas
Meidus
Arnoldas
Šukaitis