Nuorašas
Administracinės bylos Nr. II-10-830/2015
(S)
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02856-2014-3
Procesinio sprendimo kategorijos :
63.; 73.
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. kovo 18 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas,
sekretoriaujant Rasai Samėnienei,
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. B.,
nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK Viešosios policijos skyriaus (toliau – Panevėžio AVPK Panevėžio miesto PK VPS) atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. B. skundą dėl 2014-09-10 Panevėžio AVPK Panevėžio miesto PK VPS nutarimo panaikinimo ir
n u s t a t ė:
Panevėžio AVPK Panevėžio miesto PK VPS 2014-09-10 nutarimu (toliau - nutarimas) atsisakė pradėti administracinę pagal Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 187-2 str.
Skunde bei teismo posėdyje D. B. prašo 2014-09-20 nutarimą panaikinti bei patraukti Ž. B. ir kitus buto, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojus pagal ATPK 188 str.; patraukti Ž. B. ir kitus buto, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojus pagal ATPK 187 str. 2 d.; pradėti administracinę teiseną pagal ATPK 187-2 str. A. Č., Ž. B., A. P., A. R. atžvilgiu. Skunde pareiškėjas nurodė, kad 2014-01-05 kreipėsi į Panevėžio AVPK Panevėžio miesto PK VPS dėl savavaldžiavimo ir policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo 2013-12-30 bei 2014-01-03. 2014-09-10 nutarimu buvo atsisakyta pradėti administracinę teiseną pagal ATPK 187 str. 187-2 str. Su priimtu nutarimu nesutinka, kadangi policijos atliktas tyrimas nebuvo visiškai išsamus ir pilnas, nebuvo vertinti tikri įrodymai, nebuvo apklaustas tiek jis, tiek antstolis A.B. Ž. B., policijos pareigūnų, A. Č. parodymai tyrimo metu kiekvieną kartą skyrėsi, galimai duoti melagingi parodymai. Tyrėjas A. B. priėmęs nutarimą, galimai buvo šališkas, kadangi buvo ignoruojamos ankstesnės teismo nutartys, teisėjų nurodymai. Įvertinus tai 2014-09-20 nutarimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu. Ž. B. 2014-01-03 fiziškai užstojusi duris neleido jam patekti į savo butą, tačiau Ž. B. 2014-09-05 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole ši aplinkybė nekonkretizuota, todėl dėl šios veikos (2014-01-03), Ž. B. atsakomybė nebuvo sprendžiama.
D. B. skundas atmetamas.
ATPK 291 str. nurodo, kad organų (pareigūnų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai). ATPK 273 straipsnyje nuodyta, jog nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. ATPK 187 ir 1872 straipsniuose numatytų pažeidimų objektas yra valdymo tvarka, o ne konkretūs privataus asmens interesai, todėl šiuo atveju D. B. kaip fizinio asmens teisių ir interesų pažeidimas yra negalimas ir nukentėjusiuoju dėl šiuose straipsniuose numatytų pažeidimų padarymo jis būti negali, kas buvo pažymėta 2015-01-05 Panevėžio apygardos teismo nutartyje (b.l. 20). Todėl dėl šių veikų (ATPK 187 str. ir 1872 str.) D. B. nėra ATPK 291 str. išvardintas asmuo, jos statusas – liudytojas, todėl jis negali skusti 2014-09-10 nutarimo dalyje dėl administracinių teisenos nepradėjimo pagal šias veikas (ATPK 187 str. ir 1872 str.). Įvertinus tai, teismas D. B. skundo argumentus dėl šių veikų palieka nenagrinėtus ir dėl jų nepasisako.
2014-01-05 pareiškimu D. B. kreipėsi kad būtų pradėta administracinė teisena Ž. B. pagal ATPK 188 str. t.y. dėl savavaldžiavimo. 2014-09-10 nutarimo revoliucinėje dalyje nepasisakyta dėl ATPK 188 str. taikymo Ž. B., tačiau nutarimo motyvacinėje dalyje nurodyta, kad Ž. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 188 str. bei medžiaga išsiųsta nagrinėjimui į administracinę komisiją. Todėl skundo argumentas, kad nebuvo pradėta administracinė teisena Ž. B. atžvilgiu pagal ATPK 188 str., yra nepagrįstas. Kaip matyti iš teismui papildomai pateiktų duomenų, nutarimas Ž. B. atžvilgiu dėl jai surašyto protokolo pagal ATPK 188 str., administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos, buvo priimtas 2014-09-25 nutarimas, kuris apeliacine tvarka skundžiamas nebuvo (b.l. 32-33). D. B. nurodė, kad jam buvo žinoma apie šį priimtą sprendimą, tačiau jo neskundė, nes dėl veikos buvo suėjusi nubaudimo senatis.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad dėl 2013-12-30 bei 2014-01-03 galimai Ž. B. padarytos veikos pagal 188 str. buvo jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Iš paties protokolo turinio galima daryti išvadą, kad jame nurodytos veikos apima tiek galimai 2013-12-30, tiek 2014-01-03 veikas (nesuteikimas galimybės disponuoti D. B. jam priklausančiu turtu – butu adresu (duomenys neskelbtini)). Todėl šiuo atveju D. B. argumentai, kad protokole nepilnai atskleistos Ž. B. galimai padarytos veikos pagal ATPK 188 str., yra nepagrįstos. D. B., turėdamas galimybę skusti Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-09-25 nutarimą, dėl 2014-09-05 Ž. B. surašyto protokolo dėl ATPK 188 str., tame tarpe skunde nurodyti ir protokolo trūkumus, to nedarė. 2014-09-25 administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7-168 dėl Ž. B. surašyto protokolo pagal ATPK 188 str., yra įsiteisėjęs.
Dėl visų aukščiau išdėstytų teismo argumentų, nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą, todėl D. B. skundas netenkintinas, atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str., teismas
n u t a r i a:
Palikti nepakeistą 2014-09-10 Panevėžio AVPK Panevėžio miesto PK VPS Vyr. tyrėjo A. B. nutarimą Nr. 50-47-1-AT1-557 ir D. B. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėjas Česlovas Kulikauskas