Baudžiamoji byla Nr. 1-185-269/2012

                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00225-2011-7

                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.3.3; 1.1.6.3.; 1.1.9.5.; 1.2.25.4.5.

2.1.4.4.;2.1.4.5.5.;2.1.4.6.; 2.1.7.4.1.;

2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.6.;2.1.7.5.;2.1.9.;

2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.2.; 2.3.4.1.

2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.2.;

2.3.4.7.2.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.3.;

2.3.6.4.6.;2.3.6.6.

                                                                 N U O S P R E N D I S            

                                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                          2012 m. spalio 29 d.

                                                                                   Vilnius                           

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

sekretoriaujant A. Čižienei,

dalyvaujant prokurorui Audronei Pupeikienei

kaltinamajam V. T.,

kaltinamojo gynėjui advokatui V. D.,

nukentėjusiems R. K., O. K. ir A. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-185-269/2012, kurioje,

              V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, dirbantis užsienio įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, baustas administracine tvarka,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d.,

                                    n u s t a t ė:

V. T., (toliau-kaltinamasis) vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu vienas žmogus žuvo, o būtent:

jis, 2011-02-11 apie 09.30 val. Vilniaus r. kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai vairuodamas automobilį „SAAB 9000“, valst. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 125., 133. p. reikalavimus, t.y. t.y. nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į buvusią kelio būklę ir meteorologines sąlygas, važiuodamas link Vilniaus jo pasirinktu greičiu ir trajektorija, nesugebėjo suvaldyti savo automobilio ir saugiai važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, dėl ko jo vairuojamas automobilis prarado judėjimo stabilumą, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, kur susidūrė su priešpriešiais, link Nemenčinės artėjančiu automobiliu „Hyundai“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. B., ir automobiliu „Audi A 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. E., dėl ko šio eismo įvykio metu buvo apgadintos transporto priemonės ir nukentėjo automobilio „Hyundai“ keleivis A. K., kuriam nustatytas krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas, nepatvirtintais objektyviais traumavimo požymiais, todėl sužalojimu nekvalifikuojamas bei automobilio „SAAB 9000“, valst. (duomenys neskelbtini) keleivė D. K., kuri nuo patirtų sunkių kūno sužalojimų ligoninėje mirė.

Kaltinamasis padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino ir paaiškino, kad jo vairavimo stažas įvykio dieną buvo nepilni 23 metai. Per tą laiko tarpą jis nemažai važinėjo ir pakankamai pavojingomis sąlygomis. Tą dieną žmoną vežė į darbą įprastu maršrutu, kaip ir paskutinius penkerius metus. Žinojo kokia situacija kelyje ir kaip jame reikia elgtis. Kelio maršrutas buvo Žalesos gyvenvietė link Nemenčinės. Kai pradėjo važiuoti matėsi, kad kelio sąlygos ganėtinai sudėtingos, stengėsi užtikrinti saugų važiavimą ir laikėsi, kaip jam atrodė saugaus 50-40 km/h greičio. Įvažiavus į Nemenčinė – Švenčionys kelią jau atrodė, kad kelio sąlygos geresnės, pabandė stabdyti kelis kartus, atrodė, kad ratų sukibimas su keliu yra ganėtinai geras, bet priartėjus prie lemtingo posūkio, pamatė, kad kelio danga slidi, sulėtino greitį, jis buvo mažesnis nei leistinas tame ruože. Buvo susidarę provėžos, kurios buvo apledėję. Manė, kad važiuodamas palengva galės apvažiuoti luitus. Pamatė, kad iš priekio atvažiuoja automobilis. Pamanė, kad turi pasislinkti į dešinę ir atlikdamas tą manevrą į dešinę pajuto, kad lyg automobilis šoktelėjo galine dalimi ir prasidėjo slydimas, kurį bandė suvaldyti. Tuo metu greitis buvo apie 40 km/h. Atrodė, kad automobilį jau suvaldė, bet pamatė atvažiuojantį priešais autobusiuką ir toliau nelabai ką atsimena. Pabudo jau po sąmonės netekimo, girdėjo, kad žmona šalia prašo pagalbos, bandė ją išlaisvinti, išlaisvino ir ją medikai išsivežė. Dėl eismo įvykio savo kaltę pripažįsta, labai gailisi. Su nukentėjusiaisiais susitaikė, jų atsiprašė ir prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės (t. 1, b.l. 21-23, 27-28, t. 2, b.l. 98-99).

Byla nagrinėta sutrumpinto proceso tvarka (BPK 273 str.).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

-nukentėjusiojo A. K. parodymais, kad V. T. jam buvo nepažįstamas, parodymus savo palaiko, kaltinamasis jo atsiprašė, jis atsiprašymą priėmė, jam jokių pretenzijų neturi, jau policijoje atsisakė pretenzijų, neprieštarauja, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (t. 1, b.l. 109-110, t. 2, b.l. 96, 100);

-nukentėjusiųjų R. K., O. K. bei liudytojos R. L. parodymais, kad jokių pretenzijų kaltinamajam neturi (t. 1, b.l. 54-56, 83-88);

-liudytojų J. B., S. E., K. J., T. B., E. P., D. J., R. M. ir V. K. parodymais, kad jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, eismo įvykio metu nenukentėjo (t. 1, b.l. 91, 101, 118-121, 122-130 ).

-liudytojų V. V., V. S. parodymais, kad pretenzijų kaltinamajam neturi, dėl automobilio patirtą turtinę žalą atlygino draudimo įmonė (t. 1, b.l. 94-95, 104-105).

Kelių eismo įvykio vietos protokolu, foto lentelėmis ir eismo įvyko schemos planu prie jo, kuriame užfiksuota eismo įvykio vieta Vilniaus r., Vilnius-Švenčionys-Zarasai 17 km 700 m. kelio vingyje (t.1, b.l. 13-22).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Hyundai H1“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Transporto priemonė drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu „Lietuvos draudimas“. Išoriniai sugadinimo požymiai: kairės pusės galinis sparnas ir šonas, kairės pusės galinis ratas, galinis bamperis (t. 1, b.l. 23-24).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „SAAB 9000“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis V. T.. Transporto priemonė drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu „Lietuvos draudimas“. Išoriniai sugadinimo požymiai: deformuotas automobilio kėbulas, sulankstyti abu priekiniai sparnai, abu priekiniai žibintai, variklio dangtis, priekinis stiklas, dešinės pusės priekinės ir galinės durelės, dešinės pusės sparnai, statramstis (t. 1, b.l. 39-40).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „AUDI A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis V. V. individualiai įmonei, adr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu „If P&C Insurance AS". Išoriniai sugadinimo požymiai: abu priekiniai sparnai, variklio dangtis, priekinis bamperis, kairės pusės priekinės durelės, suveikė abi priekinės oro pagalvės (t.1, b.l. 55-56).

Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvada Nr. 11-780(11), kurioje nurodyta:

Susidūrimo su automobiliu „Hyundai Hl" automobilis „Saab 9000", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekiniu kairiu kampu slystamai kontaktavo su automobilio „Hyundai Hl", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairiojo šono galine dalimi, tikėtina automobiliui „ Hyundai Hl", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai važiuojamosios dalies dešine puse (savo važiavimo krypties kelio puse, kelio atkarpoje tarp automobilio „Hyundai Hl" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) slydimo pėdsakų pradžios ir „Saab 9000", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padėčių užfiksuotų eismo įvykio vietos plane.

Po šio susidūrimo automobilis „Saab 9000", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) toliau tęsdamas judėjimą, dešiniu šonu slydo į priekį kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai dešine puse ir dešiniuoju šonu susidūrė su priešpriešiais važiavusio automobilio „Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekine dalimi.

Šio eismo įvykio eigos tikėtini elementai buvo tokie: automobilis „Saab 9000", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas keliu Vilniaus kryptimi prarado judėjimo stabilumą, besisukdamas prieš laikrodžio rodyklę slydo į priekį pasisukęs dešiniuoju šonu, ir priekiniu kairiuoju kampu slystamai kontaktavo su automobilio „Hyundai Hl" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priešpriešai važiavusio kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai dešine puse, kairiojo šono galine dalimi. Nuo susidūrimo automobilis „Hyundai Hl" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prarado judėjimo stabilumą ir nuslydo, palikdamas slydimo pėdsakus, į padėtį, užfiksuotą eismo įvykio vietos plane. Po susidūrimo automobilis „Saab 9000", valst. Nr, (duomenys neskelbtini) toliau judėdamas dešiniuoju šonu į priekį slydo kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai važiuojamosios dalies dešine puse ir dešiniuoju šonu susidūrė su priešpriešai važiavusio automobilio „Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekine dalimi. Po susidūrimo abu automobiliai persislinko į padėtis kuriose buvo užfiksuoti eismo įvykio vietos plane. Automobilio „Saab 9000", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo V. T. veiksmai - važiuodamas jo pasirinktu greičiu ir trajektorija nesuvaldė vairuojamo automobilio, kuris prarado judėjimo stabilumą ir slysdamas susidūrė su priešpriešai važiavusiais automobiliais „Hyundai Hl", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti (t. 2, b.l. 3-6).

Valstybines teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos prie Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. M 221/11(01), kurioje nurodyta:

D. K. mirties priežastimi buvo kūno sumušimas, pasireiškęs pasmakrės odos nubrozdinimais, pakaušio muštine žaizda su aplinkine kraujosruva gilesniuose minkštuosiuose audiniuose, kraujo išsiliejimu po galvos smegenų minkštaisiais dangalais ir IV-ame smegenų skilvelyje, dešinės pusės IV-XII-o šonkaulių lūžimais, dešinės pasigeninės krūtinplėvės, dešiniojo plaučio plyšimais, kraujo išsiliejimu į dešinę krūtinplėvės ertmę (100 ml), dešinio sėdmens poodinėmis kraujosruvomis, dešinio klubakaulio sparno viršutinės dalies skeveldriniu lūžimu, dešinio gaktikaulio viršutinės šakos lūžimu, abiejų blauzdų poodinėmis kraujosruvomis, kairės blauzdos odos nubrozdinimais, tai komplikavosi ūmia vidaus organų mažakraujyste, šoku.

Atliekant mirusiojo tyrimą nebuvo nustatyta jokių požymių, leidžiančių įtarti narkotinių medžiagų, medikamentų ar kitų stipriai veikiančių medžiagų, galėjusių būti mirtis priežastimi vartojimą (t. 1, b.l. 74-82 ).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos prie Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G1396/11(01), kurioje nurodyta:

A. K. nustatytas krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas, nepatvirtintas objektyviais traumavimo požymiais, todėl sužalojimu nekvalifikuojamas (t.1, b.l. 114-115).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos prie Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 961/11(01), kurioje nustatyta, kad V. T. kraujyje etilo alkoholio paimto 2011-02-11 12.30 val. nerasta (t. 2, b.l. 30).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 25-29, 31-38, 41-54, 57-73, 89-90, 92-93, 96-100, 102-103, 106-108, 131-194, t. 2, b.l. 7-13, 16, t. 2, b.l. 31, 53, 92-95).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d.

Kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis pažeidė KET. 4., 9., 125., 133., punktų reikalavimus. KET 4., 9. punkto kaltinamajame akte įtvirtintų reikalavimų nurodymas yra perteklinis, todėl iš kaltinamojo akto šalintina nuoroda į KET 4., 9. punkto reikalavimų pažeidimus.

Įvykdytas neatsargus nusikaltimas. Kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikaltimą dėl neatsargumo, du kartus baustas administracine tvarka už greičio viršijimą ir eismo įvykio padarymą, po eismo įvykio nebuvo baustas už teisės pažeidimus, anksčiau neteistas, negydytas psichiatrijos ligoninėse ir neįrašytas į narkologinę įskaitą, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais, prisipažino padaręs nusikalstamą, turtinės žalos nukentėjusieji nereikalauja atlyginti, eismo įvykio metu sunkiai buvo sužalota jo žmona, kuri ligoninėje mirė, atsiprašė nukentėjusiųjų (žmonos tėvų ir A. K.) ir su jais susitaikė, nukentėjusieji sutinka nutraukti baudžiamąją bylą bei kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl manytina, kad kaltinamasis ateityje nepadarys naujų nusikalstamų veikų ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 5 d. susitaikius su nukentėjusiaisiais, legaliai dirba ir gauna atlyginimą(LR BK 38 str.) ir, siekiant kaltinamąjį padariusį eismo įvykį, pažeisdamas KET 125., 133. p. pataisyti, kad jis nedarytų ateityje KET, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė-įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67, 71 str.).

Teismas neskiria kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonės- atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, kadangi kaltinamasis, nors eismo įvykio metu turėdamas teises vairuoti transporto priemones pažeidė kelių eismo taisykles (toliau-KET), bet, atsižvelgus į tai, kad ATPK 36 str. ankstesnių paskirtų nuobaudų galiojimo laikas už KET suėjo, laikytina, kad jam inkriminuojamą KET pažeidė pirmą kartą, būdamas blaivus, gyvena kaimo vietovėje. Atsižvelgus į šias aplinkybes, kaltinamajam atėmimas šios teisės pasunkintų jo gyvenimą (t. 2, b.l. 32-38, 92-95).

Dokumentas turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinė laikmena su nuotraukomis pridėta prie eismo įvykio tyrimo specialisto išvados 2011-08-08 Nr. 11-780 (11) laikytina byloje iki byloje saugojimo laiko pabaigos (t. 1, bylos viršelyje, t. 2, b.l. 2).

Teismas, Vadovaudamasis LR BPK 302 str., 303 str. 1 ir 4 d. d., 304 -307, 313 str.,-

     n u s p r e n d ė:             

Baudžiamąją bylą Nr. 1-185-269/2012 nutraukti.              

V. T. padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 5 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiais A. K., R. K. ir O. K. (LR BK 38 str.) ir skirti 20 MGL (2600 Lt) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (toliau-įmoka), (LR BK 71 str.).

Įmoką sumokėti per 10 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (LR BK 38, 97 str.).

V. T. išaiškinti, kad jeigu jis nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarys baudžiamąją nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti šiame nuosprendyje numatytą sprendimą dėl V. T. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl V. T. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo padarys tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas, šiame nuosprendyje numatytas, nustoja galioti ir sprendžiama dėl V. T. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas ( LR BK 38 str. 3-4 d.).

Iš kaltinimo pašalinti nuorodą į Kelių eismo taisyklių 4., 9. punkto reikalavimų pažeidimus.

Dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinę laikmeną su nuotraukomis pridėtą prie eismo įvykio tyrimo specialisto išvados 2011-08-08 Nr. 11-780 (11) laikyti byloje iki byloje saugojimo laiko pabaigos.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus r. apylinkės teismą per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                Tadeušas Volkovskis