Baudžiamoji byla Nr. 1A-433-478/2021

Teisminio proceso 1-01-1-15235-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7 

 (S)

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Remeikos, Gyčio Večersko,

sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei,

dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei,

nuteistojo E. V. gynėjui advokatui Ričardui Lilui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. V. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžio, kuriuo E. V. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 286 straipsnyje,  187 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas:

-       pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;

-       pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

-       pagal BK 286 straipsnį – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

-       pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir paskirta galutinė subendrinta bausmė –laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. balandžio 19 d. iki 2020 m. balandžio 21 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Bausmės pradžią nuspręsta pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktas galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – naikintina.  

UAB „duomenys neskelbtini“ pareikštas civilinis ieškinys patenkintas iš dalies, ieškovės naudai iš E. V. priteista 87,89 Eur turtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas.

Kalvarijos savivaldybės administracijos pareikštas civilinis ieškinys patenkintas, jos naudai iš E. V. priteista 272,25 Eur turtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       E. V. nuteistas už tai, kad:

1.1.                      atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2020 m. birželio 3 d. apie 21 val. 46 min., iš prekybos centro „duomenys neskelbtini“ X989, esančio duomenys neskelbtini, atvirai, matant apsaugos darbuotojai, pagrobė 11 vienetų po 200 g. vytintos „Jautienos kumpinės“ dešros, vienos vertė 7,99 eurai, bendros 87,98 eurų vertės, savo veiksmais padarė UAB „duomenys neskelbtini“ X989 87,98 eurų turtinę žalą;

1.2.                      panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui, o būtent: 2020 m. balandžio 19 d., apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. 14, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nepakluso savo pareigas atliekančių valstybės tarnautojų – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyriausiojo patrulio R. G. ir vyriausiojo patrulio A. J. teisėtiems reikalavimams – eiti iki tarnybinio automobilio asmenybės nustatymui, E. V., vedamas link tarnybinio automobilio, panaudojo fizinį smurtą, suklupo ant žemės ir dantimis įkando policijos pareigūnui R. G. į dešinės kojos blauzdą, dėl ko jis jautė fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais pasipriešino savo pareigas vykdantiems policijos pareigūnams;

1.3.                      tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent: 2020 m. birželio 15 d. apie 20 val. 05 min., būdamas miesto aikštėje, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino svetimą – Kalvarijos savivaldybės administracijai priklausantį turtą, tai yra užlipęs ant šiukšlių dėžės nulaužė vaizdo stebėjimo kamerą, tokiais veiksmais Kalvarijos savivaldybės administracijai padarė 272,25 eurų turtinę žalą.

1.4.                      pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2020 m. liepos 14 d. apie 04 val. 30 min., išlaužęs plastikinio lango rėmą metaliniu įrankiu – laužtuvu, pasikėsino patekti į parduotuvę „duomenys neskelbtini“, adresu (duomenys neskelbtini), tikslu pagrobti cigarečių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi suveikė parduotuvėje įrengta signalizacija, ko pasekoje jis iš įvykio vietos pasišalino.

2.       Marijampolės apylinkės teismas, 2021 m. balandžio 27 d. priimdamas E. V. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, padarė išvadą, kad jo kaltė dėl pareikštų kaltinimų visiškai įrodyta, veiksmai kvalifikuoti teisingai. Skirdamas nuteistajam bausmes, teismas įvertino nuteistojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.

3.       Nuteistasis E. V. skundžia Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendį. Skunde nuteistasis nurodo, kad jis dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino, todėl prašo jo atžvilgiu pritaikyti BK 64 straipsnio nuostatas ir skirtą bausmę sumažinti trečdaliu.

4.       Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo E. V. gynėjas advokatas R. Lilas patikslino apeliacinį skundą, nurodant, kad prašoma taikyti BK 641  straipsnio nuostatas, skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Apelianto E. V. apeliacinis skundas atmestinas.

5.       Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimas, o nesutinkama tik su tuo, kad nuteistajam nepritaikytos BK 641 straipsnio nuostatos ir bausmė nesumažinta trečdaliu. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalis).

6.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad baudžiamojoje byloje nebuvo nustatyta sąlygų taikyti minėtą įstatymo nuostatą. BK 641 straipsnyje numatyta, kad, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šią nuostatą galima taikyti tuo atveju, kai asmuo pripažįsta kaltę.

7.       Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje 2021 m. kovo 9 d. E. V. kaltu prisipažino, parodymus duoti sutiko ir parodė, kad pirmiau nori išklausyti liudytojų, tik tada jis kalbės, nes nelabai viską pamena. Teisėjas išaiškino E. V. BK 641 straipsnio nuostatas, po ko šis teigė, jog ne visus daiktus pripažįsta, kurie nurodyti kaltinime, ir sutiko duoti parodymus po liudytojų apklausos (3 t., b. l. 135-136). Atsižvelgiant į tai, teismas atliko įrodymų tyrimą.

8.       Kaip minėta, BK 641 straipsnio nuostatos taikomos tik tuomet, kai byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, o šiuo atveju byla buvo nagrinėjama iš esmės, pats E. V., jau būdamas supažindintas su BK 641 straipsnio nuostatų pritaikomumu, išreiškė pageidavimą, kad būtų apklausti liudytojai, taip užkertant kelią sutrumpinto įrodymų tyrimo galimybei bei minėto straipsnio, leidžiančio skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, taikymui.

9.       Atsižvelgiant į tai, vien ta aplinkybė, kad nuteistasis savo kaltę pripažino, nesudarė teisinio pagrindo teismui vadovautis BK 641 straipsnio nuostatomis ir skiriamą bausmę mažinti vienu trečdaliu, todėl skundžiamas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, jį keisti, remiantis nuteistojo E. V. skunde išreikštu prašymu, nėra teisinio pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

10.       Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymą Nr. (12.33 Mr) PT-4650, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam E. V., nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka. Iš pateiktos pažymos matyti, kad advokatas Ričardas Lilas, pateikęs advokato orderį Nr. (duomenys neskelbtini), teikia antrinę teisinę pagalbą E. V. ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 135 Eur.

11.       Vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš jo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus). Ši nuostata apeliantui buvo išaiškinta 2021 m. birželio 21 d. nutartyje, kuria jam paskirtas gynėjas (3 t., b. l. 181). Atkreiptinas dėmesys, jog teisė į nemokamą teisinę pagalbą nėra absoliuti, ji gali būti teikiama tik tais atvejais, kai kaltinamasis (nuteistasis, išteisintasis) neturi pakankamai lėšų. Visais atvejais turi būti objektyviai atsižvelgiama į jo turtinę padėtį. Nuteistasis gali prašyti nepriteisti proceso išlaidų, tačiau jo sunki materialinė padėtis turi būti įrodyta. Šiuo atveju byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad E. V. materialinė padėtis yra bloga. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl nuteistojo gynimo iš E. V. priteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo E. V. apeliacinį skundą atmesti.

Priteisti iš E. V. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 135 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus), kurias sudaro advokato užmokestis.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai        Jūratė Jakubonienė

                Algirdas Remeika

                Gytis Večerskas