Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-117-468/2021

                                             Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00048-2021-8

                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. U. atstovės advokatės Gitanos Martyšienės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-03 nutarimo, kuriuo D. U. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir jam paskirta galutinė 400 Eur dydžio bauda,

n u s t a t ė :

1.       D. U. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis, būdamas UAB „J.“ direktoriumi, Juridinių asmenų registro tvarkytojui per nustatytą laikotarpį iki 2019-06-01 nepateikė 2018 m. bendrovės metinio finansinių ataskaitų rinkinio ir 2019 m. bendrovės metinio finansinių ataskaitų rinkinio – iki 2020-06-01, kaip numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalis ir Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 (redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu), 120, 123 ir 127 punktai.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-03 nutarimu D. U. pripažintas kaltu pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį (už 2018 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimą) ir jam paskirta 400 Eur dydžio bauda, taip pat pagal ANK ANK 223 straipsnio 2 dalį (už 2019 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimą) ir jam paskirta 400 Eur dydžio bauda, kurios, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, subendrintos ir paskirta galutinė administracinė nuobauda – 400 Eur dydžio bauda. Nesutikdama su priimtu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto D. U. atstovė advokatė G.Martyšienė pateikė skundą apygardos teismui.

3.       Apeliaciniu skundu D. U. atstovė advokatė G.Martyšienė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-03 nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną D. U. atžvilgiu nutraukti.

3.1.       Atstovės teigimu, D. U. UAB ,,J." direktoriumi buvo paskirtas nuo 2016-08-02, tačiau faktiškai bendrovei nevadovavo, nes jam nebuvo perduota bendrovės dokumentacija ir 2016-12-20 įteikė vieninteliam bendrovės akcininkui pranešimą, kuriuo atsisakė vykdyti direktoriaus pareigas nesant galimybei toliau dirbti, t. y. paprašė jį atleisti iš direktoriaus pareigų nuo 2016-12-23 savo noru, dėl ko UAB ,,J." vienintelio akcininko 2016-12-20 sprendimu Nr. 2016/12/20-01 buvo atleistas iš užimamų direktoriaus pareigų. Pažymi, kad šiuo sprendimu buvo nutarta paskyrus naująjį įmonės vadovą įpareigoti jį atlikti visų duomenų pakeitimus Registrų centre, UAB „J." 2016-12-28 pateikė nustatyta tvarka ir forma pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą, kuriuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie SADM buvo informuota, jog nuo 2016-12-23 D. U. yra atleistas iš darbo UAB „J.“. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, akivaizdu, jog D. U. UAB „J.“ direktoriaus pareigas ėjo nuo 2016-08-02 iki 2016-12-23, todėl neturėjo pareigos pateikti bendrovės 2018-2019 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinius.

3.2.       Nurodo, kad vien aplinkybė, kad D. U. Juridinių asmenų registre nuo 2016-08-02 iki 2020-10-26 nurodytas kaip UAB „J.“ vadovas, nepatvirtina fakto, kad jis iš tikrųjų nurodytu laikotarpiu ėjo bendrovės direktoriaus pareigas, realiai valdė bendrovę ir jam, kaip juridinio asmens vadovui, kyla teisės aktuose numatytos pareigos. Pažymi, jog D. U. pagrįstai tikėjosi, kad į direktoriaus pareigas paskirtas naujas bendrovės direktorius įregistruos pakeistus duomenis VĮ Registrų centre, taip pat po UAB „J.“ vienintelio akcininko 2016-12-20 sprendimo Nr. 2016/12/20-1 atleisti jį iš direktoriaus pareigų pats kreipėsi į VĮ Registrų centras, kad būtų atlikti Juridinių asmenų registro pakeitimai, tačiau D. U. buvo paaiškinta, kad tik paskyrus naują direktorių nustatyta tvarka bus pakeisti juridinio asmens organai Juridinių asmenų registre.

3.3.       Pažymi, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą nebuvo patikrinti SODROS duomenys, pagal kuriuos būtų akivaizdu, jog nuo 2016-12-23 D. U. yra atleistas iš UAB „J.“ direktoriaus pareigų, todėl jam negalėjo kilti pareiga pateikti bendrovės metines finansines ataskaitas už 2018-2019 m. Atstovės manymu, taikant administracinę atsakomybę asmeniui vien atsižvelgiant į viešų registrų duomenis nepaisant kitų byloje surinktų ir jiems prieštaraujančių įrodymų, būtų formuojama ydinga teisės taikymo praktika, pagal kurią asmeniui teisinio poveikio priemonės būtų taikomos formaliai.

3.4.       Nurodo, kad D. U. naudojasi el. paštu (duomenys neskelbtini) ir, priešingai nei nurodyta skundžiamame nutarime, į nurodytą el. pašto dėžutę administracinio nusižengimo protokolo negavo, jam nebuvo žinoma apie administracinio nusižengimo bylos Nr. A8.-377- 270/2021 nagrinėjimo datą, laiką, vietą, todėl šiame skunde nurodytų faktinių aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų nei institucijai, nei pirmos instancijos teismui neturėjo galimybės pateikti. Nurodo, kad asmuo jokių duomenų apie jo atžvilgiu pradėtą ir nagrinėtą administracinio nusižengimo bylą negavo nei registruotu, nei paprastu paštu. Pažymi, kad 2021-02-03 el. paštu (duomenys neskelbtini) asmuo gavo skundžiamą nutarimą.

4.       Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

D. U. atstovės advokatės G.Martyšienės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5.       ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas, ar D. U. yra tinkamas subjektas atsakyti pagal  ANK 223 straipsnio 2 dalį, kadangi pagal šio straipsnio dispoziciją administracine tvarka gali atsakyti juridinių asmenų vadovai ar kiti įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodyti asmenys. D. U. atstovės teigimu, jis UAB „J.“ direktoriaus pareigas ėjo nuo 2016-08-02 iki 2016-12-23, tačiau apie bendrovės vadovo pasikeitimus Juridinių asmenų registrui nebuvo pranešta. Kartu su apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė pateikia duomenis, galimai rodančius apie asmens atleidimą iš bendrovės vadovo pareigų nuo 2016-12-23, taip pat pažymi, kad D. U. negavo pranešimo apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme, todėl negalėjo pateikti jam pareikštą kaltinimą paneigiančius duomenis bei dalyvauti nagrinėjant bylą.

6.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs D. U. atstovės apeliacinį skundą, apylinkės teismo nutarimą ir bylos medžiagą, konstatuoja, kad skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-03 nutarimas yra priimtas iš esmės neišnagrinėjus reikšmingų nagrinėjamai bylai aplinkybių ir neužtikrinus asmens teisės į tinkamą teisinį procesą pirmosios instancijos teisme. Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo išsiaiškintos visos D. U. veiksmų kvalifikavimui reikšmingos aplinkybės ir surinkti visi duomenys, svarbūs bylos baigčiai, kurie leistų daryti pagrįstas išvadas, kad jis gali būti pripažįstamas ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektu, todėl skundžiamas nutarimas yra naikintinas kaip nepagrįstas.

7.       ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „J.“ per CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, ABĮ 58 straipsnio 3 dalyje ir Nuostatų 120, 123 ir 127 punktuose nustatytą laikotarpį Registro tvarkytojui nepateikė bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių. Vis dėlto, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti ne tik tai, ar apskritai buvo padarytas administracinis nusižengimas, bet ir tai, ar konkretus asmuo gali būti laikomas atsakingu už minėto pažeidimo padarymą.

8.       Pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, kad D. U. yra tinkamas ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektu, rėmėsi Juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu, iš kurio matyti, kad D. U. bendrovės direktoriumi buvo nuo 2016-08-02 iki 2020-10-26, taigi nurodytu laikotarpiu būdamas bendrovės vadovu turėjo įstatymo įtvirtintą pareigą teisės aktų nustatyta tvarka ne vėliau kaip iki 2019-06-01 pateikti Registro tvarkytojui 2018 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinį ir ne vėliau kaip iki 2020-06-01 pateikti 2019 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinį, to nepadarė ir įstatyme nustatytos pareigos tinkamai neįvykdė. Apylinkės teismo vertinimu, šių duomenų pakanka išvadai, jog nagrinėjamu atveju yra nustatyti visi ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Su tokiais teismo teiginiais nesutiktina.

9.       Kaip ir nurodoma apeliaciniu skundu, apylinkės teismas siekdamas patvirtinti arba paneigti Juridinių asmenų registro duomenis, susijusius su bendrovės vadovu, turėjo imtis aktyvių veiksmų ir patikrinti SODROS duomenis, susijusius su asmens socialinio draudimo įmokomis, taip pat nesikreipė į pačią bendrovę dėl duomenų pateikimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apygardos teismo vertinimu, laikytina, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byla išnagrinėta neišsamiai ir neobjektyviai, tinkamai neištyrus ir neįvertinus visų reikšmingų aplinkybių, neatlikus visų būtinų procesinių veiksmų, iš esmės apsiribojant institucijos pateikta medžiaga. Nors duomenys apie D. U., kaip UAB „J.“ vadovo, atleidimą nuo 2016-12-23 Juridinių asmenų registre nebuvo įregistruoti, vien ši aplinkybė, esant kitų, kartu apeliaciniu skundu pateiktų duomenų visumai, galimai paneigiančių tokių įrašų atitikimą esamai situacijai, jų neįvertinus teisme, negalėjo būti laikoma pakankamu pagrindu traukti asmenį administracinėn atsakomybėn. 

10.       Apeliaciniu skundu D. U. atstovė nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo el. paštu administracinio nusižengimo protokolo negavo, todėl jis nežinojo apie bylos nagrinėjimo laiką ir negalėjo pateikti prieštaravimų dėl jo atžvilgiu pareikštų kaltinimų, taip pat pateikti duomenų, paneigiančių jog nurodytu laikotarpiu jis vis dar buvo bendrovės vadovu. Iš byloje esančios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-27 nutarties taip pat matyti, kad teismo vertinimu, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas be D. U. dalyvavimo negalimas, dėl šios priežasties asmeniui buvo skirtas atvesdinimas, vis dėlto, 2021-02-02 D. U. savo namuose rastas nebuvo, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju D. U. dalyvavimas nagrinėjant bylą iš tiesų buvo būtinas, nenustatyta, kad jis būtų vengęs proceso ar siekęs jį vilkinti ir taip piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, apie 2021-02-02 teismo posėdį jam pranešta nebuvo, tik paskirtas atvesdinimas, kuris taikytas darbo dieną, tokiu metu, kai asmuo gali būti išvykęs iš savo gyvenamosios vietos.

11.       Pažymėtina, kad asmuo gali būti pripažįstamas padariusiu administracinį nusižengimą tik tokiu atveju, kai išnaudotos visos galimybės surinkti bylai reikšmingus įrodymus ir yra surinkta pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų bei pašalintos kylančios abejonės. Kiekviena byloje kylanti versija turi būti nuodugniai ištirta ir patikrinta, o kilę prieštaravimai turi būti pašalinti. Nesant galimybės jų pašalinti – laikomasi in dubio pro reo principo ir visi neaiškumai aiškinami administracinėn atsakomybės traukiamo asmens naudai. Būtent bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui tenka pareiga išsiaiškinti visas aplinkybes, susijusias su administracinio nusižengimo padarymu, ir kurių tyrimas ir vertinimas apeliacinės instancijos teisme iš esmės apribotų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises, kadangi apeliacinės instancijos teisme priimant galutinį ir neskundžiamą sprendimą iš esmės būtų apribota galimybę ginčyti byloje nustatytas faktines aplinkybes, todėl byla perduotina nagrinėti iš naujo.

12.       Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-03 nutarimas naikinamas ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į priimamą sprendimą, apeliacinės instancijos teismas nevertina apeliaciniame skunde keliamų klausimų, nes šie klausimai turės būti įvertinti nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą iš naujo.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto D. U. atstovės advokatės Gitanos Martyšienės apeliacinį skundą apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-03 nutarimą ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja                                  Daiva Kazlauskienė