Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-2999-890/2016
Proceso Nr. 4-06-3-02221-2015-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. birželio 23 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. K., jo atstovui advokatui Vidmantui Žylei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) automechaniku, turinčio profesinį išsilavinimą, nevedusio, prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,-
n u s t a t ė :
2015 m birželio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu L. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
2016-03-15 L. K. pateikė prašymą dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuris 2016 m balandžio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo nepatenkintas. Nesutikdamas su minėta teismo nutartimi, L. K. pateikė apeliacinį skundą, tačiau 2016 m. gegužės 25 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2016-04-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista.
2016-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas naujas L. K. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuriame asmuo nurodo, kad paskirtos nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, jis panašaus pobūdžio pažeidimų nebekartos, vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbo funkcijoms atlikti.
Teismo posėdžio metu L. K. savo prašymą palaikė ir nurodė, kad jis antrą kartą kreipiasi į teismą su tokiu prašymu, nes mano, kad pirmą kartą teismas jo nesuprato. Teisė vairuoti jam reikalinga darbui, jis dirba automechaniku, dėl šios galimybės neturėjimo yra sumažėjęs jo atlyginimas, be to, jis jaučiasi nepilnavertis, nes tiek prieš remontą, tiek po remonto, reikia pravažiuoti su kliento automobiliu, dėl to reikia kolegų prašyti pagelbėti. Be to, jei teismas negrąžins teisių, reikės iš naujo perlaikyti egzaminą, o tai papildomai kainuos. Jo finansinė padėtis sunki. Turi dvi močiutes, močiutei, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), stipriai pablogėjo sveikata, jis neturi galimybės nuvažiuoti ir padėti. Dėl savo poelgio gailisi, baudą sumokėjo.
Prašymas netenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog spręsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Nustatyta, kad L. K. padarė šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (pagal byloje esančią neblaivumo nustatymo pažymą - 0,99 promilės) (b.l. 9), tokiais savo veiksmais keldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Negalima neįvertinti ir to, kad pažeidėjui nustatytas neblaivumo laipsnis viršija lengvo neblaivumo laipsnio vidurkį, o tai leidžia teismui daryti išvadą, kad L. K. ypatingai neatsakingai pasielgė ir būdamas tokios būsenos sėdo už automobilio vairo.
Nuo paskirtos nuobaudos – specialios teisės atėmimo - pradžios praėjo daugiau nei pusė paskirto laiko. Duomenys apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atliko reikiamą medicininę ir švietėjišką atestaciją (b.l. 51-52), priėmus 2015 m birželio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą nėra baustas administracine tvarka, mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (b.l. 53), tinkamai charakterizuojamas darbovietės, nėra išimtinės aplinkybės, pagrindžiančios ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymą.
Teismas pažymi, kad prieš darydamas teisės pažeidimą L. K. privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, jos saugumą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, jog pažeidėjo dirbamas darbas, kuriam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nelaikytinas išskirtine aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnį. Teikdamas prašymą bei teisme duodamas paaiškinimus dėl pateikto prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, L. K. jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas švelninti specialiosios teisės atėmimo terminą, nenurodė.
Teismas atsižvelgia ir į tai, jog L. K. antrą kartą teikia tokio paties pobūdžio prašymą teismui, nors pirmą kartą dėl jo prašymo pagrįstumo buvo pasisakęs ne tik pirmos instancijos (b.l. 36-37), bet ir apeliacinės instancijos teismas (b.l. 42-45). Antrą kartą nagrinėjant prašymą dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, teismo posėdžio metu L. K. naujų esminių aplinkybių, sudarančių pagrindą ATPK 329 straipsnio taikymui, kurios nebuvo įvertintos minėtais teismų sprendimais, nenurodė. L. K. pageidavimo sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminą, paremto deklaratyviais teiginiais, kad paskirtos nuobaudos tikslai jau pasiekti, taip pat argumentais, jog egzamino perlaikymas papildomai kainuos, tenkinimas neatitiktų šiai administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog šiuo metu L. K. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl jo prašymas netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 30215 straipsniu, 329 straipsniu,-
n u t a r i a:
L. K. prašymo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m birželio 25 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – termino sutrumpinimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Eglė Žakevičiūtė