Civilinė byla Nr. 2S-283-259/2015

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04439-2014-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

110.1;121.17;122.3;122.4;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo V. G. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-5098-179/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ratautas“ ieškinį atsakovui V. G. dėl nuostolių atlyginimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovė pateikė teisme ieškinį, prašydama priteisti jai iš atsakovo 4472,64 Eur žalai atlyginti, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 134,09 Eur žyminio mokesčio ir 173,77 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. Reikalavimo įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovui priklausantį turtą pareikšto reikalavimo ir bylinėjimosi išlaidų ribose, t. y. 4780,59 Eur sumai, kadangi ieškinio suma didelė, atsakovas vengia vykdyti savo prievolę, todėl ateityje gali vengti vykdyti teismo sprendimą. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 24 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti areštavo atsakovui V. G. priklausančias pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, bei turtines teises, jų nesant arba neužtenkant ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar neužtenkant - nekilnojamąjį turtą, registruotą atsakovo vardu, neviršijant ieškinyje nurodytos sumos, t. y. ne didesnei kaip 4780,59 Eur sumai, uždraudžiant skolininkui areštuotomis lėšomis ir turtu disponuoti, leidžiant atsiskaityti tik su ieškove UAB „Ratautas“. Iš pateiktų prie ieškinio dokumentų teismas sprendė, kad ieškovė turi reikalavimo teisę į nurodyto dydžio įsiskolinimą. Nurodė, kad atsakovas su ieškove atsiskaityti vengia, neatsiskaitymas trunka ilgą laiką, prievolės įvykdymas nėra užtikrintas jokiu turtu, todėl pagrįsta manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Kadangi ieškovo reikalavimas yra turtinio pobūdžio, ieškinio suma, atsižvelgiant į tai, kad skolininkas – fizinis asmuo, yra didelė, ji gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, todėl visa tai teismas vertino kaip grėsmės ieškovės turtiniams interesams buvimą ir būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, norint pašalinti tokios grėsmės buvimą bei išvengti galimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikos. Taip pat nurodė, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones siekiama, kad bylos nagrinėjimo laiką šalių finansinė padėtis išliktų stabili, o tai garantuotų teismo sprendimo įvykdymą, todėl teismas laikė, kad ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra pagrįstas, o nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (LR CPK 185 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas V. G. prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad nutartis nepagrįsta, nenurodyti jokie motyvai, kurių pagrindu priimta skundžiama nutartis, todėl buvo pažeistos procesinės teisės normos (CPK 338 str., 329 str. 2 d. 4 p.). Apeliantas nurodo, kad jis tik numano, jog pareikštas ieškinys yra susijęs su jo ankstesniu pas ieškovę darbu, dėl kurio kaltės jam ir ieškovei buvo padaryti nuostoliai, tačiau nesant skundžiamoje nutartyje nustatytų jokių aplinkybių, jis neturi galimybės pateikti motyvuoto atskirojo skundo. Taip pat nurodo, kad jis yra dirbantis, turi pastovias pajamas, todėl net ir patenkinus ieškinį, ieškovė turės galimybę išsiieškoti galimus nuostolius.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB „Ratautas“ ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovui V. G. priklausantį turtą pareikšto reikalavimo ir bylinėjimosi išlaidų ribose, t. y. 4780,59 Eur sumai.

Alytaus rajono apylinkės teismas skundžiama 2014 m. spalio 24 d. nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkino ir ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti areštavo atsakovui V. G. priklausančias pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, bei turtines teises, jų nesant arba neužtenkant ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar neužtenkant - nekilnojamąjį turtą, registruotą atsakovo vardu, neviršijant ieškinyje nurodytos sumos, t. y. ne didesnei kaip 4780,59 Eur sumai, uždraudžiant skolininkui areštuotomis lėšomis ir turtu disponuoti, leidžiant atsiskaityti tik su ieškove UAB „Ratautas“.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu šalys sudarė taikos sutartį, kurią Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi patvirtino ir civilinę Nr. 2-5098-179/2014 pagal ieškovės UAB „Ratautas“ ieškinį atsakovui V. G. dėl padarytų nuostolių atlyginimo nutraukė, taip pat panaikino 2014 m. spalio 24 d. nutartimi taikytas laikinas apsaugos priemones V. G. turtui. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 30 d. Susiklosčius tokiai situacijai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama nutartimi spręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra praradęs aktualumą, jo tolesnis nagrinėjimas yra beprasmis, nes išnyko atskirajame skunde nurodytų galimų pažeidimų pagrindas, todėl, nelikus apeliacijos objekto, apeliacinis procesas dėl nutarties, kuria patenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nutrauktinas (CPK 3 str. 6 d., 7 str., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338, 339 straipsniais,

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą pagal atsakovo V. G. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarties nutraukti.

Teisėjas                                                                                                  Arvydas Žibas