Pranešėjas P. Jaržemskis Civilinė byla Nr. 2S-771-56/2009
Teisėja R.Eltermanienė Proc. sprendimo kategorijos:113.6.1.3;
121.14;121.18 122.4
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2009 m. birželio 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio,
kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės, Tatjanos Žukauskienės
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Spaudos rūmų aukštutinio pastato savininkų bendrijos ,,Spaudos rūmai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-03-25 nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-4372-728/2009 pagal ieškovo Spaudos rūmų aukštutinio pastato savininkų bendrijos ,,Spaudos rūmai“ ieškinį atsakovui K. J. dėl skolos priteisimo iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2625-790/2009.
Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrija ,,Spaudos rūmai“ su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė iš atsakovo K. J. ieškovo naudai priteisti 9 612,56 Lt skolą, 363,36 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir kitas išlaidas susijusias su bylos nagrinėjimu; 5 proc. metinių palūkanų skaičiuojant jas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinyje nurodoma, kad Spaudos rūmų aukštutinio pastato savininkų bendrija ,,Spaudos rūmai“ įsteigta 2004-12-08 adresu Laisvės pr. 60, Vilniuje, pastato indeksas 4B22b. Kaip patalpų bendrasavininkas atsakovas K. J. nuosavybės teise valdo 504,43 kv.m. patalpų. Atsakovas kaip turto bendrasavininkis turi pareigą proporcingai valdomam turtui apmokėti išlaidas susijusias su bendru turtu, pastato išlaikymu ir saugojimu, mokėti mokesčius, rinkliavas ir su tuo susijusias įmokas (CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d.). Bendrija minėtu klausimu priėmė atitinkamus nutarimus, kuriais buvo nustatyta apmokėjimo už pastato eksploatacijai reikalingų paslaugų apskaičiavimo savininkams dydžiai ir atsiskaitymo terminai. Bendrijos nutarimai vieši, nėra nuginčyti įstatymo nustatyta tvarka ir yra privalomi visiems pastato bendraturčiams. Bendrija su tiekėjais sudarė sutartis ir vadovaudamasi jomis bei Bendrijos sprendimais sąskaitas už pastato eksplotacijai užtikrinti būtinas paslaugas pateikdavo patalpų savininkams. Paslaugų teikėjai tiesiogiai su galutiniais vartotojais, pastato patalpų savininkais neatsiskaitydavo. Dėl paslaugų kiekio ir kokybės atsakovas pretenzijų nereiškė, paslaugas priėmė, tačiau už jas neatsiskaitė, todėl už suteiktas pastato apsaugos, bendrai naudojamų patalpų valymo, šiukšlių išvežimo, pastato šilumos ir vandens tinklų priežiūrą, taip pat su pastato bendro naudojimo objektų priežiūra ir išsaugojimu suteiktas paslaugas susidarė 9612,56 Lt skola. Atsakovui nemokant skolos bei ignoruojant jam teikiamas pretenzijas skola turi būti priteista.
Atsakovas K. J. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė teismo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad atsakovas su kitais patalpų savininkais Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-7065-790/2008 ginčija ieškovo 2007-04-05 narių susirinkimo nutarimu patvirtintus paslaugų įmokų dydžius, nes bendrija jų negali pagrįsti faktinėmis išlaidomis. Byloje prašoma skirti ekspertizę norint nustatyti ar patvirtinti įkainiai yra teisėti ir pagrįsti. Ieškovas nesumokėjo reikiamo dydžio žyminio mokesčio. Priimtas nutarimas Nr. 14 nustatantis įkainių dydžius yra nepagrįstas, kadangi bendrijos narių susirinkimas neturėjo teisės svarstyti ir tvirtinti bendro naudojimo plotų, o DNSBĮ 20 straipsnyje įtvirtintas baigtinis narių susirinkimo teisių sąrašas ir jame nėra suteikta teisė tvirtinti bendro naudojimo plotus pastate. Bendro naudojimo plotai išskiriami atsuižvelgiant į patalpų funkcinę paskirtį ir fiksuojami VĮ Registrų centrui formuojant nekilnojamojo turto kadastrines bylas, o ne nustatinėjami bendrijos narių susirinkimų sprendimais. Minėtas nutarimas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, todėl yra neteisėtas (CK 2.81 str. 1d; 2.82 str. 2 d; DNSBĮ 20 str., 23 str. 6,7 d.). Ieškovas nepagrindžia paslaugų įkainių kurios yra suteiktos pagal sudarytas paslaugų teikimo sutartis, todėl nėra galimybės nustatyti kokios sumos turi būti sumokamos už paslaugas. Byloje nebuvo pateikta 2005-09-14 pastato šilumos, vandens ir nuotekų sistemų eksplotacijos sutartis Nr. 19 sudaryta su UAB ,,Viltrema“. Elektros energijos tiekimo ir priežiūros sutartis sudaryta su UAB ,,Speisuva“. Sutarties B priedo 4 p. nurodyta, kad subabonentui elektra parduodama už 0,285 Lt, tuo trapu pateiktose sąskaitose bendrija reikalauja mokėti po 0,325 Lt už kilovatvalandę, o nuo 2008 metų sausio jau 0,347 Lt, todėl akivaizdu, jog ieškovas nepagrįstai ir neteisėtai brangina elektros energiją pastate įsikūrusiems savininkams. Su UAB ,,Speisuva“ sudarytos Liftų priežiūros ir saugaus naudojimo sutartis bei šalto vandens tiekimo sutartys nepagrįstos, kadangi lifto priežiūros sutartis nepatvirtinta remiantis Bendrijos 7.4 punkto nuostatomis, o šalto vandens tiesioginis tiekėjas yra UAB ,,Vilniaus vandenys“ ir vanduo juridiniams asmenims parduodamas po 4,01 Lt/m³. Tuo tarpu parduoda vandenį savininkams po 4,71 Lt/ m³. Nepagrįstos ir šiukšlių išvežimo kainos, kadangi byloje pateiktas nutarimas Nr. 22 neatskleidžia kainos pagrįstumo. Ieškovas pateikė sąskaitas faktūras, tačiau prie jų nepridėti dokumentai pagrindžiantys jose nurodytas sumas. Jose nurodyta suma nesutampa su ieškinio suma, o ieškinyje nurodytų sąskaitų sumos skiriasi nuo sąskaitose nurodytų sumų. Atsakovas nėra davęs sutikimo mokėti ieškovo nurodytų mokesčių ir įmokų, nepagrindžia jų. Atsakovas sutinka mokėti pagrįstas ir teisėtas bendrijos rinkliavas, tačiau ieškovui ilgą laiką atsisakant pagrįsti surenkamus mokesčius atsakovas su ieškiniu kreipėsi į teismą ir byla yra nagrinėjama Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme.
Ieškovas Spaudos rūmų aukštutinio pastato savininkų bendrija ,,Spaudos rūmai“ dublike prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas vertindamas bendrijos nutarimų teisėtumą išeina už ieškinio ribų. Sąskaitas už suteiktas paslaugas atsakovas gavo ir to neginčija. Pasisakydamas apie PVM įstatymo nuostatas atsakovas painioja pelno ir pajamų sąvokas. Bendrija pelno negauna, o PVM sumoka galutinis vartotojas, nepriklausomai nuo to ar bendrija yra PVM mokėtojas, ar ne, nes paslaugų teikėjai yra PVM mokėtojai. Paslaugos atsakovui yra suteiktos, paslaugų suteikimas pagrįstas sąskaitomis, o jis vengia jas apmokėti.
Atsakovas K. J. triplike prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei išreikalauti iš ieškovo dokumentus patvirtinančius PVM sąskaitose-faktūrose nustatytus įkainius bei jų apskaičiavimo pagrįstumą.
Byloje buvo pateiktas atsakovo K. J. 2009-03-13 prašymas dėl bylos sustabdymo, kuriame nurodoma, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2625-790/2009 pagal ieškovų K. J., AB ,,Spauda“ ir UAB ,,VL turto valdymas“ ieškinį atsakovui Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijai ,,Spaudos rūmai“, kurioje ieškovai ginčija 2007-04-05 Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijos ,,Spaudos rūmai“ narių susirinkimo nutarimą, kuriuo buvo patvirtinti paslaugų įkainiai. Šioje byloje ieškovas prašo priteisti skolą grindžiamą minėtu nutarimu, todėl neišnagrinėjus kitos civilinės bylos Nr. 2-2625-790/2009 nėra galimybės priimti pagrįstą sprendimą nagrinėjamoje byloje, todėl prašė teismo civilinę bylą Nr. 2-4372-728/2009 nagrinėjamą Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme sustabdyti iki bus išnagrinėta kita civilinė byla Nr. 2-2625-790/2009.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-03-25 nutartimi prašymas tenkintas ir civilinė bylą Nr. 2-4378-728/2009 pagal Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijos ,,Spaudos rūmai“ ieškinį atsakovui K. J. dėl skolos priteisimo sustabdyta iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2625-790/2009.
Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl skolos, o kitoje byloje yra nagrinėjamas ginčas dėl nutarimo nustatančio įkainius, pagal kuriuos paskaičiuota prašomos priteisti skolos teisėtumas. Kitos civilinės bylos baigtis turės įtakos nagrinėjamai civilinei bylai.
Teismas sprendė, kad yra pagrindai privalomam civilinės bylos Nr. 2-4372-728/2009 sustabdymui, kol įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2625-790/2009 (CPK 163 str. 1 d. 3 p.; 166 str. 1 d. 2 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Ieškovas Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrija ,,Spaudos rūmai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį dėl civilinės bylos Nr. 2-4372-728/2009 sustabdymo ir išspręsti klausimą iš esmės, atsakovo prašymą dėl civilinės bylos Nr. 2-4372-728/2009 sustabdymo atmesti.
Nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad tarp civilinės bylos Nr. 2-2625-790/2009 dėl ieškovo 2007-04-05 nutarimo pripažinimo neteisėtu ir civilinės bylos Nr. 2-4372-728/2009 dėl skolos priteisimo yra prejudicinis ryšys. Ir kitoje byloje nustatyti faktai turės reikšmės teismo sprendimui nagrinėjamoje byloje. Civilinėje byloje Nr. 2-2625-790/2009 yra pareikštas neturtinio pobūdžio reikalavimas dėl pastato patalpų savininkų teisės reikalauti tinkamos bendro naudojimo patalpų priežiūros ir išlaikymo. Nagrinėjamoje byloje reiškiami turtiniai reikalavimai dėl skolos išieškojimo už suteiktas paslaugas ir ieškovas nė vienoje byloje neginčija bendrijos teisės rinkti lėšas. Todėl tarp nagrinėjamų bylų prejudicinio ryšio nėra. Mokesčiai iki 2007-04-05 nutarimo buvo apskičiuojami remiantis kitais nutarimais, kurie nurodyti atsakovui pateiktose sąskaitose. Kadangi tarp bylų nėra prejudicinio ryšio bylą Nr. 2-4372-728/2009 nagrinėti galima. Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme pagal analogiškas faktines aplinkybes yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-6710-101/2008 pagal ieškinį skolininkui AB ,,Spauda“. Skolininkas AB ,,Spauda“ analogiškais argumentais prašė teismo sustabdyti bylos nagrinėjimą, tačiau protokoline nutartimi prašymas buvo atmestas. Vienos šalies procesinių teisių įgyvendinimas negali būti pateisinamas kitos šalies, bendrijos veiklos administruojant pastatą ir teisės išsieškoti skolas suvaržymu. Teismas turėjo įvertinti ar būtina sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą ir apriboti bendrijos teisę išsiieškoti skolas. Toks veiksmas reiškia žalos ar nuostolių bendrijai darymą. Teismas neįvertino, kad atsakovas prašydamas stabdyti civilinės bylos Nr. 2-4372-728/2009 nagrinėjimą piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Atsakovas skolos faktą pripažįsta jo neginčija. Atsakovo teisės ginčyti įsiskolinimo dydį nėra suvaržyta, todėl skundžiama nutartis prieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo bei ekonomiškumo ir koncentruotumo principams (CPK 7 str.) Už teikiamas paslaugas atsakovas nemoka du metus, nors naudojasi teikiamomis komunalinėmis paslaugomis, vandeniu ir elektra. Bendrijos veikla užtikrinant bendrijos pastato eksploatavimą yra viešas interesas. Teismo nutartimi sustabdžius civilinės bylos Nr. 2-4372-728/2009 nagrinėjimą atsakovaas kitų asmenų sąskaita toliau naudotusi teikiamomis paslaugosmis už jas nemokėdamas visą civilinių bylų Nr. 2-2625-790/2009 ir 2-4372-728/2009 nagrinėjimo laikotarpį. Ieškovai K. J., AB ,,Spauda“, UAB ,,VL Turto valdymas“ prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-2625-790/2009 prašė teismo stabdyti 2007-04-05 bendrijos susirinkimo nutarimo vykdymą, tačiqu toks prašymas buvo atmestas ir Vilniaus apygardos teismas 2008-07-09 nutartimi civilinėje byloje paliko nepakeistą pirmos instancijos teismo sprendimą. Pirmos instancijos teismo priimta nutartis faktiškai stabdo bendrijos veiklą ir pažeidžia viešą interesą. Bendrija privalėdama užtikrinti pastato ekspoatacija neapibrėžtą laiko tarpą turės mokėti paslaugų mokesčius už atsakovą. Formalus prejudicinio ryšio konstatavimas ir civilinės bylos Nr. 2-4372-728/2009 sustabdymas negali būti pagrindu atsakovui neatsiskaitant nesąžiningai turtėti naudojantis paslaugomis bendrijos narių sąskaita.
Atsakovas K. J. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.
Nurodo, kad pirmos instancijos teismo nutartis priimta pagrįstai ir teisingai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei tinkamai pritaikius teisės normas reglamentuojačias privalomą bylos sustabdymą. Teismas pagrįstai konstatavo, kad bylos dėl skolos priteisimo negalima nagrinėti kol nebus išnagrinėta civilinė bylą Nr. 2-2625-790/2009, kadangi minėtoje byloje ginčijamas nutarimu patvirtintų paslaugų įkainių teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, o remiantis ginčijamais įkainiais yra grindžiama dalis prašomos priteisti skolos sustabdytoje civilinėje byloje Nr. 2-4372-728/2009. Teismui pripažinus neteistu ginčijamą nutarimą bus kreiptasi ir dėl kitų bendrijos nutarimų kuriais buvo nustatinėjami paslaugų įkainiai. Kiti atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai analogiški pateiktiems atsiliepime.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Atskirasis skundas grindžiamas skundžiamos teismo nutarties nepagrįstumu stabdant nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-4372-728/2009.
Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas netinkami vertino byloje esančius įrodymus ir teismo nutartis negali būti laikoma pagrįsta (CPK 263 str.). Įstatyme įtvirtinta šalių pareiga įrodyti aplinkybes kuriomis grindžia savo reikalaimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus kai, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių įstatyme nustatyta tvarka įrodinėti nereikia (CPK 178 str.). Teismas pateiktus įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (CPK 185 str.). Atsakovas byloje prašė teismo sustabdyti bylą, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-2625-790/2009 pagal atsakovo K. J. ir kitų ieškinį ieškovui, kuriuo ginčijamas bendrijos ,,Spaudos rūmai“ narių susirinkimo nutarimas, kuriuo buvo patvirtinti bendrijos teikiamų paslaugų įkainiai. Teismas prašymą tenkino ir bylą vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 1 d. 3 p. sustabdė. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu pirmos instancijos teismo sprendimu. Stabdant bylą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu teismui privalu įsitikinti ar sprendimas byloje kurią prašoma stabdyti turės teismo nagrinėjamoje byloje prejudicinę arba įrodomąją galią. Negalimumas nagrinėti civilinę bylą pasireiškia tuo, kad teismas neturi faktų kurie turi būti nustatyti kitoje byloje ir pats jų nustatyti negali.
Byloje nepateikti jokie rašytiniai įrodymai pagrindžiantys atsakovo atstovo prašymą (CPK 177 str., 178 str.), todėl lieka neaišku kuo vadovavosi teismas spręsdamas bylos sustabdymo būtinumo klausimą, kadangi vien atsakovo atstovo žodiniai argumentai nelaikytini tinkamu įrodymu pagrindžiančiu jo reikalavimą.
Teismas nagrinėdamas bylą privalėjo įsitikinti pateiktų argumentų pagrįstumu ir tik tada motyvuotai stabdyti nagrinėjamą civilinę bylą (CPK 185 str.).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį, sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą, kol bus išnagrinėta kita civilinė bylą (CPK 163 str. 1 d. 3p.) nenurodė argumentų pagrindžiančių nutarties priėmimą ir priėmė nepagrįstą nutartį (CPK 329 str. 1 d.).
Nurodytų argumentų pagrindu atskirasis skundas tenkintinas. Pirmos instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina tos pačios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 3 p., kolegija
n u t a r ė:
Ieškovo Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijos ,,Spaudos rūmai“ atskirąjį skundą patenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-03-25 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4372-728/2009 ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.
Kolegijos pirmininkas Petras Jaržemskis
Teisėjos Danutė Kutrienė
Tatjana Žukauskienė