Civilinė byla Nr. e2A-36-886/2024
Teisminio proceso Nr.
2-69-3-14310-2022-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 3.3.1.18.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
Nutartis
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 4 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Kriaučiūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Tomo Romeikos ir Rasos Urbanavičiūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,Goresta“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų D. V., J. V. ieškinį atsakovei UAB „Goresta“ dėl avanso grąžinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai D. V. ir J. V. (toliau – ir ieškovai) 2022 m. spalio 27 d. ieškiniu (CBP-19580) prašė priteisti iš atsakovės UAB „Goresta“ (toliau – ir atsakovė) 10 000 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovai ir atsakovė 2021 m. rugsėjo 28 d. sudarė preliminariąją buto ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 21/09/28 (toliau – ir sutartis), kuria atsakovė kaip pardavėja, o ieškovai kaip pirkėjai, įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį dėl turto pirkimo-pardavimo: dalinai įrengto buto dvibučiame name, ne mažiau kaip 80 procentų baigtumo, kurio preliminarus plotas 70 kv. m bendro ploto, adresu (duomenys neskelbtini), ir dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), proporcingo buto plotui, kuri reikalinga butui naudoti ir eksploatuoti pagal paskirtį, parduodamo sklypo preliminari dalis - nuo 0,02 ha iki 0,03 ha (Sutarties 1.1.2. punktas), kuris yra pažymėtas sutarties priede - žemės sklypo plane. 2021 m. spalio 25 d. žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padalintas į dalis, suformuojant naujus žemės sklypus. Ieškovai siekė įsigyti iš atsakovės dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). (toliau – ir ginčo turtas).
3. Pagrindinė sutartis dėl ginčo turto pirkimo - pardavimo turėjo būti sudaryta ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 30 d. (Sutarties 2.1. punktas). Ieškovai 2021 m. rugsėjo 28 d. sumokėjo atsakovei 10 000 Eur avansą, kuris tinkamai įvykdžius sutartį, t. y. sudarius pagrindinę sutartį, bus įskaitomas į ginčo turto kainą (Sutarties 3.2. punktas). Atsakovė neįvykdė sutarties, t. y. nepastatė namo/buto, jo neįrengė pagal sutartyje numatytas sąlygas, ir geranoriškai negrąžino ieškovams jų sumokėto 10 000 Eur avanso. 2022 m. birželio mėn. telefoninio pokalbio su atsakovės direktoriumi metu paaiškėjo, kad atsakovė nėra gavusi namo/buto statybos leidimo; sutartyje numatyto dujų įvado bute nebus, butas bus šildomas elektra, o ne dujomis; galutinė turto pirkimo-pardavimo kaina didėja 10 000 Eur, iki 97 000 Eur, dėl statybinių medžiagų kainų padidėjimo; ieškovai turės patys savarankiškai ir savo lėšomis įsirengti saulės elektrinę. Ieškovai niekada nedavė sutikimo atsakovei vienašališkai keisti esmines sutarties sąlygas. Atsakovės direktorius, išklausęs ieškovų argumentus, pasiūlė ieškovams nutraukti sutartį ir nesudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties. Atsakovės direktorius pažadėjo 10 000 Eur avansą grąžinti per 2 mėnesius. Atsakovės atstovė paprašė ieškovės J. V. atsiųsti rašytinį prašymą dėl sutarties nutraukimo. Atsakovės atstovė garantavo ieškovams, kad atsakovė gavusi minėtą prašymą, per 2 mėnesius, t. y. taip, kaip ieškovai susitarė su atsakovės direktoriumi, grąžins ieškovams jų sumokėtą 10 000 Eur avansą. 2022 m. birželio 20 d. ieškovė J. V. įvykdė atsakovės prašymą ir el. paštu atsiuntė atsakovei rašytinį abiejų ieškovų prašymo dėl sutarties nutraukimo nepasirašytą projektą. 2022 m. rugsėjo 29 d. ieškovai išsiuntė atsakovei pretenziją.
4. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino: priteisė iš atsakovės ieškovams 10 000 Eur sumokėto avanso, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. lapkričio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 225 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Atsakovė pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (2022-12-23 DOK-53773) prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-8245-301/2022 nagrinėjimą iš esmės, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
6. Nurodė, kad nesutinka su ieškiniu. Ieškovai 2022 m. birželio mėnesį skambino atsakovės direktoriui, o 2022 m. birželio 20 d. iš ieškovų gautas pranešimas apie sutarties nutraukimą. Atsakovė laikė šį laišką sutarties nutraukimu ir pareiškimu apie neketinimą sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį. Remdamasi Sutarties 5.3. punktu atsakovė nesutinka, jog avansas būtų grąžintas. Ieškinyje nurodytos aplinkybės dėl neva negauto statybos leidimo visiškai nepagrindžia ieškovų motyvų, nes kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro išrašo, 2022 m. rugsėjo 2 d. atlikti statinio kadastriniai matavimai, įregistruoti 2022 m. rugsėjo 16 d., t.y. iki sutartyje nustatyto termino. Iki sutartyje nustatyto termino statybos darbai galėjo būti atlikti iki 80 procentų baigtumo, kaip buvo nustatyta sutartyje, todėl atsakovė laiko, jog ieškovai nepagrįstai nutraukė sutartį ir atsisakė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį.
7. Ieškovai atsiliepimu į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (2023-01-09 DOK-1212) prašė jį atmesti, sprendimą už akių palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad priešingai atsakovės teiginiams, 2022 m. birželio 20 d. iš ieškovų gauto prašymo nutraukti sutartį projektas negali būti laikomas pranešimu apie sutarties nutraukimą, nes ieškovai tokio pranešimo niekada nepateikė atsakovei. Šią aplinkybę ieškovai nurodė atsakovei išsiųstoje pretenzijoje. Jei ieškovų 2022 m. birželio 20 d. prašymas dėl sutarties nutraukimo ir elektroninis laiškas dėl avanso grąžinimo atsakovei buvo neaiškus ar nesuprantamas, atsakovė turėjo ne savaip interpretuoti jų turinį ir prasmę, o visų pirma į juos atsakyti ir pasitikslinti dėl gautų el. laiškų turinio esmės, prasmės, reikšmės ir pan. Vien aplinkybė, kad atsakovė įregistravo statinį VĮ „Registrų centre“, savaime nereiškia atsakovės tinkamo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo. Iš NTR išrašo, kuriame nurodyti 2022 m. rugsėjo 2 d. kadastro duomenys, matyti, kad UAB „Goresta“ nedėjo pakankamai pastangų sutartiniams įsipareigojimams vykdyti, nes išraše inter alia nurodytas tik 9 procentų namo baigtumas, name nebuvo įrengtas šildymas, vandentiekis, nuotekų šalinimo kanalizacija, dujos ir t. t. Atsakovė teiginiai, kad ji galėjo atlikti sutartyje nurodytus statybos darbus iki 80 procentų baigtumo, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais įrodymais.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. birželio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės ieškovams 10 000 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 27 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 1 452 Eur už advokato paslaugas, 225 Eur žyminio mokesčio.
9. Teismas vertino, kad atsakovei pateiktas ieškovų prašymas nutraukti sutartį laikytinas pareiškimo projektu, nes pateiktas atsakovei dokumentas neatitinka tokios rūšies dokumentams keliamų reikalavimų: jis ieškovų nepasirašytas, pateiktas vykdant atsakovės reikalavimą pateikti tokį dokumentą. Kaip teisingai teigia ieškovai, atsakovei kaip juridiniam asmeniui, yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Tuo atveju, jei ieškovų 2022 m. birželio 20 d. prašymas dėl sutarties nutraukimo ir tos pačios dienos elektroninis laiškas dėl avanso grąžinimo atsakovei buvo neaiškus ar nesuprantamas, atsakovė turėjo/turėtų ne savaip interpretuoti jų turinį ir prasmę, o visų pirma į juos atsakyti ir pasitikslinti dėl gautų el. laiškų turinio esmės, prasmės, reikšmės ir pan. Priešingai, nei nurodo atsakovė, atsakovės direktorius, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė ruošiasi statyti namą, atitinkamai ir butą, kitokį, nei šalys susitarė sutartyje, pasiūlė ieškovams nutraukti sutartį ir nesudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties. Atsakovės direktorius taip pat nurodė, kad grąžins ieškovams jų sumokėtą 10 000 Eur avansą. 2022 m. birželio mėnesį atsakovės direktorius pažadėjo avansą grąžinti per 2 mėnesius. Atsižvelgiant į tai, teismas darė išvadą, jog atsakovės samprotavimai dėl ieškovų atlikto vienašališko sutarties nutraukimo yra nepagrįsti ir prieštaraujantys faktinėms aplinkybėms bei ieškovų pateiktiems įrodymams.
10. Teismas nustatė, kad ginčo atveju šalys susitarė, kad pagrindinė sutartis turi būti sudaryta ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 30 d., tačiau iki nurodyto termino ji sudaryta nebuvo. Kartu su ieškiniu teismui pateiktas Nekilnojamojo turto registro 2022 m. rugsėjo 28 d. duomenų bazės išrašas patvirtina, kad gyvenamojo namo baigtumo procentas yra 9 proc. Preliminaria sutartimi šalys susitarė dėl dalinai įrengto buto dvibučiame name ne mažiau 80 procentų baigtumo. Ieškovų nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais teismas sprendė, kad pagrindinė patalpų pirkimo-pardavimo sutartis preliminarioje sutartyje nustatytu laiku nebuvo sudaryta dėl to, kad būtent atsakovė neužtikrino, jog pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis būtų sudaryta iki 2022 m. rugsėjo 30 d., kadangi gyvenamojo namo baigtumas 2022 m. rugsėjo 28 d. buvo tik. 9 procentai. Be to, ieškovų nurodytomis aplinkybėmis, 2022 m. birželio mėnesį jie sužinojo, kad atsakovės nurodytos turto pardavimo sąlygos jau yra kitokios, nei šalys susitarė sutartimi ir jos, kaip nurodė ieškovai, jiems nėra priimtinos.
11. Teismas nustatė, kad ieškovai tik 2022 m. birželio mėnesį grįžę į Lietuvą, nuvykę apžiūrėti statybų proceso ir pamatę, kad statybos nevyksta, paskambinę atsakovės direktoriui, iš jo sužinojo, kad atsakovė nėra gavusi namo/buto statybos leidimo; bute nebus sutartyje numatyto dujų įvado, butas bus šildomas elektra, o ne dujomis; galutinė turto pirkimo-pardavimo kaina didėja 10 000 Eur, t. y. iki 97 000 Eur, dėl statybinių medžiagų kainų padidėjimo, ir ieškovai turės patys savarankiškai ir savo lėšomis įsirengti saulės elektrinę, t. y. kad keičiamos nurodytos turto pardavimo sąlygos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
12. Atsakovė (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu (2023-07-27 DOK-33580) prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. sprendimą, ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1 Teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, prieštarauja teisingumo ir protingumo principams, priimtas netinkamai taikant materialines bei procesinės teisės normas, netinkamai vertinant bylos faktines aplinkybes bei jų visumą.
12.2 Teismas padarė esminę elektroninio parašo taikymo klaidą, konstatuodamas, kad ieškovų atsakovei pateiktas prašymas nutraukti sutartį yra tik prašymo projektas, nes jis neatitinka tokios rūšies dokumentams keliamų reikalavimų: jis ieškovų nepasirašytas, pateiktas vykdant atsakovės reikalavimą pateikti tokį dokumentą. Iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), kuris identifikuoja ieškovę J. V., gautas 2022 m. birželio 20 d. elektroninis laiškas su jame esančiu failu D. V..docx, kuris identifikuoja ieškovą D. V., bei šio failo pabaigoje ieškovų padarytas įrašas „D. V.“ „J. V.“ reiškė būtent ieškovų elektroninį parašą, dėl kurio autentiškumo atsakovei jokių abejonių nekilo. Šio elektroninio laiško, jame esančio dokumento ir elektroninio parašo autentiškumą patvirtino ir patys ieškovai savo procesiniuose dokumentuose ir bylos nagrinėjimo metu. Todėl ieškovų 2022 m. birželio 20 d. prašymas „Dėl sutarties nutraukimo“, įtvirtintas iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) atsiųstame faile D. V..docx niekaip negali būti vertinamas kaip projektas, kuris nesukelia ieškovams jokių teisinių pasekmių.
12.3 Teismas padarė šališką ir nepagrįstą išvadą, kad ieškovų prašymas, kuris buvo esminis dokumentas atsakovui suformuojant savo poziciją dėl sutarties vienašališko nutraukimo, ieškovų buvo pateiktas vykdant atsakovės reikalavimą pateikti tokį dokumentą, nes tokių įrodymų byloje nepateikta. Teismo posėdyje 2023 m. gegužės 23 d. liudytoja apklausta D. K. nurodė, kad nedavusi jokio nurodymo ieškovams rašyti kokius nors prašymus. Priešingai, ši liudytoja, kuri 2022 m. birželio 20 d. bendravo su ieškove J. V. telefonu, paliudijo, kad ji paaiškino ieškovei, jog sutartis yra nepasibaigusi ir jos nutraukti negalima (garso įrašo 1 val. 19 min.); ji niekada nežadėjo ieškovams grąžinti avanso (garso įrašo 1 val. 20 min.), bet priešingai: pasižiūrėjusi sutartį ir antrą kartą paskambinusi ieškovei J. V. ji kategoriškai nurodė, kad jei ieškovai nutrauks sutartį, bus taikomos netesybos – 10 000 Eur bauda (garso įrašo 1 val. 21 min. 33 sek.).
12.4 Atsakovės direktorius K. L. duodamas paaiškinimus niekada neminėjo, kad reikalavo iš ieškovų rašyti vienokio ar kitokio turinio laiškus, jis tik nurodė, kad šios sutarties vykdymo klausimą perdavė spręsti įmonės darbuotojai D. K.. Teismas sprendime visiškai nelogiškai, nesuprantamai ir iškraipydamas direktoriaus K. L. paaiškinimus, nurodė, kad priešingai nei nurodo atsakovė, atsakovės direktorius pasiūlė ieškovams nutraukti sutartį ir nesudaryti pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties. Tai reiškia, kad atsakovės paaiškinimai yra būtent jo direktoriaus K. L. paaiškinimai, todėl jie negali būti priešingi. Byloje dalyvaujanti šalis negali teikti priešingų paaiškinimų. Iš savo darbuotojos D. K. gavęs informaciją, kad sutarties įvykdymo terminas nėra pasibaigęs, jis nesutiko grąžinti 10 000 Eur avanso. Vėliau geranoriškai pasiūlė ieškovams grąžinti 5 000 Eur avanso, tačiau jie nesutiko.
12.5 Prašymą „Dėl sutarties nutraukimo“ atsakovė įvertino labai paprastai lingvistiniu, semantiniu ir loginiu metodais, ir atsakovei nekilo jokių abejonių, kad ieškovai vienašališkai dar iki jos termino pabaigos nutraukia sutartį. Tokiam atsakovės supratimui įtakos turėjo ir darbuotojos D. K. paaiškinimai dėl jos pokalbio su ieškove J. V. turinio, kurio metu D. K. net ir detaliai paaiškinus sutarties turinį, sąlygas bei tai, kad vienašališkas sutarties nutraukimas lems netesybų – 10 000 Eur baudos taikymą, ieškovai vis tiek nusprendė sutartį nutraukti. Tik 2022 m. rugsėjo 16 d. atsakovės atstovei elektroniniu laišku pasikreipus į ieškovę ir vien iš geranoriškumo pasiūlius grąžinti ieškovams 5 000 Eur sumokėto avanso, su kuo akivaizdu, kad ieškovai nesutiko, ieškovai per savo atstovą advokatą 2022 m. rugsėjo 29 d. pradėjo keisti savo poziciją ir teigti, kad sutarties jie nėra nutraukę. Tačiau jokių rimtų ketinimų pirkti turtą neišdėstė, o toliau prašė sutarties nutraukimo.
12.6 Atsakovės įsitikinimu, šiuo atveju egzistuoja visos baudos taikymo sąlygos. 2022 m. birželio 20 d. prašymu ieškovai atsisakė pirkti turtą, o tą patvirtina ir tolimesni jų veiksmai ir teiginiai (pvz. ieškovams netiko teisės aktais pakeistas turto šildymo būdas ir pan.), kurie iš esmės darė pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą negalimu. Byloje buvo neginčijamai nustatyta, kad iki šios sutarties 2.1 punkte nustatyto termino pagrindinė sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, o šios priežastys nebuvo nulemtos atsakovės kaltės. Atsakovė buvo priversta turtą parduoti kitiems pirkėjams. Sutarties 5.3 punktas numatė 2 sąlygas, kada ieškovams avansas nėra grąžinamas: 1) ieškovams atsisakius pirkti turtą ar 2) iki šios sutarties 2.1 punkte nustatyto termino nesudarius pagrindinės sutarties dėl bet kokių priežasčių, išskyrus pardavėjo kaltę. Atsakovė netesybas taikė pagrįstai ir laikantis sutarties sąlygų.
12.7 Po ieškovų 2022 m. birželio 20 d. sprendimo vienašališkai nutraukti sutartį gavimo, atsakovė neforsavo būtent šio konkretaus turto statybų, nes nebeturėjo pirkėjų. Sutarties 2.3. punktas suteikė teisę atsakovei jos pačios sprendimu vienašališkai prasitęsti sutarties įvykdymo terminą dar 3 mėnesiams. Atsakovė teismui paaiškino ir pateikė įrodymus, kad atsakovė pilnai spėjo per papildomai sutartimi jai suteiktą 3 mėnesių terminą pastatyti butą iki aptarto 80 procentų baigtumo. Pagal sutarties 2.2. punktą galutinis pagrindinės sutarties sudarymo terminas vienos iš šalies motyvuotu pranešimu dėl svarbių priežasčių, kurios nepriklauso nuo sutarties šalių valios, gali būti nukeltas, bet ne daugiau kaip 1 (vienam) mėnesiui arba pakeistas raštišku šalių susitarimu. Tai reiškia, kad atsakovė buto 80 proc. baigtumą galėjo pasiekti ir butą notarinės sutarties pagrindu parduoti 2023 m. sausio 31 d.
12.8 Kadangi atsakovė objektus vystė su kredito įstaigos paskola, ji nuolatos vertindavo dvibučio gyvenamojo namo vertę ir statybos baigtumą, todėl 2022 m. rugsėjo 21 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje, pasikonsultavus su UAB „Inreal GEO“ specialistais, turinčiais matininkų kvalifikacijos pažymėjimus, nustatytas vertinamo namo baigtumas turto vertės nustatymo dieną 25 procentai. 2022 m. gruodžio 1 d. fotonuotraukos liudija, kad visas dvibučio gyvenamojo namo konstruktyvas yra užbaigtas, sudėti langai ir durys, namas iš išorės apšiltintas, o viduje atlikti visi sienų tinkavimo darbai. 2022 m. gruodžio 9 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje, pasikonsultavus su UAB „Inreal GEO“ specialistais, turinčiais matininkų kvalifikacijos pažymėjimus, nustatytas vertinamo namo baigtumas turto vertės nustatymo dieną 56 proc. Iki 2022 m. gruodžio 27 d. buvo atlikti visi reikalingi dvibučio gyvenamojo namo vidaus grindų betonavimo darbai, o tą įrodo 2022 m. gruodžio 27 d. UAB „Nopresta“ PVM sąskaita-faktūra Serija NPR Nr. 794. Tai reiškia, kad jau 2022 metais visi dvibučio gyvenamojo namo, kuriame yra butas, statybos darbai, reikalingi 80 procentų baigtumui pasiekti jau buvo atlikti ir buvo visos galimybės butą parduoti ieškovams, jeigu jie būtų norėję jį įsigyti. Nors dvibučio gyvenamojo namo 80 proc. baigtumas kadastriniuose matavimuose buvo užfiksuotas tik 2023 m. vasario 2 d., tačiau atsakovė kadastrinius matavimus užsakė ir dėjo pastangas juos surinkti tik tuomet, kai atsirado kitas pirkėjas, norintis įsigyti būtent šį butą. Jei būtų žinojusi, kad šias aplinkybes reikės įrodinėti teisme, atsakovė tokius kadastrinius matavimus su 80 procentų baigtumu būtų surinkusi dar 2022 metų pabaigoje. Teismas šių įrodymų visiškai nevertino, juos ignoravo, ko pasekoje padarė susiklosčiusiai faktinei situacijai prieštaraujančią išvadą, kuria pagrindė savo neteisingą sprendimą.
12.9 Aplinkybės dėl turto pardavimo sąlygų pasikeitimo nėra esminės, nes atsakovė netesybas (baudą) ieškovams taikė dėl jų vienašališko sprendimo nutraukti sutartį dar iki jos termino pabaigos, be to, atsakovė ir jos atstovas bylos nagrinėjimo metu detaliai paaiškino, kodėl buvo suprojektuotas kitoks buto šildymo būdas, nei numatytas sutartyje.
12.10 Pasikeitus teisiniam reglamentavimui tapo privalu statyti A++ energinės klasės pastatus, kuriuose ne mažiau kaip 50 proc. energijos turi būti pagaminta naudojant atsinaujinančius energijos šaltinius (biokuras, vėjo, saulės, geoterminė energija, šilumos siurbliai). Todėl atsakovė negalėjo statyti buto su dujiniu šildymu ir buvo pasirinktas šildymas su šilumos siurbliu. Kitu atveju atsakovė net nebūtų gavusi statybą leidžiančio dokumento. Atsakovė iš ieškovų nereikalavo savo sąskaita statytis saulės elektrinės, kadangi tai nėra privaloma, nes buto savininkai paprasčiausiai galėjo sudaryti sutartį su elektros pardavėju dėl „Žaliosios elektros energijos“ pirkimo, tačiau tokią galimybę atsakovė ieškovams nurodė, kadangi turėjo partnerių, kurie tokias elektrines įrenginėja.
12.11 Teismas ignoravo atsakovės atstovų paaiškinimus ir šalių sudarytos sutarties 4.9. punktą, kuris ir suteikė teisę atsakovei be atskiro įspėjimo keisti techninius sprendinius ar medžiagas, išlaikant energinio naudingumo klasei keliamus reikalavimus. Šiuo atveju esminiai projekto sprendiniai atsakovės nebuvo pakeisti, paprasčiausiai buvo pakeistas techninis buto šildymo sprendinys. Atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų bei jos veiksmuose nėra jokios kaltės, kuri galėjo lemti sutarties nesudarymą ir galėtų eliminuoti ieškovų atsakomybę pagal sutarties 5.3. punktą.
13. Ieškovai atsiliepimu į apeliacinį skundą (2023-08-17 DOK-36494) prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodomi šie argumentai:
13.1 Ieškovai neišreiškė valios vienašališkai nutraukti preliminariąją buto ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovės J. V. 2022 m. birželio 20 d. el. laiške prikabintas failas „D. V..docx“ nepatvirtina ieškovų valios nutraukti preliminariąją sutartį. Tiek iš pačio dokumento pavadinimo „prašymas“, tiek iš dokumente nurodytos formuluotės „prašome nutraukti“ akivaizdu, kad ieškovai prašė atsakovės nutraukti preliminarią sutartį (dėl jos įsipareigojimų nevykdymo), o ne patys ieškovai ketino šią sutartį nutraukti. Jei ieškovų valia būtų buvusi nutraukti preliminarią sutartį, tokiu atveju ir paties dokumento formuluotė būtų visiškai kitokia. Ieškovai ir atsakovės direktorius jau žodžiu buvo sutarę nutraukti sutartį ir atsakovės direktorius buvo pažadėjęs grąžinti ieškovams avansą, tai patvirtina ieškovo D. V. 2022 m. birželio 20 d. el. laiškas siųstas atsakovei UAB „Goresta“. Atsakovės buhalterė telefonu buvo nurodžiusi, kad atsakovė grąžins ieškovams sumokėtą 10 000 Eur avansą, tačiau ieškovams reikia parašyti prašymą raštu dėl sutarties nutraukimo.
13.2 Aplinkybę, kad ieškovės J. V. 2022 m. birželio 20 d. el. laiške prisegtas failas „D. V..docx“ neišreiškė ieškovų valios nutraukti preliminariąją sutartį patvirtina kitas ieškovės 2022 m. rugsėjo 16 d. el. laiškas siųstas atsakovei. Iš šiame el. laiške nurodytos formuluotės „prašome kuo skubiau atsiųsti pranešimą apie preliminarios sutarties nutraukimą“ akivaizdu, kad ieškovai nelaikė, kad preliminari sutartis jau buvo nutraukta. Tuo atveju, jeigu ieškovės valia būtų buvusi nutraukti preliminarią sutartį 2022 m. birželio 20 d. el. laišku, ieškovė nebūtų siuntusi dar vieno el. laiško 2022 m. rugsėjo 16 d., kuriame nurodė atsakovei atsiųsti pranešimą apie sutarties nutraukimą.
13.3 Ieškovės atsiųstas prašymas nutraukti sutartį buvo .docx formatu, nepasirašytas ieškovų nei paprastu, nei elektroniniu parašais. Priešingai, nei nurodo atsakovė, ieškovė J. V. 2022 m. birželio 20 d. el. laiško nebuvo pasirašiusi elektroniniu parašu. Prie el. laiško prisegtas prašymas taip pat nebuvo pasirašytas nei paprastu, nei elektroniniu parašu. Atsižvelgiant į tai, nei vienos iš šalių nepasirašytas prašymas yra ne kas kita, o tik projektas. Ieškovės J. V. el. pašto adresas neidentifikuoja ir negali identifikuoti ieškovo D. V..
13.4 Ieškovai siuntė el. laiškus atsakovei (2022-06-20, 2022-06-28, 2022-09-16), tačiau nei į vieną iš šių el. laiškų atsakovė ieškovams neatsakė. Taigi atsakovė vengė vykdyti bendradarbiavimo su ieškovais pareigą.
13.5 Atsakovė nevykdė preliminariąja sutartimi numatytų įsipareigojimų, dėl ko pagrindinė sutartis negalėjo būti sudaryta iki joje numatyto termino. Pagrindinė sutartis net teoriškai negalėjo būti sudaroma preliminariojoje sutartyje nurodytu terminu – 2022 m. rugsėjo 30 d., nes 2022 m. rugsėjo 28 d. buvo registruota tik 9 proc. namo baigtumo. Preliminariosios sutarties 1.1.1. p. šalys buvo susitarę dėl 80 poc. baigtumo namo pardavimo. Ieškovų įsitikinimu, nerealu, kad atsakovė nuo 2022 m. rugsėjo 2 d. dieną fiksuoto 9 proc. namo baigtumo iki 2022 m. rugsėjo 30 d., mažiau nei mėnesį, būtų galėjusi padidinti namo baigtumą net iki 80 proc. Preliminariojoje sutartyje šalys numatė, kad iki 2022 m. rugsėjo 30 d. turi būti sudaroma pagrindinė sutartis. Vadinasi 2022 m. rugsėjo 30 d. ne tik turėjo būti užbaigtos buto statybos iki 80 proc. statybos baigtumo, tačiau toks baigtumo procentas turėjo būti fiksuotas turto kadastriniuose matavimuose, užregistruotas VĮ Registrų centre, atlikti pastato sandarumo matavimai (preliminarios sutarties 1.3.3.p.), surinkti reikalingi dokumentai pagrindinės sutarties sudarymui bei užregistruotas laikas sandorio sudarymui pas notarą.
13.6 Atsakovės teiginius, kad ji būtų galėjusi įvykdyti 80 procentų statinio statybos baigtumą, paneigia ir VĮ Registrų centro 2023 m. kovo 31 d. Nekilnojamojo turto registro išrašas (pateiktas su ieškovų 2022-04-03 prašymu). Iš jo matyti, kad preliminariąja sutartimi sutarto parduoti namo 80 procentų baigtumas nustatytas tik 2023 m. vasario 2 d., praėjus daugiau nei 4 mėnesiams po preliminariojoje sutartyje numatyto termino pagrindinei sutarčiai sudaryti.
13.7 Atsakovė statė butą ne pagal preliminariojoje sutartyje šalių nustatytus reikalavimus. Šios sutarties 1.3.3. punkte numatyta, kad bute bus vidaus inžinerinės komunikacijos: elektros, dujų, vandentiekio, nuotekų įvadai įvesti į namą. Namas bus šildomas dujomis – preliminariojoje sutartyje numatytas dujų pajungimas ir dujų katilo paleidimas. Byloje esantis 2022 m. vasario 15 d. dvibučio gyvenamojo namo, statybos projektas patvirtina, kad atsakovė jau 2022 m. vasario mėnesį ketino statyti namą, atitinkamai ir butą, kitokiomis, nei sutartyje numatytomis sąlygomis, nes statybos projekte nėra numatytas buto šildymas dujomis ir dujų įvadas į butą, priešingai, projekte yra numatytas namo/buto šildymas elektra. Nuo sutarties sudarymo iki 2022 m. birželio mėnesio atsakovė neinformavo ieškovų apie keičiamus namo sprendinius. Ieškovai niekada nebuvo davę sutikimo atsakovei vienašališkai keisti preliminariosios sutarties sąlygas.
13.8 Atsakovė nurodė ieškovams, kad dėl pabrangusių statybinių medžiagų galutinė turto pardavimo kaina didinama 10 000 Eur suma; kad ieškovai turės patys savarankiškai ir savo lėšomis įsirengti saulės elektrinę. Atsakovė vienašališkai siekė pakeisti turto pardavimo sąlygas, tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė nebūtų sudariusi pagrindinės sutarties tokiomis sąlygomis, kokios buvo nustatytos preliminariojoje sutartyje.
13.9 Atsakovės nurodomos aplinkybės dėl ginčo bute atliktų darbų neturi reikšmės ir nėra niekaip susiję su šalių sudarytos preliminariosios sutarties įgyvendinimu, nes šalių pareiga sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigė 2022 m. rugsėjo 30 d. Kita vertus, šie atsakovės argumentai tik patvirtina faktą, kad buto statybos darbai iki 2022 m. rugsėjo 30 d. nebuvo ir negalėjo būti atlikti.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl ginčo esmės
15. Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovų reikalavimas dėl avanso priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
16. Ieškovai ir atsakovė 2021 m. rugsėjo 28 d. sudarė preliminariąją buto ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovė kaip pardavėja, o ieškovai kaip pirkėjai, įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį dėl dalinai įrengto buto dvibučiame name, ne mažiau kaip 80 procentų baigtumo, kurio preliminarus bendras plotas 70 kv. m, adresu (duomenys neskelbtini), ir dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), proporcingo buto plotui, kuri reikalinga butui naudoti ir eksploatuoti pagal paskirtį, parduodamo sklypo preliminari dalis - nuo 0,0200 ha iki 0,0300 ha (Sutarties 1.1.2. punktas), pažymėto Sutarties priede - žemės sklypo plane (e. b. 1 t. 11-13 l.).
17. 2021 m. spalio 25 d. žemės sklypas padalintas į dalis, suformuojant naujus žemės sklypus.
18. Preliminaria sutartimi šalys susitarė dėl tokių sąlygų:
1) pagrindinė sutartis dėl buto (ne mažiau kaip 80 proc. baigtumo) ir žemės sklypo dalies pirkimo- pardavimo turi būti sudaryta ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 30 d. (Sutarties 2.1 punktas);
2) namas bus statomas ir bus parduodamas su daline apdaila, kurią sudarys vidaus inžinerinės komunikacijos: elektros, dujų, vandentiekio, nuotekų įvadai įvesti į namą, vandens ir kanalizacijos vamzdžiai išvedžioti iki galutinių taškų, išvedžiota lietaus nuotekų sistema (Sutarties 1.3.3 punktas);
3) turto bendra kaina – 87 000 Eur (Sutarties 3.1 punktas);
4) pirkėjai (ieškovai) sutarties pasirašymo dieną sumokės pardavėjai (atsakovei) 10 000 Eur avansą, kuris tinkamai įvykdžius sutartį, t.y. sudarius pagrindinę sutartį, bus įskaitomas į turto kainą (Sutarties 3.2 punktas);
5) pardavėjas nepagrįstai vengęs ar/ir atsisakęs sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį sutartyje aptartomis sąlygomis, privalo ne vėliau kaip per 1 mėnesį po pirkėjų pareikalavimo grąžinti pirkėjams šių sumokėtą 10 000 Eur avansą (Sutarties 5.2 punktas);
6) pirkėjams atsisakius pirkti turtą ar iki šios Sutarties 2.1 punkte nustatyto termino nesudarius pagrindinės sutarties dėl bet kokių priežasčių, išskyrus pardavėjo kaltę, pirkėjų sumokėtas 10 000 Eur avansas pirkėjams negrąžinamas ir yra užskaitomas kaip bauda už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Sutarties 5.3 punktas);
19. Ieškovai 2021 m. rugsėjo 28 d. sumokėjo atsakovei 10 000 Eur avansą (e. b. 1 t. 18 l.).
20. Ieškovas D. V. 2022 m. birželio 20 d. 14 val. 49 min. el. laišku kreipėsi į atsakovę UAB „Goresta“ primindamas, kad ieškovai ir atsakovė susitarė, jog atsakovė UAB „Goresta“ grąžins ieškovams jų sumokėtą 10 000 Eur avansą (e. b. 1 t. 19 l.).
21. Ieškovė J. V. 2022 m. birželio 20 d. 17 val. 53 min. el. paštu atsiuntė atsakovei UAB „Goresta“ rašytinį abiejų ieškovų prašymo dėl sutarties nutraukimo nepasirašytą projektą (e. b. 1 t. 21-22 l.).
22. Ieškovas D. V. 2022 m. birželio 28 d. išsiuntė atsakovei el. laišką, jame nurodė, kad vis dar negavo iš atsakovės buhalterijos pranešimo dėl avanso grąžinimo (e. b. 1 t. 23 l.).
23. Ieškovė J. V. 2022 m. rugsėjo 16 d. išsiuntė atsakovei UAB „Goresta“ pakartotinį el. laišką, kuriame nurodė, kad prašo kuo skubiau, t. y. šiandien, atsiųsti pranešimą apie preliminarios buto ir žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 21/09/28 nutraukimą ir 10 000 Eur avanso grąžinimą. Prašo tai padaryti skubiai, nes ieškovai išvyksta dirbti ir grįš tik kitais metais (e. b. 1 t. 24 l.).
24. Ieškovė J. V. 2022 m. rugsėjo 16 d. gavo el. laišką iš UAB „Goresta“ atstovės advokato padėjėjos K. R. – A.. Laiške nurodyta, kad 2022 m. birželio 20 d. atsakovei UAB „Goresta“ gavus ieškovų pranešimą apie sutarties nutraukimą, nuo šio momento laikoma, jog pirkėjai nebepageidauja pirkti turto, ir preliminarioji sutartis yra nutraukta; siekiant šalių lygiateisiškumo, proporcingo sutarties vykdymo rizikos ir iš to kylančių pasekmių paskirstymo, siūlo sudaryti preliminariąją buto ir žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį analogiškomis sąlygomis, kaip 2021 m. rugsėjo 28 d. preliminarioji sutartis, už 97 000 Eur arba grąžins ieškovams 5 000 Eur sumokėto avanso. Prašo informuoti apie savo sprendimą (e. b. 1 t. 25 l.).
25. Ieškovai 2022 m. rugsėjo 29 d. išsiuntė atsakovei pretenziją; nurodė, kad UAB „Goresta“ 2022 m. rugsėjo 16 d. atsakyme neteisingai nurodyta, kad ieškovai 2020 m. birželio 20 d. atsiuntė pranešimą apie sutarties nutraukimą. Ieškovai niekada nesiuntė pranešimo apie vienašališką sutarties nutraukimą. Sutartyje nenumatyta galimybė nei pirkėjui, nei pardavėjai vienašališkai nutraukti sutartį. Ieškovai 2022 m. birželio 20 d. el. laiškais išsiuntė atsakovei prašymo nutraukti sutartį projektą ir prašymą grąžinti 10 000 Eur avansą, bet negavo jokio atsakymo. Ieškovai niekada neatsisakė vykdyti sutartinių įsipareigojimų, tačiau supratę, kad nebus statomas ir įrengiamas toks butas, dėl kurio pirkimo susitarė su atsakove preliminaria sutartimi (kadangi keičiama šildymo sistema, ženkliai didinama kaina, pirkėjams numatoma pareiga patiems įsirengti saulės elektrinę), pateikė atsakovei prašymo nutraukti sutartį projektą ir prašymą grąžinti avansą. Ieškovams nepriimtinas atsakovės pasiūlymas grąžinti 5 000 Eur arba sudaryti naują preliminariąją buto ir žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį už 10 000 Eur didesnę kainą. Ieškovai prašė atsakovės dar kartą apsvarstyti galimybę šalių susitarimu nutraukti sutartį ir grąžinti ieškovams visą 10 000 Eur avansą (e. b. 1 t. 28-30 l.).
26. Dvibučio gyvenamojo namo, kuriame ieškovai ketino pirkti butą, statybai 2022 m. liepos 8 d. išduotas leidimas statyti naują statinį reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t. 32 l.). Nekilnojamojo turto registre 2022 m. rugsėjo 28 d. įregistruotas statomo gyvenamojo namo baigtumas – 9 procentai (e. b. 1 t. 15-17 l.).
27. Iš Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitų priedų matyti, kad ginčo namo statybos faktinis baigtumas 2022 m. rugsėjo 21 d. buvo 25 procentai, 2022 m. gruodžio 9 d. – 56 procentai, bet Nekilnojamojo turto registre įregistruota 9 procentai statinio baigtumo (e. b. 2 t. 3-4, 5-6 l.). Fotonuotraukose 2022 m. gruodžio 1 d. užfiksuota, kad visas dvibučio gyvenamojo namo konstruktyvas užbaigtas, sudėti langai ir durys, namas iš išorės apšiltintas, viduje ištinkuotos sienos, grindų nėra (e. b. 2 t. 7-10 l.), 2022 m. gruodžio 27 d. išrašyta UAB „Nopresta“ PVM sąskaita-faktūra už grindų betonavimą, 144 kv. m (e. b. 2 t. 7-10 l.); 2023 m. vasario 2 d. sudaryta Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla (e. b. 2 t. 12-27 l.).
28. 2023 m. vasario 2 d. Nekilnojamojo turto registre įregistruotas nebaigto statyti gyvenamojo namo baigtumas – 80 procentų (e. b. 2 t. 28-29 l.).
29. Ginčo turtas 2023 m. kovo 17 d. parduotas kitiems pirkėjams už 98 623 Eur (e. b. 2 t. 40-53 l.).
Dėl prašymo nutraukti preliminarią sutartį formos
30. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminę elektroninio parašo taikymo klaidą konstatuodamas, jog ieškovų išsiųstas prašymas nutraukti sutartį yra tik pareiškimo projektas. Iš elektroninio pašto, kurio adresas (duomenys neskelbtini) identifikuoja ieškovę J. V., gautas 2022 m. birželio 20 d. elektroninis laiškas su jame esančiu failu D. V..docx, kuris identifikuoja ieškovą D. V. bei šio failo pabaigoje ieškovų padarytas įrašas „D. V.“ „J. V.“ reiškė būtent ieškovų elektroninį parašą, dėl jo autentiškumo atsakovei jokių abejonių nekilo. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti su nurodomais apeliantės argumentais.
31. Priešingai, nei nurodo apeliantė, 2022 m. birželio 20 d. elektroninio laiško rekvizitai, jo priedas – prašymas dėl sutarties nutraukimo, kuriame nurodyta vardas ir pavardė, nėra laikomi patvirtintais fiziniu ar elektroniniu parašu, tokie duomenys leidžia tik identifikuoti laiškų siuntėją ir gavėją, leidžia matyti susirašinėjimo turinį. Be to, pats elektroninis laiškas, kuriame nurodyti jį siunčiančio asmens inicialai, nėra laikomas kaip pasirašytas elektroniniu parašu, kurio gavimui yra numatytos specialios procedūros. Rašytinės formos dokumentui prilyginami šalių pasirašyti dokumentai, perduoti telekomunikacijų galiniais įrenginiais, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti parašą. Vertinant 2022 m. birželio 20 d. su elektroniniu laišku siunčiamą prašymą nutraukti sutartį, identifikuoti būtent ieškovų parašų neįmanoma, nes jų nėra. Todėl atmetami atsakovės argumentai, kad ieškovų 2022 m. birželio 20 d. el. laišku pateiktas prašymas nutraukti preliminarią sutartį ir grąžinti avansą yra tinkamos formos pranešimas dėl preliminarios sutarties nutraukimo.
Dėl preliminarios sutarties nevykdymo pasekmių
32. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės prievolės grąžinti avansą, preliminariojoje sutartyje sutartu laikotarpiu nesudarius pagrindinės sutarties dėl žemės sklypo ir jame statomo gyvenamojo namo dalies (buto) pirkimo pardavimo.
33. Apeliantė teigia, kad ji neprivalo grąžinti avanso, nes pagrįstai taikė netesybas, laikydamasi sutarties sąlygų, nes iki preliminarioje sutartyje nustatyto termino šalys nesudarė pagrindinės sutarties, ir šios priežastys nebuvo nulemtos atsakovės kaltės; apeliantė vien iš geranoriškumo atsakovė pasiūlė grąžinti ieškovams 5 000 Eur sumokėto avanso. Teisėjų kolegija nurodomus argumentus laiko nepagrįstais.
34. Vadovaujantis CK 6.165 straipsnio 1 dalimi, preliminariąja sutartimi pripažįstamas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Tai reiškia, kad preliminarioji sutartis yra šalių tarpusavio suderintos valios išraiška dėl kitos sutarties sudarymo ateityje aptartomis sąlygomis.
Preliminarioji sutartis turi būti rašytinė; formos reikalavimų nesilaikymas ją daro negaliojančią (2 dalis). Preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti; jei šis terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo (3 dalis). Jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (4 dalis).
35. Sudarant preliminariąją sutartį, turi būti suderintos esminės sutarties sąlygos; jeigu tariamasi dėl nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo ateityje, preliminariojoje sutartyje nurodomas sutarties dalykas – nekilnojamieji daiktai, jų kaina, kitos, šalių požiūriu, svarbios aplinkybės. Esant ginčui, sutarties turinį įvertina ir tam tikrų jos sąlygų teisinę reikšmę nustato teismas (CK 6.193 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2006).
36. Preliminariosios sutarties šalių prievolė sudaryti pagrindinę sutartį, kaip ir bet kuri kita prievolė, gali būti užtikrinta netesybomis pagal sutartį (CK 6.70 straipsnis). Netesybos pagal sutartį – sutarties nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netesybų, kurios atlieka ir esamų bei būsimų prievolių įvykdymo užtikrinimo funkciją, tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba iki sutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi apibrėžtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2019 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-469/2019 43 punktas).
37. Civilinei atsakomybei pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį taikyti yra būtini du teisiškai reikšmingi faktai: 1) preliminariosios sutarties šalies atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį; 2) atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį turi būti nepagrįstas. Pažymėtina, kad šios sąlygos yra kumuliatyvios – preliminariosios sutarties šalies atsakomybei atsirasti nepakanka nustatyti, jog kita šalis atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Galimos tokios situacijos, kai viena preliminariosios sutarties šalis atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau toks jos elgesys yra nulemtas objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių – priežasčių (kitos preliminariosios sutarties šalies neteisėti veiksmai, faktinės aplinkybės, kurių atsiradimo rizikos nėra prisiėmusi sutarties šalis, ir pan.), – tokiais atvejais, nors ir egzistuoja pirminė sąlyga, nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį. Civilinė atsakomybė, kylanti nevykdant preliminariosios sutarties, yra grindžiama kalte, t. y. pagrindas taikyti civilinę atsakomybę yra tik tada, jeigu šalis ne tik pažeidė preliminariąją sutartį, kaip tokio pobūdžio sutarties pažeidimas suprantamas pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, bet ir egzistuoja jos kaltė dėl sutarties pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 02 06 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-469/2020).
38. Avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už joje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Tokią sankciją sutartyje nustačius, reikalavimas grąžinti avansu sumokėtas pinigų sumas negali būti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas priešpriešiniu vienarūšiu reikalavimu taikyti netesybas (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2015 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22-219/2015).
39. Šalys 2021 m. rugsėjo 28 d. preliminariojoje susitarė dėl 10 000 Eur avanso. Preliminariosios sutarties 3.2 punkte nurodyta, kad pirkėjas (ieškovai) savo prievolėms pagal šią sutartį užtikrinti sutarties pasirašymo dieną sumokės 10 000 Eur avansą, kuris tinkamai įvykdžius sutartį, t. y. sudarius pagrindinę sutartį, bus įskaitomas į turto kainą. Preliminariosios sutarties 5.2 punkte šalys susitarė, kad pardavėjas nepagrįstai vengęs ir/ar atsisakęs sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį šioje sutartyje aptartomis sąlygomis, privalo ne vėliau kaip per 1 mėnesį po pirkėjų pareikalavimo grąžinti pirkėjams šių sumokėtą 10 000 Eur avansą. Preliminarios sutarties 5.3 punkte šalys susitarė, kad pirkėjams atsisakius pirkti turtą ar iki nustatyto termino nesudarius pagrindinės sutarties dėl bet kokių priežasčių, išskyrus pardavėjo kaltę, pirkėjų sumokėtas 10 000 Eur avansas pirkėjams negrąžinamas ir yra užskaitomas kaip bauda už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.
40. Ieškovai 2021 m. rugsėjo 28 d. tinkamai įvykdė sutartinį įsipareigojimą, sumokėdami atsakovei 10 000 Eur avansą. Byloje kilo ginčas, ar ieškovai (pirkėjai) turi teisę susigrąžinti avansą, o tam būtina nustatyti, dėl kieno kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė turto pirkimo – pardavimo sutartis.
41. Apeliantės teigimu, pagal pasikeitusį teisinį reglamentavimą tapo privalu statyti A++ energinės klasės pastatus, kuriuose ne mažiau kaip 50 proc. energijos turi būti pagaminta naudojant atsinaujinančius energijos šaltinius. Teismas ignoravo atsakovės atstovų paaiškinimus ir preliminarios sutarties 4.9. punktą, kuris suteikė teisę atsakovei be atskiro įspėjimo keisti techninius sprendinius ar medžiagas, išlaikant energinio naudingumo klasei keliamus reikalavimus. Apeliantės teigimu, esminiai projekto sprendiniai atsakovės nebuvo pakeisti, buvo pakeistas techninis buto šildymo sprendinys. Apeliacinės instancijos teismas su nurodomais argumentais neturi pagrindo sutikti.
42. Preliminarios sutarties 6.4 punkte šalys susitarė, kad visi šios sutarties pakeitimai ir papildymai sudaromi šalių susitarimu ir tokia pat forma, kokia sudaryta ši sutartis. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad tapus privalu statyti A++ energinės klasės pastatus, kuriuose ne mažiau kaip 50 proc. energijos turi būti pagaminta naudojant atsinaujinančius energijos šaltinius, dėl ko buvo pakeistas namo šildymo būdas (iš dujų į elektrą), būtų apie tai informavusi ieškovus ir siūliusi pakeisti preliminarios sutarties sąlygas. Ieškovai nurodė, o apeliantė nepaneigė, kad ieškovams ne anksčiau 2022 m. birželio mėnesio tapo žinoma, kad preliminarioje sutartyje numatyto dujų įvado bute nebus, butas bus šildomas elektra, o ne dujomis.
43. Atsakovė parengė gyvenamojo namo statybos projektą, 2022 m. liepos 8 d. gavo statybos leidimą ir pradėjo statyti dvibutį gyvenamąjį namą, kuriame ieškovai ketino pirkti butą, ne pagal šalių sudarytoje preliminariojoje sutartyje nustatytus reikalavimus. Preliminariosios sutarties 1.3.3. punkte numatyta, kad bute bus vidaus inžinerinės komunikacijos: elektros, dujų, vandentiekio, nuotekų įvadai įvesti į namą. Namas bus šildomas dujomis – preliminariojoje sutartyje numatytas dujų pajungimas ir dujų katilo paleidimas. Byloje esantis 2022 m. vasario 15 d. dvibučio gyvenamojo namo statybos projektas patvirtina, kad atsakovė jau 2022 m. vasario mėnesį ketino statyti namą, atitinkamai ir butą, kitokiomis nei sutartyje numatytomis sąlygomis, kadangi statybos projekte nėra numatytas buto šildymas dujomis bei dujų įvadas į butą. Atsakovė laikotarpiu nuo preliminarios sutarties sudarymo iki 2022 m. birželio mėn. neinformavo ieškovų apie keičiamą namo šildymo būdą ir neatliko jokių veiksmų, siekdama pakeisti preliminarioje sutartyje šalių susitartas sąlygas.
44. Laikytini nepagrįstais apeliantės argumentai, kad aplinkybės dėl turto pardavimo sąlygų pasikeitimo nėra esminės. Ieškovai nurodė, o atsakovė neneigė, kad galutinė turto pirkimo - pardavimo kaina didėja 10 000 Eur, t. y. iki 97 000 Eur. Preliminarios sutarties 3.1 punkte šalys nustatė, kad turto kaina 87 000 Eur. Šalys nebuvo sudariusios jokio rašytinio susitarimo dėl preliminariojoje sutartyje nustatytos sutarties kainos pakeitimo. Kaip minėta anksčiau, preliminarios sutarties 6.4 punkte šalys susitarė dėl preliminarios sutarties pakeitimo formos. Taip pat ir įstatymas numato privalomą rašytinę preliminariosios sutarties, taip pat ir jos papildymų/pakeitimų formą (CK. 1.73 straipsnio 7 dalis).
45. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė neinformavo ieškovų apie preliminarios sutarties sąlygų pasikeitimą. Atitinkamai, bet kokie rašytinės preliminariosios sutarties pakeitimai, ir ypač tie, kurie susiję su jos pačios galiojimu, privalo būti sudaromi rašytine forma, priešingu atveju jie negali sukelti ieškovams jokių neigiamų teisinių padarinių.
46. Pagal CK 6.165 straipsnio 5 dalį, jei šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Nagrinėjamu atveju ieškovai ir atsakovė susitarė, kad pagrindinė sutartis dėl ginčo turto pirkimo- pardavimo turi būti sudaryta ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 30 d. (Sutarties 2.1 punktas), namo baigtumas turi būti ne mažiau kaip 80 procentų (sutarties 1.1.1 punktas).
47. Pagal Nekilnojamojo turto registro 2022 m. rugsėjo 28 d. duomenis, gyvenamojo namo baigtumas yra 9 procentai (e. b. 1 t. 15-17 l.); statybos leidimas išduotas 2022 m. liepos 8 d. (e. b. 1 t. 32 l.).
48. Nors apeliantė teigia, kad statomo gyvenamojo namo 80 procentų baigtumą galėjo pasiekti ir butą notarinės sutarties pagrindu parduoti 2023 m. sausio 31 d., kadangi Sutarties 2.3. punktas, 2.2 punktas numatė sutarties pratęsimo terminą, tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, kad kreipėsi į ieškovus dėl preliminarios sutarties termino pratęsimo. Be to, apeliantės pateikti duomenys patvirtina, kad Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitose nustatytas faktinis gyvenamojo statybos baigtumas 2022 m. rugsėjo 21 d. buvo 25 procentai, 2022 m. gruodžio 9 d. – 56 procentai, tačiau iki šio laiko Nekinojamojo turto registre įregistruota tik 9 procentai statybos baigtumo, ir tik 2023 m. vasario 2 d. – 80 procentų. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie duomenys patvirtinta, kad pagrindinė sutartis nei teoriškai, nei praktiškai negalėjo būti sudaryta preliminariojoje sutartyje nurodytu terminu (2022 m. rugsėjo 30 d.).
49. Įvertinus nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis preliminarioje sutartyje nustatytu laiku negalėjo būti sudaryta dėl to, kad būtent atsakovas neužtikrino, jog pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis būtų sudaryta iki 2022 m. rugsėjo 30 d., kadangi gyvenamojo namo baigtumas 2022 m. rugsėjo 28 d. buvo tik 9 procentai. Be to, atsakovė nepaneigė ieškovų nurodytų aplinkybių, kad 2022 m. birželio mėnesį ieškovai sužinojo, jog atsakovė nesuderinusi su ieškovais pakeitė turto pardavimo sąlygas, dėl kurių šalys susitarė preliminaria sutartimi.
50. Kasacinis teismas pasisakydamas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių civilinės atsakomybės taikymo pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį pagrindą, įrodinėjimo naštos paskirstymo yra nurodęs, jog preliminariosios sutarties šalis, teismine tvarka reikalaujanti taikyti civilinę atsakomybę, privalo įrodyti, kad kitos šalies aktyvūs ir (ar) pasyvūs veiksmai nulėmė pagrindinės sutarties nesudarymą, t. y. kad kita šalis atsisakė ar vengė sudaryti pagrindinę sutartį. Vienai preliminariosios sutarties šaliai įrodžius, kad kita sutarties šalis atsisakė ar vengė sudaryti pagrindinę sutartį, įrodinėjimo našta pereina antrajai preliminariosios sutarties šaliai, t. y. ta sutarties šalis, kuri atsisakė ar vengė sudaryti pagrindinę sutartį, siekdama išvengti civilinės atsakomybės jai taikymo, turi įrodyti, kad atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį yra pagrįstas. Toks įrodinėjimo naštos perkėlimas preliminariosios sutarties šaliai, atsisakiusiai sudaryti pagrindinę sutartį, paaiškintinas tais argumentais, kad vis dėlto ta šalis, kuri pasirinko atitinkamą elgesio modelį, geriausiai žino ir gali paaiškinti priežastis (aplinkybes), nulėmusias tokį pasirinkimą, todėl būtent ji turi geresnes galimybes įrodyti sau naudingas aplinkybes nei kita preliminariosios sutarties šalis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-469/2020).
51. Nagrinėjamoje byloje šalys skirtingai vertino 2022 m. birželio 20 d. tarp šalių kilusį ginčą dėl sutarties (ne)vykdymo pakeistomis sąlygomis ir bandymo jį išspręsti. Ieškovai teigė, kad jiems sužinojus apie pakeistą turto pardavimo kainą ir šildymo būdą, pokalbio metu atsakovo vadovas siūlė nutraukti sutartį ir žadėjo grąžinti ieškovų sumokėtą avansą, bet prašė parašyti prašymą dėl sutarties nutraukimo. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovės vadovas K. L., teikdamas paaiškinimus 2023 m. gegužės 23 d. teismo posėdyje (garso įrašo 54 min 25 s.) patvirtino: „taip, aš sutikau atiduoti avansą pačioj pradžioj, nes aš nežinojau, kad sutartis jų dar egzistuoja“, „sutarties nepasižiūrėjau, tai mano klaida“. Tame pačiame teismo posėdyje apklausta liudytoja D. K. paaiškino, kad dirba UAB „Goresta“ administratore, įmonės vadovas yra jos brolis; liudytoja 2022 m. birželio 20 d. skambino J. V. ir paaiškino, kad pirkėjams nutraukus sutartį, pagal preliminarios sutarties sąlygas jiems bus taikomos netesybos; neigė, prašiusi rašyti prašymą dėl sutarties nutraukimo. Teismo posėdyje atsakovės vadovui K. L. patvirtinus, kad liudytoja D. K. yra jo sesuo, jos parodymai vertinami kaip nepatikimi ir duoti asmens, suinteresuoto atsakovui palankia bylos bylos baigtimi.
52. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė nepaneigė, kad dėl atsakovės pakeistų preliminarios sutarties sąlygų 2022 m. birželio 20 d. tarp ieškovų ir atsakovės vadovo vyko pokalbis apie sutarties nutraukimą ir avanso grąžinimą. Atsakovė nepaneigė ieškovų nurodytų aplinkybių, kad po minėto pokalbio tą pačią dieną, 2022 m. birželio 20 d., būtent atsakovės prašymu ieškovai elektroniniu laišku išsiuntė prašymą dėl sutarties nutraukimo. Ieškovų nurodytą poziciją patvirtina tą pačią dieną atsakovei UAB „Goresta“ išsiųsti du elektroniniai laiškai: 1) 14 val. 49 min. el. laišku D. V. priminė, kad ieškovai ir atsakovė susitarė, jog atsakovė UAB „Goresta“ grąžins ieškovams jų sumokėtą 10 000 Eur avansą; 2) 17 val. 53 min. el. laišku J. V. išsiuntė rašytinį ieškovų prašymo dėl sutarties nutraukimo nepasirašytą projektą. Ieškovų nurodytas aplinkybes, kad tarp šalių buvo susitarimas dėl avanso grąžinimo per 2 mėnesius patvirtina ir tas faktas, kad atsakovė neatsakė nei į 2022 m. birželio 20 d. ieškovų laiškus, nei į vėlesnį 2022 m. birželio 28 d. D. V. el. laišką, kuriame jis nurodė, kad vis dar negavo iš atsakovės buhalterijos pranešimo apie avanso grąžinimą. Ir tik po paskutinio, 2022 m. rugsėjo 16 d. J. V. elektroninio laiško, kuriuo buvo reikalaujama grąžinti avansą, atsakovė per teisininką pateikė vienintelį rašytinį atsakymą.
53. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tokie pasyvūs atsakovės veiksmai, neatsakant į ieškovų laiškus, ir šalims raštu nepatvirtinus susitarimo dėl preliminariosios sutarties pakeitimų, leidžia daryti išvadą, kad ieškovai nuo 2022 m. birželio 20 d. turėjo teisėtą lūkestį, kad sutartis bus nutraukta abiejų šalių bendru susitarimu, ir kad atsakovė grąžins ieškovams avansą po dviejų mėnesių, kaip ieškovų teigimu, žadėjo atsakovės vadovas 2022 m. birželio 20 d. pokalbio metu. Pažymėtina, kad sutarties laisvės principas suteikia šalims galimybę laisva valia susitarti dėl sutarties turinio, sutartimi prisiimamų įsipareigojimų, jų vykdymo tvarkos ir kt.; draudžiama versti kitą asmenį sudaryti sutartį, išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį (CK 6.156 straipsnis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors atsakovė 2022 m. rugsėjo 16 d. raštu ir siūlė ieškovams sudaryti naują preliminarią sutartį analogiškomis sąlygomis, bet 10 000 Eur didesne kaina, tačiau šalims nesusitarus dėl preliminariosios sutarties sąlygų pakeitimo, ieškovai tokios pareigos neturėjo.
54. Be to, pažymėtina, kad šalis siejo vartojimo teisiniai santykiai: atsakovė žadėjo pastatyti dvibutį gyvenamąjį namą ir jo dalį (butą) su dalimi žemės sklypo parduoti ieškovams, o ieškovai ketino statomą butą su dalimi žemės sklypo įsigyti savo šeimos poreikiams, jame gyventi. Taigi, ieškovai yra silpnesnė ginčo teisinio santykio šalis, sutartis sudaryta prisijungimo būdu, sutartį parengė statytojas (verslininkas), todėl abejonės dėl sutarties vykdymo pasikeitus preliminarios sutarties sąlygoms, aiškinamos ieškovų (vartotojų) naudai. Atsakovė neįrodė, kad jai pakeitus sutarties sąlygas, ieškovai vienašališkai nutraukė preliminarią sutartį (CPK 178 straipsnis). Atsakovė nepagrįstai ieškovų elektroninį laišką, kuriame atsiųstas nepasirašytas prašymas dėl sutarties nutraukimo, vertino kaip vienašališką ieškovų (pirkėjų) sutarties nutraukimą ir be teisinio pagrindo ieškovų sumokėtą avansą atsisakė grąžinti, remdamasi preliminarios sutarties 5.3 punktu, avansą užskaitydama kaip baudą už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Taigi atsakovė neįrodė, kad pagrindinės sutarties nesudarymą nulėmė ieškovų veiksmai (CK 6.165 straipsnio 4 dalis).
55. Minėta, kad pagal šalių preliminarios sutarties 5.2 punktą, pardavėjas nepagrįstai vengęs ir/ar atsisakęs sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį šioje sutartyje aptartomis sąlygomis, privalo ne vėliau kaip per 1 mėnesį po pirkėjų pareikalavimo grąžinti pirkėjams šių sumokėtą 10 000 Eur avansą. Ieškovai įrodė, kad atsakovė vienašališkai pakeitė preliminarios sutarties sąlygas (dėl kainos padidinimo, dėl namo šildymo būdo pakeitimo), ir šalys nesudarė jokio rašytinio susitarimo, kuriuo būtų įforminti preliminarios sutarties pakeitimai. Be to, atsakovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų butą dvibučiame gyvenamajame name (ne mažiau kaip 80 proc. baigtumo) pastatyti ne vėliau kaip iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Nustatytų aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad ieškovai savo pareigas pagal preliminariąją sutartį vykdė tinkamai, o atsakovė vienašališkai pakeitė preliminariojoje sutartyje šalių aptartas sąlygas Nustačius tokias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra ieškovų kaltės dėl pagrindinės sutarties nesudarymo (CK 6.165 straipsnio 4 dalis), priešingai: pagrindinė sutartis nesudaryta dėl atsakovės kaltės, todėl pagal preliminarios sutarties 5.2 punktą atsakovė privalo grąžinti ieškvoams jų sumokėtą 10 000 Eur dydžio avansą.
Dėl įrodymų vertinimo
56. Kasacinis teismas išaiškino, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 punktas). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017, 23 punktas).
57. Teisėjų kolegija, įvertinusi apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog ją nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nevertino ieškovės nurodytų aplinkybių. Apeliantės argumentai buvo įvertinti bendrame kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, o skundžiami faktai nustatyti išsamiai išanalizavus visus byloje esančius įrodymus Teisėjų kolegija nenustatė, kad teismo sprendimas būtų priimtas neįvertinus byloje surinktų įrodymų, kurie turi įtakos priimant sprendimą, visumos.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir procesinės bylos baigties
58. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis ir sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai, kurie iš esmės jau kartojasi arba ta pati mintis aprašoma kitais sakiniais, teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui ir byloje skundžiamo pirmosios instancijos teismo priimto teisinio rezultato neįtakoja, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
59. Teisėjų kolegija, remdamasi aukščiau išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkinęs ieškovų ieškinį dėl avanso grąžinimo, tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, teisingai įvertino įvertino ginčo šalių veiksmus, lėmusius pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties nesudarymą, tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias preliminariąją sutartį pažeidusio ir nesudariusio pagrindinės sutarties pardavėjo sutartinę atsakomybę, ir priėmė teisingą sprendimą, kurio apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
60. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas: šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.
61. Apeliantė prašo priteisti iš ieškovų apeliaciniame procese patirtų 580,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, grindžiamų 2023 m. liepos 27 d. ataskaita, PVM sąskaita faktūra ir sąskaitos išrašu (2023-11-2 DOK-29584). Netenkinus atsakovės apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos.
62. Ieškovai prašo priteisti jiems iš atsakovės 968 Eur bylinėjimosi išlaidų, grindžiamų 2023 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra ir 2023 m. rugpjūčio 31 d. patvirtinimu apie lėšų įskaitymą (2023-10-16 DOK-25375). Netenkinus apeliacinio skundo, iš atsakovės ieškovams priteisiama 968 Eur teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UAB „Goresta“ (juridinio asmens kodas 304506119) ieškovams D. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 968 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Laima Kriaučiūnaitė
Tomas Romeika
Rasa Urbanavičiūtė