Baudžiamoji byla Nr. e1-623-363/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38742-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;

1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 

2.12.1.4

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 27 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis - (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vietos - (duomenys neskelbtini), administracine tvarka metu laikotarpyje nebaustas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam. 

Teismas

n u s t a t ė : 

1.       kad kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus. 

1.1.       Tai yra, kaltinamasis A. B., 2022-10-11 apie 10.14 val., Vatušių gatvėje, Rietavo mieste, vairavo V. T. vardu registruotą transporto priemonę „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0057, patikros Nr. 1667896, 10.16 val. nustatytas 1,87 prom. neblaivumas, o 10.33 val. nustatytas 1,84 prom. neblaivumas, tokiais veiksmais pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

2.       Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1.       Kaltinamasis A. B. parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, įtarimo esmę suprato, prisipažįsta pilnai. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes yra praradęs teisę vairuoti. 2022-10-10 po pietų atėjo pas savo draugą V. T., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi buvo neblaivus, nakvynei liko pas draugą. 2022-10-11 apie 10 val. prabudęs nusprendė važiuoti parvežti sau ir draugui V. T. maisto. Draugas miegojo ir nieko nežinojo. Kadangi V. T. priklausantis automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo jo gyvenamosios sodybos kieme, o rakteliai buvo palikti virtuvėje ant stalo, nusprendė nuvažiuoti juo iki kavinės „(duomenys neskelbtini)“, kad parvežti maisto. Draugui apie tai nieko nesakė, jo neklausė ir automobilio neprašė, pastarasis miegojo. Važiuojant Vatušių gatve nusprendė dar užsukti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste, todėl sustojo prie parduotuvės esančioje stovėjimo aikštelėje. Jam sustojus, privažiavo policijos pareigūnai, kuriems nurodė 2022-10-10 vartojęs alkoholinius gėrimus. Jam buvo atliktas neblaivumo nustatymo testas ir alkotesteriu nustatytas 1,87 ir 1,84 girtumas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas, V. T. priklausantis automobilis nuvežtas saugojimui. Dėl savo elgesio labai gailisi, pasižada ateityje nevairuoti transporto priemonės. Esant galimybei prašo baigti bylą baudžiamuoju įsakymu, paskiriant piniginę baudą (e. b. l. 73-76).

2.2.       Liudytojas V. T. parodė, kad A. B. yra jo draugas. Automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam ir registruotas jo vardu. 2022-10-10 po pietų, tikslaus laiko nurodyti negali, pas jį į namus atėjo draugas A. B., kur kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholinius gėrimus vartojo visą naktį ir A. B. liko pas jį miegoti. Kiek valandų buvo pasakyti negali, jis, būdamas neblaivus, užmigo. Jam priklausantis automobilis stovėjo jo gyvenamosios sodybos kieme, automobilio rakteliai buvo padėti virtuvėje ant stalo. A. B. jam nieko neminėjo ir neprašė jo, kad jam duotų savo automobilį. Kada A. B. atsikėlė ir kur išvažiavo jam priklausančiu automobiliu, nežino, jis miegojo ir negirdėjo. A. jo nepažadino, automobilio neprašė. 2022-10-11 apie 15-16 val. jam miegant į namus atėjo jo draugas A. B. ir pasakė, jog jam miegant pastarasis išvažiavo jam priklausančiu automobiliu parvežti maisto ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. A. paaiškino, kad automobilis yra nuvežtas saugojimui į aikštelę, esančią Šilalės r. Jis A. B. automobilio neperdavė, nežinojo, kad jis išvažiavo jam priklausančiu automobiliu būdamas neblaivus. A. B. pretenzijų neturi, pastarasis minėjo, kad sumokės už automobilio nuvežimą bei saugojimą, kad galėtų atsiimti jam priklausantį automobilį (e. b. l. 41-45).

2.3.       Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Rietavo policijos komisariato (toliau – PK) tyrėjos Kamilės Pociutės 2022-10-11 tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad 2022-10-11 apie 10 val. 10 min. patruliuodami kartu su kolegomis, su Klaipėdos AVPK Rietavo PK tyrėju A. Vibriu ir Klaipėdos AVPK Rietavo PK tyrėju T. Brazausku nustatytu maršrutu, pastebėjo automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas sukėlė įtarimą, nes staigiai pasuko į stovėjimo aikštelę, taip sukeldamas įtarimą. Sustabdžius transporto priemonę šalia parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“', adresu (duomenys neskelbtini) bei, priėjus prie automobilio, iš transporto priemonės išlipo vyriškis, kuris nenoriai bendravo su pareigūnais. Toliau bendraujant su automobilio vairuotoju iš jo burnos buvo jaučiamas alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausus asmens, ar vartojo alkoholį, jis neneigė, jog vartojęs. Patikrinus dokumentus, paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Įvertinus asmens bendrą būklę, asmuo eiti tiesia linija negebėjo, tačiau pirštu pataikyti į nosies galą galėjo. Atlikus tikrinimą prietaisu Alcotest 7510 ARKA 0057, patikros Nr. 1667896, pirmuoju tikrinimu 10 val. 16 min. nustatytas 1,87 promilių, o antruoju tikrinimu 10 val. 33 min. buvo nustatytas 1,84 promilių girtumas. Asmuo buvo pristatytas į Rietavo PK sulaikymo patalpas. Transporto priemonė nuvežta į saugojimo aikštelę, priklausančią UAB „ARRO'“, adresu Šilalė, Tauragės g. 3. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 2811 str. 1 d. (e. b. l. 1-4).

2.4.       Įvykio vietos apžiūros 2022-10-11 protokole ir jo prieduose (fotolentelė) užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad apžiūrimas lengvasis automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio išorės priekinę dalį matomas ant automobilio kėbulo pritvirtintas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ant automobilio priekinės dalies kėbulo matomas priekinės dešinės pusės apgadinimas, t. y. priekinės dešinės pusės sparno ir buferio įlenkimai. Apžiūrint automobilio išorės kairės pusės kėbulo dalį, akivaizdžių kėbulo apgadinimų nepastebima. Apžiūrint automobilio išorės kėbulo galinę dalį, akivaizdžių kėbulo apgadinimų nepastebima. Apžiūrint automobilio išorės dešinės pusės kėbulo dalį, akivaizdžių kėbulo apgadinimų nepastebima. Toliau apžiūrima automobilio salono kairės pusės priekinė dalis, kurios durelėse matomas langų valytuvas. Apžiūrint automobilio kairės pusės galinę dalį, matomas langų valytuvas, taip pat ant automobilio galinės dešinės pusės sėdynės matomas maišelis su saldainiais. Apžiūrint priekinę dešinės pusės dalį, matomas ant keleivio sėdynės padėtas baltos spalvos maišelis. Priekinės dešinės pusės durelėse, esančioje daiktadėžėje matomas baltos spalvos audeklas, po kuriuo yra du juodos spalvos mobilūs telefonai NOKIA. Automobilio bagažinės viduje matomas audeklas, pirštinės bei automobilio kėbulo detalė. Automobilio dešinės pusės salono viduje, priekinėje dalyje daiktų nepastebima. Automobilio salono vidaus priekinėje dalyje esančioje daiktadėžėje matomi sudėti automobilio dokumentai ir kiti popieriai. Atidarius automobilio dešinės pusės dureles ant kėbulo matomas užrašytas kėbulo numeris VIN: (duomenys neskelbtini). Daugiau reikšmingų daiktų ar objektų nepastebima, tuo įvykio vietos apžiūra baigta. Apžiūros metu paimtas automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), ir vilkiku išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę priklausančią UAB „ARRO“, adresu Šilalė, Tauragės g. 3 (e. b. l. 9-20).

2.5.       Informacijoje apie kelių transporto priemones pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad registruoto keleivinio automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas - V. T., transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 22).

2.6.       VšĮ „Emprekis“ autotransporto kainos Lietuvoje - leidinys: 2022-10; lengvasis automobilis: „Ford Mondeo“; variklio darbinis tūris: 1753 cm³; variklio galia: 92 kW/125 AG; gamybos periodas: 2007-2010; pasirinkti metai: 2010; kaina be PVM: 3057,30 Eur; kaina su PVM: 3870,00 Eur (e. b. l. 23).?

2.7.       2022-10-12 nutarime „Grąžinti daiktus“ užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad nutarta V. T. grąžinti automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pagal 2022-10-12 pakvitavimą grąžintas V. T., raštiškai įsipareigojant saugoti automobilį kol baigsis procesas (e. b. l. 24-29, 31-33).

2.8.       Klaipėdos AVPK Rietavo PK Neblaivumo nustatymo 2022-10-11 akte Nr. 0122000605476 užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad 2022-10-11 10:14 val. A. B. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija - pėda po pėdos - negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. A. B. nurodė, kad alkoholį vartojo 01.00 val. A. B. atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510 ARKA 0057, patikros Nr. 1667896. Pirmasis tikrinimas - 2022-10-11 10:16 nustatytas 1,87 promilių, antrasis tikrinimas - 2022-10-11 10:33 -1,84 promilių girtumas. A. B. sutiko su tikrinimo rezultatais, pasirašydamas neblaivumo nustatymo akte (e. b. l. 45-46). 

2.9.       Klaipėdos AVPK Rietavo PK alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 ARKA 0057, panaudojimo registracijos žurnalo išraše (kopija) užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad A. B. nustatyta: 1) 2022-10-11 10:16 - 1,87 promilių girtumas; 2) 2022-10-11 10:33 -1,84 promilių girtumas (e. b. l. 47-49).

2.10.       Asmens duomenys - A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (e. b. l. 50-51).

3.       Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1.       Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. B., 2022-10-11 apie 10.14 val. Vatušių g., Rietavo mieste, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, todėl jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

4.       Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai.

4.1.       Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

4.2.       Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

4.3.       Skiriant bausmę kaltinamajam A. B. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

4.4.       Kaltinamasis A. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nebaustas administracine tvarka, dirbantis, neteistas. Yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam prokuroro siūlomą baudos bausmę.

4.5.       Kadangi A. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

4.6.       Kaltinamasis nusikaltimą padarė naudodamasis specialia teise, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 3 (trejus) metus (BK 68 straipsnis).

4.7.       Pagal BK 72 straipsnio 1 dalies nuostatas, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nuosavybės teise nepriklauso kaltinamajam A. B.. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalių nuostatomis, iš kaltinamojo A. B. išieškoma konfiskuotino turto - automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti 3870,00 Eur suma.

5.       Kardomoji priemonė.

5.1.       Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinama, nes bus pasiekti kardomosios priemonės skyrimo tikslai (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 120 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL), t. y. 6000 Eur (šešių tūkstančių eurų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir A. B. nustatyti sumažintą bausmę – 80 MGL, t. y. 4000 Eur (keturių tūkstančių eurų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalimi, paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 3 (trejus) metus, termino pradžią skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, valstybės naudai iš A. B. išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto – automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 870,00 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt eurų 00 ct). Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. 

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui V. T. teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti A. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Nuteistasis per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos mokėjimo kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Teisėja                                                Irena Šeškauskienė