Administracinė byla Nr. I-897-789/2014

Proceso Nr. 3-61-3-03016-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 4.5, 74

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Blauzdžiaus, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant pareiškėjo S. L. (S. L.) atstovei advokatei Indrei Panavaitei, atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus atstovei Daivai Visockytei, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. G. ir trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros atstovei Gintarei Markevičiūtei, išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. L. (S. L.) skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui (tretieji suinteresuoti asmenys V. G. ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūra) dėl įsakymo panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas S. L. 2013-08-02 pateikė teismui skundą (b. l. 11–13), kuriame prašo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2013-05-21 įsakymą Nr. 49VĮ-(14.49.2.)-722.

Paaiškino, kad 2011-10-20 Skyrius pareiškėjui išdavė sutikimą naudotis valstybine žeme Nr. 49PSR-1427 (toliau – ir Sutikimas), kuriame buvo nurodyta, jog Skyrius neprieštarauja, kad žemės sklypo (kadastrinis Nr. 0101/0131:318), esančio (duomenys neskelbtini), savininkas S. L. laikinai naudotųsi šalia minėto žemės sklypo esančiu nesuformuotu laisvos valstybinės žemės sklypu ((duomenys neskelbtini)), t. y. jį prižiūrėtų, statytų laikinus nesudėtingus statinius (be teisės laikinus statinius bei teises į juos įregistruoti Nekilnojamojo turto registre), iki minėtas žemės sklypas bus suformuotas ir parduotas namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), savininkui, bet ne ilgiau kaip trims metams nuo Sutikimo išdavimo datos ir jei tai nepažeis trečiųjų asmenų interesų. Nurodė, jog atsakovas, valstybinę žemę valdantis patikėjimo teise, minėtu Sutikimu pareiškėjui suteikė teisę laikinai neatlygintinai naudotis žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), t. y. tarp pareiškėjo ir atsakovo susiklostė šio žemės sklypo panaudos teisiniai santykiai. Atkreipė dėmesį, kad Sutikime nustatytas naudojimosi žemės sklypu pabaigos terminas sietinas su juridinę reikšmę turinčiu faktu (iki minėtas žemės sklypas bus suformuotas ir parduotas namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), savininkui) arba konkrečiu terminu (ne ilgiau kaip trims metams). Tačiau Skyrius 2013-05-21 (nepraėjus trejiems metams nuo 2011-10-20 Sutikimo išdavimo) priėmė įsakymą Nr. 49VĮ-(14.49.2.)-722, kuriuo Sutikimą pripažino netekusiu galios ir įpareigojo pareiškėją ne vėliau kaip iki 2013-06-21 atlaisvinti valstybinę žemę ir sutvarkyti naudojamą nesuformuotą laisvos valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).

Pažymėjo, kad ginčijamame akte nėra nurodytos jokios priežastys, argumentai, dėl kurių minėtas Sutikimas buvo pripažintas netekusiu galios. Be to, iš skundžiamo įsakymo 2 p. turinio matyti, jog pareiškėjui perduotas naudotis žemės sklypas iki šiol nėra suformuotas, t. y. įsakymo priėmimo metu nebuvo juridinę reikšmę turinčio fakto, su kuriuo galėjo būti siejama neatlygintino naudojimosi šiuo žemės sklypu termino pabaiga. Paaiškino, kad pareiškėjui iki šiol nėra žinomi ginčijamo įsakymo priėmimo motyvai, nors pareiškėjas dėl to kreipėsi į Skyrių. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas ginčijamą žemės sklypą prižiūrėjo ir juo naudojosi pagal paskirtį (žemę įdirbo, sutvarkė, sunaikino piktžoles, šiame žemės sklype pasodino ir augino daržoves), jo būklės nepablogino (priešingai, ją pagerino), todėl panaikinti pareiškėjo teisę neatlygintinai naudotis ginčo sklypu dėl kokios nors jo kaltės nebuvo jokio pagrindo. Mano, kad taip pat nėra jokio pagrindo teigti, jog pareiškėjui naudojantis ginčo žemės sklypu buvo pažeidžiami kurių nors trečiųjų asmenų interesai. Pažymėjo, kad ginčo žemės sklype yra auginamos pareiškėjo pasodintos daržovės, todėl skundžiamo įsakymo 2 p., kuriuo pareiškėjas įpareigotas valstybinę žemę atlaisvinti ir sutvarkyti ne vėliau kaip iki 2013-06-21, vykdymas reikštų, jog visi augalai turėjo būti iki šio termino sunaikinti, o pareiškėjas patirtų nuostolius, tačiau ginčijamame įsakyme dėl sutarties nutraukimo prieš terminą patirtų nuostolių atlyginimo klausimas nebuvo išspręstas.

Atsakovas Skyrius atsiliepime (b. l. 25–28) nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo pažeidimų gauti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininko V. G. pranešimai. Skyriaus specialistai 2013-04-05 patikrino valstybinės žemės, esančios tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), t. y. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimą ir nustatė, kad šiame žemės sklype stovi skelbimų lenta, tvoros dalis ir statybinės medžiagos. Po ginčijamo įsakymo priėmimo 2013-06-25 pakartotinai patikrinus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimą, nustatyta, kad šiame žemės sklype stovi skelbimų lenta, tvoros dalis ir statybinės medžiagos, užimta apie 1000 kv. m valstybinės žemės. Atkreipė dėmesį, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra nesuformuotas, Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas ir panaudos sutartis su pareiškėju nebuvo sudaryta. Pažymėjo, kad valstybės turtą valdyti, naudoti ir disponuoti juo galima tik laikantis teisės aktų reikalavimų bei visi su valstybės turtu atliekami veiksmai turi būti reglamentuoti teisės aktų. Nurodė, kad Skyrius duomenų apie konkretų asmenį, kuriam buvo suteiktas ginčo žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), neturi, t. y. asmuo, kuriam buvo suprojektuotas ir suteiktas ginčo žemės sklypas, į Skyrių dėl sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo nesikreipė ir duomenų apie mokėtas įmokas už sklypą nepateikė.

Trečiasis suinteresuotas asmuo V. G. atsiliepime (b. l. 123–124) nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad Skyriaus vedėjas 2011-10-20 Sutikimą pareiškėjui išdavė viršydamas savo kompetenciją. Nei valstybinės žemės sklypo panaudai, nei žemės sklypo patikėjimo teisei atsirasti šiuo atveju jokio teisėto pagrindo (sutarties ar kito atitinkamo dokumento) nėra. Atkreipė dėmesį į teisės principą, pagal kurį iš neteisės negali atsirasti teisė, todėl tariamos panaudos gavėjo (pareiškėjo) įsivaizduojama teisė net tris metus netrukdomai naudotis valstybine žeme yra teisiškai neįmanoma. Mano, kad pareiškėjo deklaratyvaus pobūdžio ir tikrovės neatitinkantys teiginiai, jog pareiškėjas žemės sklypą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), prižiūrėjo ir juo naudojosi pagal paskirtį, patvirtina neteisėtą šio žemės sklypo užgrobimą. Pažymėjo, kad, būdamas S. L. kaimynu, gyvenančiu priešais minimą sklypą, ir neapsikentęs neteisėtai į šį sklypą išleidžiamų nuotekų kvapo, 2010 m. kreipėsi į Aplinkos apsaugos agentūrą, kurios pareigūnai, atvykę į sklypą, aptiko neteisėtai sumontuotą nuotekų išleidimo automatinę įrangą ir už šį pažeidimą pareiškėjui surašė administracinių teisės pažeidimų protokolą. Nurodė, kad pareiškėjas ir jo šeima iki šiol nevengia į ginčijamą žemės sklypą leisti chemikalų ir nuotekų, t. y. pareiškėjas ar jo šeimos nariai šalia esantį sklypą naudoja kaip atliekamų nešvarių skysčių ir chemikalų laidojimo vietą. Parėžė, kad dėl minėtų faktų 2013 m. balandžio mėnesį kreipėsi Aplinkos apsaugos agentūrą, kuri medžiagą yra persiuntusi kitai valstybės institucijai sprendimui priimti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūra (toliau – ir Agentūra) atsiliepimo nepateikė.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė skundą palaikė remdamasi jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad pareiškėjas naudojamame žemės sklype pastatė du laikinus nesudėtingus statinius – tvoros dalį ir stendą. Kadangi byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjas suteiktą laikinai naudotis žemės sklypą būtų naudojęs netinkamai, dėl ginčijamo teisės akto nemotyvuotumo neaišku, kokiu teisiniu ir faktiniu pagrindu Sutikimas buvo panaikintas. Mano, kad 2-ame skundžiamo įsakymo punkte suformuluotas įpareigojimas atlaisvinti valstybinę žemę ir sutvarkyti naudojamą nesuformuotą laisvos valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), yra nepakankamai aiškus ir sunkiai įgyvendinamas, nes neaišku, kokia valstybinės žemės sklypo būklė buvo jo perdavimo pareiškėjui metu. Be to, atkreipė dėmesį, kad pareiškėjui negali būti perkeliama įsiteisėjusia teismo nutartimi trečiajam suinteresuotam asmeniui V. G. tenkanti pareiga išgabenti iš naudojamo žemės sklypo ten esančias statybines atliekas, nes jos ginčijamame sklype atsirado ne dėl pareiškėjo veiksmų.

Atsakovo Skyriaus atstovė teismo posėdyje su skundu nesutiko remdamasi iš esmės atsiliepime į skundą nurodytais argumentais ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad neturi pretenzijų dėl tvoros dalies ir stendo, kaip laikinųjų nesudėtingų statinių, pastatymo, nes tai buvo leista Sutikime. Nurodė, kad pagrindas panaikinti išduotą Sutikimą buvo trečiojo suinteresuoto asmens V. G. pranešimai apie naudojimosi ginčijamu žemės sklypu pažeidimus, t. y. pareiškėjas, kaip žemės sklypo naudotojas, neužtikrino, kad jis nebūtų užterštas statybinėmis atliekomis, kurios buvo rastos 2013-04-05 patikrinimo metu. Mano, kad nėra svarbu, ar ginčijamą žemės sklypą statybinėmis atliekomis užteršė pats pareiškėjas, ar kitas subjektas, nes pareiškėjas, kaip žemės sklypo naudotojas, turėjo pareigą jį tinkamai prižiūrėti, o netinkamas naudojimasis suteiktu sklypu pažeidžia trečiųjų asmenų interesus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo V. G. su skundu nesutiko remdamasis iš esmės atsiliepime į skundą nurodytais argumentais ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad ginčijamas žemės sklypas, kurį šiukšlėmis ir nuotekomis teršia pareiškėjas, yra priešais jo namą. Nurodė, kad dėl pareiškėjo daromų pažeidimų ginčijamame žemės sklype kreipėsi į įvairias institucijas.

Trečiojo suinteresuoto asmens Agentūros atstovė teismo posėdyje prašė bylą spręsti teismo nuožiūra.

Liudytojas J. B. 2014-06-18 teismo posėdyje nurodė, kad yra Agentūros pareigūnas. Paaiškino, kad dėl trečiojo suinteresuoto asmens V. G. yra priimti du galiojantys privalomieji nurodymai, kurių jis iki šiol neįvykdė, t. y. 2014 m. gegužės mėnesio patikrinimo duomenimis jis iš ginčijamo žemės sklypo nepašalino mišrių statybinių atliekų, kurias buvo įpareigotas priduoti atliekų tvarkytojui. Atkreipė dėmesį, kad pretenzijų dėl pareiškėjo veiklos ginčijamame sklype neturi.

Skundas tenkintinas.

Ginčas kilo dėl Skyriaus 2013-05-21 įsakymo Nr. 49VĮ-(14.49.2.)-722 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2011 m. spalio 10 d. sutikimo Nr. 49PSR-1427 „Dėl sutikimo naudotis valstybine žeme“ pripažinimo netekusiu galios“ teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad šios bylos nagrinėjimo dalyku nėra trečiojo suinteresuoto asmens V. G. argumentai, susiję su Sutikimo neteisėtumu, nes šioje byloje ginčas kilo dėl Skyriaus 2013-05-21 įsakymo Nr. 49VĮ-(14.49.2.)-722, o ne dėl Sutikimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, kuris 2011-10-04 pateikė Skyriui prašymą suteikti galimybę išnuomoti arba prižiūrėti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 48). 2011-10-20 Skyrius pareiškėjui išdavė Sutikimą, kuriame buvo nurodyta, jog Skyrius neprieštarauja, kad pareiškėjas laikinai naudotųsi nesuformuotu laisvos valstybinės žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), t. y. jį prižiūrėtų, statytų laikinus nesudėtingus statinius (be teisės laikinus statinius bei teises į juos įregistruoti Nekilnojamojo turto registre), iki minėtas žemės sklypas bus suformuotas ir parduotas namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), savininkui, bet ne ilgiau kaip trims metams nuo Sutikimo išdavimo datos ir jei tai nepažeis trečiųjų asmenų interesų (b. l. 15). 2013-03-20 Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba), 2013-04-11,     2013-05-11 Skyriuje gauti V. G., kuris yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, raštai dėl ginčijamo žemės sklypo naudojimo pažeidimų (b. l. 38, 43). Skyriaus specialistai 2013-04-05 surašytame Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 49ŽN-86 konstatavo, kad ginčijamame sklype stovi skelbimų lenta, tvoros dalis ir statybinės medžiagos (b. l. 44). Tarnybos direktoriaus pavaduotojas 2013-05-10 pavedė Skyriaus vedėjui panaikinti Sutikimą (b. l. 165). Skyriaus vedėjas 2013-05-21, t. y. nepraėjus trejiems metams nuo 2011-10-20 Sutikimo išdavimo, priėmė ginčijamą įsakymą Nr. 49VĮ-(14.49.2.)-722, kuriuo Sutikimą pripažino netekusiu galios ir įpareigojo pareiškėją ne vėliau kaip iki 2013-06-21 atlaisvinti valstybinę žemę ir sutvarkyti naudojamą nesuformuotą laisvos valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l .17). Ginčijamas įsakymas pareiškėjui buvo išsiųstas kartu su Skyriaus 2013-06-06 raštu (b. l. 16).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Žemės įstatymas, kurio 7 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad visos Lietuvos Respublikos valstybinės žemės, išskyrus žemę, kuri šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka patikėjimo teise perduota kitiems subjektams, patikėjimo teisės subjektas (patikėtinis) yra Tarnyba. Valstybine žeme gali būti disponuojama ją perleidžiant nuosavybėn neatlygintinai, parduodant, išnuomojant ar perduodant neatlygintinai naudotis, sudarant sandorius dėl žemės konsolidacijos, žemės servitutų Civilinio kodekso, šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Kiti sandoriai dėl valstybinės žemės negali būti sudaromi, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip (Žemės įstatymo 5 str. 2 d.). Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.

Sprendžiant pareiškėjo reikalavimo pagrįstumą, pirmiausia būtina įvertinti skundžiamo sprendimo, kuris laikytinas individualiu administraciniu aktu, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimams. Pareiškėjo atstovė teismo posėdyje pabrėžė, kad iš ginčijamo teisės akto turinio neaišku, kokiu teisiniu ir faktiniu pagrindu buvo panaikintas Sutikimas. Teismas, įvertinęs ginčijamo įsakymo ir Skyriaus 2013-06-06 rašto, su kuriuo pareiškėjui buvo išsiųstas skundžiamas įsakymas, turinį konstatuoja, kad Skyrius minėtuose aktuose nenurodė Sutikimo pripažinimo netekusiu galios priežasčių, t. y. priimtas individualus administracinis aktas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais). Teismo nuomone, iš esmės nemotyvuotas įsakymas savo turiniu prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d.

Atsakovo atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad Sutikimą panaikino dėl to, kad pareiškėjas, kaip žemės sklypo naudotojas, neužtikrino jo tinkamo naudojimo, t. y. neužtikrino, kad žemės sklypas nebūtų užterštas statybinėmis atliekomis, kurios buvo rastos 2013-04-05 patikrinimo metu. Atsakovo atstovės nuomone, netinkamas naudojimasis suteiktu žemės sklypu pažeidžia trečiųjų asmenų interesus, kurių nepažeidimas pagal Sutikimą yra būtina žemės sklypo laikino naudojimo galimumo sąlyga.

Iš prie nagrinėjamos administracinės bylos pridėtos administracinių teisės apžeidimų bylos Nr. II-25-806/2013 matyti, kad Agentūros 2012-11-05 nutarimu V. G. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 str. 1 d. už tai, kad neįvykdė privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-59, t. y. neužtikrino, kad mišrios statybinės atliekos, esančios teritorijoje tarp (duomenys neskelbtini), būtų surinktos ir perduotos tokias atliekas turinčioms teisę tvarkyti įmonėms, ir Agentūrai nepateikė atliekų pridavimą įrodančių dokumentų patvirtintų kopijų (administracinių teisės apžeidimų bylos Nr. II-25-806/2013 l. 12, 38). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-15 nutartimi, kurią Vilniaus apygardos teismas 2013-06-14 nutartimi paliko nepakeistą, administracinių teisės apžeidimų byloje Nr. II-25-806/2013 pakeitė Agentūros vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2012-10-05 nutarimą ir V. G. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 str. 1 d. nustatyto pažeidimo padarymą paskyrė 700 Lt dydžio baudą (b. l. 72–85, 135, 138–143).

Teisėjų kolegija, įvertinusi surinktus duomenis ir liudytojo J. B. parodymus, konstatuoja, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog pareiškėjas padarė jam suteikto laikinai naudotis ginčijamo žemės sklypo naudojimo pažeidimą. Priešingai, iš prie nagrinėjamos administracinės bylos pridėtos administracinių teisės apžeidimų bylos Nr. II-25-806/2013 matyti, kad žemės sklype esančias mišrias statybines atliekas, kurių buvimą atsakovas laiko aplinkybe, patvirtinančia, kad pareiškėjas netinkamai naudoja suteiktą žemės sklypą, įpareigotas priduoti atliekų tvarkytojams trečiasis suinteresuotas asmuo V. G., o ne pareiškėjas, t. y. įsiteisėjusioje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-15 nutartyje administracinių teisės apžeidimų byloje Nr. II-25-806/2013 konstatuota, kad pažeidimą, už kurio padarymą pareiškėjui panaikintas Sutikimas laikinai naudotis laisvos valstybinės žemės sklypu, padarė ne pareiškėjas, o trečiasis suinteresuotas asmuo V. G.. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nepagrįsta Skyriaus atstovės pozicija, jog nėra svarbu, ar ginčijamą žemės sklypą statybinėmis atliekomis užteršė pats pareiškėjas, ar kitas subjektas, nes pareiškėjui negali kilti neigiamos teisinės pasekmės dėl kito asmens padaryto teisės pažeidimo.

Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, konstatuoja, kad Skyrius, remdamasis žemės sklypo užteršimu statybinėmis atliekomis, nepagrįstai panaikino pareiškėjui išduotą Sutikimą, t. y. ginčijamo įsakymo 1 p., kuriuo panaikintas Sutikimas, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kad kiti įsakymo punktai ir įpareigojimai yra išvestiniai iš sprendimo pripažinti Sutikimą netekusiu galios, skundžiamas Skyriaus įsakymas naikintinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 ir 129 str.,

n u s p r e n d ė:

Pareiškėjo S. L. (S. L.) skundą tenkinti.

Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2013-05-21 įsakymą Nr. 49VĮ-(14.49.2.)-722 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2011 m. spalio 10 d. sutikimo Nr. 49PSR-1427 „Dėl sutikimo naudotis valstybine žeme“ pripažinimo netekusiu galios“.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                                                                      Raimondas Blauzdžius

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Halina Zaikauskaitė