Civilinė byla Nr. e2S-1918-1041/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02847-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18; 3.3.2.4; 3.3.2.5

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Simona Dementavičienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Ž. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo
2024 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, pareikštą civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės Vilniaus šilumos tinklai ieškinį atsakovams Ž. K. ir V. K. dėl skolos už šilumos energiją ir delspinigių priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Suinteresuotas asmuo pateikė prašymą (DOK-(duomenys neskelbtini) atidėti bylos nagrinėjimą ne vėliau kaip iki 2024 m. rugsėjo 20 d. arba iki kol ją atstovaus byloje advokatas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens prašymą.

3.       Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo jau buvo teikusi iš esmės analogišką prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kuris buvo atsisakytas priimti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi. Atsižvelgiant į tai, teismas atsisakė priimti suinteresuoto asmens prašymą vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (apeliantė) prašo teismo peržiūrėti bylos išnagrinėjimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1.                      Byla išnagrinėta neatsižvelgiant į atsiliepimą ir prašymą sumažinti ieškovės prašomą priteisti sumą.

4.2.                      Ieškovės teisininkas surašė tik taikos sutartį ir su juo buvo sutarta, kad bus atskirai paskaičiuotas neteisingai priskaičiuotas mokestis už karštą vandenį.

4.3.                      Suinteresuotas asmuo (apeliantė) neturėjo papildomo laiko ir lėšų darytis remonto po skaitliukų keitimo.

4.4.                      Suinteresuoto asmens (apeliantės) pajamos yra labai mažos, iš kurių mokami einamieji buto eksploatavimo mokesčiai. Gaunamos sąskaitos labai didelės ir nėra gaunama kompensacija.

4.5.                      Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą buvo siunčiamas po vieną kartą, bet negavus atsakymo per dieną ar dvi, kad jie negauti ar neregistruoti, buvo siųsta kaip dublikatai.

5.       Pareiškėja pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.                      Pareiškėja, atsižvelgdama į suinteresuotų asmenų atliktą 200,00 Eur mokėjimą, buvo patikslinus savo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

5.2.                      Teismas 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi konstatavo, kad taikos sutarties sąlygos aiškios ir suprantamos bei nustatęs, kad suinteresuoti asmenys (atsakovai) taikos sutarties visa apimtimi neįvykdė.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikinimas.

7.       Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako tik dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies atskirojo skundo argumentų pagrindu (CPK 320 straipsnis).

8.       Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja, kaip ieškovė, kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovų (suinteresuotų asmenų) solidariai 1 805,79 Eur skolą, 57,20 Eur delspinigius ir 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.         Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje
Nr. e2-7128-820/2023 patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 3 d. Pareiškėja pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto pagal taikos sutartį išdavimo, kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje
Nr. e2VP-8593-820/2024 buvo tenkintas ir pareiškėjai vykdomasis raštas išduotas. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 3 d.

9.       Suinteresuotas asmuo (apeliantė) pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutarties. Teismas 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi nustatė terminą pašalinti atskirojo skundo trūkumus. Suinteresuotas asmuo (apeliantė) 2024 m. gegužės 14 d., 27 d., birželio 11 d., 21 d., liepos 2 d. prašymais prašė pratęsti terminą trūkumų pašalinimui, kurie buvo teismo tenkinti. Tačiau suinteresuotam asmeniui (apeliantei) atskirojo skundo trūkumų nepašalinus nei per nustatytą, nei per pratęstus terminus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 18 d. nutartimi suinteresuoto asmens (apeliantės) atskirasis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Suinteresuotas asmuo (apeliantė) 2024 m. liepos 19 d. nutartimi dar kartą paprašius pratęsti terminą pašalinti atskirojo skundo trūkumus, jis buvo atsisakytas priimti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 23 d. nutartimi. Suinteresuotas asmuo (apeliantė) dėl šios nutarties taip pat pateikė atskirąjį skundą, kuriam 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi taip pat nustatytas terminas pašalinti trūkumus.

10.       Suinteresuotas asmuo (apeliantė) pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą
(DOK-(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi atsisakytas priimti. Suinteresuotas asmuo (apeliantė) pateikė iš esmės analogišką prašymą atidėti bylos nagrinėjimą (DOK-(duomenys neskelbtini), kuri pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti skundžiama nutartimi vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu.

11.       Skundžiamos nutarties buvimas apeliacijos objektu yra būtinoji apeliacinio proceso sąlyga, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar jam perduotas atskirasis skundas buvo pateiktas dėl nutarties (jos dalies), kuri gali būti skundžiama apeliacine tvarka.

12.       CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu: 1) šio kodekso nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

13.       CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte reglamentuojama, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Tokia nutartis yra skundžiama atskiruoju skundu (CPK 137 straipsnio 5 dalis).

14.       Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas bylos aplinkybes, atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju buvo sprendžiamas ne ieškinio (pareiškimo), inicijuojančio bylos nagrinėjimą, tačiau prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, priėmimo klausimas. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo (apeliantė) prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo pateikė byloje, kurioje atitinkami klausimai – tiek taikos sutarties patvirtinimo, tiek vykdomojo rašto išdavimo – jau yra iš esmės išnagrinėti atitinkamai 2023 m. balandžio 19 d. ir 2024 m. balandžio 9 d. nutartimis, kurios yra įsiteisėjusios. Taigi, suinteresuoto asmens (apeliantės) pateiktas prašymas yra dėl jau išnagrinėtos bylos nagrinėjimo atidėjimo. Toks prašymas nėra nei ieškinys, nei pareiškimas, kuris inicijuoja bylos procesą, todėl nutarties, kuria tokį prašymą atsisakoma priimti, apskundimui nėra taikoma CPK 137 straipsnio 5 d. nuostata dėl galimybės ją apskųsti. Galimybė apskųsti nutartį, kuria atsisakoma priimti suinteresuoto asmens (apeliantės) pateikto pobūdžio prašymą jau išnagrinėtoje byloje, kurioje joks nagrinėjimas teismo posėdyje netgi nėra paskirtas, CPK nėra numatyta.

15.       Atsižvelgdamas į tai, kas aukščiau nurodoma, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkto reguliavimą, kai nutarčių apskundimą įtvirtina CPK. Teismo nutartis, kuria atsisakoma priimti prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo jau išnagrinėtoje byloje taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai,. Todėl daroma išvada, kad skundžiama nutarties dalis nepatenka ir į CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto reguliavimą, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

16.       Atsižvelgiant į tai, kad teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo jau išnagrinėtoje byloje, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, nes byla jau išnagrinėta ir yra priimti įsiteisėję galutiniai teismo procesiniai dokumentai, ir tokios nutarties apskundimas tiesiogiai nenumatytas CPK, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartis negali būti apeliacinio skundo objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Paaiškėjus šiam trūkumui bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal suinteresuoto asmens (apeliantės) atskirąjį skundą, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

17.       Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad skundžiama nutartis negali būti apeliacijos objektas ir nutarus nutraukti bylą, dėl kitų atskirojo skundo argumentų nepasisakoma, ypač atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoto asmens (apeliantės) atskirajame skunde pateikti argumentai netgi nėra susiję su skundžiama nutartimi.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 
338–339 straipsniais,

n u t a r i a :

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens Ž. K.
atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 2 d. nutarties.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                 Simona Dementavičienė