(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 24 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. M. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-11-16 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo R. M. nubaustas pagal  Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, 1302 straipsnį,

n u s t a t ė:

Skundžiamu Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-11-16 nutarimu (byloje Nr. A 2.6-572-786/2012) R. M. gim. 1969 m. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus (toliau – pažeidimus), numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje,  127 straipsnio 3 dalyje, 1302 straipsnyje ir jam paskirtos nuobaudos: už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą -  100 Lt bauda; už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą - 5200 Lt bauda be transporto priemonės konfiskavimo; už ATPK 1302 straipsnyje numatytą pažeidimą  23 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirta galutinė nuobauda - 23 paros administracinio arešto su transporto priemonės Mercedes-Benz L608, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančios R. M. (transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukta, nenustačius R. M. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Skundžiamu nutarimu pripažinta, kad jis, 2012-08-18 d. 18.00 val., J. Biliūno gatvėje Nr. (duomenys neskelbtini), Debeikių mstl. Anykščių rajone, vairavo automobilį Mercedes-Benz L608, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į namą bei jį apgadino, o transporto priemonė nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

Apeliaciniu skundu R. M. prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-11-16 nutarimą dalyje dėl pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 1302 straipsnyje ir dėl jų nutraukti bylos teiseną. Mano, kad nutarimo dalis dėl minėtų pažeidimų priimta netinkamai pritaikius įstatymą (nesant šiems pažeidimams  privalomo kvalifikuojančio požymio – nustatyto girtumo, neįsigilinus į faktines bylos aplinkybes, neįvertinus, kad jis šių veikų nepadarė). Nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojų O. Ž. ir V. Ž. proceso metu duotais nenuosekliais parodymais. Kad 2012-08-18 eismo įvykio metu pažeidėjas buvo neblaivus, - teisme minėta liudytoja paneigė „Taip nesakiau, kaip parašyta apklausoje <...>“, todėl teismo nurodyta aplinkybė „<....> savo duotus parodymus policijos pareigūnui, patvirtino ir teismo posėdžio metu“ yra neteisinga.

              Atsiliepimu į apeliacinį skundą Utenos AVPK Anykščių rajono policijos komisariatas mano, kad byloje yra pakankamai duomenų apie  R. M. padarytus inkriminuotus teisės pažeidimus bei jo girtumą eismo įvykio metu, todėl byla teisme buvo išnagrinėta teisingai.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Skundas nagrinėjamas dėl įstatymo taikymo - skundo apimtyje R. M. inkriminuotų pažeidimų, numatytų 127 straipsnio 3 dalyje ir 1302 straipsnyje privalomo kvalifikuojančio girtumo požymio buvimo aspektu.

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą dėl apeliacinio skundo, patikrinęs skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, daro išvadą, kad apylinkės teismas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai neištyrė bylos aplinkybių dėl pažeidimų, numatytų 127 straipsnio 3 dalyje ir 1302 straipsnyje, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, o tai turėjo esminės įtakos parenkant ATPK ypatingosios dalies normas bei skiriant nuobaudas.

Pažymėtina, kad vairuojantys transporto priemones <....> vairuotojai, <....> jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad jie neblaivūs, <....> nustatyta tvarka turi būti patikrinama jų neblaivumo (girtumo) <....> būsena (ATPK 270 straipsnis). Vairuotojas laikomas neblaiviu nuo nustatyto neblaivumo (girtumo) 0,41 promilių laipsnio (ATPK 126 straipsnio 1 dalis). <....> veiksmai, padaryti neblaivaus (girto) <....> (ATPK 127 straipsnio 3 dalis). Transporto priemonių vairavimas neblaivių <....> (ATPK 1302 straipsnis). Akivaizdu, kad ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 1302 straipsnyje privalu vairuotojui nustatyti kvalifikuojantį girtumo požymį. Minimos teisės normos įsakmiai įpareigoja neblaivumą patikrinti įstatymo nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju R. M. neblaivumas privaloma tvarka (techninėmis ar medicininėmis priemonėmis)  nebuvo nustatytas.

Iš bylos duomenų matyti, kad bylos teisenos metu R. M. visą laiką neigė vairavęs girtas (b.l. 10, 46). Teismas skundžiamame nutarime išvadą, kad R. M. automobilį vairavo neblaivus pagrindė liudytojų O. Ž. ir V. Ž. paaiškinimais duotais policijos pareigūnams 2012-09-11 dieną, nutarime nurodydamas, kad liudytojai savo duotus parodymus policijos pareigūnui patvirtino ir teismo posėdžio metu. Tokia teismo išvada neatitinka faktinių bylos aplinkybių: liudytojai O. Ž. ir V. Ž. policijoje ir teisme  davė prieštaringus parodymus: t.y. 2012-09-11 paaiškinimuose teigė – „pamačiau, kad jis girtas, kalbėjo nerišliai, išlipęs svirduliavo, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas“; teismo posėdyje - O. Ž. „Nei aš jaučiau alkoholio. Buvo atvažiavę policijos pareigūnai, apklausė. Taip nesakiau, kaip parašyta apklausoje, gal ir išgėręs buvo. <...> Negaliu pasakyti, ar buvo blaivus“; teismo posėdyje - V. Ž. „Negaliu tiksliai pasakyti, ar jaučiau alkoholio kvapą. Teisingai parodymai užrašyti. Jaučiau alkoholio kvapą“ (b.l. 13,14, 47, 48). Pabrėžtina, kad rašytinių asmenų paaiškinimų negalima prilyginti liudytojų parodymams, nes liudytojų parodymai ir kiti bylos dokumentai yra savarankiškos įrodinėjimo priemonės. Taigi, teismo posėdžio metu, dalyvaujant pažeidėjui R. M., liudytojai O. Ž. ir V. Ž. davė parodymus, iš kurių seka, kad R. M. tik tikėtinai buvo neblaivus - liudytojai uodė nuo R. M. sklindantį alkoholio kvapą. Atkreiptinas dėmesys ir į administracinės bylos medžiagoje esantį 2012 rugpjūčio 19 d. data surašytą ir R. M. bei O. Ž. pasirašytą pasižadėjimą (b.l. 17), kuriame abi pusės pasirašė po tekstu, kad R. M. manevruodamas autotransporto priemonę per neapsižiūrėjimą važiuodamas atbuline eiga padarė autotransporto įvykį- įvažiavo į namą. Šiame pasižadėjime nėra jokių nuorodų, kad šiuos veiksmus R. M. padarė būdamas girtas.

Taigi, apibendrinęs faktinius bylos duomenis skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad byloje esantys įrodymai neleidžia daryti kategoriškos išvados, jog R. M. 2012 m. rugpjūčio 19 apie 18 val. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, todėl apylinkės teismo išvada, kad vairuotojas buvo neblaivus, laikytina neteisinga, kvalifikuojantis neblaivumo požymis byloje yra nepripažintinas, o nutarimas dalyje dėl skundžiamų teisės normų naikintinas, veikos perkvalifikuotinos ir skirtina nauja nuobauda.

Kita vertus, atsižvelgtina ir į tai, kad ATPK 1302 straipsnis numato atsakomybę už pakartotinį transporto priemonės vairavimą neblaivių vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei skundžiamame teismo nutarime šis kvalifikuojantis veiką požymis nėra nurodytas, taigi suformuluotas administracinis kaltinimas R. M. atitinka tik ATPK 129 straipsnio sudėtį ir neatitinka ATPK 1302 sudėties požymių.

Pašalinus iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir skundžiamos teismo nutarties juose nurodytą R. M. neblaivumo požymį, jo veikos perkvalifikuotinos sekančiai:

- iš ATPK 127 straipsnio 3 dalies (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytas neblaivaus asmens) veika perkvalifikuotina į  ATPK 127 straipsnio 2 dalį (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą));

-iš ATPK 1302 straipsnio (pakartotinis transporto priemonės vairavimas neblaivių vairuotojų) veika perkvalifikuotina į ATPK 128 straipsnio 1 dalį (transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti), nesant pagrindo veiką kvalifikuoti pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį ( transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones), nes toks kvalifikuojantis požymis nėra nurodytas nei administraciniame teisės pažeidimo protokole, nei skundžiamame teismo nutarime. ATPK 284 straipsnio, reglamentuojančio aplinkybes, išaiškintinas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, 2 dalyje nustatyta, kad „organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą". Ši teisės norma yra skirta tais atvejais, kai organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimdamas galutinį sprendimą byloje, siekia ištaisyti administracinio teisės pažeidimo protokolo klaidas, pakeisdamas asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, veikos kvalifikaciją galutiniu byloje priimamu sprendimu. Ši teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

Skiriant nuobaudas už perkvalifikuotas veikas skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgia į padarytų pažeidimo pobūdį – vienas jų tyčinis, kitas neatsargus, pažeidėjo asmenybę - R. M. 2003-03-31 – 2012-07-10 laikotarpyje yra 8 kartus baustas administracine tvarka (septynis kartus už KET pažeidimus, tame tarpe ir už eismo įvykius, vairavimą neblaiviame stovyje ir neturint teisės vairuoti). Dalis paskirtų baudų yra nesumokėta, yra galiojančių nuobaudų (b.l. 22-23). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors ankstesnių pažeidimų padarymas nėra laikomas sunkinančia aplinkybe, tačiau visi jie yra tyčiniai ir charakterizuoja R. M. kaip linkusį daryti administracinius teisės pažeidimus (tame tarpe ir šiurkščius), skiriamos nuobaudos jam reikiamo poveikio nedaro. Visa tai įvertinus, siekiant užtikrinti administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 straipsnis), R. M. skirtinos didesnės baudos, nei numatyta sankcijų minimume (ATPK 30²str.).

Taigi, atsižvelgiant į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas  konstatuoja, kad sprendimai apylinkės teismo nutarime keistini sekančiai:

- pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, nenustačius R. M. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties yra pagrįstas, todėl nekeičiamas;

- pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį paskirti jam 100 litų baudą yra pagrįstas, todėl nekeičiamas;

- iš ATPK 1302 straipsnio R. M. veika perkvalifikuotina į ATPK 128 straipsnio 1 dalį paskiriant 1250 litų baudą, panaikinant transporto priemonės konfiskavimą;

- iš ATPK 127 straipsnio 3 dalį R. M. veika perkvalifikuotina į ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskiriant 1500 Lt baudą;

Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę ir R. M. skirtina galutinė nuobauda – 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų bauda (ATPK 33 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30210 str. 30212 str. 1 dalies 6 punktu, teismas,

n u t a r i a:

R. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-11-16 nutarimą:

R. M. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 128 straipsnio 1 dalyje ir skirti:

už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 1500 Lt baudą;

už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 1250 litų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, šias paskirtas nuobaudas subendrinti su pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalyje skundžiamu teismo nutarimu paskirta 100 litų bauda ir paskirti R. M. galutinę nuobaudą – 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų baudą.

Panaikinti skundžiamu nutarimu taikytą transporto priemonės – Mercedes-Benz L608 v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                      Ričardas Gilys