Baudžiamoji byla Nr. 1S-737-493/2021

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00345-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijaus Rauckio,

sekretoriaujant Viktorijai Akelienei,

dalyvaujant prokurorui Tomui Buškevičiui,

apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Buškevičiaus skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. spalio 20 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – ir Komisija) 2021 m. rugsėjo 22 d. nutarimas Nr. 357-181 taikyti nuteistajam G. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       G. G. (toliau – ir G. G.) nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį subendrinta laisvės atėmimo 9 (devyniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bausme.

2.       G. G. taip pat nuteistas Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 3061 straipsnio 1 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta 300 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, BK 65 straipsnio 2 dalimi, Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 9 metams 6 mėnesiams ir 300 MGL dydžio bauda. Be to, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirtas 102 000 eurų konfiskavimas.

3.       Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2015 m. rugsėjo 4 d., jos pabaiga – 2025 m. kovo 4 d.

4.       Komisijos 2021 m. rugsėjo 22 d. nutarimu Nr. 357-181 nutarta taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam G. G. pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK)157 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

5.       Sutikdamas su Komisijos nutarimo išvadomis, Alytaus apylinkės teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi patvirtino 2021 m. rugsėjo 22 d. Komisijos nutarimą Nr. 357-181.

6.       Skunde apygardos teismui Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras Tomas Buškevičius prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – atsisakyti patvirtinti Komisijos 2021 m. rugsėjo 22 d. nutarimą Nr. 357-181 taikyti nuteistajam G. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

6.1.                      Prokuroro teigimu, nagrinėjamu atveju būtina įvertinti aplinkybę, kad nuteistajam G. G. bausmės pabaiga numatyta 2025 m. kovo 4 d., likusi atlikti bausmės dalis yra didesnė nei 3 metai, t. y. atlikta jam paskirtos bausmės dalis dar nėra pakankama, siekiant įgyvendinti nuosprendžiu skirtą individualizuotą bausmę bei teisingumo principą. Skunde taip pat teigiama, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika mažėjo nepakankamai, jam vis dar išlieka daug statinių ir dinaminių kriminogeninių rizikos veiksnių, kurie neleidžia spręsti apie daromą akivaizdžią nuteistojo elgesio ir mąstymo pažangą. Įvertinus nuteistojo G. G. elgesį bausmės atlikimo metu, jo nuostatų ir mąstymo pasikeitimą, teigti, kad nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos ir sėkmingai probacijai, nėra pagrindo. Nors nuteistasis drausmine tvarka nebaustas, tačiau remiantis 2020 m. sausio 28 d. tarnybiniu pranešimu, jis, atlikdamas bausmę Pusiaukelės namuose, vartojo kokainą, administracijos komisija jam atėmė galimybę vykti dirbti be sargybos. Nuteistasis šį pažeidimą neigė, gailėjo prarastų gyvenimo sąlygų ir tai rodo, jog nuteistasis, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti privalomoms pataisos įstaigos taisyklėms. Be to, vertintini ir nuteistojo asmens byloje esantys duomenys, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. atlikto kratos metu 2 būrio 8 – jame miegamajame buvo rastas G. G. priklausantis MP3 IPOD. Dėl šio pažeidimo Alytaus pataisos namų drausmės komisija siūlė Alytaus pataisos namų direktoriui pareikšti G. G. papeikimą, tačiau drausminė nuobauda dėl nežinomų priežasčių jam nebuvo paskirta.

6.2.                      Skunde taip pat teigiama, kad G. G. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nepakankamai sugebėjo išvengti rizikingų situacijų bei save realizuoti priimtinais būdais bei priemonėmis, 2019 m. lapkričio 4 d. nuteistąjį patikrinus dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, testas buvo teigiamas kokainui, todėl galima manyti, jog nuteistasis kas kiek laiko užsiima veikla, kuri yra susijusi su jo nusikalstamumu. Nuteistasis pripažino, jog nusikalstamumui ištakos turėjo impulsyvus elgesys, kuomet pirmenybę teikė skubotam veikimui, o ne planavimui ar apmąstymui, sumenkino galimas neigiamas pasekmes sau ir aplinkiniams. Apie įvykdytus teisės pažeidimus jis pernelyg neatvirauja, savo elgesį vertinti ir analizuoti sugeba, tačiau kai kurį netinkamą elgesį ir jo pasekmes, taip pat, nusikaltimus yra linkęs minimalizuoti, save pateisinti. Nusikaltimus, už kuriuos paskutinį kartą nuteistas, G. G. padarė veikdamas organizuotoje grupėje ir, nors nuteistasis teigia, kad dabar su netinkamos reputacijos draugais nebendrauja, visgi, atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo gyvenimo stilius ir draugai išlieka kriminogeniniu veiksniu, spręstina, kad nuteistojo elgesio ir mąstymo korekcija teigiama linkme šiuo metu nėra pakankama.

6.3.                      Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad nuteistasis bausmę atlieka nuo 2015 m. rugsėjo 4 d., kai atliko bausmę Pusiaukelės namuose vykdė individualią veiklą, pataisos namuose dirbo tik nuo 2020 m. pabaigos. Tokiu būdu, menka darbinėje patirtis leidžia pagrįstai abejoti, kad jis laisvėje sugebės dirbti, užsiimti prasminga veikla, tuo labiau, kad nuteistasis turi didelių finansinių įsipareigojimų. Nors nuteistasis pateikė pažymą, patvirtinančią, kad paleistas lygtinai jis turės darbą, tačiau skunde pažymima, kad minėta pažyma nėra teisiškai įpareigojanti bei negarantuoja, kad paleistas lygtinai nuteistasis realiai įsidarbins bei turės legalų pragyvenimo šaltinį.

6.4.                      Prokuroro teigimu, sprendžiant, ar taikoma probacija bus sėkminga ir asmuo laikysis įstatymų bei nenusikals, taip pat vertintinas ir nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumas tiek, kiek tai leidžia atskleisti tam tikras nuteistojo asmenines savybes ir įvertinti jų pokyčius laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Nuteistasis G. G. anksčiau teistas keturis kartus, šiuo metu atlieka subendrintą bausmę už kelių nusikalstamų veikų, taip pat, ir dviejų sunkių nusikaltimų padarymą, paskutiniai jo nusikaltimai yra sunkesni už ankstesnius, ankstesni teistumai yra jo kriminogeninis veiksnys. Prokuroro teigimu, G. G. elgesys negali būti vertinamas kaip rodantis akivaizdžias pastangas mažinti nusikalstamo elgesio riziką.

7.       Teismo posėdžio metu prokuroras prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais,

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Buškevičiaus skundas tenkinamas.

8.       BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Tam, kad nuteistojo asmens atžvilgiu būtų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikšmingos aplinkybės turi suteikti pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti taikius lygtinį paleidimą.

9.       Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą ir prokuroro skundo argumentus, konstatuotina, kad, priešingai nei nustatyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, Komisija netinkamai įvertino nuteistojo G. G. asmenybę, jo elgesio korekciją bei pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, dėl ko, nepagrįstai sprendė, jog šiuo metu jau įmanoma nuteistąjį toliau koreguoti neizoliuotą nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutą, ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimą.

10.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis G. G. yra atlikęs privalomą įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet gali būti svarstomas klausimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, todėl likusios neatliktos bausmės dalis, priešingai nei savo skunde nurodo prokuroras, negali būti pakankamu pagrindu netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo. Tačiau, iš socialinio tyrimo išvados taip pat matyti, jog nuteistajam, net ir atlikusiam didesnę dalį jam paskirtos bausmės, vis dar nustatomi jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika bei jo elgesį neigiamai charakterizuojantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, galintys paskatinti nuteistąjį nusikalsti pakartotinai. Be to, nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ įvertinta kaip žema, tačiau net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

11.       Bylos duomenimis nustatyta, kad G. G. nuteistas už neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, bei disponavimą dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų. Nors nuteistasis teigia, kad narkotinių medžiagų nevartoja, tačiau 2019 m. lapkričio 4 d. nuteistąjį patikrinus dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, testas buvo teigiamas kokainui. Kadangi G. G. nesutiko su narkotinių medžiagų testo rezultatais, mėginys buvo išsiųstas į Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratoriją išsamesniems tyrimams ir 2020 m. sausio 6 d. gauta specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog nuteistojo šlapime rasta benzoilekgonino pėdsakų, t. y. kokaino kaitos produktai, kurių aptikimas nustato narkotinės medžiagos vartojimo faktą. Ir nors už šį pažeidimą G. G. nebuvo nubaustas, nes iki specialisto išvados pateikimo pasibaigė drausminės nuobaudos skyrimo terminas, tačiau nuteistasis iš Pusiaukelės namų buvo grąžintas bausmę atlikti į pataisos namus, jam panaikinta teisė išvykti be sargybos ar be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų. Tokiu būdu, akivaizdu, kad nuteistasis, net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nesugeba ilgesnį laiką išlaikyti tinkamo elgesio ir yra linkęs nusikalsti. Nors nuteistasis neigia turintis priklausomybių, tačiau teigiamai vertintina tai, kad G. G. nuo 2020 m. sausio 7 d. iki 2020 m. vasario 11 d. dalyvavo psichoedukacinėje, ikireabilitacinėje programoje „Įžanginė grupė“, išklausė 6 temas apie priklausomybės ligas, psichiką veikiančių medžiagų vartojimo žalą, padarinius, nuo 2021 m. liepos 15 d. pradėjo lankyti Anoniminių narkomanų grupę. Toks nuteistojo požiūris ir elgesys, susijęs su nuteistojo apsisprendimu spręsti turimas problemas, vertinamas teigiamai, tačiau atsižvelgiant į narkotinių medžiagų vartojimo datą, manytina, kad teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai vis dar turi būti formuojami jam bausmę atliekant pataisos namuose. Be to, toks nuteistojo požiūris ir elgesys teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai abejoti Socialinio tyrimo išvadoje konstatuotomis aplinkybėmis, kad G. G. apsauginis veiksnys yra nepiktnaudžiavimas narkotikais, kadangi bausmės atlikimo metu sprendė problemas dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Asmens priklausomybių gydymas yra ilgalaikis procesas, kuris šiuo metu, akivaizdu, dar nepasiekė savo tikslų. Tai itin aktualu įvertinus faktą, kad narkotinės medžiagos yra tiesiogiai susijusios su asmens nusikalstamumu, o anksčiau asmeniui taikytos švelnesnės poveikio priemonės teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo.

12.       Tenkinant prokuroro skundą įvertintina ir tai, kad laisvės atėmimo bausmę G. G. atlieka už kelių sunkių nusikaltimų padarymą, nusikalstamas veikas nuteistasis atliko organizuotoje grupėje. Anksčiau nuteistasis taip pat keturis kartus teistas, atlikęs laisvės atėmimo bausmę, jo nusikaltimai yra sunkėjantys. Svarbu ir tai, kad įsiteisėjus apkaltinamajam nuosprendžiui G. G. nuo bausmės vykdymo pasislėpė, buvo sulaikytas užsienio valstybėje ir pargabentas į Lietuvą tik 2015 m. Tokiu būdu, abejotina, jog nuteistasis iš tiesų supranta savo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, prisiima atsakomybę už kilusius padarinius. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodyta, kad nuteistasis apie įvykdytus teisės pažeidimus pernelyg neatvirauja, savo elgesį vertinti ir analizuoti sugeba, tačiau kai kurį netinkamą elgesį ir jo pasekmes yra linkęs minimalizuoti, save pateisinti. Toks nuteistojo mąstymas ir siekis minimalizuoti bei racionalizuoti savo nusikalstamuma teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad asmens pažanga vis dar nėra pakankama jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos.

1.       Be to, įvertintina ir tai, kad nors šiuo metu nuteistasis dirba, tačiau jo darbinė patirtis yra menka. Pataisos namuose nuteistasis dirbti pradėjo tik 2019 m., vykdė individualią veiklą, nuo 2020 m. dirba VĮ „(duomenys neskelbtini)“. Tuo tarpu, kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistojo finansiniai įsipareigojimai vis dar išlieka dideli - bylos duomenimis, G. G. pagal vykdomuosius dokumentus privalo išmokėti 118 465,07 eurus, ši suma kol kas neatlyginta. Nors iš asmens bylos matyti, kad nuteistasis gauna ne tik darbo užmokestį, bet ir pastovius pervedimus į asmeninę sąskaitą, tačiau minėtus pinigus skiria ne finansinių įsipareigojimų mažinimui, o asmeninių poreikių tenkinimui. Nors nuteistasis teigia, kad prieš įkalinimą gautų oficialių pajamų jam pakako, tačiau įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, akivaizdu, kad finansinės naudos siekimas buvo pagrindinis nusikalstamų veikų darymo motyvas. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegijai vis dėlto kyla abejonių, ar G. G. išėjęs į laisvę ir susidūręs su dar didesniais finansiniais sunkumais, sugebės problemas spręsti tik teisėtais būdais.

2.       Abejonių dėl nuteistojo akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, teisėjų kolegijai kelia ir tai, kad atlikus didžiąją paskirtos bausmės dalį, nuteistojo atžvilgiu vis dar nustatomi jo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką didinantys veiksniai. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nustatyti 2 kriminogeniniai rizikos veiksniai, kurių vienas priskiriamas dinaminiams rizikos veiksniams, kurį nuteistasis savo pozityvių elgesiu, naudodamasis socialinės reabilitacijos priemonėmis, vis dar gali panaikinti. Svarbu tai, kad šis dinaminis kriminogeninis rizikos veiksnys (gyvenimo stilius ir draugai) buvo nustatytas ankščiau ir jau buvo vertinamas sprendžiant G. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau, įvertinus tai, kad jis ir toliau nekinta, akivaizdu, kad nuteistasis jokios pažangos iš esmės nedaro ir savo elgesio teigiama linkme pagal jam pateiktas rekomendacijas nekoreguoja. Tuo labiau, kad kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus, todėl abejoti šių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra pagrindo. Juos nuteistasis vis dar gali ir privalo koreguoti atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje.

3.       Socialinio tyrimo išvadoje išskirti riziką nusikalsti pakartotinai mažinantys kriminogeniniai veiksniai, susiję su gyvenamosios vietos turėjimu, galimybe įsidarbinti, socialiniais ryšiais. Tačiau iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad su darbu, gyvenamąją vieta ir socialiniais ryšiais susijusios aplinkybės buvo ir iki nuteistajam padarant sunkių tyčinius nusikaltimus, kurie, be kita ko, buvo padaryti organizuotojoje grupėje. Taigi akivaizdu, kad šeiminės aplinkybės, gyvenamosios vietos, darbo turėjimas ir iš darbinės veiklos gaunamos legalios pajamos nebuvo aplinkybės, skatinusios išimtinai tik teisėtą nuteistojo elgesį. Taigi su šiomis aplinkybėmis susijusius apsauginius veiksnius vertinti kaip pakankamus lygtinio paleidimo taikymui, nėra pagrindo.

4.       Įvertinus paminėtas aplinkybes, pagrįstai spręstina, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir priėmė nepagrįstą procesinį sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo. Įvertinus aukščiau išdėstytų duomenų visumą akivaizdu, kad nuteistojo pažanga vis dar nėra pakankama pagrįstai spręsti, kad G. G. šiuo metu jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą. Teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių – vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dirba, nėra baustas drausminėmis nuobaudomis, 9 kartus buvo skatintas, visuma, įvertinus aptartus duomenis, taip pat nėra pakankama jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos. Jos tik parodo, kad asmuo stengiasi laikytis pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos ir elgtis taip, kaip iš jo reikalaujama, tačiau niekaip nepatvirtina akivaizdžios nuteistojo pažangos ir jo asmeninių pastangų keisti savo elgesį vien tik teigiama linkme, kad išėjęs į laisvę savo tikslų jis siektų tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

5.       Atsižvelgiant į išdėstytą, Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartis panaikinama, priimant naują sprendimą – atsisakyti patvirtinti 2021 m. rugsėjo 22 d. Komisijos nutarimą Nr. 357-181.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Buškevičiaus skundą tenkinti.

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. spalio 20 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2021 m. rugsėjo 22 d. nutarimą Nr. 357-181 taikyti nuteistajam G. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                     Danutė Giačaitė 

  Arūnas Paštuolis

  Aurelijus Rauckis