Baudžiamoji byla Nr.1-166-284/2017 m.
Teisminio proceso Nr.1-01-1-29036-2017-3
Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7;1.1.8.7.13; 1.2; 1.2.20; 1.2.20.12; 2; 2.1; 2.3; 2.3.4; 2.3.4.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5;
(S)
PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugsėjo 28 d.
Pakruojis
Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė,
sekretoriaujant Ritai Grigalienei,
dalyvaujant prokurorui J. T. ,
gynėjai advokatei J. Š.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 5 kartus, paskutinį kartą 2015 m. gruodžio 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-11-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo. 2017 m. sausio 11 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės iš pataisos įstaigos prieš 6 mėnesius ir 22 dienas. 2017 m. gegužės 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir M. K. pasiųstas atlikti likusią neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį 6 mėnesius ir 22 dienas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 242 straipsnį.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
nustatė:
Kaltinamasis M. K. ,būdamas nuteistas 2015 m. gruodžio 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu galutine subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2017 m. sausio 11 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės iš pataisos įstaigos prieš 6 mėnesius ir 22 dienas, 2017 m. gegužės 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi panaikinus lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir priėmus nutartį pasiųsti M. K. atlikti likusią neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį- 6 mėnesius ir 22 dienas, šiai nutarčiai įsiteisėjus, žinodamas apie priimtą nutartį, bet būdamas nesuimtas nuo 2017-05-25 slapstėsi nuo nuosprendį vykdančių pareigūnų savo namuose , adresu (duomenys neskelbtini) ir taip vengė atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę iki kol 2017-06-12 20 val.20 min. policijos pareigūnų buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini).
Kaltinamasis M. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015-12-10 nuosprendžiu jam buvo paskirta 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ją atliko Pravieniškių pataisos namuose. Buvo paleistas lygtinai, anksčiau laiko 6 mėn. ir 22 d. Gyveno (duomenys neskelbtini) 2017-05-12 buvo priimta Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartis jį grąžinti į laisvės atėmimo vietą. Jis apie šią nutartį žinojo, susidėjo daiktus ir pradėjo gerti. Jo policija ieškojo namuose (duomenys neskelbtini). Tačiau jis policijos neįsileido, buvo užsirakinęs duris. Gėrė ir nebuvo išsiblaivęs iki jo pagavimo. 2017 m. birželio 12 d. jis (duomenys neskelbtini) miestelyje gatve ėjo namo ir buvo sulaikytas policijos. Policija buvo atvykusi ir jo ieškojo ne vieną kartą. Jis namuose būdavo vienas, užsirakindavo ir neįleisdavo. Savo elgesį vertina blogai, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi . Pasižada ateityje nebenusikalsti. Prašo skirti švelnesnę bausmę.
Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui ir gynėjai, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka.
Kaltinamojo M. K. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:
1. 2017-06-06 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad vykdant 2017 m. gegužės 26 d. patvarkymą Nr. R-1067, dėl įsiteisėjusio nuosprendžio, buvo nuvykta pas M. K. į namus adresu (duomenys neskelbtini). Namuose jis rastas nebuvo. Nuo 2017-05-26 iki 2017-06-06 Šiaulių AVPK Pakruojo r. PK Reagavimo skyriaus pareigūnai dar 7 kartus vyko į (duomenys neskelbtini), siekiant surasti M. K. ir įvykdyti patvarkymą. Jo rasti nepavyko. Žodžiu bendravus policijos pareigūnams su M. K. pažįstamais išsiaiškinta, kad M. K. slapstosi nuo pareigūnų, vengdamas atlikti likusią bausmės dalį. M. K. žinojo, kad reikia vykdyti neatliktą bausmės dalį, nes buvo pasirašytinai įteikta nutartis. (b.l.5).
2.2017-05-12 nutartimi ir 2017-05-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo patvarkymu pateikti vykdyti įsiteisėjusią nutartį, iš kurios matyti, kad M. K. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas vykdyti likusią neatliktą 6 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį (b.l.6, 7-9).
3. 2017-06-07 pranešimu, iš kurio matyti, kad nutarties nuorašas dėl taikyto lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo M. K. buvo įteiktas 2017 m. gegužės 17 d.(b.l.11-12).
4. Tarnybos užduočių protokolais, iš kurių matyti, kad policijos patruliams buvo skiriamos užduotys ieškoti M. K..(b.l.13-14,15-19).
5. 2017-06-05 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas M. L., dirbdamas pagal 2017-05-26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo patvarkymą, buvo nuvykęs pas M. K. adresu (duomenys neskelbtini). M. K. durys buvo užrakintos. Bendravo su M. K. kaimynu R. L., kuris paaiškino, kad M. K. gyvena tame pačiame name tik kitame bute. R. L. nurodė, kad M. K. matė vakar apie pietus, jis jam sakė, kad ketina prisiduoti policijai. Taip pat aiškindamasis buvimo vietą M. K. bendravo ir su R. Č., kuri jam žodžiu nurodė, kad M. K. yra užsirakinęs savo bute ir nieko neįsileidžia. Telefonu kalbant R. Č. su M. K. jis jai yra sakęs, kad pats policijai neprisiduos, vengs atlikti laisvės atėmimo bausmę, kad slapstysis, kol jo nesulaikys. R. Č. nurodė, kad M. K. pinigais ir maistu gali remti D. A...( b.l..20).
6. 2017-06-28 liudytojos R. K. parodymais, iš kurių matyti, kad ji dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule. Gauna darbo užduotis, kuriomis vadovaujasi dirbdami. Užduotyse būna nurodyta, kad turi tikrinti teismo paskirtus valandinius apribojimus turinčius asmenis, ieškoti asmenų pagal teismo priimtus patvarkymus. Jai dirbant kartu su kolega M. L. kiek kartų tiksliai nurodyti negali, vykdavo surasti pagal teismo patvarkymą M. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Nuvykę pas M. K. kiekvienu kartu jiems pasibeldus į duris, jis jų neatidarydavo, durys būdavo užrakintos. Ar durys būdavo užrakintos iš vidaus ar iš išorės ji pasakyti negali. Belsdavos į langą ir į duris, bet jis neatidarydavo. M. K. turėjo girdėti, nes belsdavo stipriai. Teigia, kad M. K. galėdavo matyti, kaip pas jį į namus atvažiuodavo policija, nes pro jo gyvenamojo namo langus buvo galima matyti pravažiuojančius ir atvažiuojančius automobilius. Tikrindavo tiek dieną tiek naktį. Užuolaidos būdavo užtrauktos, pro kurias negalėdavo matyti kas yra kambaryje. Ieškant nuteistojo M. K. buvo žodžiu bendraujama su M. K. kaimyne I. P., gim. (duomenys neskelbtini) gyv., (duomenys neskelbtini). Pasak kaimynės M. K. būdavo namuose ir nieko neįsileisdavo(b.l.24-25).
7. 2017-07-25 liudytojos I. P. parodymais, iš kurių matyti, kad M. K. yra jos kaimynas, bet ji su juo nebendrauja. Kad M. K. yra paieškomas policijos ji žinojo, nes miestelyje žmonės kalbėdavo, kad ieško jo. Būnant namuose ji matydavo, kad atvažiuoja policija pas M. K., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini). Policija per dieną, kiek matydavo, būnant namuose, atvažiuodavo apie 2-3 kartus. Kiek išviso kartų buvo atvažiavę, tiksliai pasakyti negali, nes ne visada būdavo namuose. Kai atvažiuodavo policija matydavo, kad į kambarį jų neįsileidžia, matydavo, kad beldžiasi į langus eina aplink namą, ateidavo ir pas ją paklausti ar nematė K., o jai pamatys, kad praneštų policijai. Kai policiją išvažiuodavo, iškart M. K. išeidavo iš kambario į kiemą kartu su kaimynu R., gyvenančiu tame pačiame name tik kitame namo gale. Matydavo, kad M. K. nueina į tualetą arba už namo pasivaikščioti, o kaimynas R. stovėdavo prie vartelių ir žiūrėdavo į pravažiuojančias mašinas, stebėdavo, kad neatvažiuotų policija. M. K. išeidavo į gatvę tik būdamas neblaivus. Matydavo, kad kaimynas R. pareidavo iš parduotuvės su maistu ir su alaus buteliais. Taip pat matydavo, kad su mašina, o kartais ir su dviračiu atvažiuodavo jo draugė D. A., jam kažką maišelyje paduodavo ir greitai išvažiuodavo atgal. Šiuo metu name, kuriame gyveno M. K. ir R., niekas nebegyvena, žino, kad M. K. yra policijos sulaikytas, o kur R. yra, nežino. Jo nebemato nuo tos dienos, kai M. K. policiją išsivežė. I. P. vieną kartą pranešė policijai, nes matė, kad M. K. stovėjo kieme, bet kol atvažiavo policija jo jau nerado. Policiją M. K. kiek ji atsimena pradėjo ieškoti vasaros pradžioje(b.l.29-30).
8. 2017-07-26 liudytojos D. A. parodymais, iš kurių matyti, kad M. K. yra jos mažamečio sūnaus tėvas. Su M. K. gyveno apie 6 metus. Susituokę nebuvo. 2017 m. gegužės mėnesį, tiksliai datos pasakyti negali, nes neatsimena, M. K. buvo atsiųsta nutartis, kurią jis pats jai davė paskaityti, joje buvo rašoma, kad jis turi vykdyti likusią bausmę 6 mėnesių 22 dienų. Bausmę turi pradėti vykdyti nutarčiai įsiteisėjus po 7 dienų. Kai ji skaitė laišką jis jai sakė "nu va ir vėl išvažiuosiu". Ji jam pasakė pats kaltas savo tokiu poelgiu. M. K. jai sakė, kad tikrai važiuos atlikti paskirtos bausmės ir jos paprašė, kad sudėtų ji jam tašę. Po kelių dienų ji atvažiavo sudėti M. K. tašę, jis tikrai ruošėsi važiuoti, apie bausmės atlikimo vengimą jis nekalbėjo. Kai sudėjo jam tašę prieš jai išvažiuojant į namus, M. K. išėjo, kur išėjo pasakyti negali. Po to karto dar jie susitikdavo. Bet jis pradėjo labai gerti kiekvieną dieną,matydavo (duomenys neskelbtini) miesteli girtą . Jai rašinėdavo žinutes, kad paskolintų pinigų, kad valgyt nori. Kada policija M. K. pradėjo ieškoti tiksliai pasakyti negali. Kad ieško jo jai pasisakė pats M. K.. Sakė manęs ieško policija, bet aš miegojau ir neįsileidau, sakė kitą dieną įsileisiu. Ji jam sakė, kad nežaistų taip. Kiekvieną dieną ji jam taip kartodavo, bet jis sakydavo, kad nepasiduosiu ir akcentuodavo, kad noriu su vaiku būt. Bet per slapstymosi laikotarpį, nei karto su vaiku ir nepasimatė. D. A. nėra mačiusi, kad pas jį atvažiuoja policija. Girdėjo iš kitų žmonių ir iš jo pačio. Kai sužinojo, kad ieško policiją , pas jį nuvažiavus buvo kelis kartus, bet durys buvo užrakintos. Negali pasakyti ar tuos kelis kartus jis buvo namuose ar ne. Ji M. K. skambindavo, klausdavo, kur jis yra, bet jis sakydavo, kad nesakysiu, nes tu mane priduosi policijai. Ir taip kartodavo daug kartų, kiek iš viso kartų policija jo ieškojo, pasakyti negali, bet daugiau nei vieną kartą. Pas ją į namus policija nebuvo atvažiavusi. M. K. jos prašydavo valgyt kad nupirktų, nupirkus nuveždavo į jo namus. Nuvežus maisto jai būnant prie vartų atėjo kaimynas ir maistą paėmė. Pati į vidų nėjo. Klausė kaimyno, kur yra M. K., jis tylėjo nieko neatsakė. Kai D. A. pamatydavo kaimyną visada paklausdavo, kur yra M. K., bet jis nepasakydavo. Policijai ji nepranešė, nes nenorėjo kištis į jo reikalus(b.l.36-37).
9. 2017-06-12 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2017-06-12 d. 20 val. 20 min., M. K. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) (b.l.44).
Kaltinamojo M. K. veika jo prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 242 straipsnį, kadangi jis vengė atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Sunkinanti M. K. atsakomybę aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (LR BK 60 str. 1 d.13p.).
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 56 straipsniuose.
Kaltinamasis M. K. teisiamas šeštą kartą, nusikalstamą veiką padarė, neišnykus teistumui ir neatlikęs bausmės ( 49-55, 57-59, 60-62, 63-67, 68-84, 85-86, 90-95, 96-97, 101-102 b. l.), daug kartų baustas administracine tvarka už tyčinius teisės pažeidimus (103-105 b. l.), į psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas ( 108 b. l.), nedirba, neregistruotas darbo biržoje (121, 122 b. l.), padarė vieną nesunkią nusikalstamą veiką, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, charakterizuojančias kaltinamąjį daugiau kaip neigiamą asmenybę, nelinkusią pasitaisyti, o linkusią nusikalsti, bausmės tikslai jam bus pasiekti, paskiriant realią laisvės atėmimo bausmę ir jis yra baustinas terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirtą bausmę sumažinant vienu trečdaliu ir paskiriant ją atlikti pataisos namuose (BK 27, 41, 50, 54, 56, 641 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė kaltinamajam M. K. subendrintina su neatlikta laisvės atėmimo bausme , kuri buvo paskirta 2015 m. gruodžio 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu , nuo jos atlikimo M. K. 2017 m. sausio 11 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo lygtinai atleistas , 2017 m. gegužės 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir M. K. buvo pasiųstas atlikti likusią 6 mėnesių ir 22 dienų neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas
nusprendžia:
M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 242 straipsnyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taisyklėmis, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti M. K. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 8 ( aštuoniems) mėnesiams.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo M. K. sulaikymo dienos- 2017 m. birželio 12 dienos .
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.
Teisėja Rima Volikienė