Civilinė byla Nr. 2-330-450/2020
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00516-2018-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 22 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Lietuvos cukrus“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria Czarnikov Group Limited įtrauktas į kreditorių sąrašą, restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ restruktūrizuojamos byloje.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Lietuvos cukrus“ administratorius pateikė prašymą įtraukti į RUAB „Lietuvos cukrus“ kreditorių sąrašą Czarnikov Group Limited su 659 362,64 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.
2. Nurodo, kad 2019 m. rugsėjo 3 d. Czarnikov Group Limited Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą dėl Rafinuoto cukraus asociacijos 2019 m. gegužės 9 d. antrojo galutinio arbitražo sprendimo Nr. 2329 pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2T-85-370/2019) išnagrinėjo Czarnikov Group Limited 2019 m. rugsėjo 3 d. prašymą ir nutarė pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rafinuoto cukraus asociacijos antrojo tarpinio galutinio arbitražo 2019 m. gegužės 9 d. sprendimą byloje Nr. 2329, kuriuo pareiškėjui Jungtinėje Karalystėje registruotam juridiniam asmeniui Czarnikov Group Limited iš suinteresuoto asmens RUAB „Lietuvos cukrus“ priteistas 539 700 Eur nuostolių atlyginimas, 54 809,53 Eur paprastųjų palūkanų, taikant 4 proc. metinį dydį nuo 2016 m. lapkričio 7 d. iki sprendimo priėmimo dienos imtinai (914 dienų), ir 8 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo 594 509,53 Eur priteistos sumos iki arbitražo sprendimo visiško įvykdymo, nustatytas šio sprendimo priėmimo išlaidų dydis – 59 522 svarų sterlingų be pridėtinės vertės mokesčio. Taip pat nutarė priteisti pareiškėjui Jungtinėje Karalystėje registruotam juridiniam asmeniui Czarnikov Group Limited iš suinteresuoto asmens RUAB „Lietuvos cukrus“ 4 630 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2019 m. lapkričio 26 d. administratorius gavo Czarnikov Group Limited finansinį reikalavimą RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo byloje ir prašymą atlyginti priteistas bylinėjimosi išlaidas.
3. Administratorius pareiškė, kad su pareikštu finansiniu reikalavimu sutinka ir prašė jį tvirtinti pilna apimtimi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 2 d. nutartimi RUAB „Lietuvos cukrus“ administratoriaus prašymą patenkino ir įtraukė į kreditorių sąrašą Czarnikov Group Limited su 659 362,64 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.
5. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi iškėlė restruktūrizavimo bylą UAB „Lietuvos cukrus“, įmonės restruktūrizavimo administratoriumi paskyrė A. G.. Nutartyje be kitų pavedimų teismas nustatė 45 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos kreditorių finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, pareikšti. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 7 d.
6. Pasibaigus teismo nustatytam terminui, restruktūrizavimo administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, suderintus su įmonės apskaitos dokumentais, sudarė ir pateikė teismui tvirtinti įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą. 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi teismas patvirtino kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.
7. Restruktūrizavimo administratorius prašo įtraukti į RUAB „Lietuvos cukrus“ kreditorių sąrašą Czarnikov Group Limited su 659 362,64 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Teismas iš pateiktų duomenų nustatė, kad restruktūrizavimo administratorius prašomo patvirtinti kreditoriaus finansinio reikalavimo dydžio neginčijo, reikalavimas pagrindžiamas pridėtais rašytiniais įrodymais, todėl tvirtinamas (Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 23 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Suinteresuotas asmuo RUAB „Lietuvos cukrus“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartį ir klausimą dėl ginčijamo finansinio reikalavimo tvirtinimo spręsti žodinio proceso tvarka. Išreikalauti iš Czarnikov Group Limited visus su reiškiamu finansiniu reikalavimu susijusius ir realiai patirtus nuostolius dėl baltojo cukraus nepatiekimo pagal 2014 m. liepos 23 d. sutartį Nr. 333485 pagrindžiančius pirminius apskaitos dokumentus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Restruktūrizavimo bylos yra susijusios su viešuoju interesu. Viešasis interesas išlieka ir iškėlus įmonei restruktūrizavimo bylą, todėl teismo pareiga būti aktyviam neišnyksta ir sprendžiant klausimus dėl įmonės kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo ir jų tvirtinimo. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, jog teismas tik tuomet gali tvirtinti kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Restruktūrizavimo bylose teismas turi būti aktyvus ir nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes.
8.2. Esant situacijai, kai restruktūrizavimo administratorius pritaria kreditoriaus finansiniam reikalavimui, o teismas, spręsdamas šio finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą, formaliai pritaria restruktūrizavimo administratoriaus pozicijai, nenagrinėdamas šio reikalavimo pagrįstumo iš esmės, yra pažeidžiami tiek restruktūrizuojamos įmonės, tiek ir jos kreditorių, kurių finansiniai reikalavimai jau yra patvirtinti įsiteisėjusiomis teismo nutartimis, teisės ir teisėti interesai.
8.3. Restruktūrizavimo administratorius prašo teismo įtraukti Czarnikov Group Limited į kreditorių sąrašą remiantis 2019 m. lapkričio 7 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-85-370/2019 (toliau – nutartis) bei Rafinuoto cukraus asociacijos (toliau – RCA) 2019 m. gegužės 9 d. antrojo galutinio arbitražo sprendimu Nr. 2329 (toliau – Arbitražo sprendimas). Vien tik nutarties leisti vykdyti sprendimą bei Arbitražo sprendimo pateikimas restruktūrizavimo administratoriui nesudaro pagrindo patvirtinti pareiškėjo finansinį reikalavimą, neišnagrinėjus reikalavimo pagrįstumo iš esmės.
8.4. RUAB „Lietuvos cukrus“ 2019 m. gruodžio 10 d. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikė kasacinį skundą dėl nutarties leisti vykdyti sprendimą, kadangi Lietuvos apeliacinis teismas nukrypo nuo aktualios teismų praktikos ir pažeidė Niujorko konvencijos 2 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau – KAĮ) 10 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas materialines teisės normas (civilinės bylos Nr. eCIK-1454/2019).
8.5. Pareiškėjas Czarnikov Group Limited reikalavimą atlyginti nuostolius kildina iš 2014 m. liepos 23 d. sutarties Nr. 333485 (toliau – ginčo sutartis), nurodė, kad RUAB „Lietuvos cukrus“ ginčo sutarties nesudarė, vien iš vienašališkai primestos ginčo sutarties negali atsirasti pareiga atlyginti tariamus nuostolius, todėl finansinis reikalavimas turi būti nagrinėjimas iš esmės šioje byloje.
9. RUAB „Lietuvos cukrus“, atstovaujama bankroto administratoriaus A. G., atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais.
9.1. Administratorius gavęs pareiškėjo prašymą įtraukti į kreditorių sąrašą su 594 509,53 Eur dydžio finansiniu reikalavimu ir nustatęs, kad reikalavimas kyla iš Rafinuoto cukraus asociacijos arbitražo teismo sprendimo, nurodė pareiškėjui įvykdyti formalų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 809 straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimą – kreiptis į Lietuvos apeliacinį teismą dėl sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje.
9.2. Pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą dėl sprendimo pripažinimo ir leidimo jį vykdyti. Administratorius, susipažinęs su dokumentais sprendimo pripažinimo byloje, atliko preliminarų reikalavimo vertinimą, ir pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė prieštaravimus del Rafinuoto cukraus asociacijos arbitražo teismo 2019 m. gegužes 9 d. sprendimo: nurodė, kad sprendimas prieštarauja viešajai tvarkai, nes arbitražo teismas, nusprendęs ginčą nagrinėti arbitraže, pažeidė RUAB „Lietuvos cukrus“, kuri neišreiškė valios ginčą nagrinėti arbitraže, teises; Arbitražo teismas buvo šališkas, nes Rafinuoto cukraus asociacijoje yra keli pareiškėjo atstovai, be to, iš sprendimo turinio matyti, kad RUAB „Lietuvos cukrus“ argumentai atmesti be motyvų, vadovaujantis subjektyvia pareiškėjo nuomone; Arbitražo sprendime nėra pagrįsti priteistų sumų (nuostolių atlyginimo, palūkanų, arbitražo išlaidų) dydžiai ir pagrindai – nesant galiojančios rašytines sutarties, neaišku, kuo vadovaujantis apskaičiuotas nuostolių dydis.
9.3. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-85-370/2019 administratoriaus prieštaravimai atmesti, Rafinuoto cukraus asociacijos antrojo tarpinio galutinio arbitražo 2019 m. gegužes 9 d. sprendimas byloje Nr. 2329 pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvos Respublikoje.
9.4. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir vykdomas, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d. nutarimas). Administratorius, įvertinęs kasacinio teismo išaiškinimus, įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principą, 2019 m. lapkričio 27 d. pateikė restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui prašymą dėl pareiškėjo kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. Administratoriaus vertinimu, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis turi būti vykdoma pilna apimtimi.
10. Pareiškėjas Czarnikov Group Limited atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Skirti apeliantui RUAB „Lietuvos cukrus“ 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų iš šios baudos priteisiant Czarnikow Group Limited; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
10.1. Apeliantė siekia Arbitražo sprendimo peržiūrėjimo iš esmės, nors teismams apskritai nėra suteikti įgaliojimai peržiūrėti užsienio arbitražo teismų sprendimus. Užsienio teismų sprendimų pripažinimo Lietuvoje klausimus sprendžia išimtinai Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 8111 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant užsienio arbitražo pripažinimo ir leidimo sprendimą vykdyti klausimus, įstatyme yra apibrėžtos arbitražo sprendimo patikrinimo galios.
10.2. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-85-370/2019 pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Rafinuoto cukraus asociacijos antrojo tarpinio galutinio arbitražo 2019 m. gegužės 9 d. sprendimą byloje Nr. 2329. Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas prašymą dėl sprendimo pripažinimo ir leidimo jį vykdyti, neturėjo teisės peržiūrėti sprendimo iš esmės. Teismui, nagrinėjančiam restruktūrizavimo bylą, taip pat nėra suteikta teisė peržiūrėti ir kvestionuoti užsienio teismo sprendimą. Priešingai nei teigia apeliantė, įsiteisėjęs sprendimas patvirtina Czarnikov Group Limited finansinio reikalavimo pagrįstumą. Sprendime nustatytų nuostolių ir palūkanų dydis laikytinas prejudiciniu faktu.
10.3. RUAB „Lietuvos cukrus“ piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis bando paneigti nutarties res judicata galią. Apeliantė skunde ginčija aplinkybes, kurios yra nustatytos Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi pripažintame sprendime bei siekia šio sprendimo peržiūrėjimo iš esmės, t. y. siekia paneigti pripažinto sprendimo res judicata galią. Prašo skirti apeliantei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis).
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
12. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymas su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas. Nagrinėjamu atveju prašymas dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo restruktūrizavimo byloje gautas 2019 m. lapkričio 27 d., nutartis šiuo klausimu priimta 2019 m. gruodžio 2 d., todėl nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl Czarnikov Group Limited įtraukimo į RUAB „Lietuvos cukrus“ kreditorių sąrašą pagrįstumo ir teisėtumo, taikytinos ginčo klausimo sprendimo pirmosios instancijos teisme metu galiojusios ĮRĮ nuostatos.
13. Byloje kilo ginčas dėl Czarnikov Group Limited įtraukimo į RUAB „Lietuvos cukrus“ kreditorių sąrašą su 659 362,64 Eur dydžio finansiniu reikalavimu teisėtumo ir pagrįstumo. Kvestionuodama skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, apeliantė teigia, kad restruktūrizavimo įmonės administratorius, prašydamas įtraukti pareiškėją Czarnikov Group Limited į kreditorių sąrašą, rėmėsi tik 2019 m. lapkričio 7 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-85-370/2019, kuria pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvos Respublikoje Rafinuoto cukraus asociacijos antrojo tarpinio galutinio arbitražo 2019 m. gegužės 9 d. sprendimas byloje Nr. 2329, kuris apeliantės vertinimu, nesudaro pagrindo patvirtinti pareiškėjo finansinį reikalavimą, neišnagrinėjus jo pagrįstumo iš esmės restruktūrizavimo byloje.
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
14. Atskirajame skunde apeliantė RUAB „Lietuvos cukrus“ prašo klausimą dėl ginčijamo Czarnikov Group Limited finanansinio reikalavimo tvirtinimo spręsti žodinio proceso tvarka.
15. CPK 336 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, atsižvelgdamas į civilinio proceso įstatyme įtvirtintą bendrąjį bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, pagal kurią atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, taip pat įvertinęs šios konkrečios bylos aplinkybes, konstatuoja, kad nėra būtinas žodinis apeliantės atskirojo skundo nagrinėjimas, todėl nėra poreikio taikyti išimtį ir skirti bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, bei padaryti išvadą, ar skundžiama nutartimi klausimas dėl kreditoriaus įtraukimo į restruktūrizuojamos bendrovės kreditorių sąrašą su patvirtintu finansinio reikalavimo dydžiu, yra išspręstas teisingai (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina ir tai, kad apeliantė yra pateikusi plačios apimties atskirąjį skundą, išsamiai dėl jo argumentų yra pasisakyta ir atsiliepimuose į atskirąjį skundą. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka būtinumo nėra.
Dėl faktinių aplinkybių
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi UAB „Lietuvos cukrus“ iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratoriumi paskirtas A. G.. Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi patvirtinti RUAB „Lietuvos cukrus“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, kurie buvo patikslinti 2019 m. sausio 3 d., 2019 m. sausio 22 d., 2019 m. sausio 24 d., 2019 m. vasario 7 d., 2019 m. kovo 18 d., 2019 m. balandžio 2 d., 2019 m. gegužės 16 d., 2019 m. birželio 3 d., 2019 m. rugsėjo 2 d., 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimis.
17. Pareiškėjas Czarnikov Group Limited 2019 m. liepos 18 d. pateikė prašymą restruktūrizuojamos įmonės administratoriui įtraukti į kreditorių sąrašą ir patvirtinti restruktūrizavimo byloje jo finansinį reikalavimą, kurio dydį grindė įsiteisėjusiu Rafinuoto cukraus asociacijos Arbitražo teismo 2019 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. 416, priimtu byloje pagal ieškovo Czarnikov Group Limited ieškinį atsakovei UAB „Lietuvos cukrus“ dėl prievolių atlyginimo pagal 2014 m. liepos 23 d. šalių sudarytą sutartį Nr. 333485. Administratorius, atsakydamas į prašymą, pasiūlė pareiškėjui kreiptis į Lietuvos apeliacinį teismą dėl arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo jį vykdyti Lietuvos Respublikoje.
18. RUAB „Lietuvos cukrus“ administratorius 2019 m. lapkričio 27 d. pateikė Kauno apygardos teismui prašymą RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo byloje įtraukti Czarnikov Group Limited į restruktūrizuojamos bendrovės kreditorių sąrašą su 659 362,64 Eur finansinio reikalavimo suma. Prašymą grindė Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-85-370/2019, kuria pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvos Respublikoje Rafinuoto cukraus asociacijos antrojo tarpinio galutinio arbitražo 2019 m. gegužės 9 d. sprendimas byloje Nr. 2329, kuriuo pareiškėjui Jungtinėje Karalystėje registruotam juridiniam asmeniui Czarnikov Group Limited iš RUAB „Lietuvos cukrus“ priteistas 539 700 Eur nuostolių atlyginimas, 54 809,53 Eur paprastųjų palūkanų, taikant 4 proc. metinį dydį nuo 2016 m. lapkričio 7 d. iki sprendimo priėmimo dienos imtinai (914 dienų), ir 8 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo 594 509,53 Eur priteistos sumos iki arbitražo sprendimo visiško įvykdymo, nustatytas šio sprendimo priėmimo išlaidų dydis – 59 522 svarų sterlingų be pridėtinės vertės mokesčio. Pareiškėjui priteista 4 630 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
19. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje Nr. 3P-1919/2019, 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi atsisakė priimti RUAB „Lietuvos cukrus“ kasacinį skundą (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylos esmės
20. Teismas, iškėlęs įmonei restruktūrizavimo bylą, nustato laikotarpį, ne trumpesnį kaip 30 kalendorinių dienų ir ne ilgesnį kaip 45 kalendorinės dienos, per kurį nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo (ĮRĮ 7 straipsnio 8 dalies 3 punktas). Remiantis ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalimi, teismas turi teisę iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos priimti iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus teismo nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.
21. Pareiškėjo Czarnikov Group Limited 659 362,64 Eur finansinis reikalavimas atsakovės RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo byloje yra pareikštas, vadovaujantis Rafinuoto cukraus asociacijos antrojo tarpinio galutinio arbitražo 2019 m. gegužės 9 d. sprendimo byloje Nr. 2329 pagrindu, kuriuo pareiškėjui Jungtinėje Karalystėje registruotam juridiniam asmeniui Czarnikov Group Limited iš RUAB „Lietuvos cukrus“ priteistas 539 700 Eur nuostolių atlyginimas, 54 809,53 Eur paprastųjų palūkanų, taikant 4 proc. metinį dydį nuo 2016 m. lapkričio 7 d. iki sprendimo priėmimo dienos imtinai (914 dienų), ir 8 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo 594 509,53 Eur priteistos sumos iki arbitražo sprendimo visiško įvykdymo, nustatytas šio sprendimo priėmimo išlaidų dydis – 59 522 svarų sterlingų be pridėtinės vertės mokesčio. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-85-370/2019, Rafinuoto cukraus asociacijos antrojo tarpinio galutinio arbitražo 2019 m. gegužės 9 d. sprendimas byloje Nr. 2329 yra pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvos Respublikoje. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis įsiteisėjusi (kaip nurodyta šios nutarties 19 punkte, – kasacinis skundas nepriimtas).
22. Pagal CPK 18 straipsnį, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsienio arbitražo sprendimo pripažinimas yra teisinės galios šiam sprendimui suteikimas Lietuvos Respublikoje, jo prilyginimas nacionalinio teismo ar arbitražo sprendimui. Tik pripažintas užsienio arbitražo sprendimas sukelia teisinius padarinius Lietuvos Respublikoje, įgyja res judicata galią ir gali būti vykdomas (CPK 809 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017).
23. Teismų praktikoje konstatuota, jog Arbitražo teismo sprendimas jos šalims įgyja res judicata galią, t. y. šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-360/2012).
24. Tiek pagal galiojančias CPK ir KAĮ nuostatas, tiek pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, teismui, sprendžiančiam užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo tokį sprendimą vykdyti klausimus, suteiktos aiškiai apibrėžtos arbitražo teismo sprendimo tikrinimo galios. Pirma, Niujorko konvencijos V straipsnyje numatytas baigtinis galimų arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų sąrašas, todėl užsienio arbitražo sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti procedūra reiškia Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtintų pagrindų buvimo ar nebuvimo patikrinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011; 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-483-421/2015; kt.). Antra, net ir vertinant arbitražo teismo sprendimą remiantis Niujorko konvencijos V straipsnyje išvardytais pagrindais, teismo atliekamas vertinimas jokiais atvejais negali būti toks išsamus, kad prilygtų arbitražo teismo sprendimo ar kai kurių jame nagrinėtų klausimų peržiūrėjimui iš esmės.
25. Taigi, Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje e2T-85-370/2019 yra pripažinęs bei leidęs vykdyti Lietuvos Respublikoje arbitražo teismo sprendimą, todėl restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui nėra suteikta teisė (įgaliojimai) peržiūrėti užsienio arbitražo teismo sprendimą iš esmės, todėl visiškai nepagrįstas apeliantės RUAB „Lietuvos cukrus“ argumentas, kad restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas turėjo pareiškėjo Czarnikov Group Limited prašymą dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą su nurodyto dydžio finansinio reikalavimo suma, nagrinėti iš esmės ir toks reikalavimas negali būti grindžiamas tik Arbitražo teismo sprendimu, pripažintu ir leistu vykdyti Lietuvos Respublikoje. Taip pat nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad turi būti išreikalauti visi su reiškiamu finansiniu reikalavimu susiję duomenys (pirminiai apskaitos dokumentais, patvirtinantys nuostolių faktą ir dydį), sprendžiant pareiškėjo finansinio reikalavimo pagrįstumą ir teisėtumą.
26. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad kreditorių reikalavimų, kurie patvirtinti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu ar įsigaliojusiu kitos institucijos vykdytinu sprendimu, pagrįstumas nebegali būti ginčijamas ir revizuojamas restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui tvirtinant reikalavimus. Restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas nutartimi įtraukia restruktūrizuojamos įmonės kreditorių į restruktūrizuojamos įmonės kreditorių sąrašą su kitoje išnagrinėtoje byloje teismo ar kitos institucijos vykdytinu sprendimu patvirtintu kreditoriaus reikalavimo dydžiu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-327-915/2018).
27. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino įsiteisėjusio sprendimo galią bei atsižvelgė į kasacinio teismo išaiškinimus, todėl pagrįstai įtraukė pareiškėją Czarnikov Group Limited į RUAB „Lietuvos cukrus“ kreditorių sąrašą su 659 362,64 Eur finansinio reikalavimo suma, remiantis prejudiciniu faktu – Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje e2T-85-370/2019, kuria Rafinuoto cukraus asociacijos antrojo tarpinio galutinio arbitražo 2019 m. gegužės 9 d. sprendimas byloje Nr. 2329 yra pripažintas bei leistas vykdyti Lietuvos Respublikoje. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas apeliantės argumentas dėl šioje byloje įrodinėtinų aplinkybių dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo. Jokios apeliantės skunde nurodomos aplinkybės negali paneigti įsiteisėjusio arbitražo teismo sprendimo privalomumo ir res judicata galios ginčo šalims (Komercinio arbitražo įstatymo 41 straipsnio 1 ir 3 dalys).
Dėl procesinės bylos baigties
28. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė kreditoriaus įtraukimo į restruktūrizuojamos įmonės kreditorių sąrašą reglamentuojančias materialinės teisės normas, taip pat nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių atleidimą nuo įrodinėjimo, esant įsiteisėjusiam Arbitražo teismo sprendimui, kuris yra pripažintas ir leista jį vykdyti Lietuvos Respublikoje.
29. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiama teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, naikinti ar keisti ją atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo.
Dėl prašymo skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis
30. Pareiškėjas Czarnikov Group Limited atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skirti apeliantei RUAB „Lietuvos cukrus“ 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų paskirtos baudos dydžio priteisiant Czarnikov Group Limited. Pareiškėjas nurodė, kad RUAB „Lietuvos cukrus“ iniciavo šią bylą, siekdama vilkinti pareiškėjo finansinio reikalavimo patvirtinimą restruktūrizavimo byloje, dėl ko pareiškėjas bei teismas patyrė laiko ir finansines sąnaudas.
31. Kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3- 3-695/2017 65 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
32. Teisėjų kolegija iš byloje esančių duomenų nenustatė pagrindo spręsti apie apeliantės piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo argumentai, kad apeliantė siekė ne atkurti pažeistas jos teises, o vilkinti kreditoriaus įtraukimo į restruktūrizuojamos įmonės kreditorių sąrašą klausimo išsprendimą, nepagrįsti nei faktinėmis aplinkybėmis nei įrodymais. Vien tai, kad apeliantė teikė atskirąjį skundą, nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju nėra CPK 95 straipsnyje nustatytų būtinųjų sąlygų, sudarančių pakankamą pagrindą skirti apeliantei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme
33. Pareiškėjas Czarnikov Group Limited prašo priteisti 1 823 Eur turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą ir parengimą. Atmetus RUAB „Lietuvos cukrus“ apeliacinį skundą, yra pagrindas priteisti prašomas bylinėjimosi išlaidas iš RUAB „Lietuvos cukrus“. Tačiau, vertinant prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumą ir teisėtumą, nurodytina, kad prašomos išlaidos viršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85, 8.11 papunktį, pagal kurį rekomenduojamas priteisti maksimalus dydis už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą yra 1,3 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Maksimalus rekomenduojamas priteistinas dydis už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą yra 1 675,70 Eur, o šiuo atveju pareiškėjas prašo priteisti išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Kita vertus, parengtas procesinis dokumentas nei savo apimtimi, nei sudėtingumu, nėra išskirtinis, todėl yra pagrindas mažinti prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegija vertina, kad teisinga bei protinga priteistinų iš restruktūrizuojamos bendrovės UAB „Lietuvos cukrus“ pareiškėjui Czarnikov Group Limited atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme būtų – 1 000 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ (juridinio asmens kodas 151004254) pareiškėjui Jungtinėje Karalystėje registruotam juridiniam asmeniui Czarnikov Group Limited (juridinio asmens kodas 0265050590) 1 000 Eur (tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjos Romualda Janovičienė
Vilija Mikuckienė
Asta Radzevičienė