Civilinė byla Nr. e2-12121-937/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07555-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „EB Teisė ir konsultacijos“ ieškinį atsakovui N. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė EUROCASH1.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 101,2 Eur skolą, 14,97 Eur palūkanų, 9 Eur, susijusius su skolų išieškojimu, 5 proc. nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, jog 2020-03-31 atsakovė ir UAB „Eurocash1“ pasirašė saugos sutartį Nr. SPS-20/9218 pagal kurią įsipareigojo mokėti už jam suteiktas paslaugas. Pradinė kreditorė reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu Nr. RP-230404-1 perleido reikalavimo teisę ieškovei. Ieškovė išsiuntė pranešimą dėl reikalavimo teisių perleidimo, tačiau pranešimas neįteiktas. Prašo ieškinio pateikimą ir jo įteikimą laikyti ir atsakovo informavimu apie reikalavimo teisių perleidimą. Ieškovė reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perėmė 101,20 Eur dydžio reikalavimo teisę į atsakovą. Reikalavimo teisę sudarė neapmokėtos PVM sąskaitos faktūros, kurių bendra suma yra 101,20 Eur, kurių atsakovas gera valia neapmokėjo. Sąskaita turėjo būti apmokėta iki einamojo mėnesio paskutinės dienos. Nurodo, jog ieškovė mėgino skolą atgauti ne teismo tvarka, siuntė raginimus, bandė susisiekti telefonu, patyrė išlaidų dėl darbuotojų skolų išieškojimui skiriamo laiko bei išlaidų, susijusių su dokumentų spausdinimu, siuntimu ir t.t. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovas dėl nesumokėtos skolos ikiteismine tvarka patyrė 9 Eur nuotolių.

Atsakovas atsiliepimu prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus 2020-03-31 buvo sudaryta „Stebėjimo ir reagavimo sutartis“ Nr. SPS-20/9218, kurios pagrindu pradinė kreditorė įsipareigojo, vadovaudamasi sutarties bendrosiomis taisyklėmis ir kitomis sutartyje nustatytomis sąlygomis, teikti atsakovui objekto Nr. 1257, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stebėjimo ir reagavimo į signalizacijos sistemos suveikimo signalus paslaugas, o atsakovas įsipareigojo mokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Sutartis įsigaliojo nuo 2020-04-02. Šalys pasirašydamos priedą sutarė, jog papildomam signalizacijos sistemos signalų (pranešimų) stebėjimo bei reagavimo paslaugų vykdymui atsakovo objekte pradinė kreditorė instaliuoja, suderina ir įjungia jai nuosavybės teise priklausančią ryšio įrangą. Už sistemos instaliavimą, instaliacijos medžiagas atsakovas nemoka. Pradinė kreditorė pasirašiusi sutartį įvykdė prisiimtus įsipareigojimus. Patvirtino, jog įrengta sistema veikia be trūkumų, yra įrengta, ištestuota ir yra tinkama naudojimui. Atsakovo teigimu, nuo sistemos suinstaliavimo ir įjungimo, laikotarpiu nuo 2020-04-02 iki 2020-04-24, tris kartus suveikė priešgaisrinė signalizacija. Atsakovas 2020-04-27 kreipėsi į pradinę kreditorę dėl netinkamo veikimo, prašydama pašalinti trūkumus. Atsakovo prašymo pagrindu pradinės kreditorės sistemoje užregistruotas įvykis dėl sistemos gedimo šalinimo. 2020-04-28 pradinės kreditorės darbuotojas atvykęs į objektą pašalino trūkumus, tą pačia dieną pasirašytas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. S-A-2020-04-28-78RW. Priėmimo perdavimo akte nurodyta, jog: „Gedimo paieška, šalinimas. Buvo pilnai perkomutuotos kelios gaisrinės ir apsaugos zonos, pertvarkyta sistema, atlikti programavimo ir konfigūravimo darbai. Atliktas testavimas“. Atsakovo vertinimu, pradinė kreditorė pašalino nekokybiškai instaliuotos sistemos trūkumus, jog būtų tinkamai įgyvendinti sutartimi prisiimti įsipareigojimai. Peržiūrėjęs aktą atsakovas pastebėjo, jog už pradinės kreditorės 2020-04-28 atliktus darbus turi sumokėti 101,64 Eur sumą. Atsakovas iškart kreipėsi į pradinę kreditorę nurodydamas, jog 2020-04-28 atlikti broko pašalinimo darbai, kurie nebus apmokėti atsakovo sąskaita. Nepaisant kreipimosi, atsakovui ir toliau buvo siunčiami raginimai sumokėti skolą. Atsakovas nesutiko apmokėti sąskaitos, nes pradinė kreditorė pašalino gedimą, buvusį nuo pats signalizacijos sistemos įrengimo ir instaliavimo dienos, t. y. pašalino pagal sutartį nekokybiškai instaliuotos ir įrengtos signalizacijos sistemos trūkumus. Atsakovas 2020-07-08 kreipėsi į pradinę kreditorę dėl sutarties nutraukimo dėl nekokybiškai atliktų darbų. Aplinkybę, jog pradinė kreditorė darbus atliko nekokybiškai patvirtina 2020-07-08 pradinės kreditorės siųstas laiškas. Sutartis nutraukta 2020-07-31. Atsakovas už suteiktas paslaugas yra pilnai atsiskaitęs, tačiau atsakovui ir toliau buvo siunčiami laiškai dėl ginčo sąskaitos. Teigia, jog pradinė kreditorė susidariusios situacijos spręsti neketino, nepaisant atsakovo pastangų. Nurodo, jog atsakovas nesutinka su ieškinyje išdėstytais argumentais/teiginiais. Ieškinys nepagrįstas, grindžiamas subjektyviais ieškovės pamąstymais, nepagrįstais faktiniais įrodymais ir teisės normomis. Atsakovo vertinimu, ieškovė neturi reikalavimo teisės, pagal kurią atsakovui kiltų prievolė atlyginti su signalizacijos sistemos trūkumais susijusias išlaidas. Nurodo, jog sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis, kuriai taikomos papildomos vartotojų teisių apsaugos priemonės, todėl ieškovė neturi egzistuojančios reikalavimo teisės į atsakovą. Nurodo, jog iš sutarties matyti, jog pradinė kreditorė (verslininkė) įsipareigojo vykdyti objekto stebėjimo, reagavimo į signalizacijos sistemos suveikimo signalus paslaugas, o atsakovas (vartotojas) mokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Sutarties objektas apibrėžiamas sutarties specialiųjų sąlygų 1 p. Nurodo, jog šalys susitarė ne tik dėl objekto apsaugos vykdymo, bet ir sutarties priedo 1 p. susitarė dėl atlikimo darbų, kuriais būtų sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų (stebėjimo ir reagavimo paslaugų) objektas (signalizacijos sistema), turintis savarankišką vertę, kurį būtų galima perduoti atsakovui. Tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Atsakovas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.644 str. 1 d., 6.645 str. 1 d., 6.672 str. 1 d., daro išvadą, jog tarp šalių sudarytą rangos sutartį yra pagrindas kvalifikuoti kaip vartojimo rangos sutartį, o atsakovą pripažinti vartotoju. Nurodo, jog byloje yra aiškiai identifikuojamos šalys: pradinė kreditorė – verslininkas, savo srities profesionalas, atsakovas – vartotojas, besinaudojantis verslininko paslaugomis savo asmeniniams, šeimos poreikiams tenkinti. Atsakovas, remdamasis teismų formuojama praktika, 6.680 str., 6.334 str., nurodo, jog atsakovas per protingą terminą pareikalavo, kad pradinė kreditorė pašalintų sistemos trūkumus, kurie buvo pašalinti. Atsižvelgiant į tai, atsakovas, kaip vartotojas, pasinaudojo įstatyme įtvirtinta teise pareikalauti neatlygintinai per protingą terminą pašalinti daikto, t. y. signalizacijos sistemos, trūkumus.

        Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB EUROCASH1 atsiliepimu nurodė, kad darbai buvo atlikti tinkamai, mokestis pritaikytas pagrįstai, todėl ieškovo, kaip jo teisių perėmėjo, reikalavimas turi būti patenkintas. Nurodo, kad pagal 2020 m. kovo 31 d. sutartį atsakovui buvo teikiamos stebėjimo ir reagavimo paslaugos į apsaugos sistemos suveikimus. Prieš paslaugų teikimą atsakovui buvo perduota GPRS įranga, kuri skirta perduoti sistemos signalus į centrinį stebėjimo pultą. Tačiau kita objekte sumontuota įranga priklausė atsakovui, ji buvo sumontuota ne mūsų įmonės, todėl už jos tinkamą funkcionavimą buvo atsakingas atsakovas. Teigia, kad atsakovas neteisingai nurodo, kad EUROCASH1, UAB, teikdama paslaugas, privalėjo užtikrinti ir tinkamą jo valdomos sistemos funkcionavimą. EUROCASH1, UAB atsako tik už jo perduotos įrangos (šiuo atveju – GPRS įrangos) tinkamą veikimą. Jokių pastebėjimų dėl GPRS modulio veikimo per paslaugų teikimo laikotarpį gauta nebuvo. Be sutartyje nurodytų paslaugų EUROCASH1, UAB taip pat teikia ir klientui (atsakovui) priklausančios sistemos remonto ir testavimo paslaugas, pagal atskirus užsakymus, kurie nėra numatyti sutartyje ir kurie apmokami papildomai. Atsakovui priklausantis objektas į stebėjimo pultą buvo pajungtas 2020 m. balandžio 1 d., 2020 m. balandžio 23 d. centriniame stebėjimo pulte buvo gautas atsakovo skambutis su prašymu užregistruoti gedimą ir atsiųsti meistrą jo šalinimui. Teigia, kad gedimas buvo pašalintas 2020 m. balandžio 28 d. Po gedimo šalinimo iš atsakovo jokių pastabų dėl atliktų darbų kokybės gauta nebuvo. Iki paslaugų teikimo pabaigos gedimai nepasikartojo. Objektas buvo atjungtas ir paslaugos nutrauktas nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. Nurodo, kad, registruojant užsakymus dėl darbų, kurie nėra įtraukti į sutartį, klientai centrinio stebėjimo pulto operatoriaus yra informuojami apie tuo metu įmonėje galiojantį valandinį įkainį ir jeigu jiems yra priimtinas taikomas mokestis, registruojama paraiška gedimo šalinimui. Atsakovo skambučio metu galiojo 28 Eur + PVM valandinis įkainis. Po atliktų darbų klientams pateikiama sąskaita už faktiškai darbams skirtą laiką. Po darbų atlikimo atsakovui buvo išrašyta sąskaita už 3 valandas darbo, tai yra 101,64 Eur. Teigia, kad dėl atliktų darbų aktų sistemos keitimo įmonėje nėra išlikę pasirašytų darbų aktų, kurie buvo sudaryti iki 2022 m. Apskaitos programoje yra išlikęs meistro pranešimas dėl sąskaitos išrašymo, kuriame nurodyta atliktų darbų akte esanti informacija.

Atsakovas pateikė 2023-07-18 rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad šalys, pasirašydamos priedą prie Sutarties „Susitarimas dėl įrangos priėmimo-perdavimo“ 1 p. taip pat susitarė, kad papildomam signalizacijos sistemos signalų (pranešimų) stebėjimo bei reagavimo paslaugų vykdymui atsakovo Objekte EUROCASH instaliuoja, suderina ir įjungia jai nuosavybės teise priklausančią ryšio įrangą (toliau – Signalizacijos sistema). Už sistemos instaliavimą (sumontavimą) atsakovas sumoka EUROCASH 0,00 EUR, be PVM ir 0,00 EUR be PVM už instaliacines medžiagas, panaudotas sistemos instaliavimui (Sutarties priedo 2.1. p.). 9. Kitaip tariant, EUROCASH Sutartimi įsipareigojo atlikti Signalizacijos sistemos instaliavimo ir sumontavimo darbus. Būtent šiuos darbus 2020-04-01 atvykus objekto adresu ir atliko EUROCASH1, UAB, t. y. suinstaliavo, įjungė bei patvirtino, kad Signalizacijos sistema veikia be trūkumų, yra įrengta, ištestuota ir yra tinkama naudojimui. Šias aplinkybes patvirtina 2020-04-01 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. S-A-2020-04-01-52PK. Nurodo, kad EUROCASH1, UAB jokiais leistinais įrodymais neįrodė, kad jos veiksmai, tinkamai vykdant sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, apsiribojo išimtinai tik Signalizacijos sistemos perdavimu atsakovui. Kadangi Signalizacijos sistema nuo pat jos įrengimo dienos veikė nekokybiškai (su trūkumais), atsakovas 2020-04-27 kreipėsi į EUROCASH1, UAB su prašymu dėl Signalizacijos sistemos trūkumų pašalinimo, o šio prašymo pagrindu buvo užregistruotas įvykis dėl Signalizacijos sistemos gedimo šalinimo. 2020-04-28 į objektą atvyko EUROCASH1, UAB specialistas tikslu pašalinti/sutvarkyti Signalizacijos sistemos trūkumus, atsiradusius dėl netinkamai suinstaliuotos Signalizacijos sistemos. Pašalinus Signalizacijos sistemos trūkumus, 2020-04-28 buvo pasirašytas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. S-A-2020-04-28-78RW, kuriame nurodyta „Gedimo paieška, šalinimas. Buvo pilnai perkomutuotos kelios gaisrinės ir apsaugos zonos, pertvarkyta sistema, atlikti programavimo ir konfigūravimo darbai. Atliktas testavimas“. Atsakovas nurodo, kad iš priėmimo-perdavimo akto matyti, kad EUROCASH1, UAB pašalino nekokybiškai pagal Sutartį instaliuotos Signalizacijos sistemos trūkumus, t. y. atliko Signalizacijos sistemos programavimo ir konfigūravimo darbus, t.y. EUROCASH1, UAB atliko Signalizacijos sistemos programinės (technologinės) dalies tvarkymo darbus, kas tik pakartotinai patvirtina, kad būtent Signalizacijos sistemos programinė (techninė) dalis Objekte buvo suinstaliuota su trūkumais, t. y. nekokybiškai. EUROCASH1, UAB pašalinus Signalizacijos sistemos programinį gedimą, buvusį nuo pats Signalizacijos sistemos įrengimo ir instaliavimo dienos, po gedimo šalinimo iš atsakovo jokių pastabų dėl atliktų darbų kokybės gauta nebuvo. Iki paslaugų teikimo pabaigos gedimai nepasikartojo.

Byloje buvo paskirtas rašytinis teismo posėdis. Byloje nebuvo gautas prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

        Ieškinys atmestinas. 

        Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp atsakovo N. B. ir pradinės kreditorės UAB „Eurocash1“ 2020-03-31 buvo sudaryta stebėjimo ir reagavimo sutartis Nr. SPS-20/9218, kurios pagrindu pradinė kreditorė įsipareigojo, vadovaudamasi bendrosiomis taisyklėmis ir kitomis šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis teikti klientui (atsakovui) objekto, kurio duomenys nurodyti specialiojoje dalyje, stebėjimo ir reagavimo į signalizacijos sistemos suveikimo signalus paslaugas, o klientas (atsakovas) įsipareigoja mokėti už paslaugas šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus (sutarties 1.1. p.). 

Nagrinėjamu atveju sutartis sudaryta tarp fizinio asmens (atsakovo) ir verslo subjekto – bendrovės (ieškovės), tad sutartis atitinka vartojimo sutarties požymius.

Iš stebėjimo ir reagavimo sutarties Nr. SPS-20/9218 specialiosios dalies Nr. 1 pirmo punkto matyti, jog pradinė kreditorė teikė stebėjimo paslaugas adresu (duomenys neskelbtini). Objekto stebėjimo pradžia 2020-04-02 (specialios dalies Nr. 1 2.2. p.). 

2020-03-31 susitarime dėl įrangos perdavimo nustatyta, jog šalys susitaria, kad papildomam signalizacijos sistemos signalų (pranešimų) stebėjimo bei reagavimo paslaugų vykdymui kliento objekte pradinė kreditorė instaliuoja, suderina, įjungia jai nuosavybės teise priklausančią įrangą. Susitarimu konstatuota, jog klientas priėmė veikiančią sistemą (4.1. p.), instaliavimo darbai atlikti kokybiškai (4.2. p). Tarp šalių 2020-04-01 pasirašytas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. S-A-2020-04-01-52PK.

        Nustatyta, jog atsakovas 2020-04-28 el. paštu kreipėsi į pradinę kreditorę, nurodydamas, jog laikotarpiu nuo 2020-04-01 – 2020-04-24 tris kartus klaidingai suveikė priešgaisrinė signalizacija.

2020-04-27 registruotas prašymas dėl priešgaisrinės sistemos klaidos pašalinimo.

2020-04-28 atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. S-A-2020-04-28-78RW nurodoma, jog buvo atlikta gedimo paieška, šalinimas. Buvo pilnai perkomutuotos kelios gaisrinės ir apsaugos zonos, pertvarkyta sistema, atlikti programavimo ir konfigūravimo darbai. Atliktas testavimas. Atliktų darbų kaina 101,64 Eur. 2020-04-30 išrašyta ir mokėti pateikta PVM sąskaita-faktūra Serija EC1 Nr. 0592113 101,64 Eur sumai.

        Pradinė kreditorė 2023-04-04 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP230404-1 perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Ieškovė 2023-04-07 atsakovui išsiuntė pranešimą dėl reikalavimo teisės perleidimo naujajam kreditoriui, tačiau, ieškovės teigimu, pranešimas atsakovui nebuvo įteiktas.

        Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl 2020-04-30 PVM sąskaitos faktūros Serija Nr. 0592113 101,20 Eur (nurodytos sąskaitos suma yra 101,64 Eur, tačiau dėl buvusios 0,44 Eur permokos skolos suma mažintina iki 101,20 Eur) apmokėjimo. Ieškinyje nurodyta, jog atsakovas pagal sutartį įsipareigojo sumokėti pradinei kreditorei už suteiktas paslaugas, tačiau to nėra padaręs, todėl bendra skola pagal neapmokėtą bei pradinės kreditorės ieškovei perleistą PVM sąskaitą faktūrą yra 101,20 Eur.

        Atsakovas atsiliepimu teigia, jog pareigos mokėti už pradinės kreditorės PVM sąskaitą faktūrą neturi, nes tarp atsakovo ir pradinės kreditorės susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip vartojimo rangos santykiai, o už darbus, kuriuos atliko pradinės kreditorės darbuotojas 2020-04-28, neturėtų būti išrašoma sąskaita faktūra, nes atsakovas, kaip vartotojas, pasinaudojo įstatyme įtvirtinta teise pareikalauti neatlygintinai per protingą terminą pašalinti daikto, t. y. signalizacijos sistemos, trūkumus.

        Byloje kilo klausimas, ar trečiojo asmens 2020-04-28 atlikti darbai laikytini papildomais darbais, už kuriuos ieškovė, perėmusi reikalavimo teisę, turi teisę reikalauti atlyginti.

        Pagal 2020-03-31 buvo sudaryta stebėjimo ir reagavimo sutarties 3.3 punktą, už kliento užsakytas papildomas, t.y. specialiojoje dalyje nurodytą apimtį viršijančias paslaugas, tokias kaip, tačiau neapsiribojant, signalizacijos sistemos įrangos sumontavimo, modernizavimo ir remonto darbus, klientas sumoka atskirai šalių suderinta tvarka ir terminais.

Iš 2020-03-31 susitarimo dėl įrangos priėmimo perdavimo matyti, kad papildomam signalizacijos sistemos signalų (pranešimų) stebėjimo bei reagavimo paslaugų vykdymui EUROCASH1, UAB instaliuoja, suderina ir įjungia jai nuosavybes teise priklausančią ryšio įrangą GPRS modulio komplektą (1 p.), už sistemos instaliavimą (sumontavimą) klientui sumoka 0 Eur ir Eur už instaliacines medžiagas, panaudotas sistemos instaliavimui (2 p.), klientas priėmė veikiančią sistemą (4.1 p.), EUROCASH1, UAB įrengta ir perduota sistema atitinka susitarimo 1 punkte nurodytą specifikaciją, instaliavimo darbai atlikti kokybiškai.

Iš sutarties Nr. SPS-20/9218 specialiosios dalies Nr. 1 4 punkto matyti, kad objekto signalizacijos sistemos įjungimo ir suprogramavimo į apsaugos CSP vienkartinis mokestis yra 35,09 Eur, taip pat pritaikyta 35,09 Eur nuolaida šiai paslaugai.

Byloje esantis 2020-04-28 el. laiškas patvirtina, kad klientas nurodė trečiajam asmeniui, kad laikotarpiu nuo 2020-04-01 – 2020-04-24 tris kartus klaidingai suveikė priešgaisrinė signalizacija. Trečiasis asmuo šios atsakovo nurodytos aplinkybės nepaneigė, nepateikė jokių išrašų iš savo sistemos.

Iš 2020-04-28 atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte nurodytas užduoties aprašymas: patikrinti signalizaciją, nes suveikinėja priešgaisrinė.

Trečiasis asmuo atsiliepime nurodo, kad sąskaita atsakovui už 2020-04-28 atliktus darbus išrašyta už 3 valandas darbo. Kaip matyti iš 2020-04-28 atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto, užduoties vykdymo pradžios laikas yra 2020-04-28 13:06 val., užduoties pabaigos laikas 2020-04-28 15:34 val., t.y. 2,5 val. Aktas patvirtina, kad buvo atlikta gedimo paieška, šalinimas. Buvo pilnai perkomutuotos kelios gaisrinės ir apsaugos zonos, pertvarkyta sistema, atlikti programavimo ir konfigūravimo darbai. Atliktas testavimas.

Įvertinus, kad trečiasis asmuo sutartimi buvo įsipareigojęs suderinti ir įjungti GPRS modulį atsakovo objekte, kad nors instaliavimo metu viskas ir veikė, tačiau akivaizdu, kad po trečiojo asmens darbų atlikimo sistema neveikė tinkamai ir atsakovas tą patį mėnesį buvo priverstas registruoti gedimą. Iš 2020-04-28 akto teismas gali spręsti, kad jokie priešgaisrinės sistemos gedimai nebuvo nustatyti. Iš esmės trečiajam asmeniui pakako atlikti sistemų derinimo darbus (perkomutuoti, pertvarkyti, programuoti, konfigūruoti), kad sistema toliau veiktų tinkamai. Įvertinus, kad darbai 2020-04-28 truko 2,5 valandos, o pirmo atvykimo metu (2020-04-01) tik 0,5 valandos, labiausiai tikėtina, kad sistemos galutinai nebuvo suderintos, dėl ko atsakovui ir teko papildomai kviesti trečiojo asmens atstovą dėl gedimo šalinimo. Teismas, įvertinęs, kad gedimai pasireiškė per mėnesį nuo paslaugos suteikimo, sprendžia, kad papildomas derinimas 2020-04-28 buvo reikalingas dėl netinkamai atliktų darbų 2020-04-01. Nors tuo metu sistema buvo pratestuota ir veikė, tačiau tikėtina, kad per 0,5 val. nebuvo užtikrintas nepriekaištingas sistemos veikimas.

Iš sutarties ir jo priedo matyti, kad trečiasis asmuo buvo įsipareigojęs atsakovui nemokamai instaliuoti, suderinti ir paleisti apsaugos sistemą. Vien tai, kad po pirmo paleidimo sistema neveikė tinkamai, nesudaro pagrindo šias išlaidas perkelti atsakovui, kaip vartotojui. Dėl nerodytų priežasčių teismas sprendžia, kad trečiasis asmuo atsakovui nepagrįstai išrašė 2020-04-30 PVM sąskaitą-faktūrą EC1 Nr. 0592113, tad nėra pagrindo ieškovei, kaip teisių perėmėjai, priteisti 101,2 Eur skolą.

Netenkinus pagrindinio reikalavimo, atmestini ir reikalavimai dėl 14,97 Eur palūkanų, 9 Eur, susijusių su skolų išieškojimu, 5 proc. procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Atsakovas prašė priteisti iš ieškovės 1 161,60 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą (968 Eur už atsiliepimo parengimą, 193,60 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą), pateikė jų dydį patvirtinančius įrodymus. Nors atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos ir neviršija Rekomendacijų dydžių, tačiau įvertinus, kad byloje teisine prasme nebuvo keliami sudėtingi klausimai, pati byla nėra didelė, atsižvelgus į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, teismas mato pagrindą sumažinti atsakovui iš ieškovės priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą iki 850 Eur.

Teismo nuomone, kiti dalyvaujančių byloje asmenų argumentai neturi reikšmės teisingai išnagrinėti bylą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui N. B., a. k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovės UAB „EB Teisė ir konsultacijos“, įm. k. 300611884, 850 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.